Friedrich Adler

Friedrich Adler


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Friedrich Wolfgang Adler, hijo de Victor Adler, nació el 9 de julio de 1879. Estudió química, física y matemáticas en Zurich. Durante este período se convirtió en un amigo cercano de Albert Einstein.

Adler fue miembro del Partido Socialdemócrata de los Trabajadores (SDAP) y desde 1907 fue editor de la revista Der Kampf. En 1911 se convirtió en secretario general de la SDAP.

El 28 de junio de 1914, el heredero al trono, el archiduque Franz Ferdinand, fue asesinado en Sarajevo. El emperador Franz Joseph aceptó el consejo de su ministro de Relaciones Exteriores, Leopold von Berchtold, de que Austria-Hungría debería declarar la guerra a Serbia.

Al estallar la Primera Guerra Mundial, Josef permitió que los militares se hicieran cargo del gobierno del país. El presidente Karl von Stürgkh impuso una estricta censura de prensa y restringió el derecho de reunión y mostró su desprecio por la democracia al convertir el Reichsrat en un hospital. Leon Trotsky explicó la respuesta de los socialistas en Austria a la guerra: "¿Qué actitud hacia la guerra encontré en los círculos principales de los socialdemócratas austriacos? Algunos estaban obviamente complacidos con ella ... Estos eran realmente nacionalistas, apenas disfrazados bajo el barniz de una cultura socialista que ahora se desvanecía tan rápido como podía ... Otros, con Victor Adler a la cabeza, consideraban la guerra como una catástrofe externa que tenían que soportar. Su espera pasiva, sin embargo, sólo sirvió como tapadera para el ala nacionalista activa ".

Friedrich Adler, a diferencia de su padre, Victor Adler, el líder del SDAP, no apoyó la guerra. El 21 de octubre de 1916, Adler disparó y mató al presidente Karl von Stürgkh en el comedor del Hotel Meißl und Schadn. Adler fue condenado a muerte, sentencia que fue conmutada por 18 años de prisión por el emperador Karl.

Según Chris Harman, el autor de La Revolución Perdida (1982): "El 14 de enero, los trabajadores de la fábrica de Daimler en la ciudad austriaca de Wiener Neustadt se opusieron a un recorte en la ración de alimentos ... En dos días, las fábricas de toda Austria estaban paralizadas. Los socialdemócratas austriacos estimaron que una cuarta parte de un millón de trabajadores estaban en huelga solo en la región de Viena ... En Viena se eligieron consejos de trabajadores que exigían la abolición de la censura, el fin de la ley marcial, la jornada laboral de ocho horas y la liberación del socialista pacifista encarcelado Friedrich Adler ".

El 7 de noviembre de 1918, Kurt Eisner, líder del Partido Socialista Independiente, declaró a Baviera República Socialista. Eisner dejó en claro que esta revolución era diferente de la revolución bolchevique en Rusia y anunció que toda la propiedad privada estaría protegida por el nuevo gobierno. El rey de Baviera, Luis III, decidió abdicar y Baviera fue declarada República del Consejo. Su programa era democracia, pacifismo y antimilitarismo.

El 9 de noviembre de 1918, el káiser Guillermo II abdicó y el canciller, Max von Baden, entregó el poder a Friedrich Ebert, líder del Partido Socialdemócrata Alemán. Esto se conoció como la Revolución Alemana. Los socialistas de Austria pidieron la liberación de Adler. Esto le fue concedido y desempeñó un papel importante como líder de los Arbeiterräte (Consejos de Trabajadores) y como miembro del Consejo Nacional de Austria.

Friedrich Ebert, el nuevo canciller de Alemania, llamó al ejército alemán y al Freikorps para poner fin a la rebelión. El 13 de enero de 1919 la rebelión había sido aplastada y la mayoría de sus líderes fueron arrestados. Esto incluyó a Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht y Wilhelm Pieck el 16 de enero. Paul Frölich, autor de Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) ha explicado lo que sucedió a continuación: "Poco tiempo después de que se llevaran a Liebknecht, Rosa Luxemburg fue sacada del hotel por un primer teniente Vogel. La esperaba ante la puerta Runge, que había recibido una orden de los primeros tenientes. Vogel y Pflugk-Hartung para derribarla al suelo. Con dos golpes de culata de rifle le rompió el cráneo. Su cuerpo casi sin vida fue arrojado a un automóvil que esperaba y varios oficiales se subieron. Uno de ellos golpeó a Rosa en la cabeza. con una culata de revólver, y el primer teniente Vogel la remató de un tiro en la cabeza. El cadáver fue conducido al Tiergarten y, por orden de Vogel, arrojado desde el puente de Liechtenstein al canal Landwehr, donde no fue lavado hasta el 31 de mayo de 1919 ".

Adler ahora se concentró en su trabajo con la Segunda Internacional y sirvió como su secretario general durante más de 15 años. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, huyó a los Estados Unidos.

Friedrich Adler murió en Zúrich el 2 de enero de 1960.

El 24 de junio se cumplieron sesenta años desde que Victor Adler vio la luz por primera vez. Una extraña coincidencia le da a esta fecha un doble significado para mí. Porque casi el mismo día celebro el 30 aniversario de la ocasión en que entré en esa relación personal con Adler que estaba destinada a madurar en un vínculo de amistad de por vida.

Nacido en la misma ciudad - Praga; estudiando en la misma ciudad - Viena; viviendo en círculos sociales similares, separados sólo por una ligera diferencia de edad, con el mismo fervor revolucionario, el mismo amor por el proletariado, habíamos necesitado todavía tres décadas para encontrarnos. Ambos austriacos, ambos éramos entusiastas nacionales en la misma medida, pero fue precisamente esto lo que nos llevó a campos opuestos: él en el alemán, yo en el checo. Y a partir de ahí mi camino hacia el socialismo fue más corto que el suyo, aunque el interés por el movimiento socialista comenzó a una edad más temprana con Adler que conmigo, y él se ocupó antes de las ideas sociales ...

Los tiempos difíciles durante los primeros años de la ley antisocialista constituyeron el momento decisivo en la vida de Adler. Cuando lo conocí en 1882, todavía no era un socialdemócrata activo, aunque ya estaba lleno de interés teórico por la socialdemocracia.

Nuestro primer encuentro fue casual. Después de la publicación de mi libro sobre el aumento de la población, estuve comprometido en Zurich en 1880-1881, en las empresas Hochberg y en el "demócrata de Soziall". Al año siguiente concibí el plan de poner en marcha el “Neue Zeit” y, con este fin, me quedé un tiempo en Viena. Allí conocí a Adler, y descubrí que era un hombre inteligente, rico en conocimientos, con una gran simpatía por nuestra Causa, un hombre con quien fue un placer para mí asociarme. Pero no intenté que se uniera a nosotros. Sabía que vendría por su propia voluntad si realmente tuviera la naturaleza combativa adecuada para nuestro movimiento, tan pronto como sus estudios lo llevaran a una concepción clara del socialismo. Y vino. Probablemente habría entrado en nuestras filas incluso antes que si el socialismo austríaco de principios de los ochenta hubiera presentado una imagen más atractiva. Hasta 1866, Austria había sido simplemente una parte de Alemania. El movimiento obrero austríaco siguió siendo intelectualmente una parte del de Alemania hasta 1878. Y cuando la socialdemocracia de Alemania pareció a los observadores extranjeros rendirse sin resistencia a los trucos de la ley antisocialista en ese Imperio, los fundamentos intelectuales de la socialdemocracia austriaca -La democracia también se vino abajo. La masa de proletarios austriacos, especialmente en Viena, perdió la confianza en su patrón anterior, por lo que quienes lo criticaron ganaron tanto más respeto y aplausos cuanto más mordaces sus críticas. Fueron más y más lejos con Most y sus emisarios en la dirección del anarquismo. Este desarrollo fue acelerado por el surgimiento de los agentes provocadores, que habían tenido un gran éxito desde la inauguración de la ley antisocialista en Alemania. Con el aumento del poder de la policía también, la instigación policial del crimen, al principio político y luego también del crimen común ... En ninguna parte este sistema encontró un caldo de cultivo más favorable que en Austria, - los funcionarios como sus promotores y los proletarios como sus víctimas. De hecho, surgió una oposición en el Partido, pero solo fue lo suficientemente fuerte como para causar una división en las filas, no para constituir una defensa contra el anarquismo y los agentes provocadores. Los "moderados" constituían una minoría frente a los "radicales".

En estas condiciones, a Adler le habría resultado difícil trabajar fructíferamente en nuestro Partido. Por lo tanto, primero buscó ayudar al proletariado no como político sino como médico. En esta capacidad solía escribir para Party Press. Cuando publiqué el “Neue Zeit” en 1883, uno de nuestros primeros artículos fue de Adler sobre enfermedades industriales. ... ”

Los agentes provocadores lograron por fin encontrar excusas para la destrucción forzosa de todo el movimiento obrero. Como consecuencia de los ultrajes de Kammerer, Stellmacher y otros, el Gobierno, en 1884, sometió Viena a una ley excepcional, y las provincias, especialmente Bohemia, bajo las condiciones rusas, sin ninguna legislación excepcional real. Algunas de las organizaciones proletarias fueron disueltas por la fuerza, otras se disolvieron voluntariamente, para evitar la confiscación de sus fondos. Tanto los "moderados" como los "radicales" sufrieron un duro golpe. En 1885, en realidad, ya no existía ninguna organización socialista en Austria.

No sólo se destruyeron las organizaciones, sino que desaparecieron con ellas todas las ilusiones que habían llevado a la escisión: la ilusión de que no se necesitaba nada más que una agitación forzosa para arrojar a la sociedad capitalista a la basura.

La organización socialdemócrata no sólo tenía que reconstruirse, sino llenarse de un nuevo espíritu que debería acabar con la diferencia entre "radicales" y "moderados". Pero todavía estaban divididos por el recuerdo de las disputas personales que apenas habían superado, y encontrar y convertirse en maestros del nuevo pensamiento fue una tarea difícil para las masas teóricamente poco educadas.

En esta situación Víctor Adler entró al campo. Fue en el momento de la depresión más profunda del proletariado austríaco cuando ocupó su lugar en sus filas como un mediador neutral que no había tomado parte en las disputas internas y cuyo nombre, por lo tanto, no estaba conectado con ningún amargo recuerdo para ninguno de los dos. lado; pero también como docente. Si entré en el Partido diez años antes que él, lo hice, como buscador y aprendiz. Ya había pasado por esta etapa, fuera del Partido, y cuando llegó, ya estaba equipado con todo el arsenal del marxismo. Desde el primer día de su membresía, teóricamente estuvo muy por delante de sus camaradas.

Como mediador y como maestro, pronto adquirió influencia en ambas secciones, sobre todo porque no la buscó, sino que puso su fuerza a disposición de sus compañeros. A finales de 1886 ya había llegado a poder publicar un semanario. Gleichheit (Igualdad), que ambas partes reconocieron como su órgano. Este reconocimiento, en efecto, en vista del estado deplorable del Partido en ese momento, no habría sido suficiente para mantener el periódico en marcha si Adler no hubiera dado su fortuna y su servicio personal por él.

Nunca antes las autoridades habían sido atacadas con tanta audacia y vigor por nuestro Partido en Austria como ahora por Adler. Hasta entonces, la policía y los tribunales se habían arrogado el derecho de determinar los límites más allá de los cuales los derechos de prensa y asamblea pública no podían traspasar. Adler se propuso a sí mismo y al Partido la tarea contraria, es decir, educar a la policía y los tribunales, y asegurarse de que no sobrepasaran sus límites. Una tarea dificil. Pero su valentía y perseverancia consiguieron finalmente dar al proletariado, que hasta entonces realmente carecía de derecho alguno, un nuevo derecho real, que no sólo cumplía el derecho nominal, sino que incluso lo extendía en la práctica en ciertos puntos.

Pronto desapareció la confusión, la depresión, la desconfianza mutua entre los miembros del Partido. Con renovada fuerza, se pusieron a trabajar para fundar una nueva organización del partido. Se convocó un Congreso del Partido, para el cual Adler elaboró ​​un programa que en todos los aspectos era excelente: el primer programa del Partido marxista en lengua alemana. Es decir, estrictamente hablando; el primero fue el que presenté a la Conferencia de Brünner y que aceptó. Pero el mío no era original. El convocante de la Conferencia había decidido, de hecho, que yo debía elaborar un programa, ¡pero se había olvidado de decírmelo! Solo supe de él en el Congreso mismo, justo antes de presentarlo. ¿Qué iba a hacer? Salvé la situación traduciendo el programa francés elaborado, bajo la vigilancia de Marx en 1880, que me era familiar, haciendo algunas modificaciones para adaptarlo a la condición austriaca. Este programa era ciertamente muy marxista, pero no apto para Alemania. El primer programa compuesto en alemán fue el escrito por Adler y aceptado en Hainfeld en 1888, tres años antes del Programa de Erfurt.

La Conferencia de Hainfeld fue el punto de partida de la nueva socialdemocracia de Austria, sentó las bases sobre las que se ha desarrollado tan espléndidamente. Nadie participó más en los preparativos y arreglos que Victor Adler.

Pero no se conformó con ser profesor teórico, luchador teórico y organizador. Quería estar en casa y participar en todas las ramas del movimiento proletario. No solo los estudió todos teóricamente, sino que también participó activamente. Sabía cómo encajarlos a todos en su correcta conexión con todo el desarrollo social de nuestro tiempo, y cómo interesarse por todos sus detalles ...

La actividad de Adler fue reconocida con alegría por la gran mayoría de los camaradas desde el principio, reconocida, aunque no tomada con alegría, por nuestros oponentes. A su manera, por supuesto. La huelga de los tranviarios les dio la primera ocasión. Por incitación, abuso de las autoridades y elogio de acciones ilegales, Adler y Bretschneider, editor responsable de “Gleichheit”, fueron procesados ​​el 7 de mayo de 1880 y ordenados ante un tribunal excepcional por aspiraciones anarquistas. Porque, según dijo el tribunal, todas las aspiraciones hacia un levantamiento violento son anarquistas. Los objetivos de la socialdemocracia no podrían alcanzarse sin un violento levantamiento, por lo que sus aspiraciones deben considerarse sinónimas de las de los anarquistas. Está claro que un tribunal capaz de tal lógica no dudaría en cualquier sentencia. El 27 de junio de 1880 Adler fue sentenciado a cuatro meses de arresto severo, intensificado con un día de ayuno cada mes, una medida que solo se usa para tratar con los criminales más empedernidos. Fue la venganza más inútil contra Adler por haber aprovechado el juicio para denunciar al Tribunal de Justicia Excepcional, una de las instituciones más canallas que jamás haya creado Austria.

La apelación de Adler fue rechazada el 7 de diciembre. Antes de entrar en prisión, preparó la propaganda para el festival del Primero de Mayo.

En julio se celebró el Congreso Internacional de París, que Adler atrajo inmediatamente la atención general. Desde el momento de esta primera reunión de la Nueva Internacional, fue contado entre sus líderes reconocidos. La decisión del Congreso más preñada de resultados fue la que fijó una celebración internacional para el 1 de mayo sin entrar en detalles sobre la forma que debería tomar. Eso quedó en manos de cada país para decidir por sí mismo.

Recuerdo muy bien una conversación con Adler sobre la forma que debería tomar la manifestación en Austria. Llegó a la conclusión de que debía apuntar a una abstención general del trabajo y, en Viena, a una procesión al Prater. Sacudí la cabeza con escepticismo ante estos planes; el proletariado de Viena, esclavizado por la ley excepcional, y cuya organización estaba en sus etapas preliminares, no me pareció preparado para esta prueba de fuerza. Pero al final yo también me contagié del entusiasmo de Adler, que solía ser tan sobrio en su juicio. Y logró despedir a todo el Partido con este entusiasmo, y el éxito demostró que no había sido una mera embriaguez. El Primero de Mayo de Viena resultó ser la celebración más brillante e imponente entre las del mundo entero, y así ha sido desde entonces. De repente, el amor propio del proletariado austríaco y su reputación entre sus oponentes, así como entre los camaradas de otros países, aumentaron enormemente. La socialdemocracia de Austria, hasta entonces un enano lamentable, apareció a partir de ese momento como un gigante temido y respetado.

¡Y cómo ha crecido este gigante desde entonces!

Esto debe atribuirse en gran medida a la comprensión que Austria mostró en los primeros días de la acción de masas moderna.

El ejemplo de la huelga de masas belga de 1893 despertó el eco más vivo en Austria, entonces en plena campaña de sufragio más violenta. La idea de la huelga de masas prendió y prendió fuego al Partido. Victor Adler fue uno de los primeros en estudiar la naturaleza de esta arma y determinar las reglas para su uso. No pertenecía a los camaradas mayores, todavía numerosos en ese momento, que simplemente repudiaron la huelga de masas o incluso se negaron a discutirla; pero se mantuvo tranquilo, y no se dejó llevar por los exaltados fácilmente excitados que, siempre listos para la pelea, pensaban que un arma que una vez había sido utilizada con éxito era igualmente buena en todas partes y bajo todas las circunstancias.

En la Conferencia de Viena de 1894 presentó una resolución que establecía:

“La Conferencia declara que luchará por el sufragio con todas las armas a disposición de la clase obrera. A estos pertenecen, además de los métodos de propaganda y organización ya utilizados, también la huelga de masas. Se instruye a los representantes del Partido y a los representantes de los grupos organizativos para que hagan todos los arreglos, de modo que si la perseverancia del Gobierno y de los partidos burgueses llevara al proletariado al extremo, la huelga de masas pueda ser ordenada en el momento oportuno, como los últimos medios ".

Así formuló las bases sobre las que se ha desarrollado la lucha por el sufragio desde entonces. La idea de la huelga de masas, la conciencia de no tener que permanecer indefensos si lo peor llega a ser peor, sino de poseer un arma afilada, ha vivificado y fortalecido la confianza y el espíritu de lucha de las masas a un alto nivel. la licenciatura. Pero al mismo tiempo los dirigentes del Partido se encargaron de que esta última y más extrema arma no se utilizara prematuramente o en el momento inoportuno, y obstaculizaron toda agitación que pudiera tener el efecto de obligar al Partido de antemano a utilizar el arma en cualquier momento concreto. momento. Determinaron el objetivo y los principios tácticos, pero se cuidaron de reservar la máxima libertad para utilizar en cada situación las medidas que mejor se adaptaran a ella.

Mediante un uso sabio y decidido de estas tácticas, la socialdemocracia austriaca ha logrado sus enormes triunfos en la lucha por el sufragio, ha llegado a poseer el sufragio general e igual para los hombres en una lucha que se ha multiplicado por diez. De hecho, esto no fue tomado por asalto, como esperaban los exaltados de 1894, sino en una lucha larga y persistente que duró más de una década.

Esto no era posible sin que Adler se viera obligado a menudo a frenar, para inculcar a los que se apresuraban a avanzar sobre la necesidad de una investigación seria de las condiciones. Una tarea dura e ingrata. En muchos casos, Adler logró resolver la dificultad con éxito sin pagarlo con amor y respeto. Eso solo fue posible porque todos en el Partido sabían que si ponía el freno no era por timidez. En tiempos de peligro, Víctor Adler se ha encontrado en las primeras filas. Todos sintieron que era solo su conocimiento profundo y sobrio de la fuerza de los diversos factores lo que determinaba a Adler en algunas situaciones a desempeñar el papel de una voz de advertencia, en lugar de instar a seguir adelante.

Él, y nosotros con él, podemos ahora mirar hacia atrás a su trabajo con satisfacción y con gozosa expectativa hacia el futuro, aunque caiga en el día de su triunfo la sombra oscura de un fenómeno que inflige graves heridas a nuestro Partido. que durante un tiempo pareció incluso amenazarlo de raíz y amenazar con destruir lo que siempre había sido lo más preciado para Víctor Adler, por lo que se había preocupado y trabajado especialmente: la unidad del Partido.

El gran peligro era el de una lucha nacional entre el proletariado checo y alemán. Eso habría arruinado por completo la socialdemocracia de Austria en los años venideros. Este peligro ahora puede considerarse superado. Nunca entre el proletariado alemán se ha enfrentado a los proletarios checos como tales. Tampoco el proletariado checo en su totalidad ha emprendido la lucha contra la socialdemocracia alemana ... Así, Víctor Adler puede tener buenas esperanzas de ver nuevamente realizado su mayor anhelo, la unidad del ejército proletario, en plena medida.

Esto se debe en gran medida al hecho de que todos los proletarios de Austria con conciencia de clase y sentimiento internacional ven en él a su líder, en quien tienen más confianza: todos los proletarios, checos, polacos, italianos, nada menos que Alemanes.

Hay pocos tan capaces de adaptarse a las peculiaridades de las naciones extranjeras y de comprenderlas como Víctor Adler. Una cualidad especialmente importante para un político de Austria, y no muy común allí, donde cada nación vela celosamente por la preservación de sus propias peculiaridades.

Esta comprensión internacional de Adler se debe a una cualidad que también aumenta enormemente en otros aspectos su utilidad en el. Fiesta: su don de comprender a las personas y adaptarse a ellas. Pocos entienden como él cómo trabajar en el alma de las masas, como en el del individuo. A esto se debe en gran parte el carácter especial de la influencia.

Es tanto un maestro de la pluma como de la palabra hablada, y su conocimiento científico le permitiría elaborar sus ideas en libros eruditos. Pero esta forma de llegar al mundo nunca le ha atraído; hasta ahora es uno de los pocos pensadores de nuestra era del papel que no ha publicado un libro. Prefiere el antiguo método socrático de influencia personal directa sobre aquellos que por una u otra razón le parecen tener peso. Esta influencia es más profunda que la mayoría de los libros. Y es, como se convierte en los intereses polifacéticos de Adler, del tipo más variado. Si uno mira a cualquiera de los líderes más jóvenes de nuestro Partido en Austria, casi todos han pasado por la escuela de Adler: los teóricos y los periodistas, los parlamentarios y los sindicalistas, así como los que están al frente de las cooperativas. . Se ha entregado a cada uno de ellos, animado a cada uno, ayudado a cada uno a comenzar su trabajo, y por lo tanto está ligado a la masa de camaradas que están activos en 'el servicio del Partido, no solo por un objetivo mutuo y camaradería de armas'. , sino también por la más cariñosa amistad personal.,

Esto se ve claramente con motivo de su sexagésimo cumpleaños. Su vida durante décadas se ha dedicado a la vida del Partido. La celebración de su obra es al mismo tiempo una celebración de las conquistas y triunfos de la socialdemocracia. Pero también tiene el carácter de una fiesta familiar, una fiesta de la gran familia del Partido Austriaco, en cuyo patriarca se ha convertido Victor Adler; no en virtud de sus años en mucho, sino desde hace mucho en virtud de la confianza y el amor que sienten por él todos los que han sentido el soplo de su espíritu.


Teorías de la psicología individual y la terapia adleriana de Alfred Adler

La escuela de psicología individual de Alfred Adler creó un abismo en el campo de la psicología, que había estado dominado por el psicoanálisis de Freud.

Si bien Freud se centró solo en los procesos internos, principalmente los conflictos sexuales, que afectan la psicología de una persona, Adler insistió en que para comprender completamente a una persona, un psicólogo también debe considerar otros factores internos, así como factores externos.

Es por eso que nombró a su escuela de psicología individuo, la palabra pretende evocar un significado de indivisibilidad, derivado del latín individuum (Mosak et al., 1999, p. 6).

Tabla de contenido

Compensación, sobrecompensación y complejos

Compensación, sobrecompensación y complejos
Compensación por debilidades

Según Adler (2013b), todos los bebés tienen un sentimiento de inferioridad e insuficiencia inmediatamente cuando comienzan a experimentar el mundo.

Estas primeras experiencias, como la necesidad de llamar la atención de los padres, moldean las metas inconscientes y ficticias del niño. Le dan al niño la necesidad de esforzarse por rectificar esa inferioridad, una necesidad de compensar la debilidad desarrollando otras fortalezas.

Hay varios resultados que pueden ocurrir en la búsqueda de compensación por parte de un niño. Primero, si el niño recibe el cuidado y la crianza adecuados, el niño puede aceptar sus desafíos y aprender que pueden superarse con trabajo arduo. Así, el niño se desarrolla "normalmente" y desarrolla el "valor para ser imperfecto" (Lazarsfeld, 1966, págs. 163-165).

Compensación excesiva

Sin embargo, a veces, el proceso de compensación sale mal. Una forma en que esto sucede es que los sentimientos de inferioridad se vuelven demasiado intensos y el niño comienza a sentir que no tiene control sobre su entorno. Se esforzará mucho por obtener una compensación, hasta el punto de que la compensación ya no sea satisfactoria.

Esto culmina en un estado de sobrecompensación, donde el enfoque del niño en alcanzar su objetivo es exagerado y se vuelve patológico. Por ejemplo, Adler (1917) utiliza la antigua figura griega Demóstenes, quien tenía un tartamudeo terrible pero terminó convirtiéndose en el “mayor orador de Grecia” (p. 22).

Aquí, Demóstenes comenzó con una inferioridad debido a su tartamudez, y sobrecompensado no solo superando su tartamudeo, sino asumiendo una profesión que normalmente sería imposible para un tartamudo.

Complejo de inferioridad

La sobrecompensación puede conducir al desarrollo de un complejo de inferioridad. Se trata de una falta de autoestima en la que la persona es incapaz de rectificar sus sentimientos de inferioridad.

Según Adler (2013a), el sello distintivo de un complejo de inferioridad es que “las personas siempre se esfuerzan por encontrar una situación en la que sobresalgan” (p. 74). Este impulso se debe a sus abrumadores sentimientos de inferioridad.

Hay dos componentes de estos sentimientos de inferioridad: primario y secundario. La inferioridad primaria es el "sentimiento original y normal" de inferioridad que mantiene un bebé (Stein y Edwards, 2002, p. 23). Este sentimiento es productivo, ya que proporciona motivación para que el niño se desarrolle.

La inferioridad secundaria, por otro lado, es el sentimiento de inferioridad en el adulto que se produce cuando el niño desarrolla un sentimiento de inferioridad exagerado (p. 23). Estos sentimientos en el adulto son los dañinos y componen el complejo de inferioridad.

Complejo de superioridad

El complejo de superioridad ocurre cuando una persona tiene la necesidad de demostrar que es más superior de lo que realmente es. Adler (2013a) proporciona un ejemplo de un niño con un complejo de superioridad, que es “impertinente, arrogante y belicoso” (p. 82).

Cuando este niño es tratado con psicoterapia, se revela que el niño se comporta de esta manera impaciente porque se siente inferior.

Adler (2013a) afirma que los complejos de superioridad nacen de complejos de inferioridad y son “una de las formas en que una persona con complejo de inferioridad puede utilizar un método para escapar de sus dificultades” (p. 97).

Tipología de personalidad o estilos de vida

Tipología de personalidad o estilos de vida

Adler no aprobaba el concepto de tipos de personalidad; creía que esta práctica podía llevar al descuido de la singularidad de cada individuo.

Sin embargo, reconoció patrones que a menudo se formaban en la niñez y que podrían ser útiles para tratar a los pacientes que encajan en ellos. Llamó a estos patrones estilos de vida.

Adler (2013a) afirmó que una vez que un psicólogo conoce el estilo de vida de una persona, "es posible predecir su futuro a veces simplemente hablando con él y haciéndole responder preguntas" (p. 100). Adler y sus seguidores analizan un estilo de vida de la persona comparándolo con “el ser humano socialmente ajustado” (p. 101).

Orden de nacimiento

> Orden de nacimiento

El término orden de nacimiento se refiere al orden en que nacieron los hijos de una familia. Adler (2013b, págs. 150-155) creía que el orden de nacimiento tenía un impacto significativo y predecible en la personalidad de un niño:

Primogénito

Los primogénitos tienen ventajas inherentes debido a que sus padres los reconocen como "cuanto más grandes, más fuertes, mayores".

Esto le da a los primogénitos los rasgos de "un guardián de la ley y el orden". Estos niños tienen una gran cantidad de poder personal y valoran el concepto de poder con reverencia.

Segundo nacido

Los segundos hijos están constantemente a la sombra de sus hermanos mayores. Están incesantemente "luchando por la superioridad bajo presión", impulsados ​​por la existencia de su hermano mayor y más poderoso.

Si el segundo hijo es animado y apoyado, también podrá alcanzar el poder, y él y el primogénito trabajarán juntos.

El niño más joven

Los niños más pequeños operan en un constante estado de inferioridad. Están constantemente tratando de probarse a sí mismos, debido a sus percepciones de inferioridad en relación con el resto de su familia. Según Adler, hay dos tipos de niños más pequeños.

El tipo más exitoso "supera a todos los demás miembros de la familia y se convierte en el miembro más capaz de la familia".

Otro tipo de niño más pequeño, más desafortunado, no sobresale porque carece de la necesaria confianza en sí mismo. Este niño se vuelve evasivo y evitativo con el resto de la familia.

Hijo único

Los hijos únicos, según Adler, también son un caso desafortunado.

Debido a que son el único objeto de la atención de sus padres, el hijo único se vuelve "dependiente en gran medida, espera constantemente a que alguien le muestre el camino y busca apoyo en todo momento".

También llegan a ver el mundo como un lugar hostil debido a la constante vigilancia de sus padres.


Celebrando el Mes de la Historia de la Mujer en EE. UU.

Durante el Mes de la Historia de la Mujer en los Estados Unidos, la Universidad de Adler celebra las vidas y los logros de todas las mujeres y reconoce la lucha continua por la igualdad. Reconocer las experiencias y los logros de las mujeres nos da una comprensión más completa de la historia de nuestro país. También podemos comprender mejor los cambios sistémicos que aún necesitamos hacer para garantizar que se valoren los derechos civiles de todos, independientemente de la identidad de género, raza, etnia, orientación sexual o capacidad.

Alentamos a la comunidad de Adler y al público a conocer y celebrar las contribuciones de las mujeres y a tomar medidas para la igualdad de género y el bienestar de todas las mujeres.

Mes de la historia de la mujer

El Mes de la Historia de la Mujer es una celebración de las contribuciones de las mujeres a la sociedad, la historia y la cultura de EE. UU. En 1980, Molly Murphy MacGregor, Mary Ruthsdotter, Maria Cuevas, Paula Hammett y Bette Morgan fundaron el Proyecto Nacional de Historia de la Mujer para "difundir los logros históricos de las mujeres" y combatir el hecho de que las mujeres no aparecían en muchos libros de historia. Ellos presionaron con éxito al Congreso para que reconociera marzo como el Mes de la Historia de la Mujer en 1987.

El Mes de la Historia de la Mujer se alinea con el Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo, un día que celebra los logros sociales, económicos, culturales y políticos de las mujeres en todo el mundo. Fue reconocido por primera vez en 1911 y ha sido patrocinado por las Naciones Unidas desde 1975.

Reconocer

Celebrando a todas las mujeres

Las mujeres transgénero y las personas no binarias a menudo han sido excluidas deliberadamente del Mes de la Historia de la Mujer # 8217 y de las celebraciones del Día Internacional de la Mujer. Es importante reconocer el papel que ha jugado el feminismo transexclusivo en esto y el daño que las feministas radicales transexcluyentes (TERF) han causado al hacer que este día sea menos que una celebración para muchas mujeres. Obtenga más información en Gender Justice, el Iowa State Daily y Vox.

También reconocemos que los términos womxn y womyn son polémicos, pero pueden ser significantes válidos de identidad de género para algunos cuando se usan para incluir a personas trans y no binarias.

Creemos que todas las personas tienen derecho a vivir como si fueran auténticas y deben ser celebradas.

Sufragio para todas las mujeres

El tema del Mes de la Historia de la Mujer de este año es "Mujeres valientes del voto: se niegan a ser silenciadas". El tema continúa la celebración del centenario de la Enmienda 19 para "honrar a las mujeres del movimiento de sufragio original, así como a las mujeres de los siglos XX y XXI que han continuado la lucha".

La ratificación de la 19ª enmienda en 1920 fue un logro monumental. Pero no otorgó el derecho al voto a todas las mujeres, ya que muchos estados tenían sus propias leyes de votación. Estas leyes impidieron que las mujeres de BIPOC votaran hasta que se aprobó la Ley de Derechos Electorales de 1965. Obtenga más información en WHYY News y Harper's Bazaar.

La supresión de votantes continúa hasta el día de hoy. Vea estas organizaciones que luchan por los derechos de los votantes: Let America Vote, Fair Fight y la ACLU.

Celebrar

Celebramos a las mujeres en la historia y cómo sus contribuciones e impacto han dado forma a los campos de la justicia social, la psicología y la salud mental.

Ida B. Wells-Barnett (1862-1931)

Wells-Barnett, destacada periodista, feminista, maestra y activista de los derechos civiles, utilizó sus habilidades de investigación y redacción para compartir las condiciones y experiencias de los afroamericanos en el sur y para luchar contra los linchamientos. También jugó un papel decisivo en la fundación de varios grupos que promueven la justicia para los afroamericanos.

Wells-Barnett nació como esclavo en Mississippi durante la Guerra Civil y fue declarado libre por la Proclamación de Emancipación a la edad de seis meses, pero aún enfrentaba una inmensa discriminación racial y restricciones. Creció para escribir sobre raza y política y finalmente se convirtió en copropietaria y editora de la Libertad de expresión y faro de Memphis periódico. Investigó casos de linchamiento en Memphis y publicó sus hallazgos en periódicos y folletos, lo que enfureció a los lugareños y la obligó a mudarse a Chicago.

Wells-Barnett cofundó la Asociación Nacional de Mujeres de Color en 1896 para abordar los problemas de los derechos civiles y el sufragio femenino y fue miembro fundador de la Asociación Nacional para el Adelanto de las Personas de Color (NAACP). Continuando con la lucha por el derecho al voto de las mujeres negras, Wells-Barnett formó el Alpha Suffrage Club en Chicago en 1913 en respuesta a la exclusión de las mujeres negras de la National American Women Suffrage Association. Obtenga más información en Biography, Brittanica y el Museo Nacional de Historia de la Mujer.

Monica Roberts (1962-2020)

Roberts fue un revolucionario activista de derechos humanos y periodista trans que logró grandes avances para cambiar la forma en que las personas transgénero están representadas en los medios de comunicación. Informó con empatía, sensibilidad y urgencia, utilizando sus plataformas como periodista y bloguera galardonada, para crear conciencia sobre la violencia y la injusticia contra las personas transgénero en todo el país.

Roberts nació en una zona segregada de Houston, Texas, donde se encontró con el racismo, la transfobia y la misoginia. Fue cofundadora de la Coalición Nacional de Defensa de las Personas Transgénero en 1999 y presionó por los derechos de las personas trans en Texas y Kentucky. Fue a través de este trabajo y como periodista de un periódico local LGBTQ que se dio cuenta de la falta de recursos y cobertura de temas para las personas trans negras. En 2006, creó TransGriot, un blog para construir comunidad y orgullo para las personas trans negras. Ella usó el blog para rastrear los asesinatos de personas transgénero y corregir los informes inexactos de los medios de comunicación y los departamentos de policía. Su trabajo ayudó a llamar la atención nacional sobre el problema, que ahora se considera una epidemia.

Roberts, quien se describió a sí misma como “una mujer trans negra orgullosa y sin remordimientos que dice la verdad al poder”, continúa siendo una inspiración para los activistas y periodistas de derechos trans. Aprenda más de El Washington Post y CNN.

Sadie "Tee" Dreikurs (1900-1996)

Dreikurs es conocida por su trabajo pionero como terapeuta, artista y trabajadora social. A menudo considerada la "matriarca de la terapia del arte", defendió la creación de arte colectivo para ayudar a las personas a sanar y encontrar una comunidad.

Cuando era niña, se inscribió en Jane Addams Hull House para recibir clases de arte, donde vino a vivir y trabajar con Jane Addams. Mucho más tarde, a través de Hull House, conoció a su futuro esposo Rudolf Dreikurs, un psicólogo adleriano conocido internacionalmente. Comenzó a explorar la psicología adleriana y creó métodos de terapia de arte basados ​​en los principios adlerianos, como la "pintura grupal", que fue una técnica que creó durante su tiempo como profesora de arte en Hull House.

"Uno de los eventos más influyentes en mi vida fue estudiar psicología adleriana, porque no es solo una psicología, es una filosofía de vida y me cambió mucho", dijo. "Ciertamente me convirtió en una persona más valiente".

En 1952, ayudó a Rudolf a fundar el Instituto Alfred Adler de Chicago, ahora Universidad Adler. Diez años después, comenzó su carrera como terapeuta de arte y, en 1974, formó el programa de Terapia de Arte del instituto. Su legado sigue vivo en la actualidad a través de los estudiantes y profesores de Arteterapia de la Universidad de Adler, y en todo el campo de la Arteterapia. Mirar Sadie & # 8220Tee & # 8221 Dreikurs: Socio en la historia Un documental en video y aprenda más de AdlerPedia, el Chicago Tribuney Hull House Museum

Lea más sobre mujeres líderes en igualdad de género y salud mental.

Aprender y Apoyo

Eventos y recursos:

Tomar acción:

    a la administración Biden-Harris para apoyar a las trabajadoras de color. proporcionar protecciones consistentes y explícitas contra la discriminación para las personas LGBTQ a través del movimiento Me Too

Leyendo lista:

Organizaciones a seguir y apoyar:

    & # 8211 Organización de Chicago que aborda los desafíos que enfrentan las mujeres en sus trabajos todos los días & # 8211 La mayor organización nacional liderada por personas trans que aboga por un mundo en el que todas las personas sean libres de definirse a sí mismas y a su futuro & # 8211 Entidad de las Naciones Unidas dedicada a la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres en todo el mundo - Construye una comunidad socialmente justa con niñas, jóvenes transgénero y jóvenes que no se ajustan al género mediante el desarrollo del liderazgo, el fomento de la autoestima y el fomento de la expresión creativa a través de la música - Movimiento de mujeres jóvenes que están listas y ansiosos por convertirse en la próxima generación de líderes políticos & # 8211 Empodera y apoya el avance de las mujeres negras y sobrevivientes de violencia sexual & # 8211 Movimiento dedicado a garantizar que todas las mujeres y niñas puedan alcanzar su máximo potencial, estar libres de violencia y vivir sus sueños

Volumen II 1918

Volumen II Enero-febrero de 1918 No. 1

La lucha de clases
Dedicado al socialismo internacional. Publicado por la Socialist Publication Society, Nueva York

Volumen II Marzo-abril de 1918 No. 2

La lucha de clases
Dedicado al socialismo internacional. Publicado por la Socialist Publication Society, Nueva York

Editores: Louis B. Boudin, Louis C. Fraina, Ludwig Lore

Cambios en las condiciones laborales en tiempos de guerra. Por Florence Kelley 129
La cuestión de la tierra en la revolución rusa por W. D 143
Formando una psicosis de guerra por el Dr. John J. Kallen 161
El futuro de la revolución rusa por Santeri Nuorteva 171
La tragedia de la revolución rusa
Segundo acto. Por L. B. Boudin 186
Autodeterminación de las naciones y autodefensa Por Karl Liebknecht 193
Alemania, el Libertador. Por Ludwig Lore 204
El estado en Rusia & # 8211 Viejo y nuevo Por Leon Trotzky 213
Asuntos actuales:

El nuevo peligro: la paz mediante la negociación por B
Recordemos a Berger por B
Estrategia y conciencia por B
Documentos para la futura historia socialista 237
El levantamiento bolchevique por Karl Kautsky
Los mineros británicos y la guerra por Robert Smillie


Volumen II Mayo-junio de 1918 No. 3

La lucha de clases
Dedicado al socialismo internacional. Publicado por la Socialist Publication Society, Nueva York

Volumen II Septiembre-Octubre de 1918 No. 4

La lucha de clases
Dedicado al socialismo internacional. Publicado por la Socialist Publication Society, Nueva York

Editores: Louis C. Fraina y Ludwig Lore

El juicio de I. W. W. Por Ludwig Lore 377 & # 8211 383
La Rusia soviética habla con Gran Bretaña Por Maxim Litvinoff 384 & # 8211387
Paz armada en el Pacífico Por Sen Katayama 388 & # 8211404
La tarea principal de nuestro día por N. Lenin 405 & # 8211 409
Laborismo y socialismo por Louis C. Fraina 410 & # 8211 431
Una carta abierta a los liberales estadounidenses Por Santeri Nuorteva 432 & # 8211454
Reconstrucción en Rusia 455 & # 8211 491
Editoriales 492 – 520

Las perspectivas de paz por F
Spargo, Simons y Private Kopelin por L
La A.F. de L. Labor Mission por F
Progreso hacia atrás por L
Imperialismo en acción por F


Volumen II Diciembre de 1918 No. 5

La lucha de clases
Dedicado al socialismo internacional. Publicado por la Socialist Publication Society, Nueva York

Editores: Louis C. Fraina y Ludwig Lore

Una carta a los trabajadores estadounidenses por N. Lenin 521-533
Cerrando la brecha del socialismo de Estado por william J. Fielding 534-541
En cautiverio británico por Leon Trotzky 542-555
Un documento finlandés por Z. Hoglund (Estocolmo) 556-559
El despertar de Austria Victor Adler & # 8217s Último discurso 560-572
Carta a los socialistas polacos (27 de septiembre de 1880) 573-575
Por Karl Marx, Friedrich Engles, Paul LaFargue, F. Lessner
Nueva Alemania por Ludwig Lore 576-591
El torrente de la revolución por Maxim Gorki 592-599
Una interpretación japonesa de los recientes disturbios por alimentos por Sen Katayama 600-606
Determinismo económico y menchevique Por Maurice Blumlein 607-616
Editoriales:

La burbuja ha estallado por L 617
Eugene V. Debs por L 622
La bandera roja por L 622
Una medida para todos por L 628
"Nuestros" delegados de paz por L 630
Victor Adler por L 632

Documentos

Una protesta del Partido Laborista Independiente de Inglaterra 634
Un llamamiento del gobierno soviético 636
Abrogación del Tratado de Brest entre Rusia y Turquía Chicherin & # 8217s Nota 637



Referenser [redigera | wikitexto de redigera]

Noter [redigera | wikitexto de redigera]

  1. ^ [aB] Bibliothèque nationale de France, data.bnf.fr & # 160: plataforma de datos öppen , läs online, läst: 10 de octubre de 2015, licencia: licencia öppen, (Källa från Wikidata)
  2. ^ [aB] SNAC, SNAC Ark-ID: w63n27cw, omnämnd som: Friedrich Adler (asesino), läs online, läst: 9 de octubre de 2017, (Källa från Wikidata)Walter Schellenberg y amperio Schutzstaffel, Sonderfahndungsliste G.B. , Schutzstaffel, omnämnd som: Doctor Friedrich Adler, The Black Book ID: 729, läst: 9 de octubre de 2017, (Källa från Wikidata)Aleksandr M. Prochorov (rojo.), "Адлер Фридрих", Большая советская энциклопедия & # 160: [в 30 т.] , tredje utgåvan, Большая Российская энциклопедия, 1969, läst: 27 de septiembre de 2015, (Källa från Wikidata)está en línea, www.parlament.gv.at, (Källa från Wikidata)Svensk uppslagsbokArkiverad 14 de julio de 2014 hämtat de Wayback Machine.

Tryckta källor [redigera | wikitexto de redigera]


Company-Histories.com

Compañía publica
Incorporado: 1896 como Deutsche Triumph Fahrradwerke AG
Empleados: 4.509
Ventas: 702,6 millones de euros (528 millones de dólares) (2001)
Bolsas de valores: Frankfurt
Símbolo de cotización: TWN
NAIC: 421420 Mayoristas de equipos de oficina 233310 Fabricación y construcción de edificios industriales 335999 Todos los demás equipos eléctricos diversos y fabricación de componentes 339992 Fabricación de instrumentos musicales 339931 Fabricación de muñecos y juguetes de peluche 339932 Fabricación de juegos, juguetes y vehículos para niños


Perspectivas de la empresa:
Impresión, copia, fax y presentación. Triumph-Adler: Somos expertos y # 064Output, beneficiándonos del crecimiento dinámico en los mercados de comunicaciones digitales. Como líder del mercado alemán en ventas y servicio de soluciones de producción, nuestro objetivo es un mayor crecimiento en Alemania y Europa, aprovechando las oportunidades adicionales que ofrece nuestra sólida marca Triumph-Adler.


Fechas clave:
1896: Deutsche Triumph Fahrradwerke AG se funda en Nuremberg.
1909: Triumph comienza a fabricar máquinas de escribir.
1953: Triumph pasa a manos de Max Grundig, se fusiona con Adlerwerke y pasa a llamarse Triumph-Adler.
1968: Litton Industries Inc. se convierte en el nuevo accionista mayoritario de la empresa.
1979: Volkswagen AG adquiere Triumph-Adler.
1985: La empresa pasa a llamarse TA Triumph-Adler AG.
1986: El grupo italiano Olivetti se hace cargo de la empresa.
1994: Olivetti vende a un grupo de inversores alemanes Triumph-Adler se convierte en una sociedad de cartera de gestión.
1997: Se cierra la producción de máquinas de escribir en Frankfurt / Main.
2000: Triumph-Adler declara que las soluciones de impresión y procesamiento de imágenes son su actividad principal.

TA Triumph-Adler AG es el principal proveedor de servicios de distribución de Alemania para equipos de impresión, copia y presentación. La división Experts & # 064output de la compañía distribuye y da servicio a impresoras y fotocopiadoras láser para más de 22.000 clientes en más de 80 ubicaciones. Originalmente fabricante de bicicletas, la empresa ve su enfoque futuro en soluciones de salida basadas en Internet para documentos y datos en formato electrónico. El otro pilar de la empresa es el holding, TA Beteiligung, que supervisa varias empresas medianas en campos tan diversos como juguetes y ocio, tecnología de la construcción y electrónica. Se espera que TA Beteiligung se haga pública en 2003.

Fabricación de bicicletas, motocicletas y máquinas de escribir: 1896-1913

A principios del siglo XIX, el mundo se vio arrasado por una avalancha de innovaciones técnicas que allanaron el camino para la industrialización. Uno de ellos fue la bicicleta. En la década de 1890, el nuevo vehículo cautivó al público. El predecesor de la bicicleta moderna, el Velocipede, estaba equipado con una rueda delantera gigante y resultó adecuado solo para acróbatas. En 1884, sin embargo, dos ingleses inventaron una versión con ruedas mucho más pequeñas que se hizo cada vez más popular. Aproximadamente al mismo tiempo, dos empresarios alemanes, Siegfried Bettmann y M. Schulte, fundaron una empresa de bicicletas en Coventry, Inglaterra, Triumph Cycle Company Ltd. En julio de 1896 establecieron una subsidiaria en Nuremberg, Alemania, Deutsche Triumph Fahrradwerke. AG.

Seis meses después de su creación, Deutsche Triumph inauguró el Velodrom, una escuela de conducción para ciclistas. El Velodrom consistía en un lote de práctica al aire libre y una pista de ciclismo techada donde los clientes de Triumph podían aprender a dominar sus nuevos vehículos. Los domingos por la tarde, una multitud de espectadores curiosos observaba a los ciclistas en formación demostrando su progreso, mientras tomaban café y disfrutaban de música en vivo. El esfuerzo de promoción creativa dio sus frutos. Deutsche Triumph obtuvo un beneficio del 10 por ciento de un millón de Reichsmark en ventas en el primer año comercial completo de la compañía.

Sin embargo, la venta de bicicletas era una actividad estacional y la empresa buscaba nuevas oportunidades comerciales. Cuando la demanda de bicicletas se agotó en la estación fría, Deutsche Triumph utilizó su capacidad de producción para fabricar máquinas para fabricar cigarrillos, mesas de operaciones, ascensores y somieres. A principios del siglo XX, el automóvil atrajo la mayor parte de la atención del público. Sin embargo, el intenso interés público no se tradujo inmediatamente en compras, debido al inmenso costo. Esta fue una oportunidad para otro vehículo nuevo que ofrecía la comodidad de la potencia del motor pero a un precio mucho más bajo: la motocicleta. Después de que el ingeniero alemán Gottlieb Daimler inventara la primera motocicleta del mundo en 1885, varios fabricantes aprovecharon la oportunidad. Uno de ellos fue Deutsche Triumph, que presentó su primer modelo de motocicleta en 1903. La empresa pronto se dio cuenta de que el mercado alemán aún era muy limitado y en 1907 decidió abandonar las motocicletas y centrarse únicamente en las bicicletas.

Solo dos años después, Deutsche Triumph se aventuró en otro campo nuevo cuando se hizo cargo de la producción de un fabricante de máquinas de escribir en bancarrota en Nuremberg. La máquina de escribir Norica se convirtió en el segundo producto clave de la empresa y, en 1911, Deutsche Triumph pasó a llamarse Triumph-Werke N & uumlrnberg AG N & uumlrnberg. Dos años más tarde, Triumph-Werke se independizó de su empresa matriz inglesa.

Durante la Primera Guerra Mundial, desde 1914 hasta 1919, Triumph-Werke hizo que los suministros fueran cruciales para la guerra: camas y mesas para hospitales de campaña, mechas y municiones. Después de la guerra, la empresa reanudó la producción de motocicletas y lanzó Knirps, la primera motocicleta alemana con motor de dos tiempos. La popularidad de las motocicletas creció durante la década de 1920, lo que reforzó las ventas de Triumph-Werke. En el año fiscal 1923-24, la producción de la empresa ascendió a 1.600 motocicletas. Cinco años después, había aumentado a más de 13.500. Triumph-Werke también continuó fabricando bicicletas, casi alcanzando la producción de antes de la guerra de alrededor de 16.000 en 1921. Sin embargo, la demanda de bicicletas comenzó a disminuir en 1927 y Triumph-Werke unió las divisiones de bicicletas y motocicletas bajo un mismo techo organizativo. En 1928, la compañía lanzó una nueva motocicleta, la K9 Supra, que era tan pequeña que no se requería una licencia de conducir para conducirla. Durante un breve período, Triumph-Werke también fabricó motocicletas de cuatro tiempos, pero las abandonó a fines de la década de 1930.

En 1920, Triumph-Werke también comenzó a fabricar máquinas de escribir nuevamente, continuando con el modelo anterior a la guerra Triumph 2. En 1925, la compañía recibió un pedido de 600 máquinas de escribir de la división de servicios de telégrafo de la oficina de correos alemana, Deutsche Reichspost. Tres años más tarde, se envió una máquina de escribir Triumph al Vaticano y la empresa recibió el respaldo del propio Papa. Las máquinas de escribir de Triumph se mejoraron continuamente a lo largo de la década de 1920. En 1928, la empresa introdujo tres modelos de máquinas de escribir más pequeñas: Durabel, Norm 6 y Perfect. A mediados de la década de 1930, Triumph-Werke erigió un edificio nuevo para la producción en serie de su máquina de escribir estándar. Además, la empresa amplió su gama de productos en el sector de equipamiento de oficina y empezó a fabricar máquinas sumadoras. En 1938, Triumph-Werke empleaba a unas 1.800 personas y recaudaba 15 millones de marcos anualmente.

En 1939, Alemania volvió a la guerra y la economía del país fue administrada por el gobierno nacionalsocialista. El pilar de Triumph-Werke durante este tiempo fue su motocicleta BD 250, que el ejército alemán ordenó por miles. En 1940, la producción de máquinas de escribir para uso civil se restringió y cesó por completo a fines de 1942.

La Segunda Guerra Mundial dejó prácticamente intactas las oficinas y las instalaciones de producción de la empresa. Triumph-Werke luego recibió un permiso de producción y comenzó a fabricar máquinas de escribir, bicicletas y remolques para bicicletas, carretillas y carros dibujados a mano. En 1948 la empresa también reanudó la fabricación de motocicletas y en 1953 lanzó una nueva línea de ciclomotores y scooters. A mediados de la década de 1950 también se vio una nueva máquina de escribir Triumph, llamada Matura, equipada con un mecanismo de retorno de carro patentado.

Perdiendo terreno e independencia: 1956-93

En 1953, la adquisición de Triumph-Werke por el empresario alemán Max Grundig, cuya actividad principal era la electrónica de consumo, puso fin a la independencia de la empresa. Grundig reorganizó la empresa para centrarse en las máquinas de oficina y paralizó la producción de vehículos. Los esfuerzos de investigación y desarrollo (I + D) se dirigieron hacia mejores máquinas de escribir eléctricas que se estaban volviendo cada vez más populares por sus características más cómodas. Con el procesamiento de datos electrónicos en aumento, Triumph-Werke introdujo una perforadora de cinta tipo télex en 1956. La nueva máquina de escribir familiar de Triumph, un nombre inspirado en la nieta de Grundig, Gabriele, siguió un año después. Otra novedad, la máquina de facturación automática F3, equipada con un conector para perforar tarjetas, marcó el comienzo de la era de las computadoras de oficina. La nueva máquina de escribir eléctrica de la compañía, Electric 20, se convirtió en su modelo estándar de la década de 1960. Fue utilizado por el campeón mundial de mecanografía en Viena en 1961, quien anotó 647 golpes por minuto, estableciendo un nuevo récord mundial.

En 1957 Triumph-Werke adquirió una participación minoritaria en el fabricante de máquinas de escribir con sede en Frankfurt / Main, Adler. Combinadas, las dos empresas controlaban más del 50 por ciento del mercado alemán de máquinas de escribir. En 1968, Triumph-Werke tenía una participación del 82 por ciento en Adler, y esta última se fusionó con Triumph y la empresa pasó a llamarse Triumph-Adler. Justo cuando se completó la integración de las dos compañías, Grundig vendió Triumph-Adler a Litton Industries Inc., con sede en Beverly Hills.

Con el respaldo de la nueva empresa matriz, Triumph-Adler se propuso conquistar el creciente mercado de las microcomputadoras. En 1969, la empresa presentó la nueva serie de ordenadores TA 100. La división de microcomputadoras de Triumph-Adler, que incluía I + D, fabricación, marketing y distribución, tenía su sede en Nuremberg. En 1971, la compañía lanzó el TA 10, que apodó "la computadora del pueblo". Era del tamaño de una maleta y se ofrecía a un precio competitivo. Solo dos años después, Triumph-Adler había vendido más de 10,000 computadoras. Aún así, las máquinas de escribir representaron más del 60 por ciento de las ventas totales de la compañía. En 1977, Triumph-Adler adquirió Royal Group, con sede en EE. UU., Y utilizó las plantas de producción y la red de distribución de la empresa para ingresar al mercado estadounidense. Diez años después de la adquisición de Litton, las ventas de Triumph-Adler se habían multiplicado por diez. Las microcomputadoras profesionales de la compañía tenían una participación de mercado del 19 por ciento en Alemania, una participación mayor que la de cualquier otro competidor.

En marzo de 1979, el fabricante de automóviles alemán Volkswagen AG compró el 55 por ciento del capital social de Triumph-Adler, adquiriendo otro 43 por ciento de Litton y German Diehl GmbH en 1980. La empresa, que en 1980 tenía más de 17.000 empleados en su nómina, pasó a llamarse Triumph-Adler. AG f & uumlr B & uumlro- und Informationstechnik.

Ese año marcó el comienzo de una era desafiante para Triumph-Adler, ya que la compañía informó una pérdida de 50 millones de marcos alemanes. En los años siguientes, la alta dirección se centró en la reducción y la reestructuración. La plantilla de la empresa se redujo a la mitad y la distribución se amplió para incluir grandes almacenes. Sin embargo, ninguna de estas medidas impidió que la empresa se quedara atrás de la competencia. En 1986, Triumph-Adler era sólo el número cinco en el mercado alemán de microcomputadoras profesionales, y su cuota de mercado se había reducido al 6,4 por ciento. En ese año, Volkswagen vendió la mayor parte de sus participaciones en Triumph-Adler al grupo italiano Olivetti, uno de los principales competidores europeos de la compañía.

Sin embargo, la nueva matriz no pudo rescatar a la empresa de su caída, causada por las computadoras personales IBM, cada vez más populares, que rápidamente reemplazaron a la antigua tecnología de microcomputadoras. En 1988, el número de empleados y los ingresos de la empresa se habían reducido a menos de la mitad de las cifras de 1984. Sólo la división de máquinas de escribir de la empresa obtuvo beneficios.

A principios de la década de 1990, Triumph-Adler se convirtió en la sede de Olivetti para máquinas de oficina y en un fabricante de equipos originales para otros fabricantes de computadoras. En 1991, la empresa lanzó una computadora portátil de desarrollo propio. Sin embargo, la rápida disminución de los precios de los componentes de hardware y el costo de desarrollo de la nueva computadora portátil TA empujaron a la compañía a cifras rojas. Además, la empresa matriz Olivetti también estaba pasando apuros, reduciendo en un tercio los pedidos de Triumph-Adler. Todas las instalaciones de producción de la empresa en Nuremberg, F & uumlrth y Schwandorf se cerraron mientras la producción se trasladaba fuera del país. La mayor parte de los activos de la empresa, como inmuebles y maquinaria, se vendieron para cubrir parte de los 160 millones de marcos alemanes en pérdidas en las que Olivetti incurrió solo en 1992.

En 1993, Triumph-Adler se había reducido a una cuarta parte de su tamaño anterior. De hecho, se quedó solo con el negocio de producción de máquinas de escribir en Frankfurt / Main. En ese año, Olivetti decidió deshacerse de la empresa deficitaria y canceló el acuerdo con Triumph-Adler que había garantizado que la matriz italiana sería responsable de compensar las pérdidas de Triumph-Adler. A continuación, Olivetti integró la filial de distribución de máquinas de oficina de Triumph-Adler, Triumph-Adler Vertriebs GmbH, en su propio negocio.

Nuevo comienzo como holding de gestión en 1994

En 1994, un grupo de inversionistas, incluidos dos bancos, una compañía de seguros e inversionistas privados, compraron lo que quedaba de la antigua máquina de escribir de marca internacional. En unos pocos meses, transformaron la antigua empresa de fabricación en un holding de gestión para empresas medianas.Esas empresas, la columna vertebral de la economía de Alemania, estaban luchando con varios problemas, incluido el desafío de encontrar sucesores para su empresa si sus propios hijos no estaban disponibles para la empresa familiar, financiando esfuerzos de investigación y desarrollo o inversiones más grandes y organizando y administrando su empresa. empresas de forma más eficiente en mercados cada vez más competitivos. La nueva administración de Triumph-Adler ofreció un paraguas bajo el cual estas empresas medianas podrían enfrentar mejor esos desafíos. La idea detrás del modelo de holding gerencial era obtener mayores ganancias mediante la agrupación de recursos y conocimientos de varias empresas medianas dentro de la misma industria o mercado, pero manteniendo intacta su organización plana y más flexible.

Equipado con varios cientos de millones en efectivo de los pagos pendientes de Olivetti, el nuevo holding Triumph-Adler se fue de compras. Además del holding ya existente de productos relacionados con la oficina, Triumph-Adler adquirió una amplia variedad de empresas, desde fabricantes de juguetes hasta productos relacionados con la salud, y las organizó en cuatro divisiones comerciales principales: TA Office, TA Toys & amp Leisure, TA Health y TA BauTech. Este último incluyó a varios fabricantes y proveedores de servicios en la industria de la construcción.

En 1997 Triumph-Adler cerró su planta de máquinas de escribir en Frankfurt / Main. A mediados de la década de 1990, el mercado de las máquinas de escribir se había reducido drásticamente, alrededor del 30 por ciento solo en 1996. Las computadoras personales habían ganado la carrera contra las capacidades más limitadas de la máquina de escribir. Aunque en 2001 la empresa todavía vendía máquinas de escribir Triumph-Adler por valor de 12,7 millones de euros, el negocio ya no era rentable.

Durante la mayor parte de finales de la década de 1990, Triumph-Adler pareció agregar o eliminar al azar sus diversas subsidiarias. En 1997, la empresa vendió su división de salud que había adquirido dos años antes. En 1998 el holding administrativo incorporó una nueva división de negocios en el área de electrónica luego de la adquisición del Grupo Hueco, fabricante de componentes eléctricos y electrónicos para la industria automotriz. En 1999 Triumph-Adler organizó una oferta pública de acciones para su subsidiaria Zapf, un fabricante de muñecas con sede en R & oumldental cerca de Coburg con una larga tradición. Se estrenó en la bolsa de valores de Frankfurt como Zapf Creation AG. En el mismo año la empresa adquirió las firmas Bell-Hermetics, Concord, Migua, PPE y UTAX, algunas de las cuales fueron vendidas nuevamente poco después.

Sin embargo, el concepto de participación en Mittel no pareció generar los beneficios esperados por la dirección y los inversores. La cartera de la empresa se había diversificado en muchas áreas que no estaban conectadas de ninguna manera. En 2000, la alta dirección de Triumph-Adler decidió racionalizar sus participaciones y centrarse en la tecnología de impresión, imágenes y presentación de oficinas. La nueva división comercial principal pasó a llamarse Triumph-Adler Experts & # 064 Output. La nueva estrategia de la compañía incluyó la venta de subsidiarias no relacionadas con el negocio principal y la adquisición de nuevas participaciones en el área definida. En mayo de 2001, Triumph-Adler vendió sus acciones restantes en Zapf Creation. La entrada de efectivo de 30 millones de euros evitó que la compañía tuviera que reportar pérdidas en el año comercial 2001. De cara al futuro, Triumph-Adler tenía previsto enajenar sus participaciones en las áreas de juguetes y ocio, tecnología de la construcción y electrónica para 2003. .

Subsidiarias principales: Triumph-Adler Experts & # 064 Output GmbH Triumph-Adler Output Solutions GmbH TA Leasing GmbH Triumph-Adler Ost GmbH Triumph-Adler NordWest GmbH Triumph-Adler S & uumldOst GmbH UTAX GmbH UTAX (UK) Ltd. Triumph-Adler A-Vi -Tec Pr & aumlsentations- und Medientechnik GmbH (97 & # 37) Presentación Productos Europe Holding BV (Países Bajos 85 & # 37) TA electronic Holding GmbH TA BauTech Holding GmbH Concord Kinderautositze GmbH & amp Co. KG Tectro Spielwaren GmbH Triumph-Adler S & uumldWest GmbH.

Principales competidores: Buhrmann NV Guilbert S.A. Staples, Inc.

  • 100 Jahre Triumph-Adler, Nuremberg, Alemania: Triumph-Adler AG, 1996, 31 p.
  • "En wenigen Wochen das Unternehmensprogramm weit aufgef & aumlchert", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26 de septiembre de 1994, p. 22.
  • "Kein Lichtblick f & uumlr Triumph-Adler", S & uumlddeutsche Zeitung, 25 de mayo de 1993.
  • "Olivetti k & uumlndigt Beherrschung mit Triumph-Adler", S & uumlddeutsche Zeitung, 13 de octubre de 1993.
  • "TA will keine neuen Gesch & aumlftsfelder mehr", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 de noviembre de 1999, p. 25.
  • "Triumph-Adler gibt eigene Fertigung von Schreibmaschinen auf", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 de septiembre de 1997, p. 28.
  • "Triumph Adler kauft weiter Unternehmen", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4 de marzo de 1995, p. 20.
  • "Triumph-Adler durch internetgesteuerte Drucksysteme wachsen", dpa, 12 de mayo de 2000.
  • "Unternehmensverkauf muss nicht v & oumlllige Trennung bedeuten", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 de diciembre de 1998, p. 22.
  • "Verk & aumlufe verhindern Verlust bei Triumph-Adler", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22 de marzo de 2002, p. 21.

Fuente: Directorio internacional de historias de empresas, vol. 48. St. James Press, 2003.


Friedrich Adler

Nació el 9 de julio de 1879 y murió el 2 de enero de 1960. Líder del Partido Socialdemócrata de Austria y teórico del austro-marxismo, hijo de Viktor Adler.

Entre 1907 y 1911, Adler fue un estudiante privado en la Universidad de Züumlrich en la facultad de física teórica. Se unió al movimiento socialdemócrata en ese momento. Seguidor de la filosofía machista, de 1911 a 1916 fue secretario del Partido Socialdemócrata Austriaco. V. I. Lenin criticó el punto de vista de Adler & rsquos en su obra Materialismo y empiriocriticismo. De 1914 a 1916, Adler fue miembro de la llamada izquierda marxista, un grupo centrista del Partido Socialdemócrata de Austria. Favoreció la "neutralidad" del proletariado con respecto a la guerra imperialista y negó la necesidad de una lucha revolucionaria de masas contra la burguesía imperialista en su país. El 21 de octubre de 1916, disparó y mató a St & uumlrgkh, el jefe del gobierno. V. I. Lenin llamó a este acto de terror individual & ldquoa kautskyite acto de desesperación & rdquo (Poln. sobr. soch., 5ª ed., Vol. 49, pág. 313). Adler fue condenado a muerte, pero la sentencia fue conmutada por una pena de prisión prolongada. Después de su liberación por un acto de amnistía (1 de noviembre de 1918), Adler reanudó su trabajo activo en el partido y se convirtió abiertamente en un reformista. Fue uno de los líderes de la Segunda Internacional y Media (1921 & ndash23), y más tarde se convirtió en secretario del comité ejecutivo de la llamada Internacional Socialista de Trabajadores & rsquo (1923 & ndash40). En los últimos años de su vida, Adler estuvo relacionado con la dirección de la Internacional Socialista. Luchó contra el movimiento comunista y rechazó cualquier intento de unir a los trabajadores. Al negar la existencia de una nación austriaca, Adler dio la bienvenida a la Anschluss. Desde 1946 vivió en Z & uumlrich.


Friedrich Adler - Historia

La Universidad de Adler celebra los logros de las personas negras en los EE. UU. Y Canadá, reconociendo sus habilidades para navegar por estructuras que no fueron construidas para su éxito. También reconocemos a las comunidades que dieron forma a estas personas altamente logradas, crearon vías para sus logros y apoyaron su éxito. Estudiamos la historia negra para llenar los vacíos en nuestra comprensión de la historia de nuestras naciones, que incluye las vidas, contribuciones y luchas de los negros.

Reconocer la historia negra no es solo un estudio del pasado, sino también de nuestro presente y futuro. Se sigue haciendo historia, como vimos el 20 de enero cuando Kamala Harris se convirtió en la primera mujer negra que jura como vicepresidenta de los Estados Unidos.

Alentamos a la comunidad de la Universidad de Adler en todos los campus y al público a unirse a nosotros en este Mes de la Historia Afroamericana para aprender, participar y celebrar.

Negro Mes de la historia

El Mes de la Historia Afroamericana es una celebración anual, que se origina en los EE. UU., Para reconocer las contribuciones y los logros de las personas negras.

El distinguido historiador negro Carter G. Woodson, Ph.D. se inspiró para promover el estudio de la historia afroamericana después de participar en una celebración nacional del 50 aniversario de la emancipación en Chicago en 1915. En febrero de 1926, el Dr. Woodson lanzó una celebración de la historia afroamericana de una semana de duración. Dedicó su carrera al estudio y al intercambio de la vida afroamericana. Obtenga más información de la Asociación para el estudio de la vida y la historia de los afroamericanos.

Algunas comunidades estadounidenses comenzaron a expandir la semana para convertirla en una celebración de un mes en la década de 1940. El Mes de la Historia Afroamericana fue reconocido oficialmente por el gobierno de los Estados Unidos en 1976 y por Canadá en 1995.

"Si la raza no tiene historia, no tiene una tradición que valga la pena, se convierte en un factor insignificante en el pensamiento del mundo y corre el peligro de ser exterminada". & # 8211 Dr. Carter G. Woodson.

Participar

Únase a nosotros para los muchos eventos del Mes de la Historia Afroamericana que tienen lugar en la Universidad de Adler.

Celebrar

Reconocemos y estamos agradecidos por los muchos psicólogos, líderes y defensores negros que dieron forma a nuestros campos de psicología, salud mental y justicia social. A continuación, presentamos algunos:

Drs. Kenneth B. y Mamie Phipps Clark

Lea más sobre Pioneros Negros en Salud Mental de Mental Health America y lea historias sobre Canadienses Negros de BC Black History Awareness Society.

Aprender y Apoyo

Organizaciones a seguir y apoyar:

    - Aboga y defiende los derechos de las personas oprimidas en Chicago - Curada por la consejera de salud mental de Chicago Cicely Green - Trabaja para promover los intereses sociales, económicos, políticos y culturales de los canadienses negros - Organización liderada por la comunidad que busca mejorar el bienestar pertenecer a comunidades negras en Canadá: organización sin fines de lucro con sede en Chicago que empodera a jóvenes artistas y activistas para combatir el racismo y la violencia de género contra niñas y mujeres. & # 8211 Ofrece tutoría y desarrollo comunitario para mejorar la calidad de vida y las oportunidades educativas para los hombres negros en el área metropolitana de Chicago - Diseña campañas para poner fin a las prácticas que retienen injustamente a los negros - Trabaja con los negros para transformar comunidades y construir el poder político negro y cambiar la forma en que opera el poder - Avanza en el bienestar social, político, económico y cultural de las personas de ascendencia africana en Vancouver y Columbia Británica - Una comunidad internacional en crecimiento de profesionales y estudiantes negros en el campo de la terapia del arte - Se esfuerza por cerrar la brecha de esperanza de vida de 20 años entre las comunidades desatendidas y de mayores ingresos en Chicago & # 8211 Trabaja con adolescentes y familias de BIPOC para reducir el estigma de la salud mental y proporcionar investigación para una salud mental adolescente óptima - Busca apoyar y mostrar las contribuciones de Artistas negros en Canadá e internacionalmente
  • Empresas de propiedad de negros en Chicago y Vancouver

Friedrich Adler - Historia

Adler había gritado: "¡Abajo el absolutismo! ¡Queremos la paz! '', Mientras le disparaba a Stürgkh. Franz Joseph se sorprendió de que un joven intelectual bien conocido sintiera la necesidad de matar a un ministro sin gran importancia personal. Sus ministros sobrevivientes le aseguraron que el asesinato había sido una protesta contra el uso del infame artículo XIV de la constitución de 1867, que permitía gobernar por decreto. La negativa de Stürgkh a convocar nuevamente al parlamento a la sesión no había dejado salida para protestar. Franz Joseph nombró a Ernst von Koerber, un hábil negociador, como nuevo ministro-presidente. Koerber rápidamente volvió a convocar al parlamento a la sesión.

¿El asesinato tuvo algún impacto en la política?
Una crítica común a los asesinatos es que rara vez tienen impacto, o en realidad son contraproducentes.

Adler había sido capturado inmediatamente después del asesinato por otro de los comensales: Franz von Aerhenthal, hermano del difunto ministro de Relaciones Exteriores, Alois von Aerhenthal. Adler esperaba obtener la mayor publicidad posible de su opinión de que la guerra debe terminar. Continuó la guerra. En el Palacio de Schönbrunn, Franz Joseph revisó mapas y relatos del final de la ofensiva Brusilov en Galicia, y trabajó en planes para un nuevo reino polaco, con suerte gobernado por el archiduque Karl Stephen, un archiduque relativamente polaco. Se necesitaron dos semanas de consultas con los líderes del partido del Reichsrat elegidos en 1911 para que el nuevo ministro presidente, Ernst von Koerber, formara el nuevo gobierno. Dado que la mayoría de las personas todavía tenían el control, nada cambió, durante un mes, cuando , el 21 de noviembre de 1916, Francisco José murió de neumonía y el nuevo emperador, Carlos I, asumió el cargo.


Friedrich Adler - Historia

El juicio por brujería en Moscú

Fuente: Este folleto fue publicado por la Comisión de Investigación sobre las Condiciones de los Prisioneros Políticos, y en Gran Bretaña se publicó en 1936 bajo el sello de Labor Publications, Transport House, Smith Square, London SW1.

Transcrito: escaneado, preparado y anotado para el Marxist Internet Archive por Paul Flewers.

Friedrich Adler (1879-1960) fue un socialdemócrata austríaco de larga data, y fue mejor conocido por su asesinato del primer ministro austríaco, el conde Karl von St & # 252rgkh en Viena en octubre de 1916 como protesta contra la Primera Guerra Mundial. Era hijo de Viktor Adler, fundador del Partido Socialdemócrata Austriaco (SP & # 214). Se unió al SP & # 214 en 1897, se convirtió en el editor de su revista. Der Kampf en 1907, y fue secretario general del partido durante 1911-14 y 1918-23. Condenado a muerte por matar a tiros a von St & # 252rgkh, su sentencia fue conmutada por cadena perpetua, y fue puesto en libertad cuando el Imperio Austro-Húngaro estaba colapsando en 1918. Presidió el Consejo de Trabajadores y Soldados de Austria después de su liberación, fue el Secretario de la Internacional Laborista y Socialista durante 1923-46, y dirigió la organización de exiliados socialistas austríacos fundada en 1938. Se opuso a la restauración de una Austria independiente después de la Segunda Guerra Mundial y vivió en Zúrich hasta su muerte.

La cuenta oficial en inglés del primer juicio de Moscú se titula El caso del centro terrorista trotskista-zinovievita, publicado por el Comisariado de Justicia del Pueblo de la URSS, Moscú, 1936. Es, como señala Adler, una versión abreviada de los procedimientos. La lista completa de los acusados ​​fue Grigori Zinoviev, Lev Kamenev, Grigori Yevdokimov, Ivan Smirnov, Ivan Bakayev, Vagarshak Ter-Vaganyan, Sergei Mrachkovsky, Yefim Dreitzer, Eduard Holtzman, Isak Reingold, Richard Pickel, Valentin Ol-berg, Konurin Olberg Fritz David (Ilya Kruglyansky), Moissei Lurye y Nathan Lurye.

Debido a la ola de indignación que pasó por encima de la opinión pública en Europa y América como resultado del juicio de Zinoviev, Kamenev y otros catorce acusados, el Comisariado de Justicia del Pueblo de la URSS decidió emitir los informes de los procedimientos judiciales, en la medida en que habían sido publicados por la Prensa del Gobierno Ruso, como panfleto de propaganda en inglés, francés y alemán. Por lo que sabemos, el texto del panfleto sólo difiere verbalmente del publicado en el Comunista Correspondencia de prensa internacional.

Como el material está ahora disponible en general, en la medida en que el gobierno soviético esté dispuesto a permitir su uso, ha llegado el momento de una consideración definitiva.

Un intento de entendimiento con Georgi Dimitrov

Es imposible leer, sin un sentimiento de profunda indignación, el telegrama enviado con tanta prisa al Gobierno soviético sobre el juicio del centro terrorista Trotsky-Zinoviev, por los representantes oficiales de la Internacional Laborista y Socialista y la Federación Internacional de Comercio. Sindicatos, firmados por de Brouck & # 232re, Adler, Citrine y Schevenels. [1]

Con estas palabras comenzaba su artículo Georgi Dimitrov, [2] secretario de la Internacional Comunista, en el que vertía una auténtica avalancha de insultos y tergiversaciones contra los & # 8216 líderes reaccionarios & # 8217 que firmaron el telegrama al Gobierno soviético. En el tono adoptado por Dimitrov se puede ver la vergüenza que sienten todos los que se ven obligados a encubrir el daño hecho en Moscú, vergüenza que es tanto mayor cuanto más se conocen los efectos devastadores que estaba destinado a producir en Moscú. Europa Oriental.

Nada sería más fácil que golpear a Dimitrov con sus propias armas y expresar la exasperación e indignación que tenemos mucho más derecho a sentir que los portavoces semioficiales de Moscú.

Pero no tengo la intención de seguir la línea de Georgi Dimitrov. El momento es demasiado serio para una guerra verbal, para permitir que la ira se desahogue en insultos. Intentaré de manera sobria hacer inteligible el problema al que nos enfrentamos, un problema cuya importancia no será subestimada por nadie que no siga una política del avestruz en relación con el severo retroceso del Movimiento Internacional del Trabajo que ha sido un consecuencia del juicio de Moscú.

Dirijo estas declaraciones a Georgi Dimitrov porque en su caso se dan ciertas condiciones que me permiten esperar que sea más susceptible a mi forma de pensar que otros gobernantes de Moscú. Dimitrov, como yo, ha tenido la experiencia personal de un juicio que fue una cuestión de vida o muerte.

En el juicio por incendio del Reichstag fue para él una cuestión de rutina, al igual que lo fue para mí cuando me presenté ante el Tribunal Especial, presentar sus propias convicciones de manera agresiva y sin concesiones, hasta el final. Y, por lo tanto, tiene el mismo sentimiento que yo con respecto a la lástima de la especie humana, que se reveló de manera tan repugnante en los acusados ​​en el juicio de Moscú.

Por lo tanto, tengo alguna esperanza de que Dimitrov pueda comprender el núcleo real del problema más allá de la masa de acusaciones insostenibles que produce en el coro de la prensa del gobierno de Moscú, aunque no se atreva a admitirlo abiertamente, en vista de la psicosis que padece. actualmente prevalece en Moscú. Pero no me preocupa hoy & # 8212 el daño está hecho & # 8212 sino crear las condiciones para el futuro. A tal fin, todos los que comprendan cuál es el verdadero asunto en cuestión pueden aportar una contribución.

Trabajo internacional y protesta n. ° 8217

El telegrama que enviamos desde París el 21 de agosto era el siguiente:

¡Al presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y # 8217 en Moscú!

En el momento en que la clase obrera mundial apoya unida- mente a los trabajadores españoles en la defensa de su república democrática, lamentamos la apertura en Moscú de un gran juicio político.

Aunque el acusado Zinoviev y sus asociados siempre han sido enemigos acérrimos de la Internacional Laborista y Socialista y de la Federación Internacional de Sindicatos, exigimos, no obstante, que se den todas las garantías legales y que se permita a los acusados ​​tener abogados defensores absolutamente independiente del gobierno.Y que no se dictará sentencia de muerte y en ningún caso se aplicará ningún procedimiento que excluya el derecho de apelación.

De Brouck & # 232re, presidente, Adler, secretario de la Internacional Socialista y del Trabajo.

Citrine, presidente, Schevenels, secretario de la Federación Internacional de Sindicatos.

Hemos reproducido aquí el texto de nuestro telegrama, ya que basta con leerlo para toda la fantástica acusación de que sus firmantes se habían solidarizado de alguna manera con & # 8216 los cómplices del fascismo, los aliados de la Gestapo & # 8217 para disolverse en la nada.

El trabajo internacional y los acusados

Nadie que sepa algo de la historia del movimiento obrero desde la guerra puede albergar la sospecha de que tenemos una simpatía particular por Zinoviev, Kamenev o Trotsky, ya sea política o personal. Nunca he conocido a ninguno de los 16 acusados ​​personalmente, y los nombres de una docena de ellos solo los leí por primera vez en la acusación.

Mi enemistad hacia Zinoviev es de una fecha algo anterior a la de Dimitrov & # 8217s. Lo reconocí como uno de los principales responsables de la división en las filas de la clase trabajadora en un momento en que Dimitrov todavía tenía que honrarlo como presidente de la Internacional Comunista. Condenamos a Zinoviev cuando hizo que se adoptaran las infames & # 8216 veintiuna condiciones & # 8217 en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista en 1920 y vino a Halle unos meses después para dividir el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania en su base. Condenamos a Zinoviev cuando en el mismo Congreso de la Internacional Comunista pidió una escisión en el Movimiento Sindical Internacional y cuando, después de que este & # 8216 ataque frontal & # 8217 había fracasado, degradó el grave problema de la unidad de la clase obrera a las tácticas engañosas de la maniobra del frente único en el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista en 1922. Vimos a través del inventor de la maniobra del frente único como un & # 8216 doble traficante & # 8217 y nos opusimos a él una docena de años antes de que esta palabra realmente adecuada fuera lanzado contra él en Moscú.

¿Y Trotsky? El contacto personal que tuve con él antes y durante la guerra terminó drásticamente por el propio Trotsky en noviembre de 1919, cuando consideró necesario presentar personalmente la propuesta de que yo fuera privado de mi membresía honoraria en el Soviet de Rusia. Congreso. Nunca fuimos trotskistas, ni cuando los comunistas de todos los países tuvieron que caminar sobrecogidos por el líder supremo del Ejército Rojo, ni cuando seis meses después de la muerte de Lenin y Stalin presidió junto con Trotsky el Quinto Congreso de la Internacional Comunista (1924). ), ni más tarde, cuando la lucha por la sucesión había llevado a la proscripción de Trotsky.

Los acusados ​​en el juicio de Moscú y sus presuntos & # 8216rector del espíritu& # 8217, [3] Trotsky, no eran nuestros amigos cuando eran grandes gobernantes en la Unión Soviética, ni lo eran cuando entraron en la oposición para reemplazar la dictadura de Stalin por la suya propia. No teníamos ninguna razón para esperar de Trotsky o Zinoviev que el desarrollo de la Unión Soviética hacia la democracia socialista que esperamos se acelerara si regresaban al poder.

Cualquier intento de explicar nuestro telegrama mediante cualquier solidaridad o simpatía con los acusados, o por cualquier relación con ellos, es una pura tontería, que sólo podría engañar a los más abismalmente ignorantes. El problema no es con los acusados ​​sino con los acusadores, con los métodos de justicia política en la Unión Soviética.

Estas atrocidades judiciales deben cesar

No tenemos ningún deseo de presentar & # 8216 la vieja melodía de la humanidad hipócrita & # 8217 (Correspondencia de prensa internacional, p 1042), que es tratado por la Prensa Comunista con tanto desdén. Admitiremos abiertamente que en comparación con los miles que se están convirtiendo en víctimas de los generales rebeldes en España, con las innumerables víctimas que el fascismo hitleriano tiene en su conciencia, e incluso con los que perdieron la vida en las primeras oleadas de terror de durante la dictadura de Stalin, los 16 fusilados en Moscú son un número relativamente pequeño.

Tampoco tenemos ningún deseo de plantear los problemas relacionados con el principio de la pena de muerte como tal, o los problemas del terrorismo bajo una dictadura, o de entrar en la cuestión de si es realmente un hecho que en el decimonoveno año de la dictadura bolchevique, el régimen aún no puede mantenerse sin una matanza a gran escala. A este respecto, no pretendemos discutir ninguno de estos problemas, sino simplemente lo que L & # 233on Blum [4] criticó como & # 8216 The Odious Moscow Trial & # 8217 en una devastadora serie de artículos en el Populaire ya en 1931. No se le prestó atención ni a él ni a todos los demás que protestaron en ese momento, y cinco años después se han empleado los mismos métodos de detestables atrocidades judiciales.

No es casualidad que los mismos socialistas que reconocen más claramente la necesidad de unir todas las fuerzas del proletariado en la gran lucha de clases que traerá el futuro próximo, sean los que protesten con más vigor. Están decididos a defender la Unión Soviética con todas sus energías, pero no pueden soportar tener que avergonzarse de la Unión Soviética debido a estos métodos de juicio. Tales juicios no deben tener lugar de nuevo: esto debe finalmente ser realizado por los gobernantes en Moscú.

Y dado que esta comprensión es tan urgentemente necesaria, deseamos explicar nuevamente el punto esencial de manera completa y objetiva, aunque estamos positivamente llenos de ira al vernos obligados a aclarar las cosas a los gobernantes atávicos de Moscú cuando todos nuestros pensamientos y sentimientos están con el poder. defensores de la libertad en España.

Juicios de brujería

Confieso el & # 8216prejuicio liberalista & # 8217 de que los juicios por brujería que tuvieron lugar durante prácticamente tres siglos, pertenecieron a las aberraciones más terribles de la historia de la humanidad. Durante esta época miles de & # 8216 confesiones & # 8217 se realizaron solemnemente ante los tribunales, en las que el imputado afirmó que se había encontrado con el diablo en persona, que había celebrado un pacto con él y que en base a este pacto había practicado. todo tipo de hechicería. Miles sufrieron la muerte por fuego como consecuencia de su & # 8216 confesión & # 8217 de que por su magia habían provocado enfermedades en seres humanos y animales, la pérdida de cosechas, granizadas y otros daños de todo tipo.

El Papa Inocencio VIII proclamado solemnemente en su Bula Summis Desiderantis en 1484 que la brujería era algo que realmente existía, y sus dos inquisidores publicaron el infame & # 8216malleus maleficarum& # 8217, que instruyó a los tribunales en el procedimiento para la condena de brujas y hechiceros. La brujería fue tratada como un delito contra la religión de la misma manera que la herejía, con las mismas penas y el mismo procedimiento de inquisición, que tenía como objetivo asegurar una & # 8216 confesión & # 8217 a toda costa.

El éxito más famoso logrado por este método es conocido por todos: después de la cuarta & # 8216 audiencia & # 8217, el gran Galileo ya estaba listo para el procedimiento final en público ante el tribunal de la Inquisición en Roma, que tuvo lugar al día siguiente de este. audiencia. En esta etapa final leyó y firmó la confesión de sus pecados en presencia de los cardenales y prelados del Santo Oficio, en la que se produjo el siguiente pasaje:

Abjuro con corazón sincero y fe no fingida, maldigo y detesto dichos errores y herejías. es decir, de haber sostenido y creído que el Sol es el centro del universo e inamovible, y que la Tierra no es el centro del mismo, y que sí se mueve.

Eso fue en 1633, durante un siglo que comenzó con la quema del hereje Giordano Bruno, y produjo la mayor cosecha de quema de brujas. Existe abundante literatura sobre la cuestión de si Galileo fue sometido a tortura física por la Inquisición, o si pudieron contentarse con tortura psíquica. Lo último es más probable. El miedo a la tortura física y el miedo a una muerte violenta en la hoguera fue probablemente suficiente para someter a Galileo, a una completa & # 8216 confesión & # 8217 de sus pecados.

La última quema de brujas en público tuvo lugar en Alemania en 1729, y este fue el caso de la Priora del Convento de Unterzell, que fue quemada viva en W & # 252rzburg después de su & # 8216 confesión & # 8217 de que estaba poseída por el diablo. . Pero las sentencias de muerte por brujería se llevaron a cabo durante medio siglo más, la última tan recientemente como 1782 contra una sirvienta en Glaris en Suiza y no fue hasta 1834, hace poco más de cien años, que la Inquisición fue finalmente abolida. en su último refugio en España.

De vuelta a la Inquisición

Y ahora vemos el hecho asombroso de que el presente siglo ha producido graves recaídas en los métodos de los tribunales de la Inquisición.

La tortura física se ha convertido en un hecho cotidiano bajo la barbarie del fascismo. Las bestialidades en los campos de concentración de Hitler y los cuarteles de las tropas de asalto son una cuestión de conocimiento general. En la Alemania hitleriana se han dictado condenas a muerte tras confesiones ficticias obtenidas mediante tortura. Incluso en España, el país en el que la Inquisición siguió existiendo durante más tiempo, ha vuelto a aparecer. Los socialistas, derrotados en octubre de 1934, fueron sometidos a terribles torturas en las cárceles.

Pero aún más sorprendente es la paradoja de que la Revolución Rusa, que ha realizado esfuerzos extraordinarios para luchar contra la superstición, haya vuelto bajo Stalin a los métodos de los juicios por brujería con fines políticos. Hace cinco años se señaló en el folleto publicado por la Secretaría de la Internacional Socialista y del Trabajo, [5] que ahora, lamentablemente, ha vuelto a ser de gran interés inmediato nuevamente, que:

Es un rasgo característico de todas las grandes pruebas que Krylenko [6] ha puesto en marcha desde Shakhty que no En ellos aparecen documentos y prueba documental material. Todo se prueba simplemente por confesiones voluntarias y autoacusaciones de & # 8216 acusados ​​penitentes & # 8217 y nada por documentos. Funcionan sólo con auténticas & # 8216 confesiones sinceras & # 8217 garantizadas que por una maravillosa & # 8216 armonía predestinada & # 8217 siempre corresponden exactamente a las últimas líneas directrices del & # 8216Politbureau & # 8217 del Partido Comunista.

La imagen, vista desde fuera, es siempre la misma. La acusación que reproduce las & # 8216 confesiones & # 8217 de los imputados realizadas durante la averiguación previa, se repite en el proceso público donde los imputados vuelven a realizar sus & # 8216 confesiones & # 8217. El único cambio está en el papel de los productores. AY Vyshinsky, [7] sin embargo, siempre está presente. En los juicios hasta 1931 no se nota tanto en su aparente objetividad como & # 8216Presidente del Tribunal & # 8217, pero en los juicios desde 1931 reemplaza a Krylenko el papel de Fiscal del Estado que presenta a los acusados ​​capacitados en el procedimiento principal. en público. Lo más importante, el taladro de los imputados en la averiguación previa, es decir, lo que pasa tras bambalinas, está en manos de la OGPU. Su poderoso jefe, Yagoda [8] & # 8212, quien repentinamente cayó en desgracia después del juicio y fue transferido a la posición poco influyente de Ministro del Servicio Postal & # 8212 y su asistente, Jacob Agranov, [9] son ​​considerados como el jefe maestros de los bolcheviques & # 8216malleus maleficarum’.

Sistema soviético de justicia política

El juicio de Zinoviev, Kamenev y otros en agosto de 1936 es por el momento el último de cuatro juicios relacionados con el asesinato de Kirov, secretario del Partido Comunista en Leningrado, el 1 de diciembre de 1934. [10] Pero incluso antes En esta fecha se llevaron a cabo los cuatro juicios que se indican a continuación, que son de la mayor importancia para la comprensión del sistema de justicia política en la Unión Soviética, ya que se llevaron a cabo & # 8216 públicamente & # 8217 con fines propagandísticos, en la misma gran escala y por precisamente los mismos métodos que el último ensayo.

1. En junio de 1928, 53 acusados, en su mayoría ingenieros y técnicos, en el distrito de Shakhty de la cuenca del Donets, fueron juzgados por & # 8216contrarrevolución económica & # 8217. Se suponía que habían formado & # 8216la Organización Contrarrevolucionaria de Ingenieros en la Industria del Carbón de la Unión Soviética & # 8217 con un & # 8216Kharkov center & # 8217 y un & # 8216Moscow center & # 8217. Se dictaron once condenas a muerte, cinco de ellas se ejecutaron y se impusieron más de 130 años de prisión.

2. En noviembre y diciembre de 1930, ocho altos funcionarios económicos, con el profesor Ramzin a la cabeza, fueron acusados ​​de & # 8216actividad de sabotaje & # 8217. Se suponía que habían fundado una & # 8216Union of Engineers & # 8217 Organizations & # 8217 que fue descrita en la acusación como un & # 8216Industrial Party & # 8217. Se dictaron cinco condenas a muerte y los demás acusados ​​fueron condenados a diez años de prisión. Las penas de muerte se conmutaron por penas de prisión.

3. En marzo de 1931, tuvo lugar el llamado & # 8216Menshevik Trial & # 8217. Había 14 acusados ​​y fueron acusados ​​de haber formado un & # 8216All-Union Bureau & # 8217. Fueron condenados a un total de 53 años & # 8217 de prisión.

4. En abril de 1933, hubo un & # 8216 Ensayo de espionaje y sabotaje & # 8217 de ingenieros y técnicos empleados en varias plantas técnicas en la Unión Soviética. De los acusados, 11 eran ciudadanos soviéticos y seis de nacionalidad británica. Se decía que habían organizado una Oficina de Sabotaje y Espionaje. Ocho de los acusados ​​rusos soviéticos fueron condenados a un total de 61 años y # 8217 de prisión, y dos de los británicos a un total de cinco años.

El juicio menchevique

En 1931 tuve que hacer un estudio a fondo de uno de estos ensayos, el del & # 8216Menshevik Union Bureau & # 8217, en todos sus detalles. De mi conocimiento de este juicio surge mi absoluta certeza de que los fiscales políticos de Moscú extorsionan sistemática y deliberadamente confesiones ficticias de los acusados. No expresaré una opinión sobre los otros juicios. Quizás en estos casos hubo confesiones que concordaban con los hechos. Pero en lo que respecta al juicio de los mencheviques, no hay duda alguna sobre el hecho de las confesiones falsas.

En este juicio, una presunta visita de nuestro camarada Abramovich [11] a Rusia fue la característica central de las & # 8216proofs & # 8217.

Los acusados ​​hicieron & # 8216 confesiones & # 8217 completas con respecto a los detalles de sus reuniones y conversaciones con Abramovich en Rusia en el verano de 1928, pero para mí es absolutamente seguro que todas estas declaraciones fueron hechas en contra de su mejor conocimiento.

Demostramos esto en nuestro panfleto para cada fase, y de la manera más drástica de todas con la fotografía que muestra a Abramovich con los delegados del Congreso Internacional Socialista en Bruselas en el mismo momento en que, según las & # 8216 confesiones & # 8217, se supone que estuvo en Rusia. [12]

El pasar por alto este congreso fue uno de los & # 8216errores de la dirección de escena & # 8217 que sufren continuamente los juicios de Moscú a pesar de la preparación más cuidadosa. En nuestro panfleto sobre el juicio de Moscú de 1931 llegamos a la conclusión de que el & # 8216 veredicto & # 8217 que proporcionó el clímax de la farsa judicial fue una pura invención en su conjunto y en todos sus detalles. Definitivamente declaramos (p 35) & # 8216 que no se puede mantener ni un solo punto de importancia política esencial en el tejido de las mentiras en el juicio de Moscú & # 8217.

Una cuestión de prisa

Nuestras experiencias inquebrantables en relación con el juicio de 1931 estaban obligadas a despertar nuestra mayor desconfianza de inmediato cuando la agencia telegráfica rusa anunció que una vez más se estaba organizando un gran juicio contra Zinoviev, Kamenev y otros, que ya habían sido condenados a 18 meses. antes y desde entonces había estado en prisión.

Dimitrov se atreve a decir que enviamos nuestro telegrama al gobierno soviético & # 8216 con tanta prisa & # 8217. Los hechos deben tenerse en cuenta para apreciar plenamente el carácter de este reproche. La acusación tiene fecha del 14 de agosto. El imputado tuvo que comparecer ante el tribunal el 19 de agosto, es decir, cinco días después. Durante la noche del 23 al 24 de agosto se dictó sentencia y el 25 de agosto la agencia telegráfica anunció que ya se había cumplido.

La verdad es que no enviamos nuestro telegrama el 21 de agosto demasiado pronto, sino demasiado tarde.

Nadie en ese momento imaginaba que los 16 imputados ya serían fusilados cuatro días después. Sólo el Gobierno soviético actuó & # 8216 con tanta prisa & # 8217 y dio al juicio el carácter de un ataque sorpresa, un ataque sorpresa contra los acusados ​​y la opinión pública mundial.

Informes oficiales del juicio de Moscú

Después de nuestras experiencias en 1931, era nuestro derecho y deber exigir todas las garantías legales para los acusados ​​de inmediato. Sin embargo, antes de formarnos una opinión sobre el ensayo, queríamos esperar hasta que estuvieran disponibles los informes completos. Están llenos. El folleto publicado por el Comisariado de Justicia del Pueblo tiene 180 páginas. Pero a pesar de su extensión relativamente grande, lamentablemente este informe no es textual y deja lugar a todo tipo de dudas. Lo peor de todo es con respecto a los discursos finales.

El discurso final del Fiscal del Estado Vyshinsky, que duró más de cuatro horas, está completo en 49 páginas. Pero a todas las últimas alegaciones de los acusados ​​en conjunto, que requirieron tres sesiones completas del tribunal y se dice que duraron 14 horas, solo se dan 10 páginas, mientras que debería haber habido al menos 17 veces más si la última Los alegatos de los acusados ​​se habían pronunciado tan plenamente como el discurso final del Fiscal del Estado. Falta material importante que quizás haya permitido hacer más inferencias serias sobre la veracidad de las & # 8216 confesiones & # 8217 del acusado. Por lo tanto, todo lo que sabemos del alegato final del acusado Holtzman son las siguientes tres líneas. & # 8216 Aquí & # 8217, dice Holtzman, & # 8216 en el muelle a mi lado, hay una banda de asesinos, no sólo asesinos, sino asesinos fascistas. No pido piedad. & # 8217 (p 172)

Y, sin embargo, habría sido importante aprender algo más de la última súplica de Holtzman, porque en su muy importante & # 8216confesión & # 8217 hay uno de los & # 8216errores de la dirección de escena & # 8217 que puede demostrarse plenamente.

Testigo demostrablemente falso

Holtzman es un acusado muy importante. Se dice de él en la acusación, y también en el informe de su examen (pág. 98) que: & # 8216 En 1932 recibió personalmente de L Trotsky instrucciones sobre los preparativos para actos terroristas contra los líderes del PCUS y el gobierno soviético. & # 8217

Holtzman declaró en su examen cómo conoció al hijo de Trotsky y # 8217, Sedov, y cómo este último lo llevó a L Trotsky en Copenhague a esa conversación durante la cual Trotsky & # 8216 claramente le dijo & # 8217 & # 8216 que la tarea fundamental ahora [es decir, en el otoño de 1932 & # 8212 FA] fue a asesinar al camarada Stalin & # 8217 (p. 101). En esta decisiva & # 8216 confesión & # 8217 de Holtzman ocurrió el siguiente pasaje (p 100):

Acordé con Sedov estar en Copenhague en dos o tres días, alojarme en el hotel Bristol y encontrarme con él allí. Fui al hotel directamente desde la estación y en el salón me encontré con Sedov. Alrededor de las 10 de la mañana fuimos a Trotsky.

Esta Hotel Bristol, en la que Holtzman conoció al hijo de Trotsky & # 8217 en 1932, según su confesión, en realidad se le da el primer lugar entre los hoteles de Copenhague en una edición de antes de la guerra de Baedeker & # 8217s Denmark. Pero no se encuentra en las guías de la posguerra, ya que fue derribado en 1917. y no ha sido reconstruido.

Este hecho trivial, que revela plenamente el valor de veracidad de las & # 8216 confesiones & # 8217, no se comprobó hasta que Holtzman recibió un disparo sin haber tenido la oportunidad de apelar.

Pero esto no agota de ninguna manera el número de & # 8216 confesiones & # 8217 de Holtzman que son demostrablemente falsas. Sedov, el hijo de Trotsky, a quien Holtzman afirma haber conocido & # 8216 en el salón & # 8217 del Hotel Bristol, y que se supone que lo llevó al apartamento de Trotsky & # 8217 en Copenhague, puede demostrar de manera convincente que no estaba en Copenhague. mientras Trotsky se quedaba allí. De hecho, la verdad es aún más drástica: ¡Sedov nunca estuvo en Copenhague en su vida!

De lo inexistente Hotel Bristol¡Sedov, que nunca ha estado en Copenhague, llevó a Holtzman a Trotsky! ¡Tales son los & # 8216 hechos & # 8217 que se supone que prueban que Trotsky había & # 8216 personalmente & # 8217 & # 8216 instrucciones sobre preparativos para actos terroristas ”!

Asimismo, hay muchos otros hechos que demuestran que también en este juicio se extorsionó a los acusados ​​en confesiones ficticias. Por lo tanto, hay pruebas de que las confesiones del acusado VP Olberg están en contradicción con los hechos en puntos importantes. Pero aquí no hay necesidad de multiplicar las pruebas, lo que ya se ha dicho basta para eliminar toda duda de que este juicio también se basó en & # 8216 confesiones & # 8217 ficticias extorsionadas, y que se emplearon los mismos métodos que en el caso del juicio menchevique. en 1931.

La técnica OGPU

En cada uno de los grandes juicios políticos sensacionalistas, el Fiscal del Estado ha concedido especial importancia a la obtención de confesiones de los imputados sobre la existencia de un tribunal especial. organizaciónDeben existir las más fuertes dudas sobre si realmente existió uno de los centros de organización sobre los que se inventaron las historias en los juicios. Con respecto a uno de ellos, a saber, la Mesa de la Unión Menchevique, no hay duda, porque sabemos que no existía. Pero de cada una de las acusaciones se ve que la ficción de una & # 8216organización & # 8217 es necesaria para la producción de una amalgama de cargos, con el fin de poner a las personas en relación con el asunto, cuando de otra manera no hay indicios de que estén conectado con él. Dejamos claros los detalles de este sistema en nuestro panfleto en 1931, cuando la OGPU se preocupó por relacionar a la Internacional Laborista y Socialista con el mítico & # 8216All-Union Bureau & # 8217. Y cuando estudiamos los informes del juicio de 1936, encontramos que el propósito de todas las improbables construcciones y & # 8216 confesiones & # 8217 es poner a Trotsky al alcance de la acusación. Lo más importante para el Fiscal del Estado, lo que exigía a los imputados, eran confesiones que hicieran creíble esta conexión. Pero si se siguen los informes en relación a este punto, se fortalece aún más la impresión de un tejido insostenible de mentiras. Con toda probabilidad, el & # 8216Trotskyite-Zinovievite United Terrorist Center & # 8217 era en realidad tan inexistente como el & # 8216Menshevik Union Bureau & # 8217 de 1931.

Dimitrov declara patéticamente:

¿No se ha probado que Trotsky, a quien los líderes socialistas reaccionarios llevaron en sus escudos en un momento, es el organizador del terrorismo individual en la Unión Soviética? Ha sido probado.

Sí, ha sido & # 8216probado & # 8217, probado & # 8216por el categórico admisiones de los propios acusados ​​& # 8217, como Dimitrov los describe tan instructivamente. Y todas las & # 8216admisiones & # 8217 tienen el mismo poder abrumador de convicción, como la admisión con respecto a la reunión en el Hotel Bristol, de donde se supone que el intermediario procedió a Leo Trotsky.

Entre los acusados ​​quizás haya habido personas que realmente jugaron con ideas terroristas. Del informe de los procedimientos judiciales no se pueden obtener pruebas concluyentes ni a favor ni en contra de esta suposición. Y eso es lo terrible de este juicio, que las palabras finales del Fiscal del Estado Vyshinsky: & # 8216 Exijo que los perros enloquecidos sean fusilados & # 8212 ¡a todos! & # 8217 (p 164) se hicieron realidad, aunque no se inició ningún procedimiento que pudiera esclarecer los hechos reales, aunque no se permitió que un segundo tribunal investigara el asunto, y aunque es cierto en el caso de bastantes & # 8216admisiones & # 8217 decisivas que son falsas. Además, ni siquiera se dejó transcurrir el plazo de 72 horas para la apelación, pero los disparos se produjeron durante la noche posterior al veredicto. No había razón para esta prisa en ninguna situación particularmente crítica del régimen, pero la simple razón fue la mala conciencia de quienes aplican el & # 8216malleus maleficarum& # 8217 en la Unión Soviética. La OGPU quería asegurarse de sus víctimas lo más rápido posible.

Dimitrov y el consejero independiente

En nuestro telegrama planteamos la demanda de que & # 8216el imputado pueda tener abogados defensores absolutamente independientes del Gobierno & # 8217. Los portavoces semioficiales de Moscú se indignaron ante esta demanda. Dimitrov lo considera & # 8216 ridículo y lamentable & # 8217 porque, como él dice, a los acusados ​​& # 8216 se les concedió el derecho a elegir a su abogado defensor. pero renunciaron al derecho de elegir un abogado defensor & # 8217.

Pero en cuanto a la necesidad de tener extranjero abogado de la defensa en un juicio en un país dictatorial, así como las razones para rechazar los abogados defensores dependientes del gobierno de la dictadura, tenemos un buen testigo que ha dicho todo lo que era necesario decir, a saber, el propio Georgi Dimitrov . Comenzó su discurso final en el Juicio de Incendio del Reichstag con la siguiente declaración, que tomamos del comunista Correspondencia de prensa internacional de 29 de diciembre de 1933 (p. 1296). [13]

Propuse los nombres de varios abogados a los que quería llevar a cabo mi defensa & # 8212 Moro Giafferi, Torr s, Campinchi, Willard, Grigorov y otros cuatro, pero todas mis propuestas fueron rechazadas. No tengo ninguna desconfianza particular en Teichert, pero en la situación actual en Alemania no puedo tener la confianza necesaria en su defensa. Ahora me dirijo a usted con la solicitud de que permita que Willard lleve a cabo mi defensa junto con Teichert. Si no está dispuesto a aceptar esto, me defenderé solo lo mejor que pueda.

(El tribunal luego rechazó esta última solicitud de Dimitrov).

Ahora que ha rechazado esta propuesta, he decidido defenderme. No quiero ni la miel ni el veneno de una defensa que se me impone. No me siento en modo alguno obligado por el discurso de defensa de Teichert. Lo decisivo para mi puesto es exclusivamente lo que yo mismo digo. No deseo ofender a mi compañero de partido, Torgler, sobre todo porque, en mi opinión, su abogado defensor ya lo ha ofendido lo suficiente, pero En lo que a mí respecta, preferiría ser condenado a muerte por este tribunal como hombre inocente que aceptar el tipo de defensa presentada por el Dr. Sack. [Nuestra cursiva & # 8212 FA]

Lo que Dimitrov dijo con respecto a Alemania, es decir, que no se podía confiar en un abogado defensor del propio país, ya que faltaba la independencia necesaria para tal defensa, lamentablemente también se aplica plenamente en el caso de la Unión Soviética. ¿Qué abogado de la defensa podría haberse atrevido seriamente a oponerse al Fiscal del Estado Vyshinsky e intentar revelar la verdad?

¿Y qué hubiera pasado si uno de los acusados ​​hubiera hecho lo que Dimitrov hizo repetidamente en el Juicio por Incendio del Reichstag, es decir, exigir un abogado defensor del extranjero? Podemos imaginarnos esto demasiado bien, porque el Pravda condenó esta demanda, que presentamos a los acusados ​​en nuestro telegrama, como un intento & # 8216 de difamar al Tribunal Soviético & # 8217 (traducido de Rundschau, p. 1678).

Es posible que los acusados ​​en la Unión Soviética no se atrevan a expresar su opinión real con respecto al sistema político de los procedimientos judiciales. Pero declaramos abiertamente que mientras se obtengan estos métodos de juicio por brujería, consideramos que la justicia política bajo Stalin es tan detestable como la justicia política bajo Hitler.

DN Pritt & # 8217s Defensa de Moscú

AY Vyshinsky ha encontrado un defensor, un famoso defensor, en Europa Occidental. Toda la prensa bolchevique vuelve a respirar ante el hecho de que, ante la tormenta de indignación y desesperación provocada por el último juicio de Moscú, puede recurrir a una autoridad como DN Pritt. [14] Este abogado británico es uno de los adornos del Colegio de Abogados Británico y lleva el título de & # 8216King & # 8217s Counsel & # 8217. Fue elegido miembro laborista del Parlamento en las últimas elecciones generales, y su nombre se hizo conocido mucho más allá de los confines de Gran Bretaña cuando asumió la presidencia del & # 8216Counter-Trial & # 8217 que se celebró en Londres y París con el fin de para exponer el tejido nacionalsocialista de mentiras en relación con el juicio al Reichstag. En esa ocasión, Pritt prestó un servicio invaluable a Dimitrov, Torgler y los otros dos acusados ​​comunistas, y se ganó con razón el agradecimiento de todos los antifascistas. Lo que tiene que decir es digno de mención, no solo porque es un gran abogado sino también por sus opiniones políticas.

Pritt estuvo en Moscú durante el juicio & # 8212 ya sea por casualidad o especialmente para el propósito que no hemos aprendido & # 8212 y telegrafió al Liberal Crónica de noticias (27 de agosto) de Crimea, a la que visitó inmediatamente después del juicio, y luego escribió un largo artículo para el mismo periódico (publicado el 3 de septiembre), al mismo tiempo que concedía una entrevista al Comunista Trabajador diario. Luego escribió un prefacio de un panfleto sobre el juicio de Moscú, publicado por el & # 8216Anglo-Russian Parliamentary Committee & # 8217, que está dirigido por WP Coates [15] de acuerdo con los deseos del gobierno soviético. Este folleto también reimprime el artículo del Crónica de noticias, que concluye con las siguientes palabras:

Las autoridades ejecutivas de la URSS pueden haber dado, con el enjuiciamiento exitoso de este caso, un paso muy grande hacia la erradicación de las actividades contrarrevolucionarias.

Pero es igualmente claro que la judicatura y el fiscal de la URSS han dado un paso al menos igual de importante para establecer su reputación entre los sistemas legales del mundo moderno.

La actitud de Pritt ha sido fuertemente criticada en Inglaterra, y ahora ha hecho una segunda serie de declaraciones públicas en las que intenta defenderse de sus críticos. Por tanto, ha enviado dos cartas al Manchester Guardian (21 de septiembre y 9 de octubre) y, como su declaración más importante, ha escrito un panfleto de 39 páginas, titulado El juicio de Zinoviev (publicado por Victor Gollancz). También ha liderado un debate organizado en Londres por la Sociedad de Amigos de la Unión Soviética, cuyo informe apareció en el Manchester Guardian de 1 de octubre.

El contraste completo entre la visión de Pritt y la nuestra, obviamente, requiere un examen cuidadoso de los argumentos de Pritt.

Distinción vital entre el procedimiento inglés y ruso

Pritt señala su autoridad como experto en derecho penal, sus estudios comparativos de procesos penales en muchos países y, en particular, sus estudios sobre la Rusia soviética que aparecieron en 1933. Estoy bastante dispuesto a creer que se han logrado enormes avances en materia penal. juicios y procesos penales en la Unión Soviética, y que en muchos aspectos ha habido innovaciones ejemplares. Pero, por mucho que esto pueda aplicarse en delincuente casos, no prueba nada en absoluto con respecto al carácter de justicia politica.

La primera serie de declaraciones de Pritt estaba destinada a producir el mayor asombro, ya que sacó todas sus conclusiones únicamente de lo que el espectador ve en el tribunal y no hizo la menor referencia al hecho de que también puede haber problemas que se esconden detrás de la escenas & # 8212 en la investigación preliminar. Hasta que sus críticos no lo llevaron a la defensiva, no entró en los problemas reales en su último folleto. Por lo tanto, debemos considerar las dos fases de la defensa de Pritt de lo que sucedió en Moscú por separado.

Durante la primera fase, Pritt repite incansablemente lo 'cortés' # 8217 que fueron el Presidente de la Corte y el Fiscal en el trato que dieron a los imputados. No se les interrumpe ni siquiera cuando hablan largamente, lo único que & # 8216 parece extraño a la mente inglesa & # 8217 es que el público aplaude el discurso del Fiscal del Estado Vyshinsky, y que no se hace ningún intento por evitar los aplausos. Pero & # 8216 donde no hay jurado & # 8217 esto & # 8216 no puede hacer mucho daño & # 8217.

Estas primeras declaraciones de Pritt & # 8217s se basan en la táctica de considerar el juicio de Moscú como si hubiera tenido lugar ante un tribunal inglés normal. En Inglaterra, el énfasis en los procedimientos judiciales se pone realmente en el procedimiento principal en audiencia pública, aquí todo debe aparecer. El procedimiento penal en el continente es muy diferente, y la jurisdicción inquisitorial es positivamente el extremo opuesto de un juicio penal inglés. Aquí se hace hincapié en la investigación preliminar en el proceso en audiencia pública, solo se dan a conocer los resultados de esta investigación, las confesiones terminadas.

Todo esto, por supuesto, es muy conocido por Pritt, quien ha estudiado los distintos ordenamientos jurídicos, por lo que fue muy sorprendente que escribiera y expresara opiniones sobre un juicio realizado sobre los principios de la jurisdicción inquisitorial como si las confesiones hubieran sido realizado ante jueces ingleses. [16] Así anuncia como resultado de sus observaciones que se había celebrado un & # 8216 juicio justo & # 8217, al igual que un Pritt del siglo XVII en una visita a Roma, como espectador en el tribunal de la Inquisición en la República Dominicana. Convento de Santa María sopra Minerva, pudo haber observado el absolutamente & # 8216 juicio justo & # 8217 cuando Galileo abjuró públicamente de sus errores.

Confesiones ficticias y admisiones falsas

La tesis de Pritt es que si los acusados ​​se declaran culpables, el tribunal no está obligado a presentar más pruebas mediante documentos o testigos. La declaración de culpabilidad es suficiente como base para el veredicto. Ciertamente, muchos juristas, aunque no todos, [17] aceptarán este punto de vista en normal casos. Se vuelve absurdo, sin embargo, cuando se sospecha que la declaración de culpabilidad es ficticia. En repetidas ocasiones ha habido tales declaraciones de culpabilidad falsas durante procedimientos judiciales absolutamente inobjetables, pero surgieron de aberraciones mentales en el acusado, o bien su motivo fue el autosacrificio por parte del acusado, que deseaba proteger al verdadero culpable. Se trataba de excepciones individuales & # 8212 pero en el caso de los tribunales de la Inquisición existían en la mayor escala hasta el punto de ser un error inherente al sistema.

En vista de la oposición que encontró Pritt, ahora se ve obligado a expresar una opinión sobre los problemas reales involucrados. En su último panfleto examina así con gran detalle las posibilidades que podrían sugerir que & # 8216 las confesiones pueden haber sido extorsionadas por brutalidad, por amenazas o por promesas & # 8217. Se refiere a los muchos ejemplos de este tipo de procedimientos penales en otros países y pregunta: & # 8216pero, ¿qué pizca de evidencia hay de que algo por el estilo haya sucedido realmente en este caso? & # 8217 Dice que & # 8216 me parece claro, por varios motivos diferentes, que cualquier cosa en la naturaleza de las confesiones forzadas es intrínsecamente imposible & # 8217. Pritt considera todos estos diferentes motivos y muestra con gran habilidad forense que las probabilidades están en contra de las confesiones forzadas. Por mucho que sea necesario decir con respecto a esta demostración de Pritt & # 8217s, no obstante, podemos ahorrarnos esta discusión. Porque hay un punto en el que no hay necesidad de equilibrar las posibilidades, pero el asunto se basa en la certeza. Este punto es el hecho de que se puede probar una confesión ficticia. Es sorprendente que Pritt, que se ocupa de todo tipo de indicaciones más o menos inverosímiles, no preste atención alguna a las posibilidades de confesiones que se muestran objetivamente ficticias.

Una supresión significativa

Sin embargo, está claro que si se demuestra la falsedad de una sola admisión, toda la estructura artificial de probabilidades con la que opera Pritt se derrumba. Como ya hemos mostrado, hubo admisiones demostrablemente falsas en el juicio menchevique de 1931 sobre el viaje de Abramovich a Rusia, y en el último juicio hubo admisiones demostrablemente falsas de lo que sucedió en el inexistente Hotel Bristol en Copenhague. . Pritt no hace ninguna mención de estos hechos, pero escribe un prefacio a una edición del informe de los procedimientos judiciales en el que se protege al público británico de que no se entere nada del testimonio que pueda demostrarse fácilmente que es una confesión falsa. En este informe, simplemente se omite el pasaje de la confesión de Holtzman con respecto al Hotel Bristol. Cualquiera que desee convencerse a sí mismo de la & # 8216actitud & # 8217 de la edición del informe de los procedimientos judiciales publicado bajo los auspicios de Pritt & # 8217, que antecede con la recomendación de que su lectura & # 8216 permitirá a cualquiera informarse adecuadamente. del curso del juicio & # 8217, debe comparar la página 49 de su edición con la página 100 de la edición en inglés publicada por el Comisariado de Justicia del Pueblo de la URSS. Estamos bastante convencidos de que Pritt no borró este pasaje él mismo, y que asumió de buena fe la responsabilidad de los cortes realizados por el editor de esta edición.Pero la supresión es tan llamativa que, lamentablemente, nos vemos obligados a asumir que el editor de este informe del juicio conocía el negocio del Hotel Bristol, que mientras tanto se había hecho ampliamente conocido como resultado de la información publicada en el Copenhague. Social-Demokraten.

Pritt se siente realmente el defensor de Vyshinsky, de quien dice que & # 8216 parecía un hombre de negocios inglés muy inteligente y bastante apacible & # 8217. Solo tenemos que preguntarnos qué habría pasado si Pritt hubiera estado defendiendo a los acusados, si hubiera podido hablar con ellos en privado y si hubiera podido ver los documentos de la investigación preliminar. ¿Se habría limitado entonces a afirmar que "según el grado exacto de culpa de Smirnov y Holtzman, había muchas cosas interesantes e importantes"? ¿O acaso habría logrado con su mente penetrante descubrir, incluso antes del veredicto, el valor de veracidad de las confesiones de Holtzman con respecto a su encuentro en el Hotel Bristol de Copenhague? Pero Pritt no fue el defensor de los acusados.

Un desafío para DN Pritt

Pritt concluye su último panfleto con una referencia al contra-juicio de 1933 en el que ciertas personas, en lugar de publicar críticas medio informadas sobre el cargo y el procedimiento, pasaron algunos días en Londres, investigando públicamente los hechos con la ayuda de testigos materiales, para que la crítica esté bien informada & # 8217. Los partidarios de Trotsky en Europa Occidental han puesto todo en marcha para realizar un & # 8216 contra-juicio & # 8217 para demostrar la inocencia de Leo Trotsky y sus seguidores.

Estamos tan convencidos de que las confesiones ficticias formaron la base de la acusación que el gran gasto de tiempo y dinero necesario para organizar un contra juicio nos parece superfluo. Pero como señala Pritt en el contra-juicio de 1933 Como modelo, nos sentimos obligados a preguntarle si estaría dispuesto a participar en el examen de un conjunto de hechos muy fácilmente verificables de importancia decisiva para el valor de veracidad de las confesiones, a saber, en el interrogatorio de León Sedov, Trotsky & # 8217s hijo, que vive en París, y a quien la acusación y las & # 8216 confesiones & # 8217 han convertido, de manera positivamente grotesca, en una de las principales figuras de los supuestos planes terroristas.

La certeza de que Sedov nunca pudo haber estado en el Hotel Bristol nos basta para formarnos un juicio sobre el valor de veracidad de las & # 8216 confesiones & # 8217 hechas por los acusados. Pero si Pritt se siente dispuesto a argumentar que en este detalle puede haber un error en el nombre del hotel, aunque esta declaración en particular de Holtzman fue hecha con la mayor precisión, puede convencerse a sí mismo mediante tal interrogatorio de que la otra suposición para este Un elemento importante de prueba, a saber, la presencia de Sedov en Copenhague, también es infundado y que todo el complejo de la acusación que se basa en la actividad de Holtzman, se basa, por tanto, en una confesión ficticia.

Cuando existe la sospecha de que la declaración de culpabilidad es ficticia, es necesario un abogado, incluso en el caso de los mejores tribunales, aunque solo sea para proteger al acusado de sí mismo. Esto se aplica tanto más cuando se sospecha que se están aplicando los métodos de los tribunales de la Inquisición.

Los 16 acusados ​​están muertos. La manera en que sus & # 8216 confesiones & # 8217 fueron aseguradas está cubierta con el manto del secreto. Aquí solo hablaremos de hechos verificables y no de hipótesis. Por lo tanto, no discutiremos lo que pudo haber sucedido durante la averiguación previa, basta con afirmar que en la averiguación previa debieron haber sucedido cosas que necesitan una explicación urgente y que, al igual que en el caso de todos los juicios anteriores de este tipo, un Se organizó una & # 8216 confesión colectiva & # 8217 que es grotesca en su conjunto, y en sus detalles se basa en falsas autoacusaciones. Precisamente porque lo ocurrido en la investigación preliminar se mantiene en secreto, y porque sólo los abogados de los acusados ​​podían solicitar ver los documentos de la investigación preliminar, la demanda de la llamada a un abogado realmente independiente del gobierno soviético estaba tan plenamente justificada. Pritt telegrafió al Crónica de noticias desde Crimea que estaba & # 8216conmocionado & # 8217 por nuestro telegrama que contenía esta demanda, y en su último panfleto dedica varias páginas a una polémica contra el telegrama.

Pritt repite el estribillo de los portavoces semioficiales de Moscú: & # 8216Los prisioneros renunciaron voluntariamente a un abogado que podrían haber tenido un abogado sin honorarios si lo hubieran deseado, pero prefirieron prescindir de ellos. & # 8217 Pritt evita considerar seriamente la cuestión de por qué todos estos los acusados ​​& # 8216 renunciaron voluntariamente & # 8217 a un abogado. Su explicación es sumamente simple: querían hacer una confesión de culpa y ellos mismos eran buenos oradores. Y sostiene que probablemente no sufrieron por su decisión, añadiendo el homenaje, & # 8216able como algunos de mis colegas de Moscú & # 8217.

Ese es el nivel de argumentación al que desciende Pritt. Actúa como si no supiera que sus & # 8216Moscow colegas & # 8217 son inútiles en un juicio político de esta importancia, ya que si quisieran llevar el caso de los acusados ​​& # 8217 seriamente tendrían que temer la venganza de los gobernantes. Sin embargo, Pritt sabe mejor que muchos otros los esfuerzos que hicieron los amigos de Dimitrov y los otros acusados ​​comunistas en el juicio por incendio del Reichstag para asegurar la admisión de abogados extranjeros y, en particular, la admisión de Pritt. ¡Él mismo participó de manera destacada en estos esfuerzos!

Desafortunadamente, Pritt no fue admitido como abogado en el Juicio por Incendio del Reichstag en Leipzig, por lo que fue necesario el expediente del contra-juicio. Estamos convencidos de que si Pritt pudiera emanciparse de su función de defensor de Vyshinsky ya estaría obligado a la luz de lo que se conoce sobre las confesiones falsas en el Juicio de Moscú a expresar el mismo juicio [18] que pronunció en el final del contra-juicio en Londres con respecto al Juicio por Incendio del Reichstag en Leipzig, a saber, que: & # 8216 El proceso fue una ofensa a las concepciones más primitivas de humanidad y justicia. & # 8217 (traducido de Rundschau, 1933, pág.1869)

Consecuencias del asesinato de Kirov

A mediados de diciembre de 1934, escribimos en el Comunicaciones sobre las condiciones de los presos políticos (no 25) que:

El 1 de diciembre, Sergio Kirov, secretario del Comité Central del Partido Bolchevique, fue asesinado en Leningrado. Todos comprenden la profunda indignación y consternación que llenó a sus amigos y camaradas del Partido, quienes lo consideraban una de las fuerzas más valiosas de la Unión Soviética. Nadie se sorprendería si la dictadura bolchevique persiguiera al culpable o culpables con todo el rigor de la ley. El que empuña la espada debe esperar morir a espada. Pero lo que sucedió en la Unión Soviética después de este asesinato fue algo muy diferente. Doce días después del asesinato el asesino aún no había sido juzgado, el público no conocía sus motivos, ni siquiera si se trataba de una acción cometida por motivos políticos o un acto personal de venganza. Pero mientras continuaba la investigación contra el asesino Nikolayev, hubo ejecuciones masivas en Leningrado y Moscú el 6 de diciembre. Se ejecutaron 37 condenas a muerte en Leningrado y 29 en Moscú, y la ola de terror está pasando de pueblo en pueblo.

Ahora, 18 meses después, tenemos una idea de lo que puede considerarse una expiación por el asesinato de Kirov. Ha habido informes de cuatro ensayos:

1. El comunista Rundschau (1934, no 63, p 2846) informó lo siguiente: & # 8216 El Colegio de la Corte Suprema de la URSS procedió el 5 de diciembre de 1934, contra 71 Guardianes Blancos que fueron acusados ​​de preparar y organizar actos terroristas contra funcionarios del Estado soviético. . El tribunal determinó que la mayoría de los acusados ​​se habían infiltrado por Polonia, Letonia y Finlandia. Se les encomendó tareas definidas en la organización de actos terroristas. Sesenta y seis Guardianes Blancos acusados ​​fueron sentenciados a ser fusilados. La investigación contra cinco acusados ​​continúa por decisión del tribunal. & # 8217 (Este pasaje está traducido del alemán Rundschau. El informe aparentemente no apareció en inglés. Correspondencia de prensa internacional.) Aparte de los nombres de los imputados, que fueron publicados en el Pravda los días 4 y 6 de diciembre de 1934, es decir, al inicio del proceso y en el veredicto, nunca se supo nada de los detalles de la acusación ni del curso del juicio. Las condenas a muerte, 37 en Leningrado y 29 en Moscú, se ejecutaron de inmediato.

2. Los días 28 y 29 de diciembre de 1934 tuvo lugar el juicio de Nikolayev, que había disparado contra Kirov y otros 11 acusados. Los 12 acusados, que al parecer pertenecían a un & # 8216Leningrado Center & # 8217, fueron condenados a muerte e inmediatamente fusilados. Con respecto a este juicio, sólo un extracto de la acusación, de una página y media (Rundschau, 1934, p 3101, y Correspondencia de prensa internacional, 1935, p.31) y el veredicto (Rundschau, 1935, p 49).

3. Del 15 al 18 de enero de 1935, el primero tuvo lugar el juicio de Zinoviev y Kamenev. En total hubo 19 imputados ante el Colegio Militar de la Corte Suprema. Se decía que habían organizado un & # 8216Moscow Center & # 8217. Los 19 acusados ​​recibieron un total de 137 años de prisión, de los cuales Zinoviev y otros tres recibieron 10 años cada uno. Además, la Comisaría del Interior del Pueblo condenó a 49 personas involucradas en el asunto del grupo Zinoviev a internamiento en campamentos para delincuentes por un período de cuatro a cinco años, y a otras 29 personas a ser trasladadas a diversos lugares del país. por un período de dos a cinco años. Los informes del juicio ante el Colegio Militar, que se celebró en secreto, fueron excepcionalmente breves. Aparte de un extracto de la acusación y el veredicto, solo se publicó la declaración de uno de los acusados ​​(Yevdokimov). Todo el material publicado en el Correspondencia de prensa internacional sólo ocupa dos páginas y media (págs. 109-11).

4. Del 19 al 24 de agosto de 1936, el segundo [19] Se llevó a cabo el juicio de Zinoviev y Kamenev. En este juicio, un total de 16 acusados ​​se enfrentaron al tribunal. Todos ellos fueron condenados a muerte y fusilados.

Se verá que, según los informes oficiales de la prensa bolchevique, se han ejecutado 94 condenas a muerte desde el asesinato de Kirov. Pero no hay duda de que el número de víctimas ejecutadas sin sentencia legal es mucho mayor.

Se abolió la seguridad jurídica

El 1 de diciembre de 1934, al día siguiente del asesinato de Kirov, el Comité Ejecutivo Central de la URSS puso en vigor decretos que contenían las siguientes terribles disposiciones:

No se considerarán las apelaciones contra las sentencias impuestas ni las solicitudes de indulto.

Las condenas a la pena más alta se ejecutarán inmediatamente después de su promulgación.

Contra esta barbarie, esta & # 8216destrucción completa de un plumazo del bocado de seguridad jurídica que se encuentra en el tiempo permitido para la apelación entre la sentencia de muerte y la ejecución & # 8217, protestamos enérgicamente en el artículo antes mencionado, y continuará protestando contra él. Pero admitimos que no creíamos posible que lo que se proclamó en el momento del pánico tras el asesinato de Kirov fuera considerado como la ley vigente 18 meses después y literalmente cumplida.

En esa ocasión, el 5 de diciembre de 1934, & # 821666 los Guardianes Blancos acusados ​​fueron condenados a ser fusilados & # 8217 de acuerdo con el & # 8216 veredicto & # 8217 de la Corte Suprema. El único punto concreto que el mundo aprendió con respecto a su crimen fue que & # 8216la mayoría de los acusados ​​se habían infiltrado a través de Polonia, Letonia y Finlandia & # 8217. El tiroteo fue la aplicación del procedimiento acelerado de la pena de muerte sin tregua, que se había proclamado cinco días antes. Lo que realmente sucedió puede verse claramente de inmediato en la declaración oficial en el Pravda del 4 de diciembre, la primera parte anuncia qué miembros del Comisariado del Interior del Pueblo en el área de Leningrado fueron destituidos y entregados al tribunal, mientras que la segunda parte da los nombres de los 71 & # 8216 White Guardists & # 8217 que fueron entregados al Colegio del Tribunal Supremo de la URSS el 2 de diciembre para ser juzgados por procedimiento rápido. Fue una medida terrorista producida por el fracaso de la policía en el caso del asesinato de Kirov.

Lo que pasó en ese momento, ocurrió en un momento de pánico. Pero ahora, 18 meses después, otros 16 hombres son baleados sin que hubiera sido posible que su juicio fuera reconsiderado por un segundo tribunal, y el tiroteo se llevó a cabo durante la noche posterior al veredicto.

En nuestro telegrama del 21 de agosto al gobierno soviético, exigimos que & # 8216 en cualquier caso ningún procedimiento excluyera el derecho de apelación se aplicará & # 8217. La reconsideración de un veredicto por un segundo tribunal es una de las condiciones obvias para la seguridad jurídica y realmente no necesita ninguna explicación adicional. [20] Debido a que exigimos garantías legales para el juicio de Moscú, Pravda describió a De Brouckère, Citrine, Schevenels y a mí mismo como un & # 8216 cuarteto de defensores despreciables de los asesinos trotskistas & # 8217 y nos reprochó & # 8216 el intento de difamar a la Corte soviética, restringir sus derechos, alterar el procedimiento y el tono de la corte. por las leyes soviéticas a favor de los terroristas & # 8217 (Traducido del alemán Rundschau, págs. 1677-78).

Sí, confesamos que siempre abogaremos con todas nuestras energías la & # 8216 alteración & # 8217 de este & # 8216 procedimiento judicial & # 8217, este procedimiento bajo el cual se excluye la reconsideración de veredictos por un segundo tribunal y la pena de muerte ejecutada sin ningún tipo de respiro.

La OGPU & # 8216Frames & # 8217 Trotsky

Los 16 acusados ​​han & # 8216 confesado & # 8217 & # 8212 pero el acusado principal, el verdadero & # 8216rector del espíritu& # 8217 de todas las conspiraciones, Leo Trotsky, ha no confesó. Por el contrario, niega enérgicamente que cualquiera de las acusaciones en su contra, que los acusados ​​hicieron en sus & # 8216 confesiones & # 8217, estén basadas en la verdad. [21] Sin embargo, tras haber condenado a fusilamiento a los 16, el veredicto del Colegio Militar de la Corte Suprema se cierra con la siguiente orden:

Leo Davidovich Trotsky, y su hijo, Leo Leovich Sedov, ahora en el extranjero, condenados por las pruebas de los acusados ​​IN Smirnov, ES Holtzman, Dreitzer, V Olberg, Fritz David (II Kruglyansky) y Berman-Yurin, y también por los materiales en El presente caso, que preparó directamente y dirigió personalmente la organización en la URSS de actos terroristas contra los líderes del PCUS y el Estado soviético, está sujeto, en caso de ser descubierto en el territorio de la URSS, a arresto inmediato y juicio por el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS. (pág. 180)

La calidad de las & # 8216 pruebas & # 8217 contra Trotsky se conoce por la confesión de Holtzman, quien supuestamente transmitió un mensaje verbal de Trotsky, y por el documento más importante publicado en la acusación (p 22) que representa una supuesta carta haber sido escrito por Trotsky personalmente. El Tribunal se enteró del & # 8216text & # 8217 de esta carta por la confesión del acusado Dreitzer, quien pudo recitar la carta textualmente, aunque dos años antes había sido & # 8212 quemada. (Que la carta no se quemó, porque nunca había existido, no es un asunto de gran importancia en comparación con el logro del acusado Dreitzer).

Después de lo que se sabe sobre las pruebas demostrablemente falsas de los acusados, nadie puede creer todas estas & # 8216 pruebas & # 8217 contra Trotsky que se aducen en las confesiones.

Pero en una ocasión Trotsky realmente escribió sobre el terror individual en la Unión Soviética, una expresión de opinión muy característica, la única que realmente existe en forma documental, pero no se dijo una palabra al respecto en el juicio, porque era & # 8212 contra terror individual en la Unión Soviética!

Esta expresión de opinión de Trotsky era muy conocida en Moscú, y el papel que desempeñó en los preparativos para llevar a Trotsky a la & # 8216amalgama de cargos & # 8217 es una de las luces laterales más esclarecedoras sobre los métodos por los que se llevó a cabo el juicio. se llevó a cabo.

La opinión de Trotsky se expresó en un artículo muy extenso, & # 8216 La nueva constitución de la URSS & # 8217, que está fechado el 16 de abril de 1936, y fue publicado en los órganos trotskistas en ese momento en ruso, francés, alemán e inglés. En el curso de una polémica contra una declaración de Molotov que este último había hecho al editor en jefe del Paris Temps, Trotsky afirmó que:

En los albores del poder soviético los actos terroristas fueron perpetrados por los SR y los blancos en el ambiente de la guerra civil aún inconclusa. Cuando las antiguas clases dominantes abandonaron todas sus esperanzas, el terrorismo también desapareció. El terror kulak, cuyos rastros se pueden observar incluso ahora, fue siempre de carácter local y fue un acompañamiento de la guerra partidista contra el régimen soviético. Esto no es lo que Molotov tenía en mente. El nuevo terror no se apoya ni en las viejas clases dominantes ni en el Kulak. Los terroristas de los últimos años son reclutados exclusivamente entre la Juventud Soviética, del rango de la YCL y del Partido. Si bien es absolutamente impotente para resolver las tareas que se proponeSin embargo, el terror individual es de la mayor importancia sintomática, porque caracteriza la agudeza del antagonismo entre la burocracia y las amplias masas populares, especialmente la generación más joven. El terrorismo es el trágico acompañamiento del bonapartismo.

El artículo se cierra con estas palabras:

El bonapartismo le tiene miedo a los jóvenes, por eso deben unirse bajo la bandera de Marx y Lenin. De las aventuras del terror individual, el método de los desesperados, la vanguardia de la generación joven debe ser conducida por el amplio camino de la revolución mundial. Deben formarse nuevos cuadros bolcheviques para reemplazar al régimen burocrático en descomposición.

¿Cuál es la inferencia que extrae la propaganda comunista de esta cita, de la que prudentemente suprime por completo las frases finales? ¡Uno asombroso! & # 8216 Toda persona honesta que lea esta cita no puede evitar ver que Trotsky está incitando al terror individual. & # 8217 Estas son las palabras reales de un artículo en el Comunista Correspondencia de prensa internacional de 1 de agosto de 1936, publicado por primera vez en alemán Rundschau del 23 de julio de 1936, que pasó desapercibido en ese momento & # 8212 tres semanas antes del juicio de Moscú. El artículo lleva el título & # 8216 The Dreams of the Traitor Trotsky & # 8217 en la edición alemana, y en la edición inglesa el título & # 8216Trotsky Replies to Stalinist Constitution by Praise of Individual Terrorism & # 8217. Se vuelve de un interés inusual en relación con la preparación del juicio, ya que contiene lo que realmente es un programa de lo que sucedió más tarde. El artículo está firmado por P Lang (en la edición alemana, pero no en inglés), nombre o seudónimo que no recordamos haber conocido antes, pero bajo el cual la parte más pérfida de la campaña de tergiversación, especialmente contra la Labor and Socialist International, se llevó a cabo durante el juicio. La parte más interesante de este artículo es la fecha en que apareció. Fue la fecha en la que, como se desprende de la acusación, se ejerció la mayor presión para obtener & # 8216 confesiones & # 8217 de los acusados ​​sobre el llamado al terrorismo de Trotsky & # 8217.

Moscú y Trotsky & # 8217s derecho de asilo

Deseamos dejar muy claro que no aceptamos las ideas revolucionarias mundiales equivocadas de la secta trotskista, no queremos responsabilidad por la política completamente equivocada de los trotskistas, pero es nuestro deber señalar que la inclusión de Trotsky en la & # 8216amalgama & # 8217 del juicio es una de las acciones más desenfrenadas y ridículas que jamás se hayan encontrado en los juicios penales por brujería. El objeto práctico de esta acción es el capítulo más ignominioso de todo el asunto. Es un intento de privar a Trotsky del derecho de asilo en Noruega y de organizar un alboroto en su contra que no le dejaría ningún lugar en el mundo donde pudiera vivir.

Sobre la base de los & # 8216resultados & # 8217 del juicio, que supuestamente & # 8216 prueban & # 8217 que & # 8216Trotsky, que vive en Noruega, es el organizador y director de los actos terroristas, cuyo objeto es el asesinato de miembros del gobierno soviético y líderes del pueblo soviético & # 8217, el gobierno soviético dirigió una nota al gobierno noruego el 30 de agosto de 1936, cuyo descarado texto se puede leer en el Comunista Rundschau (no 40, p. 1682). La nota se cierra con las siguientes palabras:

El gobierno soviético espera que el gobierno noruego no deje de tomar las medidas necesarias para retirar a Trotsky el derecho de asilo adicional en suelo noruego.

El gobierno soviético exige abiertamente la retirada del derecho de asilo a un refugiado político, e indirectamente exige aún más, a saber, la entrega de Trotsky al gobierno soviético, señalando las negociaciones que se están llevando a cabo en Ginebra & # 8212 y son ni siquiera concluyó & # 8212 según el cual & # 8216Los miembros de la Liga de Naciones deben apoyarse mutuamente en la lucha contra el terrorismo & # 8217.

Moscú y la persecución política

Luchamos por la seguridad jurídica en los juicios políticos, luchamos por la liberación de los prisioneros en los países fascistas, luchamos contra la barbarie de la Gestapo, luchamos contra la pena de muerte y luchamos por el derecho de asilo. en los países democráticos. Y en cada una de estas esferas de combate Stalin cae sobre nosotros por detrás, en cada una de estas esferas proporciona la reacción con armas espléndidas: el fascismo siempre es capaz de contrastar nuestras demandas con lo que está sucediendo en la Unión Soviética. Por lo tanto, nuestra lucha en nombre de los presos políticos en los países fascistas solo es posible si nos oponemos abierta y tajantemente a los delitos contra la justicia también en la Unión Soviética. De esta lúgubre necesidad surgen las dificultades de cooperación con las organizaciones auxiliares comunistas. Es posible que tales organizaciones no se atrevan a ofrecer la más mínima objeción a las atrocidades judiciales en la Unión Soviética.

Estas organizaciones auxiliares comunistas podrían, por supuesto, adoptar la actitud de una pura lucha por el poder: fuerza contra fuerza, injusticia contra injusticia. Pero ellos no hacen esto. Apelan al sentido de justicia de la opinión pública europea y al sentimiento de humanidad de los pueblos civilizados. Así, la & # 8216Red Aid & # 8217 y todas las instituciones creadas por ella se convierten en & # 8216double-trato & # 8217 organizaciones que sufren un fracaso tras otro. Durante este verano, los hechos de este doble trato han aparecido con una fuerza dramática y positiva.

El 21 de junio de 1936, una & # 8216Conferencia por el derecho de asilo & # 8217, iniciada por los comunistas, siguiendo una idea realmente brillante, adoptada en París (ver Rundschau, no 29, p 1176), un proyecto bien meditado de una ley para prófugos políticos que contenía los dos párrafos siguientes:

Artículo 4: El refugiado político será admitido en el país en el que solicite asilo y no podrá ser expulsado del mismo.

Artículo 5: En caso de que las autoridades de un país en el que haya residido el refugiado político exijan su extradición, sólo se les podrá dar satisfacción cualesquiera que sean los motivos oficiales de la demanda, si se establece judicialmente de manera fehaciente, previa audiencia de un representante de la órgano de coordinación, integrado por los representantes de los refugiados y las organizaciones nacionales que se ocupan de los refugiados, que la demanda no esté motivada ni directa ni indirectamente por la actividad política del refugiado.

Dos meses después de que la Conferencia de París formulara estas demandas, es decir, el 30 de agosto, Stalin asestó un duro golpe al derecho de asilo al exigir al gobierno noruego la retirada del derecho de asilo a Trotsky.

El 5 de julio de 1936, una & # 8216European Amnistía Conferencia para los prisioneros antifascistas en Alemania & # 8217 se reunió en Bruselas por iniciativa de los comunistas y, como se informó en el Comunista Correspondencia de prensa internacional (no 33, p 889), por unanimidad & # 8216 votó un Manifiesto para una amnistía completa para los presos políticos del Tercer Reich, y redactó una petición judicial en base a la demanda de amnistía & # 8217. Seis semanas después, el 24 de agosto, el principio proclamado por el gobierno soviético de que & # 8216 las apelaciones contra las sentencias impuestas y las peticiones de indulto no serán consideradas & # 8217, se aplica de nuevo en Moscú.

La Conferencia de Amnistía tuvo ante sí memorandos bien documentados sobre las atrocidades de la Gestapo, pero el Juicio de Moscú perturba las conciencias de todas las personas de pensamiento recto con la pregunta: & # 8216¿Y la OGPU? & # 8217

Los comunistas tienen toda la razón cuando hacen todo lo posible para salvar a los presos políticos del verdugo, pero lamentablemente sus acciones adquieren un aspecto positivamente grotesco cuando al mismo tiempo pasan por alto en silencio los tiroteos en Moscú o incluso se ven obligados a aplaudir. ellos.

Las organizaciones auxiliares comunistas poseen buenas ideas, habilidad organizativa y abundantes recursos financieros. Lo único que les falta es unidad de base moral. Sin embargo, esto es más importante que cualquier otra cosa para las personas que desean combatir eficazmente la desgracia de la barbarie fascista. Así, de las necesidades de la lucha contra el fascismo surge la cuestión que se presenta una y otra vez bajo todos los aspectos posibles.

¿Por qué los gobernantes de Moscú no pueden prescindir de los juicios por brujería, por qué no pueden introducir esas formas de juicios políticos penales que exigimos incansablemente a los gobernantes fascistas?

Conclusiones personales del autor & # 8217s

Lo que he expuesto hasta ahora podría haber sido escrito por cualquier otro socialista, y supongo que contará con la aprobación de todas las personas honestas que puedan libremente para expresar sus convicciones. En mis conclusiones me veo obligado a hablar personalmente porque mi actitud ante los problemas planteados por el juicio de Moscú no es tan simple como la de quienes rechazan el terror individual & # 8216 por principio & # 8217.

En mi defensa ante el Tribunal Especial [22] hace dos décadas, declaré que solo:

. la celebración de juicios como el de hoy justifica todo acto de violencia contra los gobernantes de Austria. Este juicio solo & # 8212 y tales juicios en general & # 8212 es para mí una justificación moral. Y me gustaría señalar que es el estado de justicia en Austria, que me ha pesado más seriamente desde el comienzo de la guerra, y me ha despertado repetidamente un sentimiento de honor ofendido, un sentimiento de vergüenza por ser austriaco.

De estas pocas palabras se entenderá que la lucha contra el destrucción de la seguridad jurídica que continué incansablemente contra el absolutismo de los Habsburgo, me impone el deber evidente de protestar con todas mis energías contra las atrocidades judiciales en el país que reclama el honorable nombre de & # 8216Socialista & # 8217. Porque la seguridad jurídica era, y sigue siendo, para mí tanto un atributo del orden socialista de la sociedad como la seguridad de la existencia material.

En mi discurso ante el Tribunal Especial, señalé claramente el peligro que el terror individual puede producir para el Movimiento Laboral, pero en oposición al axioma de su total rechazo, siempre mantuve firmemente la creencia de que las cuestiones del terror individual deben resolverse bajo una aspecto dual: si corresponden a un conciencia natural de la justicia por parte del pueblo y si en las circunstancias dadas son un método adecuado en la lucha proletaria por la emancipación.

La violencia en la Rusia soviética rechazada

En esa ocasión dije que la & # 8216 celebración de tales juicios & # 8217 & # 8212 es decir, juicios en los que los fundamentos de la justicia están ausentes & # 8212 justifica & # 8216 todo acto de violencia contra los gobernantes & # 8217. Sigo siendo de la misma opinión hoy. Pero por mucho que entiendo que todos aquellos cuya capacidad para reaccionar contra la injusticia no esté del todo debilitada, deben estar llenos de la más profunda indignación por los asesinatos judiciales en la Unión Soviética, quiero decir con la misma claridad que No considero el terror individual en la Unión Soviética como un método adecuado. Y esto por una consideración mucho más general.

En mi opinión personal, el terror individual & # 8212 aunque sólo sea adecuado en casos raros y excepcionales & # 8212 es un recurso en el revolucionario dificil. Pero rechazo decididamente todas las formas de lucha revolucionaria contra el régimen de la Unión Soviética, y no solo las individuales, sino también las de masas. Hace cuatro años, cuando las perspectivas de éxito económico para el experimento de Stalin eran mucho más desfavorables, decidí enfáticamente que el Partido Socialdemócrata Ruso: [23]

. debe aceptar el gran sacrificio de confesar abiertamente a un política de tolerancia hacia el gobierno bolchevique. Por la razón decisivamente importante de cualquier política de tolerancia, que solo puede seguir algo peor, lamentablemente está presente hoy en la Rusia soviética. La política del Partido Socialdemócrata Ruso de hoy no puede dirigirse contra el sistema de gobierno bolchevique como tal durante este período, se ve obligado a adoptar objetivos mucho más modestos. debe adaptarse para salvaguardar los intereses vitales de los trabajadores dentro del sistema imperante. [24]

Y hoy & # 8212 cuatro años después & # 8212 ahora que el experimento de Stalin ha tenido éxito en amplias esferas & # 8212 aunque no soy uno de los optimistas más entusiastas que anuncian que todos los peligros económicos ya se han negociado con éxito, e incluso aunque de ninguna manera paso por alto las sombras de las injusticias y dificultades económicas junto con los brillantes logros económicos & # 8212 me parece cada vez más necesario que el Partido Socialdemócrata Ruso continúe en la línea que hasta ahora ha seguido consistentemente, y para no dejarse desviar de él, por grandes que sean las provocaciones del despótico gobierno de Stalin.

La Unión Soviética ha abolido en gran medida el capitalismo, sus obreros y campesinos han logrado una tremenda obra de construcción, y deseamos ayudarla con todas nuestras energías, en su defensa contra sus enemigos en casa y en el exterior. Pero en lo que respecta a lo que es malo en la Unión Soviética, nunca nos permitiremos ser obligados a hacer el papel de canallas tontas o blanqueadores mentirosos. En esto nos diferenciamos de las marionetas de los partidos comunistas.

Nos oponemos a cualquier intervención por la fuerza en los acontecimientos en la Unión Soviética, pero no podemos renunciar al derecho de crítica, crítica que es indispensable, no en detrimento sino a favor de un desarrollo pacífico y evolutivo en la Unión Soviética hacia el establecimiento de los derechos y libertades del pueblo.

Estoy lejos de mi intención negar que en un momento en que Hitler y Mussolini, Pilsudski y Dollfuss, los pequeños potentados de los Estados fronterizos y los Balcanes, han destruido la base jurídica en gran parte de Europa y adoptado la base de la fuerza, la clase trabajadora se ve obligada a luchar contra los usurpadores fascistas y los matones reaccionarios del capitalismo en declive sobre la base que ellos mismos han elegido: sobre la base de la fuerza. Conocemos y reconocemos el papel histórico de la dictadura en los grandes períodos históricos de la revolución. Una dictadura es espantosa y despierta el horror cuando toma la forma de un terror violento y sanguinario, pero incluso entonces puede ser un terror de buena fe. Una dictadura se convierte en un grave peligro cuando toma su ejemplo de los caprichos de potentados sádicos que, llenos de desprecio por la vida humana, cortan cabezas valiosas con crueldad y sin piedad. Pero una dictadura se vuelve despreciable cuando se hunde en un terror & # 8216double-trato & # 8217. Nuestra pregunta para Dimitrov es la siguiente: ¿Es la forma más despreciable de terror, un terror bajo pretextos legales, realmente una condición necesaria para la construcción socialista? ¿No fue posible durante todo el período de la dictadura bajo Lenin, e incluso durante toda la primera década después de la Revolución de Octubre, arreglárselas sin la desgracia de tales juicios por brujería, sin procedimientos inquisitivos con confesiones ficticias extorsionadas?

La Iglesia católica se avergüenza hoy de los juicios de brujería y hechicería que llevó a cabo con el mayor aplomo hace trescientos años. Intenta erradicar su memoria. ¿Cuándo llegará el momento en que la Unión Soviética se avergüence también de los juicios por brujería? Para los oponentes de la acción conjunta en la esfera internacional, el Juicio de Moscú fue un argumento de lo más eficaz. Como resultado de este juicio, las tendencias hacia la unidad han sufrido un duro revés. La Unión Soviética pareció dar un gran paso hacia la creación de las condiciones para un entendimiento entre los trabajadores en su conjunto al publicar los planes para la Constitución, pero ha retrocedido dos pasos al organizar el Juicio de Moscú.

Sin embargo, la clase obrera en los grandes países industriales de Occidente debe continuar la lucha junto con la clase obrera en la Unión Soviética si quiere ser capaz de enfrentar los grandes peligros que traerá la inminente nueva Guerra Mundial. En esta guerra, la Unión Soviética será la fortaleza más importante y poderosa de la clase trabajadora internacional. Ante esta guerra los trabajadores de todos los países deben unirse, toda oposición debe ser superada, todos los que consideran esta guerra futura como el gran conflicto entre la clase obrera y la burguesía deben cooperar, todos aquellos para quienes solo puede haber una actitud en esta guerra: en los frentes de la lucha de clases.

Notas

Las notas son del autor a menos que se indique lo contrario.

1. Louis de Brouckère (1870-1951) fue presidente del Partido Socialista Belga y presidente de la Internacional Socialista Walther Schevenels (1894-1966) fue un metalúrgico belga y secretario general de la Federación Internacional de Sindicatos durante 1930-45 y de la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres durante 1945-49 Walter Citrine (1887-1983) fue electricista y secretario general del TUC británico y presidente de la IFTU durante la década de 1930 [nota de la MIA].

2. Georgi Dimitrov (1882-1949) fue un comunista búlgaro que, mientras vivía en Alemania, fue incriminado por el gobierno nazi para la quema del Reichstag en 1933. Se defendió vigorosamente en su juicio y fue absuelto. Se convirtió en secretario de la Internacional Comunista en 1934 y fue primer ministro de Bulgaria durante 1946-49 [nota de la MIA].

4. Lón Blum (1872-1950) fue el primer ministro socialista de Francia durante junio de 1936-junio de 1937, marzo-abril de 1938 y diciembre de 1946-enero de 1947 [nota de la MIA].

5. El juicio de Moscú y la Internacional Laborista y Socialista, emitido por el Secretariado de la Internacional Socialista y del Trabajo, con contribuciones de Friedrich Adler, Rafael Abramovich, L on Blum y Emile Vandervelde (Labor Party, Londres, 1930, p 26).

6. Nikolai Krylenko (¿1885-1940?) Fue un viejo bolchevique que fue Comisario de Justicia desde 1931 hasta que fue arrestado en 1937 [nota de la MIA].

7. Andrei Vyshinsky (1883-1954) fue un menchevique que se unió a los bolcheviques en 1920. Se convirtió en Fiscal General de la Unión Soviética en 1935 y presidió los tres Juicios de Moscú. Posteriormente ocupó muchos puestos de alto nivel, incluido el de Ministro de Relaciones Exteriores durante 1949-53 [nota de la MIA].

8. Genrikh Yagoda (1891-1938) se unió a los bolcheviques en 1907. Se convirtió en Comisario de Asuntos Internos en 1934, ayudó a organizar el Primer Juicio de Moscú, pero fue destituido de su cargo un mes después, fue arrestado en marzo de 1937 y fue un acusado en el tercer juicio de Moscú en marzo de 1938 [nota de la MIA].

9. Yakov Agranov (1893-1938) fue un viejo bolchevique y miembro clave de la policía secreta desde 1919. Supervisó el interrogatorio de Zinoviev, Kamenev, Bujarin, Rykov y Tujachevski, pero fue denunciado como & # 8216 enemigo del pueblo & # 8217 en 1938 [nota de MIA].

10. Sergei Kirov (1886-1934) se unió a los bolcheviques en 1905 y se convirtió en secretario del Partido para Leningrado en 1926. Su asesinato por Leonid Nikolayev desencadenó el Gran Terror. Los historiadores discuten si Stalin realmente organizó el asesinato o simplemente se aprovechó de él [nota de la MIA].

11. Rafael Abramovich (1880-1963) estuvo originalmente en el Bund judío y posteriormente fue un destacado menchevique. Dejando la Unión Soviética en 1920, editó a los mencheviques & # 8217 Heraldo socialista desde 1921 hasta su muerte [nota de MIA].

12. En este punto del folleto, se reproduce una sección de una fotografía de los delegados al Congreso Socialista Internacional en Bruselas en agosto de 1928, con la presencia de Abramovich & # 8217 claramente indicada [nota de la MIA].

13. Damos la versión de la edición en inglés de Correspondencia de prensa internacional. El primer texto publicado en la edición alemana (Rundschau, p 1881) es aún más sorprendente.Por ejemplo, en lugar de las palabras & # 8216pero en la situación actual en Alemania no puedo tener la confianza necesaria en su defensa & # 8217, contiene la siguiente frase: & # 8216 Las condiciones políticas actuales en Alemania no me permiten tener cualquier confianza en él como mi defensor, ya que carece de la independencia necesaria para tal defensa. & # 8217

14. DN Pritt (1887-1972) fue abogado y diputado laborista de Hammersmith North de 1935 a 1940. Expulsado del Partido Laborista en 1940, fue reelegido en 1945 como laborista independiente, pero perdió su escaño en la general. elección en 1950. Nunca fue miembro del Partido Comunista de Gran Bretaña, sin embargo, fue conocido por ser un apologista acrítico del estalinismo. En 1937, Moscú ordenó al CPGB que encargara a Pritt que redactara una defensa del Segundo Juicio de Moscú para la prensa británica, véase William Chase, ¿Enemigos dentro de las puertas ?: La Comintern y la represión estalinista, 1934-1939 (New Haven, 2001), p. 195 [nota de MIA].

15. William Peyton Coates (1883-1963) fue miembro sucesivamente de la Federación Socialdemócrata, el Partido Socialista Británico y el CPGB. Fue secretario del Comité Parlamentario Anglo-Soviético desde 1924 hasta su muerte, y escribió varios libros acríticos sobre política exterior soviética [nota de la MIA].

16. En un libro, El juicio de Moscú (Victor Gollancz, Londres, 1933), que se refiere al & # 8216Metropolitan Vickers Trial & # 8217 en el que los acusados ​​británicos se encontraban entre los que comparecieron ante el tribunal en Moscú por un cargo de & # 8216sabotage & # 8217, AJ Cummings indicó la diferencia entre los dos sistemas en las siguientes palabras: & # 8216 El método narrativo es eficaz e impresionante para los presos se les permite virtualmente contar la historia ellos mismos. Se nos permite saber casi todo lo relevante a las acusaciones que dicen a sus interrogadores. Todo lo que no se nos permite saber es lo que les dicen los interrogadores.. & # 8217 (págs. 76-77, cursiva nuestra)

17. En el interesante estudio sobre las bases jurídicas del Juicio de Moscú escrito por Egon Schwelb para el Kampf (Edición checoslovaca, n. ° 10), se demuestra de manera convincente que los grandes juristas tienen una visión muy diferente a la de Pritt sobre este asunto.

18. La & # 8216 Asociación Jurídica Internacional & # 8217 en París, que está bajo la dirección comunista pero normalmente aparece como una organización & # 8216 no partidaria & # 8217, ha considerado conveniente declarar en relación con el Juicio de Moscú que la justicia política en la Unión Soviética es & # 8216a justicia verdaderamente popular & # 8217 y, después de dar el texto del primer telegrama de Pritt al Crónica de noticias, es decir, sin tomar en consideración todas las declaraciones posteriores publicadas por Pritt, para declarar que la Asociación Jurídica Internacional adopta & # 8216 las conclusiones de. su eminente colaborador, DN Pritt, KC & # 8217 (Boletín de la Asociación Jurídica Internacional, 15 de septiembre de 1936). Este procedimiento es característico de la manera en que se trata a los miembros de estas organizaciones auxiliares comunistas. Los socialistas de renombre cuyos nombres se dan al principio de este Boletín, dando así al lector la impresión de que tiene alguna responsabilidad por esta publicación, tendrá que considerar seriamente qué consecuencias sacar de este incidente.

19. Entre estos dos juicios hubo otro juicio de Zinoviev y Kamenev que hasta ahora se ha mantenido en secreto, y respecto del cual sólo se disponía de información privada. Salomon Schwarz, que ha estudiado con gran detenimiento todo el material relacionado con el Juicio de Moscú y los acontecimientos que lo condujeron, ha descubierto ahora que hay referencias a este juicio secreto en el informe del Juicio de Moscú de agosto de este año. . En primer lugar, esta circunstancia confirma las palabras de Kamenev, quien dijo que: & # 8216Este es el tercera En el momento en que me enfrento a un tribunal proletario por el cargo de intenciones, designios y acciones terroristas. & # 8217 (p 169) Luego se afirma en el veredicto, en sentencias anteriores, que Kamenev fue & # 8216 nuevamente sentenciado el 27 de julio de 1935 a prisión. durante 10 años, de conformidad con los artículos 17 y 588 del Código Penal de la RSFSR & # 8217. Según información privada, había 38 acusados ​​ante el tribunal en este juicio y dos de ellos fueron condenados a muerte y fusilados. [Robert Conquest menciona este último ensayo en El gran terror: una reevaluación (Londres, 1990), p. 78, pero no menciona a Zinoviev al respecto. Kamenev, junto con otros 13 acusados, se declaró inocente, y solo seis acusados ​​se declararon culpables con respecto a intenciones terroristas hacia Stalin & # 8212 MIA.]

20. Incluso en este punto, Pritt decide defender la justicia política en la Unión Soviética (El juicio de Zinoviev, págs. 34-35). No vacila en decir que esta falta de derecho de recurso se explica por una enorme ventaja para los imputados, ya que tienen la suerte de comparecer ante los tribunales. Corte Suprema En seguida. Y lógicamente, por supuesto, no puede haber un tribunal más alto que el más alto. En consecuencia, ¡el derecho a apelar debe caer! Sin embargo, este tribunal supremo, que Pritt describe & # 8212 sin querer ser irónico & # 8212 como & # 8216 el tribunal más calificado & # 8217 para tales casos, es & # 8212 literalmente & # 8212 un colegio de tres jueces militares. No discutiremos este & # 8216argumento & # 8217 hasta que Pritt sugiera introducir esta ventaja del tribunal único, en el caso de delitos que impliquen la pena de muerte, también para los acusados ​​en Inglaterra.

21. En el Bulletin de l'Opposition (bolcheviques-leninistas), no 52-53 (París, octubre de 1936) los trotskistas en el extranjero han publicado una declaración voluminosa y extremadamente bien documentada, de 52 páginas, sobre los hechos del juicio. Esto no llegó hasta que se concluyó el presente artículo.

22. Este juicio se celebró en Viena durante la guerra (18-19 de mayo de 1917) & # 8212 Adler fue condenado a muerte esta sentencia fue conmutada por 18 años & # 8217 de prisión en octubre de 1917, y el Emperador concedió una amnistía total el 31 de octubre de 1918.

23. Es decir, los mencheviques [nota MIA].

24. Friedrich Adler, Das Stalin & # 8217sche Experiment y der Sozialismus (Viena, 1932, también publicado en el Kampf, Enero de 1932).


Ver el vídeo: LASS UNS ZUSAMMEN ANDERS SEIN. Unser Projekt mit der Friedrich-Adler-Realschule Laupheim