Reagan firma la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica (ERTA)

Reagan firma la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica (ERTA)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 13 de agosto de 1981, en su casa de California, Rancho del Cielo, Ronald Reagan firma la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica (ERTA), un paquete histórico de reducciones fiscales y presupuestarias que marcó el tono de la política económica general de su administración.

Durante su campaña para la Casa Blanca en 1980, Reagan argumentó en nombre de la "economía del lado de la oferta", la teoría de usar recortes de impuestos como incentivos para que las personas y las empresas trabajen y produzcan bienes (oferta) en lugar de un incentivo para que los consumidores comprar bienes (demanda). En el Congreso, el representante Jack Kemp, republicano de Nueva York, y el senador Bill Roth, republicano de Delaware, habían apoyado durante mucho tiempo los principios del lado de la oferta detrás de la ERTA, que también se conocería como la ley Kemp-Roth. El proyecto de ley, que recibió un amplio apoyo bipartidista en el Congreso, representó un cambio significativo en el curso de la política federal de impuestos sobre la renta, que hasta entonces la mayoría de la gente creía que funcionaba mejor cuando se usaba para afectar la demanda durante tiempos de recesión.

La ERTA incluyó una reducción del 25 por ciento en las tasas impositivas marginales para las personas, escalonada durante tres años e indexada a la inflación a partir de ese momento. La tasa impositiva marginal, o la tasa impositiva sobre el último dólar ganado, se consideró más importante para la actividad económica que la tasa impositiva promedio (impuesto total pagado como porcentaje de los ingresos obtenidos), ya que afectaba los ingresos obtenidos a través de actividades "adicionales" como como educación, emprendimiento o inversión. Reducir las tasas impositivas marginales, decía la teoría, ayudaría a que la economía creciera más rápido a través de esos esfuerzos adicionales por parte de individuos y empresas. La ley de 1981, combinada con otra ley de reforma tributaria importante en 1986, redujo las tasas impositivas marginales para los contribuyentes de altos ingresos del 70 por ciento a alrededor del 30 por ciento, y sería el legado económico definitorio de la presidencia de Reagan.

Los recortes de impuestos de Reagan fueron diseñados para poner el máximo énfasis en fomentar la innovación y el espíritu empresarial y crear incentivos para el desarrollo de capital de riesgo y una mayor inversión en capital humano a través de la formación y la educación. Los recortes beneficiaron particularmente a industrias de “ideas” como software o servicios financieros; Como corresponde, el primer mandato de Reagan supuso el advenimiento de la revolución de la información, incluida la introducción de IBM de su primera computadora personal (PC) y el surgimiento o lanzamiento de empresas de tecnología como Intel, Microsoft, Dell, Sun Microsystems, Compaq y Cisco Systems.

Los economistas han argumentado hasta qué punto la política económica de Reagan impulsó el auge de la década de 1990, pero su programa fiscal indudablemente puso en marcha poderosas fuerzas de cambio que resultarían en ganancias económicas tanto a corto como a largo plazo. Por otro lado, los críticos de la llamada "Reaganomía" señalan que sus recortes de impuestos y los efectos del crecimiento económico constante beneficiaron desproporcionadamente a los ricos y aumentaron la brecha entre ricos y pobres de la nación.


Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982 (TEFRA)

La Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982 (TEFRA) es una legislación federal aprobada en 1982 para reducir el déficit presupuestario mediante recortes de gastos federales, aumentos de impuestos y medidas de reforma. La legislación revirtió algunos elementos de la Ley del Impuesto sobre la Recuperación Económica de 1981 (ERTA). Ambas leyes se aprobaron a principios de la presidencia de Ronald Reagan.

Conclusiones clave

  • La Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982 fue el mayor aumento de impuestos en la historia de los Estados Unidos, cuando se ajustó a la inflación.
  • La legislación siguió rápidamente y fue una respuesta a la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981, que fue el mayor recorte de impuestos en la historia de Estados Unidos.
  • Tras la aprobación de la ERTA, EE. UU. Cayó en la segunda mitad de una recesión de "doble caída" y el déficit presupuestario de EE. UU. Se disparó.
  • La aprobación de TEFRA fue dirigida por el senador republicano Bob Dole.

Historiador: La ley tributaria, un punto de inflexión para Reagan

Hoy hace treinta años, el presidente Ronald Reagan firmó la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica, el primer recorte de impuestos importante durante su presidencia. El presentador invitado David Greene habla con el historiador de Reagan Douglas Brinkley sobre el legado de la ley y cómo todavía afecta el discurso estadounidense sobre impuestos.

DAVID GREENE, anfitrión: Bueno, una cosa que los votantes en la encuesta de Iowa escucharon esta semana de casi todos los candidatos republicanos fue la promesa de no aumentar los impuestos. Esa idea ha sido sinónimo del Partido Republicano desde hace años, pero no siempre fue así.

DOUGLAS BRINKLEY: Bueno, de 1932 a 1980, existía la creencia de que el gobierno federal podía resolver sus problemas.

GREENE: El historiador Douglas Brinkley dice que durante la mayor parte del siglo pasado, el gobierno fue visto como algo bueno.

BRINKLEY: Eso es lo que representó FDR en sus cien días en el New Deal.

Presidente FRANKLIN D. ROOSEVELT: Se puede lograr en parte mediante informes directos del propio gobierno.

GREENE: Después de FDR, la gente pensó que el gobierno podría crear soluciones a los problemas nacionales.

BRINKLEY: Como el Seguro Social o los programas de trato justo de Truman.

BRINKLEY:. carreteras interestatales.

HOMBRE NO IDENTIFICADO # 1: Nuestro sueño americano, una futurama sobre ruedas, puede hacerse realidad.

BRINKLEY:. la vía marítima de San Lorenzo.

HOMBRE NO IDENTIFICADO # 2: (Ininteligible) del proyecto que ha sido recomendado por todos los presidentes estadounidenses desde Warren Harding.

BRINKLEY:. Kennedy yendo a la luna.

Presidente JOHN F. KENNEDY:. de llevar a un hombre a la luna y devolverlo sano y salvo a la tierra.

BRINKLEY:. Jimmy Carter crea un Departamento de Energía, Richard Nixon crea la Agencia de Protección Ambiental. Fue bipartidista. Había una creencia nacional de que el gobierno federal puede mejorar su vida.

GREENE: Pero luego vinieron las elecciones presidenciales de 1980. Ronald Reagan intenta algo nuevo.

Presidente RONALD REAGAN: Ahora, para que no haya malentendidos, no es mi intención acabar con el gobierno. Se trata, más bien, de hacer que funcione.

BRINKLEY: Se convirtió en la línea de referencia de la campaña de Reagan.

REAGAN:. estar a nuestro lado, no montar en nuestras espaldas.

BRINKLEY: Quitar al gobierno de nuestras espaldas.

GREENE: Esto funcionó para Reagan, dice Brinkley. La gente estaba molesta por algunos grandes programas sociales fallidos. El sistema de bienestar no estaba funcionando. Las escuelas estaban en declive. Y así, poco después de la elección de Reagan, hoy hace 30 años, firmó una ley llamada Ley de Impuestos para la Recuperación Económica.

REAGAN: Esto representa $ 750 mil millones en recortes de impuestos durante los próximos cinco años, y esto es solo el comienzo.

GREENE: Esa ley única, dice Douglas Brinkley, fue un punto de inflexión para la presidencia de Reagan y el futuro del Partido Republicano.

BRINKLEY: Y es porque Reagan lanzó un guante con la Ley de Impuestos de Recuperación Económica del 81 en la que inició una retórica que era anti-gobierno federal como presidente de los Estados Unidos, esta noción de que ya es suficiente.

REAGAN:. y marcar el fin del crecimiento excesivo de la burocracia gubernamental y el gasto público, los impuestos gubernamentales.

BRINKLEY: Reagan lo había convertido en parte del ADN del Gran Partido Antiguo. Y desde entonces, como les dirá esta temporada, no hay un republicano que vaya a hablar sobre la recaudación de impuestos. Mientras hablamos, todos los candidatos republicanos a la presidencia están en algún lugar hablando de recortar impuestos. Eso es parte del legado de 30 años de la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica, que Reagan había promulgado.

GREENE: Hemos estado mirando hacia atrás 30 años a los recortes de impuestos de 1981 con Douglas Brinkley. Es profesor de historia en la Universidad Rice y se unió a nosotros desde la estación miembro KUT en Austin. Profesor, gracias por estar con nosotros.

Copyright y copia 2011 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


1981 Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria

La Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1981 (OBRA 1981 o Gramm-Latta II) y la Ley de Impuestos de Recuperación Económica de 1981 (ERTA 1981 o la Reducción de Impuestos Kemp-Roth) constituyeron el primer presupuesto de la administración de Ronald Reagan (para el año fiscal 82). Juntos, los dos proyectos de ley establecieron las prioridades fiscales de Reagan como recortes de impuestos, reducciones en el gasto discrecional interno y aumento del gasto militar. OBRA 1981 se aprobó utilizando el proceso de reconciliación creado por la Ley de Control de Presupuesto y Embargo del Congreso de 1974.

Durante su campaña presidencial, Ronald Reagan propuso tres políticas fiscales: 1) aumento del gasto en defensa, 2) recortes en las asignaciones no destinadas a la defensa y 3) recortes de impuestos. En 1980, Reagan nombró a David Stockman, un joven congresista de Michigan y comprometido con la oferta, para dirigir la Oficina de Administración y Presupuesto. Poco después de que Reagan asumiera el cargo, Stockman propuso un presupuesto para el año fiscal 1982 que implementaría las tres políticas.

En ese momento, el Senado de los Estados Unidos estaba controlado por republicanos y la Cámara por demócratas. Sin embargo, entre los demócratas había varios sureños conservadores que estaban de acuerdo con muchas de las propuestas de Reagan. En respuesta al presupuesto de Stockman, el representante James Jones (D-Ok), presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara, trató de redactar su propio presupuesto para mantener unida a la coalición demócrata. Sin embargo, el Representante Phil Gramm (D-Texas) filtró información a la administración Reagan sobre el plan de Jones, lo que llevó a la administración a proponer un contrapresupuesto, copatrocinado por Gramm (luego perdió su puesto en el Comité de Presupuesto, renunció a su puesto, y se postuló como republicano para su escaño vacante) y el representante Delbert Latta (R-OH), que aprobó el Congreso mediante la reconciliación en el verano de 1981. Quizás la pieza central del presupuesto de Reagan fue la reducción de impuestos, oficialmente conocida como Ley de Impuestos para la Recuperación Económica pero más conocidos como los Recortes de Impuestos de Kemp-Roth, nombrados en honor a los patrocinadores del proyecto de ley: el Representante Jack Kemp (R-NY) y el Senador William Roth (R-DE). Los recortes de impuestos redujeron drásticamente las tasas marginales para las personas e hicieron profundos recortes en los impuestos corporativos.

La Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1981 incluyó fuertes aumentos en el gasto militar, fuertes recortes en los gastos no relacionados con la defensa y un gran recorte de impuestos (legislado a través de ERTA 1981). Aunque la administración Reagan predijo que la combinación de recortes de gastos y de impuestos reduciría el déficit federal, el déficit se disparó bajo Reagan.

Esto se debió en parte al lento crecimiento económico, que a su vez fue precipitado por las medidas de la Reserva Federal para reducir la oferta monetaria a fin de frenar la inflación. En general, sin embargo, el creciente déficit federal fue causado por la disminución de los ingresos fiscales. Como resultado de los recortes de impuestos, los ingresos para el gobierno federal cayeron $ 200 mil millones en 1986 y contribuyeron a déficits presupuestarios consecutivos y a un aumento masivo en el nivel nacional durante el período Reagan y George H.W. Presidencias de Bush.

David W. Brady y Craig Volden, Gridlock giratorio: política y política de Carter a Clinton (Westview, 1998), 43-99.

John William Ellwood, "El Congreso recorta el presupuesto: Ley Ómnibus de Reconciliación de 1981", Presupuesto público y finanzas públicas (Primavera de 1982): 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

Iwan Morgan, La era de los déficits: presidentes y presupuestos desequilibrados desde Jimmy Carter hasta George W. Bush (Universidad de Kansas, 2009), 76-121.

David A. Stockman, El triunfo de la política: por qué fracasó la revolución de Reagan (HarperCollins, 1986).

Joseph White y Aaron Wildavsky, El déficit y el interés público: la búsqueda de una presupuestación responsable en los años ochenta (Universidad de California, 1989).

Copyright y copia 2011 The Regents de la Universidad de California. Reservados todos los derechos
Comentarios y sugerencias | Última actualización: 07/03/11 | Administrador del servidor: contacto


Ley del Impuesto sobre la Recuperación Económica de 1981

  • Reducción gradual del 23% en las tasas impositivas individuales durante 3 años
  • La tasa máxima se redujo del 70% al 50%.
  • Parámetros indexados del impuesto sobre la renta de las personas físicas (a partir de 1985)
  • Se creó una exclusión del 10% en los ingresos para las parejas casadas con dos ingresos (límite de $ 3,000)
  • Aumento progresivo de la exención del impuesto al patrimonio de $ 175,625 a $ 600,000 en 1987
  • Reducción de impuestos a las ganancias inesperadas
  • Permitió a todos los contribuyentes que trabajan establecer cuentas IRA
  • Disposiciones ampliadas para planes de propiedad de acciones para empleados (ESOP)
  • Se reemplazó la exclusión de intereses de $ 200 con una exclusión de intereses netos del 15% (límite de $ 900) (a partir de 1985)

La Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982 abolió las enmiendas a la depreciación acelerada, y la exclusión de intereses del 15 por ciento fue derogada antes de que entrara en vigencia la Ley de Reducción del Déficit de 1984. El costo máximo de cálculo del crédito se incrementó de $ 2000 a $ 2400 para un niño y de $ 4000 a $ 4800 para dos o más niños. El crédito aumentó del 20 por ciento o un máximo de $ 400 o $ 800 al 30 por ciento, o menos, de $ 10,000. El crédito del 30% se reduce en un 1% por cada $ 2,000 de ingreso del trabajo hasta $ 28,000. A $ 28000, el crédito por ingresos del trabajo es del 20%.


Deducir esto: historial de la deducción de IRA

Studebaker era una empresa de fabricación que comenzó en 1852 en South Bend, Indiana, fabricando vagones para agricultores, mineros y militares. Diez años después de que se probara el primer automóvil a gasolina en los EE. UU., Studebaker ingresó al negocio de fabricación de automóviles y fue, en un momento, el fabricante de automóviles más grande del mundo. Sin embargo, en la década de 1960, la empresa atravesaba dificultades financieras y laborales y el último automóvil Studebaker salió de la línea de montaje el 16 de marzo de 1966.

Studebaker tenía un legado que era más grande que los automóviles. En la década de 1960, cuando Studebaker cerraba sus plantas, la empresa se dio cuenta de que su plan de pensiones estaba tan mal financiado que no podía permitirse pagar a todos sus empleados sus pensiones. Como resultado, miles de trabajadores no recibieron ninguna pensión o solo recibieron una parte de sus pensiones.

Como resultado de esa historia y otras similares, el público comenzó a presionar al Congreso para que hiciera algo para proteger los planes de pensiones. En 1974, el Congreso promulgó la Ley de seguridad de los ingresos de jubilación de los empleados, a menudo denominada ERISA.

ERISA fue enorme. Reguló los planes de pensiones, los planes de jubilación y otros beneficios, incluidos los planes de atención médica.

Uno de los componentes clave de ERISA fue la cuenta de jubilación individual o IRA. Como se contemplaba originalmente, los contribuyentes podrían contribuir hasta $ 1,500 por año y reducir la renta imponible por el monto de las contribuciones. Además, la cantidad dentro de la IRA aumentaría sin ser gravada de inmediato, un concepto que se conoce como "impuestos diferidos".

Dado que el objetivo de ERISA era proteger a los trabajadores con planes de beneficios, inicialmente, las cuentas IRA estaban restringidas a aquellos trabajadores que aún no estaban cubiertos por un plan de jubilación calificado basado en el empleo. Todo esto cambió bajo la Ley de Impuestos de Recuperación Económica de 1981 de Reagan ("ERTA") que eliminó esa restricción. Bajo ERTA, todos los contribuyentes que tenían 70 años y medio o menos podían contribuir a una IRA. También bajo ERTA, los contribuyentes podrían contribuir hasta $ 2,000 para su propia IRA y $ 250 para un cónyuge que no trabaja y recibir una deducción de impuestos.

Las cuentas IRA no sobrevivieron ilesas a la siguiente serie de reformas fiscales de Reagan. Bajo la Ley de Reforma Tributaria de 1986 ("TRA 1986"), las deducciones se eliminaron gradualmente para los contribuyentes de altos ingresos que estaban cubiertos por un plan de jubilación basado en el empleo o tenían un cónyuge cubierto por dicho plan.

Sin embargo, diez años más tarde, la Ley de protección laboral para pequeñas empresas de 1996 ("SBJPA") amplió el alcance de la IRA. Bajo SBJPA, los límites para las contribuciones para los cónyuges que no trabajan se incrementaron de $ 250 a $ 2,000. Al año siguiente, la Ley de Alivio del Contribuyente de 1997 ("TRA 1997") hizo cambios aún más significativos. Se aumentaron los límites de eliminación para los contribuyentes de altos ingresos y se modificaron las reglas para permitir que más contribuyentes que no estaban cubiertos por un plan de jubilación basado en el empleo realicen contribuciones.

El TRA de 1997 también introdujo el Roth IRA, llamado así por el senador William Roth (D-DE). Las cuentas IRA Roth son un tipo especial de cuentas de jubilación que permiten realizar contribuciones con los activos después de impuestos. Dado que el impuesto ya se paga sobre esos activos, no hay impuestos sobre los retiros. Sin embargo, tampoco hay una deducción de distribución correspondiente en su declaración de impuestos.

Las cuentas IRA continuaron expandiéndose bajo la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Desgravación Fiscal de 2001 (EGTRRA). EGTRRA aumentó los límites de contribución para las cuentas IRA a $ 5,000 por persona calificada por año. Además, EGTRRA permitió contribuciones de "recuperación" de hasta $ 1,000 para los contribuyentes de 50 años o más. Sin embargo, EGTRRA fue solo temporal y estaba programado para expirar a fines de 2010.

Hoy, asumiendo que califica, puede hacer una contribución IRA y tomar una deducción bajo §219 del Código Tributario:

En el caso de una persona física, se permitirá como deducción una cantidad equivalente a las contribuciones de retiro calificadas de la persona física para el año contributivo.

Aún se aplican la eliminación gradual y otras limitaciones. Siempre es una buena idea consultar con su profesional de impuestos para obtener todos los detalles.

Por lo general, puede hacer una contribución hasta el día fiscal y hacer que se cuente para el año fiscal anterior. Entonces, por ejemplo, para 2011, puede hacer una contribución hasta el 17 de abril de 2012 (sí, el Día de impuestos en 2012 cae en fin de semana). La deducción se toma en la primera página de su formulario federal 1040 (descarga como pdf) en la línea 32, o en la línea 28 para los trabajadores independientes, aunque se aplican reglas diferentes.

No dejes que el término "deducción" te desanime. La deducción de IRA está disponible tanto si reclama la deducción estándar como si detalla sus deducciones en un Anexo A. Dado que la deducción de IRA se toma en la primera página, se considera una deducción "por encima de la línea". Las deducciones "por encima de la línea" también se denominan ajustes a los ingresos, ya que reducen sus ingresos imponibles.

La idea detrás de la deducción IRA, por supuesto, es alentar a las personas a ahorrar. No estoy seguro, en la práctica, si la deducción aumenta significativamente el atractivo de la IRA, ya que según mi experiencia, la mayoría de los contribuyentes tienden a hacer la contribución principalmente para el aplazamiento, no para la deducción. Por supuesto, me da curiosidad: ¿realiza aportes para el aplazamiento, la deducción o algún otro motivo?


[mensaje de error]

GovTrack.us es un sitio web independiente que rastrea el estado de la legislación en el Congreso de los Estados Unidos y lo ayuda a participar en el gobierno. ¡Ahora también estamos en Instagram!

Siga @ govtrack.us en Instagram para ver nuevos videos resumidos de 60 segundos de la legislación en el Congreso.

Siga a @govtrack en Twitter para ver publicaciones sobre la actividad legislativa y otra información que queremos rastrear, y algunos comentarios.

Y considere apoyar nuestro trabajo convirtiéndose en patrocinador mensual @govtrack en Patreon o dejando una propina.


El historiador argumenta que la reducción de impuestos de Ronald Reagan en 1981 condujo al trumpismo

¿Es posible que la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981, seguida por la Ley de Reforma Fiscal de 1986, el legado de Ronald Reagan sea donde todo salió mal? Ese es el caso que hace John Komlos en su artículo recientemente publicado en SSRN: Reaganomics: una cuenca histórica. No era de mañana otra vez.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, levantó el pulgar después de hablar durante una estrategia de seguridad nacional. [+] discurso en el edificio Ronald Reagan en Washington, D.C., EE. UU., el lunes 18 de diciembre de 2017. Fotógrafo: Jim Lo Scalzo / Pool a través de Bloomberg

© 2017 Bloomberg Finance LP

No fue la estupida economia

El profesor Komlos es un historiador económico con un doctorado en historia y economía de la Universidad de Chicago. Trabajó con el premio Nobel Robert Fogel, lo que me impresiona muchísimo, así que tengo que tomarlo en serio, aunque me encanta ERTA y TRA 1986. Esos actos son la razón por la que la contabilidad pública fue buena conmigo, a pesar de que me visto. mal, no soporto el golf y tengo un conocimiento de los deportes por debajo del promedio.

La esencia del artículo es que las reducciones en las tasas impositivas marginales no impulsaron la economía. Más bien, los beneficios de los recortes de impuestos se trasladaron de manera desproporcionada al nivel superior. Esto ha llevado a la desesperación entre las clases trabajadoras (es decir, los deplorables de Hillary Clinton) y la elección del presidente Trump, que el profesor Komlos piensa que no fue tan bueno. Pero, ¿qué pasa con sus correos electrónicos?

Por supuesto, es una historia más larga que esa. Gran parte de la atención se centra en el aumento de la desigualdad, que comenzó a aumentar un poco en los años setenta desde mínimos históricos, pero luego:

El choque real se produjo tres años después, cuando se desató la tendencia que se extendió hasta el siglo siguiente: en 1981, el 0,1% superior de la distribución del ingreso recibió el 1,8% del ingreso total, en 1982 el 2,5% y en 1983 el 2,7%. Así que en 1983 la participación en los ingresos de estos 80.000 hogares se duplicó en comparación con 1977. A partir de entonces, las compuertas estaban abiertas y permanecieron abiertas: en 1988 su participación alcanzó el 5,4% y en 2000 el 7,3% Del 1,3% al 7,3% del ingreso nacional es un cambio de juego de inmensas proporciones históricas. (Referencias omitidas)

Y adiós a los sindicatos

No fueron solo los recortes de impuestos. También se rompió PATCO, el sindicato de controladores de tráfico aéreo que marcó el comienzo de una disminución a largo plazo en la afiliación sindical.

Los sindicatos habían sido la columna vertebral de la clase media, especialmente de la clase media baja. Se aseguraron de que una parte de las ganancias se destinara también a los trabajadores y no solo a los ejecutivos y accionistas. Colectivamente, los trabajadores podrían amenazar con la huelga, ejerciendo así suficiente poder compensatorio para obtener para ellos un poco más que un salario digno: una parte de las rentas que ganaba la corporación. Sin tal poder compensatorio, la mayoría de los trabajadores sin educación universitaria, especialmente aquellos que no tenían habilidades especiales, se quedaron solos. El resultado fue devastador para este segmento de la clase media. (Referencias omitidas )

Las siete consecuencias mortales

El profesor Komlos rastrea los efectos hasta el día de hoy de esta manera.

Argumentamos que a) la Reaganomía no llegó a su fin en 1989, su legado continúa hasta el día de hoy b) inició un proceso dependiente de la trayectoria que habría sido difícil de revertir c) la distribución sesgada del ingreso aumentó el poder político del 1% superior d) utilizaron este poder para promover sus intereses, que incluían la defensa de políticas económicas de laissez-faire, incluida la globalización, la financiarización y la revolución de las tecnologías de la información e) el aumento de la desigualdad aumentó la frustración de los menos calificados y menos educados porque estaban experimentando una movilidad social descendente f) por lo tanto, los ingresos relativos importaron para generar frustración g) las personas desesperadas son más fáciles de manipular y harán cosas desesperadas, incluido votar por un candidato presidencial no calificado que promete terminar con su miseria esto está relacionado con el fenómeno de las muertes por desesperación documentado por Case y Deaton (2017). (Referencias omitidas )

Su observación más deprimente es que podemos estar atrapados en una espiral descendente.

El creciente número de millonarios también tenía los recursos financieros a su disposición para asegurarse de que su posición dominante se mantuviera económica, política e ideológicamente. Entonces, el país y su economía estaban prácticamente encerrados en el camino definido por Reaganomics con siete importantes legados negativos.

Esos siete legados son la desigualdad, el "vaciamiento" de la clase media, la regulación favorable a las empresas a expensas de los trabajadores y los consumidores, el financiamiento del déficit se vuelve endémico, el desprecio del gobierno, la oligarquía que está transformando al país en una plutocracia y el abandono de los obreros. trabajadores.

Entonces, ¿cómo eligió eso a Donald Trump?

La desesperanza es una fuerza política poderosa y, por lo tanto, no debería sorprendernos que después de las promesas fallidas y el descuido benigno de tres administraciones republicanas y dos demócratas que abarcan un tercio de siglo, los desposeídos llegaran a creer que solo un hombre fuerte cambiará la situación. rumbo de la nave del estado. Los sin educación, los que experimentaron la alienación de la movilidad social y económica descendente, o la decepción del estancamiento salarial durante una generación mientras otros vivían el estilo de vida de los ricos y famosos, los que fueron golpeados posteriormente por el tsunami de la hiperglobalización y los que fueron desalojados de sus hogares mientras se mimaba a los Señores de las Finanzas, estaban listos para rebelarse y volverse contra las élites del establishment. Trump pudo cosechar la ira de aquellos que alcanzaron el Sueño Americano y encontraron una pesadilla en su lugar. (Referencias omitidas )

Soy escéptico

Aunque creo que el profesor Komlos presenta un caso sólido y tengo fuertes razones para respetar su intelecto, su análisis no me resuena con tanta fuerza.

El presidente Trump puede estar dando un último hurra a una forma de patriotismo que se está desvaneciendo con mi generación. Eso es algo que sentí cuando asistí a uno de sus mítines en Worcester. Entre las personas que conozco, las dos razones para votar por Trump fueron el aborto y "¿Qué pasa con sus correos electrónicos?", Ninguno de los cuales es abordado por el profesor Komlos. Tengo una teoría sobre eso basada en mi breve experiencia del medio del profesor Komlos.

Cosas que los eruditos podrían no entender

Como señalé, estoy muy impresionado por las credenciales del profesor Komlos, en particular su asociación con Robert Fogel. Da la casualidad de que esperaba estar asociado con Fogel y fui bastante lejos por el camino. Me especialicé en historia en el Colegio de la Santa Cruz, que no está nada mal. Y soy mejor en matemáticas que la mayoría de los graduados en artes liberales, lo que no dice prácticamente nada e incluso la mayoría de los contadores públicos, lo que no dice mucho.

Entonces, cuando escuché al profesor Fogel hablar sobre el nuevo campo de la cliometría (Clio era la musa griega de la historia. Sé que lo sabías, pero debes considerar a los otros lectores), me emocioné mucho. Escribió algo sobre un programa que estaba poniendo en marcha en la Universidad de Chicago. Cuando llegué a la Universidad de Chicago en 1975, supe que el programa era un globo de prueba que explotó cuando se fue a Harvard.

Podría haber sido peor. Pude tomar un curso en el sur antes de la guerra en el que pude escuchar a John Hope Franklin burlándose de las observaciones de Fogel sobre cómo se trataba a las personas esclavizadas. Aparte de eso, las cosas no me salieron bien.

** ARCHIVO ** En esta fotografía de archivo de octubre de 2005, historiador y académico afroamericano de la Universidad de Duke. [+] John Hope Franklin atiende a una de sus muchas orquídeas en el invernadero detrás de su casa en Durham, Carolina del Norte. Franklin murió el miércoles 25 de marzo de 2009, a la edad de 94 años (Foto AP / Karen Tam, Archivo).

La observación que haría se relaciona con algunas conversaciones que tuve con profesores en eventos menores en los que se mezclaron con estudiantes graduados. Nunca he conocido a un grupo de personas más desconectado de la cultura popular que esos tipos. Cultura popular americana contemporánea que es. Estoy seguro de que había alguien que conocía de lleno la cultura popular de la Inglaterra central del siglo XVII.

A pesar de todo, Reaganomics: una cuenca histórica vale la pena leerlo, independientemente de si le dará un "¡Ah, ja!" momento o elevar su presión arterial.


La curva de Laffer: pasado, presente y futuro

La historia de cómo la curva de Laffer obtuvo su nombre comienza con un artículo de 1978 de Jude Wanniski en The Public Interest titulado "Impuestos, ingresos y la 'curva de Laffer'". 1 Según lo relatado por Wanniski (editor asociado de The Wall Street Journal en ese momento), en diciembre de 1974, cenó conmigo (entonces profesor en la Universidad de Chicago), Donald Rumsfeld (jefe de gabinete del presidente Gerald Ford) y Dick Cheney (adjunto de Rumsfeld y mi antiguo compañero de clase en Yale) en el restaurante Two Continents en el hotel Washington en Washington, DC Mientras discutía la propuesta de aumento de impuestos "WIN" (Whip Inflation Now) del presidente Ford, supuestamente agarré mi servilleta y un bolígrafo y dibujé una curva en la servilleta que ilustraba el equilibrio entre tipos impositivos e ingresos fiscales. Wanniski nombró a la compensación "La curva de Laffer".

Personalmente no recuerdo los detalles de esa noche, pero la versión de Wanniski bien podría ser cierta. Usé la llamada Curva de Laffer todo el tiempo en mis clases y con cualquier otra persona que me escuchara para ilustrar el equilibrio entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales. Mi única pregunta sobre la versión de Wanniski de la historia es que el restaurante usaba servilletas de tela y mi madre me había educado para que no profanara cosas bonitas.

Los orígenes históricos de la curva de Laffer

La curva de Laffer, por cierto, no fue inventada por mí. Por ejemplo, Ibn Jaldún, un filósofo musulmán del siglo XIV, escribió en su obra La Muqaddimah: "Debe saberse que al comienzo de la dinastía, los impuestos producen grandes ingresos de pequeñas contribuciones. Al final de la dinastía, los impuestos rinden un pequeño ingreso de grandes cuotas ".

John Maynard Keynes escribió una versión más reciente (de increíble claridad):

Fundamentos de la teoría

La idea básica detrás de la relación entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales es que los cambios en las tasas impositivas tienen dos efectos sobre los ingresos: el efecto aritmético y el efecto económico. El efecto aritmético es simplemente que si se reducen las tasas impositivas, los ingresos fiscales (por dólar de base impositiva) se reducirán en la cantidad de la disminución de la tasa. Lo contrario es cierto para un aumento de las tasas impositivas. El efecto económico, sin embargo, reconoce el impacto positivo que tienen las tasas impositivas más bajas sobre el trabajo, la producción y el empleo, y por lo tanto la base impositiva, al proporcionar incentivos para aumentar estas actividades. El aumento de las tasas impositivas tiene el efecto económico opuesto al penalizar la participación en las actividades gravadas. El efecto aritmético siempre funciona en la dirección opuesta al efecto económico. Por lo tanto, cuando se combinan los efectos económicos y aritméticos de los cambios en los tipos impositivos, las consecuencias del cambio en los tipos impositivos sobre los ingresos fiscales totales ya no son tan obvias.

La Figura 1 es una ilustración gráfica del concepto de la curva de Laffer, no los niveles exactos de impuestos correspondientes a niveles específicos de ingresos. A una tasa impositiva del 0 por ciento, el gobierno no recaudaría ingresos fiscales, sin importar cuán grande sea la base impositiva. Del mismo modo, a una tasa impositiva del 100 por ciento, el gobierno tampoco recaudaría ingresos fiscales porque nadie trabajaría voluntariamente por un salario después de impuestos de cero (es decir, no habría base impositiva). Entre estos dos extremos hay dos tipos impositivos que recaudarán la misma cantidad de ingresos: un tipo impositivo alto sobre una base impositiva pequeña y un tipo impositivo bajo sobre una base impositiva grande.

Using the Kennedy tax cuts of the mid-1960s as our example, it is easy to show that identical percentage tax cuts, when and where tax rates are high, are far larger than when and where tax rates are low. When President John F. Kennedy took office in 1961, the highest federal marginal tax rate was 91 percent and the lowest was 20 percent. By earning $1.00 pretax, the highest-bracket income earner would receive .09 after tax (the incentive), while the lowest-bracket income earner would receive .80 after tax. These after-tax earnings were the relative after-tax incentives to earn the same amount ($1.00) pretax.

By 1965, after the Kennedy tax cuts were fully effective, the highest federal marginal tax rate had been lowered to 70 percent (a drop of 23 percent--or 21 percentage points on a base of 91 percent) and the lowest tax rate was dropped to 14 percent (30 percent lower). Thus, by earning $1.00 pretax, a person in the highest tax bracket would receive .30 after tax, or a 233 percent increase from the .09 after-tax earned when the tax rate was 91 percent. A person in the lowest tax bracket would receive .86 after tax or a 7.5 percent increase from the .80 earned when the tax rate was 20 percent.

Putting this all together, the increase in incentives in the highest tax bracket was a whopping 233 percent for a 23 percent cut in tax rates (a ten-to-one benefit/cost ratio) while the increase in incentives in the lowest tax bracket was a mere 7.5 percent for a 30 percent cut in rates--a one-to-four benefit/cost ratio. The lessons here are simple: The higher tax rates are, the greater will be the economic (supply-side) impact of a given percentage reduction in tax rates. Likewise, under a progressive tax structure, an equal across-the-board percentage reduction in tax rates should have its greatest impact in the highest tax bracket and its least impact in the lowest tax bracket.

Timing of Tax Cuts
The second, and equally important, concept of tax cuts concerns the timing of those cuts. In their quest to earn after-tax income, people can change not only how much they work, but when they work, when they invest, and when they spend. Lower expected tax rates in the future will reduce taxable economic activity in the present as people try to shift activity out of the relatively higher-taxed present into the relatively lower-taxed future. People tend not to shop at a store a week before that store has its well-advertised discount sale. Likewise, in the periods before legislated tax cuts take effect, people will defer income and then realize that income when tax rates have fallen to their fullest extent. It has always amazed me how tax cuts do not work until they actually take effect.

When assessing the impact of tax legislation, it is imperative to start the measurement of the tax-cut period after all the tax cuts have been put into effect. As will be obvious when we look at the three major tax-cut periods--and even more so when we look at capital gains tax cuts--timing is essential.

Location of Tax Cuts
As a final point, people can also choose where they earn their after-tax income, where they invest their money, and where they spend their money. Regional and country differences in various tax rates matter.

The Harding-Coolidge Tax Cuts

In 1913, the federal progressive income tax was put into place with a top marginal rate of 7 percent. Thanks in part to World War I, this tax rate was quickly increased significantly and peaked at 77 percent in 1918. Then, through a series of tax-rate reductions, the Harding-Coolidge tax cuts dropped the top personal marginal income tax rate to 25 percent in 1925. (See Figure 2.)

Additionally, in 1965--one year following the tax cut--personal income tax revenue data exceeded expectations by the greatest amounts in the highest income classes (See Table 6).

These data have all sorts of limitations. Each state has a unique budgeting process, and no one knows what assumptions were made when projecting revenues and expenditures. As California has repeatedly shown, budget projections change with the political tides and are often worth less than the paper on which they are printed. In addition, some states may have taken significant budget steps (such as cutting spending) prior to FY 2003 and eliminated problems for FY 2003. Furthermore, each state has a unique reliance on various taxes, and the incentive rate does not factor in property taxes and a myriad of minor taxes.

Even with these limitations, FY 2003 was a unique period in state history, given the degree that the states--almost without exception--experienced budget difficulties. Thus, it provides a good opportunity for comparison. In Figure 6, states with high rates of taxation tended to have greater problems than states with lower tax rates. California, New Jersey, and New York--three large states with relatively high tax rates--were among those states with the largest budget gaps. In contrast, Florida and Texas--two large states with no personal income tax at all--somehow found themselves with relatively few fiscal problems when preparing their budgets.

Impact of Taxes on State Performance Over Time
Over the years, Laffer Associates has chronicled the relationship between tax rates and economic performance at the state level. This relationship is more fully explored in our research covering the Laffer Associates State Competitive Environment model.8 Table 10 demonstrates this relationship and reflects the importance of taxation--both the level of tax rates and changes in relative competitiveness due to changes in tax rates--on economic perforance.

Combining each state's current incentive rate (the value of a dollar after passing through a state's major taxes) with the sum of each state's net legislated tax changes over the past 10 years (taken from our historical State Competitive Environment rankings) allows a composite ranking of which states have the best combination of low and/or falling taxes and which have the worst combination of high and/or rising taxes. Those states with the best combination made the top 10 of our rankings (1 = best), while those with the worst combination made the bottom 10 (50 = worst). Table 10 shows how the "10 Best States" and the "10 Worst States" have fared over the past 10 years in terms of income growth, employment growth, unemployment, and population growth. The 10 best states have outperformed the bottom 10 states in each category examined.

Looking Globally

For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.

Tax Trends in Other Countries: The Flat-Tax Fever

For many years, I have lobbied for implementing a flat tax, not only in California, but also for the entire U.S. Hong Kong adopted a flat tax ages ago and has performed like gangbusters ever since. Seeing a flat-tax fever seemingly infect Europe in recent years is truly exciting. In 1994, Estonia became the first European country to adopt a flat tax, and its 26 percent flat tax dramatically energized what had been a faltering economy. Before adopting the flat tax, Estonia had an impoverished economy that was literally shrinking--making the gains following the flat tax implementation even more impressive. In the eight years after 1994, Estonia sustained real economic growth averaging 5.2 percent per year.

Latvia followed Estonia's lead one year later with a 25 percent flat tax. In the five years before adopting the flat tax, Latvia's real GDP had shrunk by more than 50 percent. In the five years after adopting the flat tax, Latvia's real GDP has grown at an average annual rate of 3.8 percent (See Figure 8). Lithuania has followed with a 33 percent flat tax and has experienced similar positive results.

Russia has become one of the latest Eastern Bloc countries to institute a flat tax. Since the advent of the 13 percent flat personal tax (on January 1, 2001) and the 24 percent corporate tax (on January 1, 2002), the Russian economy has had amazing results. Tax revenue in Russia has increased dramatically (See Figure 9). The new Russian system is simple, fair, and much more rational and effective than what they previously used. An individual whose income is from wages only does not have to file an annual return. The employer deducts the tax from the employee's paycheck and transfers it to the Tax Authority every month.

Due largely to Russia's and other Eastern European countries' successes with flat tax reform, Ukraine and the Slovak Republic implemented their own 13 percent and 19 percent flat taxes, respectively, on January 1, 2004.

Arthur B. Laffer is the founder and chairman of Laffer Associates, an economic research and consulting firm. This paper was written and originally published by Laffer Associates. The author thanks Bruce Bartlett, whose paper "The Impact of Federal Tax Cuts on Growth" provided inspiration.

1. Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Winter 1978.

2. John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan, Cambridge University Press, 1972).

3. The White House, Economic Report of the President, January 1963.

4. Walter Heller, testimony before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1977, quoted in Bruce Bartlett, The National Review, October 27, 1978.

5. Laffer Associates' most recent research paper covering this topic is Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The Only Answer: A California Flat Tax," Laffer Associates, October 2, 2003.

6. For our purposes here, we have arrived at the value of an after-tax dollar using the following weighting method: 80 percent--value of a dollar after passing through the personal tax channel (personal and sales taxes) 20 percent--value of a dollar after passing through the corporate tax channel (corporate, personal, and sales taxes). Alaska is excluded from consideration due to the state's unique tax system and heavy reliance on severance taxes.

7. U.S. Census Bureau, "State Government Tax Collections Report," 2002.

8. See Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The 2003 Laffer State Competitive Environment," Laffer Associates, January 31, 2003, and previous editions.


Biden’s Pandemic Relief Bill Is One of The Biggest One Year Tax Cuts in Modern US History

Talk about playing against type: The tax cuts in President Biden’s American Rescue Plan (ARP) are among the biggest one-year tax reductions in modern US history. The bill passed by Congress last week would reduce taxes by nearly $500 billion in fiscal year 2021 alone, according to the congressional Joint Committee on Taxation. That’s roughly equal to 2.25 percent of Gross Domestic Product (GDP).

As a share of the economy, the Biden tax cuts are 70 percent larger than the tax reductions in any single year of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), a tax cut that President Trump falsely and repeatedly touted as the biggest ever. The ARP tax reductions are larger than in the first year of President’s Reagan’s 1981 Economic Recovery Tax Act (ERTA).

The only tax cuts that were bigger, on an annual basis, were those in 1945 and 2010—also proposed by Democratic presidents. Most of my historical revenue comparisons are based on a paper by then-Treasury career staffer Jerry Tempalski.

One-year only

No doubt, these historical assessments get complicated. Some insist that many of the ARP tax cuts are not tax cuts at all, but rather government transfer payments that happen to be administered through the tax code. And there is the matter of timing. For example, most of the roughly $500 billion in ARP tax cuts were for only one year, with nearly all revenue effects spread over fiscal years 2021 and 2022. By contrast, the TCJA had more staying power. It was designed to cut taxes by about $1.5 trillion over 10 years (eight years for the individual tax cuts that are due to expire in 2025).

Reagan’s 1981 tax cuts would have been bigger as a share of GDP on an average annual basis than Biden’s, except that Congress ended up offsetting many of them with tax increases in 1982 and 1983.

But beyond quibbling about some of the historical tax cuts, it is instructive to think about what Biden and congressional Democrats have done. The party that stereotypically favors tax aumenta has instead approved a massive tax Corte—aimed largely at low- and moderate-income households. And it did it without a single vote from Republicans, the party usually closely associated with tax cutting.

Fiscal impact

And the fiscal impact will be significant. In 2020, even before the latest round of tax cuts, the federal government collected only about 16.3 percent of GDP in taxes, among the lowest shares since the 1970s. The tax cuts in the ARP will bring down to about 14 percent, a level not seen since 1950.

More importantly, Democrats have made no secret of their enthusiasm for making permanent many of the temporary tax changes in the ARP. Not the Economic Impact Payments, of course. Assuming widespread vaccines really do break the back of the pandemic we likely have seen the last of those for a while.

But expansions of the Child Tax Credit, the earned income tax credit (EITC), the child and dependent care tax credit (CDCTC), along with bigger tax subsidies for people who buy insurance on the Affordable Care Act health exchanges would collectively reduce taxes by more than $125 billion in fiscal 2022, according to JCT. As a result, extending those provisions alone would approach the 10-year size of the TCJA.

Historically huge

Of course, nothing about the future is certain. Congress may not extend the more generous refundable credits, though history suggests it will. It may offset some of March’s tax cuts with future tax increases—indeed Biden wants it to.

And economic reality often intervenes even when tax law does not change. For example, the Joint Committee on Taxation estimated that TCJA would cut taxes by about $217 billion in fiscal year 2021. As a result of the pandemic, it almost certainly did not, though we never will know what would have happened absent COVID-19.

Some surely will dispute either Tempalski’s numbers or mine. But the point remains: At the urging of a Democratic president, a Democratic Congress has enacted an historically huge, though time-limited, tax cut. And if Biden and congressional Democrats get their way, it could continue for some time to come.