La Acción Afirmativa comenzó como un plan para igualar las oportunidades educativas, laborales y de contratación para las minorías y las mujeres con las oportunidades que se les da a sus homólogos blancos y masculinos. La política nació de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la orden ejecutiva 11246 del presidente Lyndon B. Johnson y la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14a Enmienda de los EE. UU. protestas.Qué es la acción afirmativa y su aplicabilidadEn su forma original, las minorías y las mujeres debían recibir una "consideración especial" para determinar el ingreso a las universidades, la contratación de empleo y la recepción de contratos federales al competir con hombres blancos igualmente calificados. Los programas de acción afirmativa conscientes de la raza están sujetos a revisión bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, si la practican empleadores y sindicatos privados o públicos, el Título VI si la practican receptores estatales o privados de fondos federales, y la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda, si la practican agencias gubernamentales.Sector privadoEn el sector privado, la Orden Ejecutiva 11246 de Johnson otorgó al Secretario de Trabajo Willard A. Al mismo tiempo, los tribunales federales estaban aplicando la Ley de Derechos Civiles contra empresas, sindicatos y otras instituciones discriminatorias. A través de esos compromisos de los contratistas, el departamento también podría presionar indirectamente a los sindicatos, que suministraban a los empleados en los lugares de trabajo, para crear equipos de trabajo más equilibrados étnicamente. Un caso clave para comprender la Ley de Derechos Civiles y sus intenciones fue la Griggs contra Duke Power Company caso de 1971. En el Griggs En este caso, los demandantes negros disputaron el requisito de Duke Power Company de que los solicitantes de empleo pasen una prueba académica general de sus habilidades para sus trabajos con salarios más altos. Se encontró que los resultados de las pruebas no podían predecir el desempeño laboral real del solicitante. El fallo contra Duke revolucionó la aplicación de la Ley de Derechos Civiles al cambiar el enfoque de la intención y hacia un estándar de "impacto dispar". Estableció que las empresas que no empleaban una fuerza laboral que reflejara la composición racial de la fuerza laboral "local, calificada", estaban violando la ley. También sentó un precedente para las políticas de Acción Afirmativa orientadas a los resultados.UniversidadesA nivel universitario, las instituciones debían reunir una población estudiantil más diversa estableciendo "metas" y "calendarios" para la "plena utilización" de las oportunidades educativas para las minorías y las mujeres, mediante directivas del Departamento de Salud, Educación y Bienestar. Al mismo tiempo, la filosofía angloamericana comenzó a cambiar de un tratamiento indirecto de las cuestiones morales y políticas que tienen que ver con la justicia, a expresar sus puntos de vista. Dos artículos políticos publicados en 1971, Una teoría de la justicia por John Rawls, y Filosofía y Asuntos Públicos por la Universidad de Princeton, junto con la Universidad Estatal de Florida Ética, desencadenó una explosión de escritos filosóficos comprometidos social y políticamente. Así se inició el debate sobre la legitimidad de la Acción Afirmativa en los campus universitarios de todo el país, mientras esas instituciones se vieron obligadas a ejercer preferencias raciales y de género en sus procesos de selección.El debate sobre si las "metas" y los "calendarios" eran o no idénticos a las "cuotas" y la coerción para poner fin a la discriminación, también comenzó a calentarse en los sistemas judiciales estadounidenses a medida que se presentaban más casos para su determinación. La Corte Suprema falló, en Regentes de la Universidad de California contra Bakke, que las cuotas explícitas violaban la Cláusula de Igualdad de Protección. Sin embargo, sí encontraron legal usar la raza como uno de los muchos otros factores para determinar las admisiones a las universidades, utilizando objetivos informales para las admisiones de minorías en lugar de cuotas estrictas. En el caso Bakke se escribieron dos opiniones diferentes. Según la ahora famosa opinión del juez Lewis Powell, esas prácticas podrían usarse para mejorar la diversidad educativa, pero que las siguientes estipulaciones deben observarse en esos sistemas: las cuotas raciales no estaban permitidas; debe haber un estándar de admisión común por el cual todos los estudiantes son evaluados; y la raza solo puede considerarse un factor "más" y estar a la par con "una serie de factores que una universidad puede considerar adecuadamente para lograr el objetivo de un cuerpo estudiantil heterogéneo". Otros cuatro jueces, encabezados por el juez Harry Blackmun, estuvieron de acuerdo con Powell Powell no estuvo de acuerdo, afirmando que los usos "correctivos" de la raza por parte de una universidad para determinar la admisión debían ser juzgados por violaciones constitucionales o estatutarias de las leyes de protección igualitaria y antidiscriminación. Hornear En caso de que cualquier política de admisión definida por raza, o que utilizara cuotas raciales numéricas se considerara inconstitucional, a mediados de la década de 1980, las universidades estadounidenses utilizaban una o ambas prácticas de admisión. Se produjo una mayor desintegración cuando el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito anuló el programa de admisión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, y el Primer Circuito anuló un plan de Boston para asignar estudiantes por raza para escuelas secundarias selectivas en 1998.El deslizamiento continuó hasta 2003, cuando la Corte Suprema falló por la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan en el Grutter contra Bollinger caso. La opinión principal de la juez Sandra Day O'Connor declaró: "Hoy respaldamos la opinión de la juez Powell de que la diversidad del cuerpo estudiantil es un interés estatal convincente que puede justificar el uso de la raza en las admisiones universitarias". Pero no había un camino más despejado para los programas de Acción Afirmativa inspirados en la diversidad por el que viajar en 2003 que en 1978.Contratación de empresasEn cuanto a las empresas privadas que contratan con el gobierno federal, la Corte Suprema de Justicia sostuvo en Fullilove contra Klutznick de 1980 que los fondos federales deben reservarse para un cierto porcentaje de empresas propiedad de minorías que no están involucradas en prácticas discriminatorias. Como en el Griggs caso, esos apartados no podrían durar más que los efectos de la discriminación. Pero a esas empresas inocentes que no pertenecen a minorías se les podría exigir que subcontraten el 10 por ciento de su negocio a empresas minoritarias, dado que una serie de decisiones basadas en la prohibición de perpetuar los efectos de la discriminación se produjeron después de la Griggs caso, la Corte Suprema sostuvo que las prácticas realizadas antes de la Ley de Derechos Civiles no eran ilegales. Amor completo afirmó que el Congreso tiene el mismo poder sobre las partes privadas (empresas contratantes) que permite regular la acción estatal bajo Griggs-estilo normas de impacto dispares, aunque Washington contra Davis no permite directamente una acción de este tipo para las partes privadas en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección. El juez Powell, de acuerdo con la decisión de la Corte, sostuvo que en el Amor completo caso, la anulación es requerida y cumplió con los estándares de escrutinio estricto, pero ningún otro juez estuvo de acuerdo al respecto.Agencias federalesEn el Washington contra Davis En el caso de 1976, la Corte Suprema determinó que el gobierno federal no podía estar sujeto al mismo estándar de impacto dispar, bajo la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, porque los empleadores privados estaban sujetos a la Ley de Derechos Civiles. En ese caso, los demandantes negros demandaron al Departamento de Policía de Washington, D.C. por utilizar una prueba de detección que discriminaba de manera desproporcionada a los solicitantes negros desfavorecidos que generalmente no obtenían tan buenos resultados en una prueba. No se pudo demostrar su eficacia para determinar la capacidad de sus solicitantes. En la historia más reciente, el presidente Bill Clinton firmó una orden directa el 19 de julio de 1995, declarando su apoyo a la acción afirmativa, declarando que todos los programas de acción afirmativa serían revisados por los secretarios del gabinete y funcionarios de la agencia para determinar si cumplieron cuatro pruebas. En un esfuerzo por hacer que el gobierno federal cumpla con la reciente sentencia de la Corte Suprema en el Adarand contra Pena En este caso, Clinton declaró que un programa debe ser eliminado o reorganizado si: "crea una cuota, crea preferencias para individuos no calificados, crea discriminación inversa y continúa su programa incluso después de que se hayan logrado sus propósitos de igualdad de oportunidades". los Adarand caso sostenido que se deben cumplir estándares legales más altos para los programas federales de acción afirmativa para ser juzgados constitucionales. También declaró, entre otras cosas, que los programas generados por la raza deben adaptarse estrictamente para alcanzar su objetivo previsto y servir a un interés gubernamental convincente.Oposición a la acción afirmativaUno de los argumentos en contra de la acción afirmativa fue que las preferencias hacia las minorías y las mujeres producían el efecto de una "discriminación inversa" contra los hombres blancos. En el 1979 United Steelworkers of America, AFL-CIO-CLC v. Weber En este caso, la Corte Suprema dictaminó que el sector privado podría aplicar programas voluntarios de preferencia racial en la contratación. Los conservadores acusaron al tribunal superior de respaldar la "discriminación inversa". Muchos declararon que los empleadores y las escuelas que favorecían a las mujeres y las minorías estaban cometiendo la misma injusticia que las leyes Jim Crow habían cometido contra los negros. Por otro lado, otros creían que un desequilibrio temporal en el empleo y las instituciones de educación superior ayudó a contrarrestar las injusticias del pasado hasta que se pudiera lograr la igualdad racial, de minorías y de género. Comisión de Oportunidades y la división de derechos civiles del Departamento de Justicia. Asimismo, los casos contra la segregación en escuelas o viviendas, preparados por el Departamento de Justicia, prácticamente desaparecieron.En apoyo de la acción afirmativaUn ejemplo de éxito de la política es la mejora de la escolarización de las minorías. Los aumentos en los médicos afroamericanos e hispanos han sido paralelos a un aumento proporcional en la calidad de la atención médica recibida en las comunidades con concentraciones más altas de esas minorías.Los estudios de la Universidad de Michigan que miden el valor de la diversidad en la educación han indicado que "los patrones de segregación y separación racial históricamente arraigados en nuestra vida nacional pueden romperse con las experiencias de diversidad en la educación superior". Su análisis empírico también ha demostrado que la diversidad produce "el mayor compromiso en los procesos de pensamiento activo, el crecimiento en el compromiso y la motivación intelectual, y el crecimiento en las habilidades intelectuales y académicas" de esos estudiantes. Involucrar a los estudiantes en un pensamiento más complejo, en lugar de un pensamiento automático, fomenta un mayor estado de alerta, la capacidad de desarrollar nuevas ideas y formas de procesar la información y estimula una mayor actividad mental, todas las habilidades necesarias en la sociedad más compleja de hoy. Acción afirmativa, pero un número creciente de ellos está admitiendo que los beneficios ya no valen su efecto secundario: la percepción de que su éxito es inmerecido. En muchos casos, sin embargo, con el aumento de las oportunidades de formación, los menos calificados han demostrado ser tan eficaces como los más calificados.ConclusiónEl debate sobre la necesidad y el tipo de prácticas de Acción Afirmativa continúa hoy en los tribunales. ¿Ha llegado la acción afirmativa al final de su vida útil de eficacia? ¿Se tomarán otras medidas para garantizar una sociedad con mayor equilibrio racial y de género?
