George Orwell en España

George Orwell en España


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lunes, 15 de octubre de 2018

En 1933 George Orwell publicó Down and Out en París y Londres. A esto le siguieron tres novelas, Días birmanos (1934), La hija de un clérigo (1935) y Mantenga la Aspidistra volando (1936). Los libros no se vendieron bien y Orwell no pudo ganar suficiente dinero para convertirse en escritor a tiempo completo y tuvo que trabajar como maestro y asistente en una librería. Un socialista comprometido que también escribió para una variedad de revistas de izquierda.

Orwell se había sentido conmocionado y consternado por la persecución de los socialistas en la Alemania nazi. Como la mayoría de los socialistas, le había impresionado la forma en que la Unión Soviética no se vio afectada por la Gran Depresión y no sufrió el desempleo que soportaban los trabajadores bajo el capitalismo. Sin embargo, Orwell era un gran creyente en la democracia y rechazó el tipo de gobierno impuesto por Joseph Stalin.

Orwell decidió que ahora se concentraría en la política. Como recordó varios años después: "En una época pacífica, podría haber escrito libros ornamentados o meramente descriptivos, y podría haber permanecido casi inconsciente de mis lealtades políticas. Tal como están las cosas, me he visto obligado a convertirme en una especie de panfletista ... La línea de trabajo serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y por el socialismo democrático, según yo lo entiendo. Me parece una tontería, en un período como el nuestro, pensar que uno puede evitar escribir de tales temas. Es simplemente una cuestión de qué lado se toma y qué enfoque se sigue ". (1)

Poco después del estallido de la Guerra Civil española decidió, a pesar de estar casado solo un mes, ir a apoyar al gobierno del Frente Popular contra las fuerzas fascistas lideradas por el general Francisco Franco y servir en las Brigadas Internacionales. Orwell se puso en contacto con John Strachey, quien lo llevó a ver a Harry Pollitt, el secretario general del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB). Orwell recordó más tarde: "Pollitt después de interrogarme, evidentemente decidió que yo era políticamente poco confiable y se negó a ayudarme. También trató de asustarme para que dejara de hablar hablando mucho sobre terrorismo anarquista". (2)

Orwell visitó la sede del Partido Laborista Independiente (ILP) y obtuvo cartas de recomendación de Fenner Brockway y Henry Noel Brailsford. Orwell llegó a Barcelona en diciembre de 1936 y fue a ver a John McNair, para dirigir la oficina política del ILP. El ILP estaba afiliado al Partido de los Trabajadores de Unificación Marxista (POUM), una organización antiestalinista formada por Andrés Nin y Joaquín Maurin. Como resultado de una campaña de recaudación de fondos del ILP en Inglaterra, el POUM había recibido casi £ 10,000, así como una ambulancia y un avión lleno de suministros médicos. (3)

Ha sido señalado por D. J. Taylor, que McNair fue "inicialmente cauteloso con el ex niño alto de la escuela pública con el acento de clase alta arrastrando las palabras". (4) McNair recordó más tarde: "Al principio, su acento repelió mis prejuicios de Tyneside ... Me entregó sus dos cartas, una de Fenner Brockway, la otra de HN Brailsford, ambas amigas personales. Me di cuenta de que mi visitante no era ninguna. además de George Orwell, dos de cuyos libros había leído y admirado mucho ". Orwell le dijo a McNair: "He venido a España para unirme a la milicia para luchar contra el fascismo". Orwell le dijo que también estaba interesado en escribir sobre la "situación y el esfuerzo por despertar la opinión de la clase trabajadora en Gran Bretaña y Francia". (5) Orwell también habló sobre la producción de un par de artículos para El nuevo estadista. (6)

McNair fue a ver a Orwell en el Cuartel de Lenin unos días después: "Se fue el ex-etoniano arrastrando las palabras, en su lugar estaba un joven ardiente de acción con el control total de la situación ... George estaba obligando a unos cincuenta jóvenes, entusiastas pero catalanes indisciplinados para aprender los rudimentos del ejercicio militar. Los hizo correr y saltar, les enseñó a formar de a tres, les enseñó a utilizar el único rifle disponible, un viejo Mauser, desmenuzándolo y explicándolo ". (7)

En enero de 1937 George Orwell, con el grado de cabo, fue enviado a unirse a la ofensiva en Aragón. Al mes siguiente fue trasladado a Huesca. Orwell le escribió a Victor Gollancz sobre la vida en España. "Debido en parte a un accidente me uní a la milicia del POUM en lugar de a la Brigada Internacional, lo cual fue una lástima en un sentido porque significaba que nunca había visto el frente de Madrid; por otro lado, me ha puesto en contacto con españoles en lugar de ingleses. y especialmente con auténticos revolucionarios. Espero tener la oportunidad de escribir la verdad sobre lo que he visto ". (8)

En un periódico británico apareció un informe de Orwell conduciendo a los soldados a la batalla: "Un camarada español se levantó y corrió hacia adelante. ¡Cargar! gritó Blair (Orwell) ... Delante del parapeto estaba la alta figura de Eric Blair paseando tranquilamente hacia adelante a través de la tormenta de fuego. Saltó al parapeto y luego tropezó. Demonios, ¿lo habían atrapado? No, había terminado, seguido de cerca por Gross de Hammersmith, Frankfort de Hackney y Bob Smillie, con los demás justo después de ellos. La trinchera había sido evacuada apresuradamente ... En una esquina de la trinchera había un hombre muerto; en un dugout había otro cuerpo ". (9)

El 10 de mayo de 1937, Orwell fue herido por un francotirador fascista. Le dijo a Cyril Connolly "una bala en la garganta que, por supuesto, debería haberme matado, pero me ha provocado dolores nerviosos en el brazo derecho y me ha robado la mayor parte de la voz". Añadió que estando en España "he visto cosas maravillosas y por fin creo de verdad en el socialismo, cosa que nunca antes había hecho". (10)

Joseph Stalin nombró a Alexander Orlov como asesor del Politburó soviético del gobierno del Frente Popular. Orlov y sus agentes de la NKVD tenían la tarea no oficial de eliminar a los partidarios de León Trotsky que luchaban por el Ejército Republicano y las Brigadas Internacionales. Esto incluyó la detención y ejecución de líderes del POUM, la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y la Federación Anarquista Ibérica (FAI). Edvard Radzinsky, autor de Stalin (1996) ha señalado: "Stalin tenía un objetivo secreto y extremadamente importante en España: eliminar a los partidarios de Trotsky que se habían reunido de todo el mundo para luchar por la revolución española. Hombres de la NKVD y agentes de la Comintern leales a Stalin, acusó a los trotskistas de espionaje y los ejecutó sin piedad ". (11)

Como George Orwell había estado luchando con el Partido de los Trabajadores de Unificación Marxista (POUM), fue identificado como un antiestalinista y la NKVD intentó arrestarlo. Orwell estaba ahora en peligro de ser asesinado por comunistas en el ejército republicano. Con la ayuda del cónsul británico en Barcelona, ​​George Orwell, John McNair y Stafford Cottman pudieron escapar a Francia el 23 de junio. (12)

Muchos de los compañeros camaradas de Orwell no tuvieron tanta suerte y fueron capturados y ejecutados. Cuando regresó a Inglaterra, estaba decidido a exponer los crímenes de Stalin en España. Sin embargo, sus amigos de izquierda en los medios de comunicación rechazaron sus artículos, ya que argumentaban que se dividiría y por lo tanto debilitaría la resistencia al fascismo en Europa. Estaba particularmente molesto por su viejo amigo, Kingsley Martin, el editor de la principal revista socialista del país, El nuevo estadista, por negarse a publicar detalles del asesinato de anarquistas y socialistas por parte de los comunistas en España. Periódicos de izquierda y liberales como el Manchester Guardian, Crónica de noticias y el Trabajador diario, así como la derecha Correo diario y Los tiempos, se unió al encubrimiento. (13)

Orwell logró persuadir a los Nuevo inglés semanal publicar un artículo sobre el reportaje de la Guerra Civil Española. "Sinceramente lo dudo, a pesar de todas esas hecatombe de monjas que han sido violadas y crucificadas ante los ojos de Correo diario periodistas, ya sean los periódicos pro fascistas los que han hecho más daño. Son los periódicos de izquierda, los Crónica de noticias y el Trabajador diario, con sus métodos de distorsión mucho más sutiles, que han impedido al público británico comprender la verdadera naturaleza de la lucha ". (14)

En otro artículo de la revista explicó cómo en "España ... y hasta cierto punto en Inglaterra, cualquiera que profese el socialismo revolucionario (es decir, profese las cosas que profesaba el Partido Comunista hasta hace unos años) está bajo sospecha de ser un trotskista en el paga de Franco o de Hitler ... en Inglaterra, a pesar del intenso interés que ha despertado la guerra española, son muy pocas las personas que han oído hablar de la enorme lucha que se está librando detrás de las líneas del Gobierno. accidente. Ha habido una conspiración bastante deliberada para evitar que se entienda la situación española ". (15)

George Orwell escribió sobre sus experiencias de la Guerra Civil Española en Homenaje a Cataluña. El libro fue rechazado por Victor Gollancz debido a sus ataques a Joseph Stalin. Durante este período Gollancz fue acusado de estar bajo el control del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB). Más tarde admitió que había sido presionado por el CPGB para que no publicara ciertos libros en el Left Book Club: "Cuando recibí carta tras carta en este sentido, tuve que sentarme y negar que había retirado el libro porque había Me lo pidió el PC - Tuve que inventar una historia de gallos y toros ... Odiaba y detestaba hacer esto: estoy hecho de tal manera que este tipo de falsedad destruye algo dentro de mí ". (dieciséis)

El libro fue finalmente publicado por Frederick Warburg, quien era conocido por ser tanto antifascista como anticomunista, lo que lo puso en desacuerdo con muchos intelectuales de la época. El libro fue atacado tanto por la prensa de izquierda como por la de derecha. Aunque es uno de los mejores libros jamás escritos sobre la guerra, vendió solo 1.500 copias durante los siguientes doce años. Como ha señalado Bernard Crick: "Sus méritos literarios apenas se notaron ... Algunos ahora piensan en él como el mejor logro de Orwell, y casi todos los críticos lo ven como su gran avance estilístico: se convirtió en el escritor serio con la concisa, fácil, estilo coloquial vivo ". (17)

(1) George Orwell, Por qué escribo (Septiembre de 1946)

(2) George Orwell, Notas sobre las milicias españolas (1937)

(3) Michael Shelden, Orwell: la biografía autorizada (1991) página 275

(4) D. Taylor, Orwell la vida (2004) página 202

(5) John McNair, George Orwell: El hombre que conocí (Marzo de 1965)

(6) Bernard Crick, George Orwell: una vida (1980) página 208

(7) John McNair, George Orwell: El hombre que conocí (Marzo de 1965)

(8) George Orwell, carta a Victor Gollancz (9 de mayo de 1937)

(9) El nuevo líder (30 de abril de 1937)

(10) George Orwell, carta a Cyril Connolly (8 de junio de 1937)

(11) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) página 392

(12) Fenner Brockway, Fuera de la derecha (1963) página 25

(13) Michael Shelden, Orwell: la biografía autorizada (1991) página 305

(14) George Orwell, Nuevo inglés semanal (29 de julio de 1937)

(15) George Orwell, Nuevo inglés semanal (2 de septiembre de 1937)

(16) Dudley Edwards, Victor Gollancz: una biografía (1987) página 246

(17) Bernard Crick, George Orwell: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)

John Simkin

George Orwell en España (15 de octubre de 2018)

Antisemitismo en Gran Bretaña hoy. Jeremy Corbyn y la crónica judía (23 de agosto de 2018)

¿Por qué se prohibió al alemán antinazi, Gottfried von Cramm, participar en Wimbledon en 1939? (7 de julio de 2018)

¿Qué tipo de sociedad tendríamos si Evan Durbin no hubiera muerto en 1948? (28 de junio de 2018)

La política de la inmigración: 1945-2018 (21 de mayo de 2018)

Educación estatal en crisis (27 de mayo de 2018)

Por qué la disminución del número de lectores de periódicos es buena para la democracia (18 de abril de 2018)

Antisemitismo en el Partido Laborista (12 de abril de 2018)

George Osborne y el pasaporte británico (24 de marzo de 2018)

Boris Johnson y los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936 (22 de marzo de 2018)

Donald Trump y la historia de los aranceles en los Estados Unidos (12 de marzo de 2018)

Karen Horney: ¿la fundadora del feminismo moderno? (1 de marzo de 2018)

El largo historial de El Daily Mail imprimir historias de odio (19 de febrero de 2018)

John Maynard Keynes, el Daily Mail y el Tratado de Versalles (25 de enero de 2018)

20 aniversario del sitio web (2 de septiembre de 2017)

La historia oculta de Ruskin College (17 de agosto de 2017)

El trabajo infantil subterráneo en la industria de la minería del carbón no terminó en 1842 (2 de agosto de 2017)

Raymond Asquith, muerto en una guerra declarada por su padre (28 de junio de 2017)

La historia muestra que desde que se estableció en 1896, el Daily Mail se ha equivocado en prácticamente todos los asuntos políticos. (4 de junio de 2017)

La Cámara de los Lores debe ser reemplazada por una Cámara del Pueblo (7 de mayo de 2017)

Candidata de los 100 mejores británicos: Caroline Norton (28 de marzo de 2017)

Candidata de los 100 mejores británicos: Mary Wollstonecraft (20 de marzo de 2017)

Candidata de los 100 mejores británicos: Anne Knight (23 de febrero de 2017)

Candidata de los 100 mejores británicos: Elizabeth Heyrick (12 de enero de 2017)

100 grandes británicos: ¿Dónde están las mujeres? (28 de diciembre de 2016)

La muerte del liberalismo: Charles y George Trevelyan (19 de diciembre de 2016)

Donald Trump y la crisis del capitalismo (18 de noviembre de 2016)

Victor Grayson y el resultado electoral más sorprendente de la historia británica (8 de octubre de 2016)

Grupos de presión de izquierda en el Partido Laborista (25 de septiembre de 2016)

La revuelta campesina y el fin del feudalismo (3 de septiembre de 2016)

Partido Laborista de Leon Trotsky y Jeremy Corbyn (15 de agosto de 2016)

Leonor de Aquitania, reina de Inglaterra (7 de agosto de 2016)

The Media y Jeremy Corbyn (25 de julio de 2016)

Rupert Murdoch nombra un nuevo primer ministro (12 de julio de 2016)

George Orwell habría votado a favor de abandonar la Unión Europea (22 de junio de 2016)

¿Es la Unión Europea como el Imperio Romano? (11 de junio de 2016)

¿Es posible ser un profesor de historia objetivo? (18 de mayo de 2016)

Women Levellers: The Campaign for Equality in the 1640s (12 de mayo de 2016)

El incendio del Reichstag no fue una conspiración nazi: historiadores interpretando el pasado (12 de abril de 2016)

¿Por qué Emmeline y Christabel Pankhurst se unieron al Partido Conservador? (23 de marzo de 2016)

Mikhail Koltsov y Boris Efimov - Idealismo político y supervivencia (3 de marzo de 2016)

Infiltración de la derecha en la BBC (1 de febrero de 2016)

Bert Trautmann, un nazi comprometido que se convirtió en un héroe británico (13 de enero de 2016)

Frank Foley, un cristiano digno de recordar en Navidad (24 de diciembre de 2015)

¿Cómo reaccionaron los gobiernos a la crisis migratoria judía en diciembre de 1938? (17 de diciembre de 2015)

¿Ir a la guerra ayuda a la carrera de los políticos? (2 de diciembre de 2015)

Arte y política: el trabajo de John Heartfield (18 de noviembre de 2015)

Las personas que deberíamos recordar el Domingo de la Memoria (7 de noviembre de 2015)

Por qué Sufragista es una película reaccionaria (21 de octubre de 2015)

Volkswagen y la Alemania nazi (1 de octubre de 2015)

La ley sindical de David Cameron y el fascismo en Europa (23 de septiembre de 2015)

Los problemas de aparecer en un documental de la BBC (17 de septiembre de 2015)

Mary Tudor, la primera reina de Inglaterra (12 de septiembre de 2015)

Jeremy Corbyn, ¿el nuevo Harold Wilson? (5 de septiembre de 2015)

Anne Boleyn en el aula de historia (29 de agosto de 2015)

Por qué la BBC y el Daily Mail publicaron una historia falsa sobre el activista antifascista Cedric Belfrage (22 de agosto de 2015)

Mujeres y política durante el reinado de Enrique VIII (14 de julio de 2015)

La política de la austeridad (16 de junio de 2015)

¿Fue Henry FitzRoy, el hijo ilegítimo de Enrique VIII, asesinado? (31 de mayo de 2015)

La larga historia de las campañas del Daily Mail contra los intereses de los trabajadores (7 de mayo de 2015)

Nigel Farage habría sido colgado, dibujado y descuartizado si hubiera vivido durante el reinado de Enrique VIII (5 de mayo de 2015)

¿Fue la movilidad social mayor bajo Enrique VIII que bajo David Cameron? (29 de abril de 2015)

Por qué es importante estudiar la vida y la muerte de Margaret Cheyney en el aula de historia (15 de abril de 2015)

¿Es Sir Thomas More uno de los 10 peores británicos de la historia? (6 de marzo de 2015)

¿Fue Enrique VIII tan malo como Adolf Hitler y Joseph Stalin? (12 de febrero de 2015)

La historia de la libertad de expresión (13 de enero de 2015)

El partido de fútbol de la tregua navideña de 1914 (24 de diciembre de 2014)

La tergiversación anglocéntrica y sexista de los hechos históricos en El juego de la imitación (2 de diciembre de 2014)

Los archivos secretos de James Jesus Angleton (12 de noviembre de 2014)

Ben Bradlee y la muerte de Mary Pinchot Meyer (29 de octubre de 2014)

Yuri Nosenko y el informe Warren (15 de octubre de 2014)

La KGB y Martin Luther King (2 de octubre de 2014)

La muerte de Tomás Harris (24 de septiembre de 2014)

Simulaciones en el aula (1 de septiembre de 2014)

La KGB y el asesinato de JFK (21 de agosto de 2014)

West Ham United y la Primera Guerra Mundial (4 de agosto de 2014)

La Primera Guerra Mundial y la Oficina de Propaganda de Guerra (28 de julio de 2014)

Interpretaciones en la historia (8 de julio de 2014)

Alger Hiss no fue incriminado por el FBI (17 de junio de 2014)

Google, Bing y Operation Mockingbird: Part 2 (14 de junio de 2014)

Google, Bing y Operation Mockingbird: The CIA and Search-Engine Results (10 de junio de 2014)

El alumno como profesor (7 de junio de 2014)

¿Está Wikipedia bajo el control de extremistas políticos? (23 de mayo de 2014)

Por qué el MI5 no quería que supieras sobre Ernest Holloway Oldham (6 de mayo de 2014)

La extraña muerte de Lev Sedov (16 de abril de 2014)

Por qué nunca descubriremos quién mató a John F. Kennedy (27 de marzo de 2014)

La KGB planeaba preparar a Michael Straight para convertirse en presidente de los Estados Unidos (20 de marzo de 2014)

El complot aliado para matar a Lenin (7 de marzo de 2014)

¿Rasputín fue asesinado por el MI6? (24 de febrero de 2014)

Winston Churchill y las armas químicas (11 de febrero de 2014)

Pete Seeger y los medios (1 de febrero de 2014)

¿Deberían los profesores de historia utilizar Blackadder ¿en el aula? (15 de enero de 2014)

¿Por qué los servicios de inteligencia asesinaron al Dr. Stephen Ward? (8 de enero de 2014)

Solomon Northup y 12 Years a Slave (4 de enero de 2014)

El ángel de Auschwitz (6 de diciembre de 2013)

La muerte de John F. Kennedy (23 de noviembre de 2013)

Adolf Hitler y las mujeres (22 de noviembre de 2013)

Nuevas pruebas en el caso Geli Raubal (10 de noviembre de 2013)

Casos de asesinato en el aula (6 de noviembre de 2013)

Major Truman Smith y la financiación de Adolf Hitler (4 de noviembre de 2013)

Unity Mitford y Adolf Hitler (30 de octubre de 2013)

Claud Cockburn y su lucha contra el apaciguamiento (26 de octubre de 2013)

El extraño caso de William Wiseman (21 de octubre de 2013)

Red de espías de Robert Vansittart (17 de octubre de 2013)

Informe del periódico británico sobre el apaciguamiento y la Alemania nazi (14 de octubre de 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail y el fascismo (12 de octubre de 2013)

Wallis Simpson y la Alemania nazi (11 de octubre de 2013)

Las actividades del MI5 (9 de octubre de 2013)

The Right Club y la Segunda Guerra Mundial (6 de octubre de 2013)

¿Qué hizo el padre de Paul Dacre en la guerra? (4 de octubre de 2013)

Ralph Miliband y Lord Rothermere (2 de octubre de 2013)


Mirando hacia atrás en la guerra española

En primer lugar, los recuerdos físicos, los sonidos, los olores y las superficies de las cosas.

Es curioso que, más vívidamente que todo lo que vino después en la guerra española, recuerdo la semana del llamado entrenamiento que recibimos antes de ser enviados al frente & # 8212 al enorme cuartel de caballería en Barcelona con sus establos llenos de corrientes de aire y patios adoquinados, el frío gélido de la bomba donde uno se lavaba, las comidas sucias hechas tolerables por pannikins de vino, las milicianas Trousered cortando leña, y el pase de lista en las mañanas temprano donde mi prosaico nombre en inglés hacía una especie de interludio cómico entre los rotundos españoles, Manuel González, Pedro Aguilar, Ramon Fenellosa, Roque Ballaster, Jaime Domenech, Sebastian Viltron, Ramon Nuvo Bosch. Nombro a esos hombres en particular porque recuerdo los rostros de todos ellos. Excepto por dos que eran simples gentes y sin duda se han convertido en buenos falangistas en este momento, es probable que todos estén muertos. Sé que dos de ellos están muertos. El mayor tendría unos veinticinco años, el menor dieciséis.

Una de las experiencias esenciales de la guerra es no poder escapar nunca de los desagradables olores de origen humano. Las letrinas son un tema sobrecargado de trabajo en la literatura bélica, y no las mencionaría si no fuera porque la letrina de nuestro cuartel hizo su parte necesaria para perforar mis propias ilusiones sobre la guerra civil española. El tipo de letrina latina, en la que hay que ponerse en cuclillas, es bastante malo en su mejor momento, pero estaban hechas de una especie de piedra pulida tan resbaladiza que era todo lo que podía hacer para mantenerse en pie. Además siempre estaban bloqueados. Ahora tengo muchas otras cosas repugnantes en mi memoria, pero creo que fueron estas letrinas las que primero me trajeron a casa el pensamiento, que tan a menudo se repite: & # 8216 Aquí estamos, soldados de un ejército revolucionario, defendiendo la democracia contra el fascismo, peleando una guerra que es sobre algo, y el detalle de nuestras vidas es tan sórdido y degradante como podría serlo en la cárcel, y mucho menos en un ejército burgués. & # 8217 Muchas otras cosas reforzaron esta impresión más tarde, por ejemplo, el aburrimiento y el hambre animal de la vida en las trincheras, las sórdidas intrigas por los restos de comida, las peleas mezquinas y molestas en las que se entregan las personas agotadas por la falta de sueño.

El horror esencial de la vida en el ejército (quien haya sido un soldado sabrá lo que quiero decir con el horror esencial de la vida en el ejército) apenas se ve afectado por la naturaleza de la guerra en la que estás luchando. La disciplina, por ejemplo, es en última instancia la misma en todos los ejércitos. Las órdenes tienen que ser obedecidas y ejecutadas con castigo si es necesario, la relación de oficial y hombre tiene que ser la relación de superior e inferior. La imagen de la guerra expuesta en libros como Todo calmado en el frente oeste es sustancialmente cierto. Las balas duelen, los cadáveres apestan, los hombres bajo fuego a menudo están tan asustados que se mojan los pantalones. Es cierto que el trasfondo social del que brota un ejército influirá en su entrenamiento, táctica y eficiencia general, y también que la conciencia de estar en la derecha puede levantar la moral, aunque esto afecte más a la población civil que a las tropas. (La gente olvida que un soldado en cualquier lugar cercano a la línea del frente suele estar demasiado hambriento, asustado, frío o, sobre todo, demasiado cansado para preocuparse por los orígenes políticos de la guerra). Pero las leyes de la naturaleza no se suspenden por un tiempo. & # 8216red & # 8217 ejército más que para un & # 8216white & # 8217. Un piojo es un piojo y una bomba es una bomba, aunque la causa por la que luchas sea justa.

¿Por qué vale la pena señalar algo tan obvio? Porque la mayor parte de la intelectualidad británica y estadounidense lo ignoraban manifiestamente entonces, y lo son ahora. Nuestra memoria es corta hoy en día, pero mire un poco hacia atrás, busque los archivos de Nuevas misas o la Trabajador diario, y solo eche un vistazo a la porquería romántica belicista que nuestros izquierdistas estaban derramando en ese momento. ¡Todas las viejas frases rancias! ¡Y la insensibilidad poco imaginativa que tiene! ¡La sangre fría con la que Londres enfrentó el bombardeo de Madrid! Aquí no me preocupo por los contrapropagandistas de derecha, los Lunns, Garvins género ethoc no hacen falta decirlo. Pero aquí estaban las mismas personas que durante veinte años habían abucheado y burlado la & # 8216gloria & # 8217 de la guerra, las historias de atrocidades, el patriotismo, incluso el coraje físico, saliendo con cosas que con la alteración de algunos nombres habrían sido encajado en el Correo diario de 1918. Si había algo con lo que la intelectualidad británica estaba comprometida, era la versión desacreditadora de la guerra, la teoría de que la guerra son todos cadáveres y letrinas y nunca conduce a un buen resultado. Bueno, las mismas personas que en 1933 se rieron con lástima si dijiste que en determinadas circunstancias lucharías por tu país, en 1937 te denunciaban como trotsky-fascista si sugerías que las historias de Nuevas misas sobre hombres recién heridos que clamaban por volver a la lucha podría ser exagerado. Y la intelectualidad de izquierda hizo su cambio de & # 8216Guerra es el infierno & # 8217 a & # 8216Guerra es gloriosa & # 8217 no solo sin ningún sentido de incongruencia sino casi sin ninguna etapa intermedia. Más tarde, la mayor parte de ellos iban a hacer otras transiciones igualmente violentas. Debe haber un número bastante grande de personas, una especie de núcleo central de la intelectualidad, que aprobó la declaración & # 8216 Rey y País & # 8217 en 1935, gritó por una & # 8217 línea firme contra Alemania & # 8217 en 1937, apoyó la Convención en 1940, y ahora exigen un Segundo Frente.

En lo que respecta a la masa de la gente, los extraordinarios cambios de opinión que ocurren hoy en día, las emociones que se pueden encender y apagar como un grifo, son el resultado de la hipnosis de los periódicos y la radio. En la intelectualidad diría que resultan más bien del dinero y de la mera seguridad física. En un momento dado pueden ser & # 8216pro-war & # 8217 o & # 8216anti-war & # 8217, pero en cualquier caso no tienen una imagen realista de la guerra en sus mentes. Cuando se entusiasmaron con la guerra española sabían, por supuesto, que se estaba matando gente y que morir es desagradable, pero sintieron que, para un soldado del ejército republicano español, la experiencia de la guerra de alguna manera no era degradante. De alguna manera, las letrinas apestaban menos, la disciplina era menos molesta. Solo tienes que echar un vistazo al Nuevo estadista para ver que creían que en este momento se está escribiendo un blah exactamente similar sobre el Ejército Rojo. Nos hemos vuelto demasiado civilizados para comprender lo obvio. Porque la verdad es muy simple. Para sobrevivir a menudo tienes que luchar, y para luchar tienes que ensuciarte. La guerra es malvada y, a menudo, es el mal menor. El que toma la espada muere a espada, y el que no toma la espada, muere a causa de mal olor. El hecho de que valga la pena escribir semejante perogrullada muestra lo que han pasado los años de rentista el capitalismo nos ha hecho.

En relación con lo que acabo de decir, una nota a pie de página sobre las atrocidades.

Tengo poca evidencia directa sobre las atrocidades de la guerra civil española. Sé que algunos fueron cometidos por los republicanos y muchos más (todavía continúan) por los fascistas. Pero lo que me impresionó entonces, y me ha impresionado desde entonces, es que se cree o no se cree en las atrocidades únicamente por motivos de predilección política. Todos creen en las atrocidades del enemigo y no creen en las de su propio bando, sin molestarse nunca en examinar las pruebas. Recientemente elaboré una tabla de atrocidades durante el período comprendido entre 1918 y el presente, nunca hubo un año en el que no ocurrieran atrocidades en un lugar u otro, y apenas hubo un solo caso en el que la izquierda y la derecha creyeran en las mismas historias simultáneamente. Y, lo que es más extraño aún, en cualquier momento la situación puede revertirse repentinamente y la historia de atrocidades demostradas hasta la empuñadura de ayer puede convertirse en una mentira ridícula, simplemente porque el panorama político ha cambiado.

En la guerra actual nos encontramos en la curiosa situación de que nuestra & # 8216atrocidad campaña & # 8217 se llevó a cabo en gran parte antes de que comenzara la guerra, y fue realizada principalmente por la izquierda, la gente que normalmente se enorgullece de su incredulidad. En el mismo período, la derecha, los traficantes de atrocidades de 1914-18, miraban a la Alemania nazi y se negaban rotundamente a ver ningún mal en ella. Luego, tan pronto como estalló la guerra, fueron los pro-nazis de ayer los que estaban repitiendo historias de terror, mientras que los anti-nazis de repente se encontraron dudando de si la Gestapo realmente existía. Tampoco fue esto únicamente el resultado del Pacto Ruso-Alemán. Fue en parte porque antes de la guerra la izquierda había creído erróneamente que Gran Bretaña y Alemania nunca lucharían y, por lo tanto, podían ser anti-alemanes y anti-británicos simultáneamente, en parte también porque la propaganda de guerra oficial, con su repugnante hipocresía y fariseísmo, siempre tiende a hacer que las personas pensantes simpaticen con el enemigo. Parte del precio que pagamos por la mentira sistemática de 1914-17 fue la exagerada reacción pro-alemana que siguió. Durante los años 1918-1933, en los círculos de izquierda se le abucheó si sugería que Alemania tenía incluso una fracción de la responsabilidad de la guerra. En todas las denuncias de Versalles que escuché durante esos años, creo que ni una sola vez escuché la pregunta, & # 8216 ¿Qué hubiera pasado si Alemania hubiera ganado? & # 8217 ni siquiera mencionada, y mucho menos discutida. Lo mismo ocurre con las atrocidades. La verdad, se siente, se vuelve mentira cuando tu enemigo la pronuncia. Recientemente me di cuenta de que las mismas personas que se tragaron todas y cada una de las historias de terror sobre los japoneses en Nanking en 1937 se negaron a creer exactamente las mismas historias sobre Hong Kong en 1942. Incluso había una tendencia a sentir que las atrocidades de Nanking se habían convertido, ya que fueron, retrospectivamente falsos porque el gobierno británico ahora llamó la atención sobre ellos.

Pero, lamentablemente, la verdad sobre las atrocidades es mucho peor que el hecho de que se mientan y se conviertan en propaganda. La verdad es que suceden. El hecho que a menudo se aduce como motivo de escepticismo & # 8212 que las mismas historias de terror surgen en guerra tras guerra & # 8212 simplemente hace que sea bastante más probable que estas historias sean verdaderas. Evidentemente son fantasías generalizadas y la guerra brinda la oportunidad de ponerlas en práctica. Además, aunque ha dejado de estar de moda decirlo, hay pocas dudas de que lo que podríamos llamar grosso modo los & # 8216whites & # 8217 cometen muchas más y peores atrocidades que los & # 8216reds & # 8217. No hay la menor duda, por ejemplo, sobre el comportamiento de los japoneses en China. Tampoco hay muchas dudas sobre la larga historia de los ultrajes fascistas durante los últimos diez años en Europa. El volumen de testimonios es enorme y una proporción respetable procede de la prensa y la radio alemanas. Estas cosas realmente sucedieron, eso es lo que hay que vigilar. Ocurrieron a pesar de que Lord Halifax dijo que sucedieron. Las violaciones y matanzas en las ciudades chinas, las torturas en los sótanos de la Gestapo, los viejos profesores judíos arrojados a pozos negros, los ametrallamientos de refugiados por las carreteras españolas & # 8212 todo sucedió, y no sucedió menos. porque el Telegrafo diario se ha enterado repentinamente de ellos cuando ya son cinco años demasiado tarde.

Dos recuerdos, el primero que no prueba nada en particular, el segundo, creo, que da una cierta percepción de la atmósfera de un período revolucionario:

Una mañana temprano, otro hombre y yo habíamos salido a disparar contra los fascistas en las trincheras de las afueras de Huesca. Su línea y la nuestra aquí estaban a trescientas yardas de distancia, a cuyo alcance nuestros viejos rifles no dispararían con precisión, pero al escabullirse a un lugar a unas cien yardas de la trinchera fascista, podría, si tenía suerte, disparar contra alguien. a través de un hueco en el parapeto. Desafortunadamente, el terreno en el medio era un campo de remolacha plano sin cobertura, excepto algunas zanjas, y fue necesario salir mientras aún estaba oscuro y regresar poco después del amanecer, antes de que la luz se volviera demasiado buena. Esta vez no apareció ningún fascista, nos quedamos demasiado tiempo y nos sorprendió el amanecer. Estábamos en una zanja, pero detrás de nosotros había doscientas yardas de terreno plano con apenas cobertura suficiente para un conejo. Todavía estábamos tratando de animarnos a correr hacia él cuando hubo un alboroto y un silbido en la trinchera fascista. Se acercaban algunos de nuestros aviones. En ese momento, un hombre que presumiblemente llevaba un mensaje a un oficial, saltó de la trinchera y corrió por la parte superior del parapeto a plena vista. Iba a medio vestir y se sostenía los pantalones con ambas manos mientras corría. Me abstuve de disparar a él. Es cierto que soy un mal tirador y es poco probable que le pegue a un hombre que corre a cien metros, y también que estaba pensando principalmente en volver a nuestra trinchera mientras los fascistas tenían su atención fija en los aviones. Aún así, no disparé en parte por ese detalle sobre los pantalones. Había venido aquí para dispararle a & # 8216Fascistas & # 8217, pero un hombre que se está subiendo los pantalones no es un & # 8216Fascista & # 8217, es visiblemente un compañero, similar a usted, y no se siente como disparándole.

¿Qué demuestra este incidente? Nada mucho, porque es el tipo de cosas que pasan todo el tiempo en todas las guerras. El otro es diferente. No supongo que al contarlo pueda conmoverlo a usted que lo lee, pero les pido que crean que me conmueve, como un incidente característico de la atmósfera moral de un momento particular en el tiempo.

Uno de los reclutas que se unió a nosotros mientras yo estaba en el cuartel era un chico de aspecto salvaje de las calles secundarias de Barcelona. Estaba harapiento y descalzo. También era extremadamente moreno (sangre árabe, me atrevería a decir), e hizo gestos que normalmente no se ve en un europeo hacer uno en particular & # 8212 el brazo extendido, la palma vertical & # 8212 era un gesto característico de los indios. Un día me robaron de mi litera un paquete de puros, que todavía se podían comprar muy baratos en ese momento. Un poco tontamente le informé de esto al oficial, y uno de los canallas que ya he mencionado se adelantó rápidamente y dijo de manera bastante deshonesta que le habían robado veinticinco pesetas de su litera. Por alguna razón, el oficial decidió instantáneamente que el chico de cara morena debía ser el ladrón. Eran muy duros robando en la milicia y, en teoría, se podía disparar a la gente por ello. El infeliz se dejó llevar a la sala de guardia para registrarlo. Lo que más me llamó la atención fue que apenas intentó protestar por su inocencia. En el fatalismo de su actitud se veía la desesperada pobreza en la que había sido criado. El oficial le ordenó que se quitara la ropa. Con una humildad que me resultó horrible, se desnudó y registraron su ropa. Por supuesto, ni los puros ni el dinero estaban allí, de hecho, no los había robado. Lo más doloroso de todo fue que no parecía menos avergonzado después de que se había establecido su inocencia. Esa noche lo llevé al cine y le di brandy y chocolate. Pero eso también fue horrible & # 8212 me refiero al intento de acabar con una herida con dinero. Durante unos minutos había creído a medias que era un ladrón, y eso no podía ser eliminado.

Bueno, unas semanas después, en el frente, tuve problemas con uno de los hombres de mi sección. En ese momento yo era un & # 8216cabo & # 8217, o cabo, al mando de doce hombres. Era una guerra estática, horriblemente fría, y el trabajo principal era conseguir que los centinelas permanecieran despiertos en sus puestos. Un día, un hombre se negó repentinamente a ir a cierto puesto, y dijo que estaba realmente expuesto al fuego enemigo. Era una criatura débil, lo agarré y comencé a arrastrarlo hacia su puesto. Esto despertó los sentimientos de los demás en mi contra, porque a los españoles, creo, les molesta más que a nosotros que nos toquen. Al instante me rodeó un círculo de hombres que gritaban: & # 8217 ¡Fascista! ¡Fascista! ¡Deja ir a ese hombre! Este no es un ejército burgués. ¡Fascista! & # 8217 etc., etc. Lo mejor que pude en mi mal español le grité que las órdenes tenían que ser obedecidas, y la disputa se convirtió en uno de esos enormes argumentos mediante los cuales la disciplina se va martillando gradualmente en revolucionarias ejércitos. Algunos dijeron que tenía razón, otros dijeron que estaba equivocado. Pero el caso es que el que más se puso de mi lado fue el chico de cara morena. Tan pronto como vio lo que estaba sucediendo, saltó al ring y comenzó a defenderme apasionadamente. Con su extraño y salvaje gesto indio no dejaba de exclamar: & # 8216 ¡Es el mejor cabo que tenemos! & # 8217 (No hay cabo como el.) Más tarde solicitó permiso para cambiar a mi sección.

¿Por qué me conmueve este incidente? Porque en circunstancias normales hubiera sido imposible que se restablecieran los buenos sentimientos entre este chico y yo. La acusación implícita de robo no habría mejorado, probablemente algo peor, con mis esfuerzos por enmendarlo. Uno de los efectos de una vida segura y civilizada es una inmensa hipersensibilidad que hace que todas las emociones primarias parezcan algo repugnantes. La generosidad es tan dolorosa como la mezquindad, la gratitud tan odiosa como la ingratitud. Pero en la España de 1936 no vivíamos en una época normal. Fue una época en la que los sentimientos y los gestos generosos eran más fáciles de lo que suelen ser. Podría relatar una docena de incidentes similares, no realmente comunicables pero relacionados en mi propia mente con la atmósfera especial de la época, la ropa raída y los carteles revolucionarios de color gay, el uso universal de la palabra & # 8216comrade & # 8217, el baladas antifascistas impresas en papel endeble y vendidas por un centavo, frases como & # 8216solidaridad proletaria internacional & # 8217, patéticamente repetidas por hombres ignorantes que creían que significaban algo. ¿Podrías sentirte amigable con alguien y defenderlo en una pelea, después de que te hubieran registrado ignominiosamente en su presencia en busca de propiedades que se suponía que le habías robado? No, no podría, pero podría hacerlo si ambos hubieran pasado por alguna experiencia emocionalmente amplia. Ese es uno de los subproductos de la revolución, aunque en este caso fue solo el comienzo de una revolución y, obviamente, estaba predestinado al fracaso.

La lucha por el poder entre los partidos republicanos españoles es una cosa infeliz, lejana, que no tengo ganas de revivir en esta fecha. Lo menciono solo para decir: no creas nada, o casi nada, de lo que lees sobre asuntos internos del lado del Gobierno. Todo es, de cualquier fuente, propaganda del partido, es decir, mentiras. La amplia verdad sobre la guerra es bastante simple.La burguesía española vio su oportunidad de aplastar al movimiento obrero y la aprovechó, ayudada por los nazis y por las fuerzas de la reacción en todo el mundo. Es dudoso que alguna vez se establezca más que eso.

Recuerdo haberle dicho una vez a Arthur Koestler, & # 8216History se detuvo en 1936 & # 8217, y él asintió con la cabeza en comprensión inmediata. Ambos pensamos en el totalitarismo en general, pero más particularmente en la guerra civil española. A temprana edad me he dado cuenta de que ningún evento se informa correctamente en un periódico, pero en España, por primera vez, vi informes de prensa que no tenían ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que se implica en un diario ordinario. mentir. Vi informes de grandes batallas en las que no había habido combates y un silencio absoluto donde cientos de hombres habían muerto. Vi tropas que habían luchado valientemente denunciadas como cobardes y traidoras, y otras que nunca habían visto un disparo ser aclamadas como héroes de victorias imaginarias y vi periódicos en Londres vendiendo estas mentiras y a intelectuales ansiosos construyendo superestructuras emocionales sobre eventos que nunca habían sucedido. . Vi, de hecho, que la historia se escribía no en términos de lo que sucedió, sino de lo que debería haber sucedido de acuerdo con varias & # 8216 líneas de fiesta & # 8217. Sin embargo, en cierto modo, por horrible que fuera todo esto, carecía de importancia. Se refería a cuestiones secundarias, a saber, la lucha por el poder entre el Komintern y los partidos de izquierda españoles, y los esfuerzos del gobierno ruso para evitar la revolución en España. Pero el panorama general de la guerra que el Gobierno español presentó al mundo no era falso. Los principales problemas eran lo que decía que eran. Pero en cuanto a los fascistas y sus partidarios, ¿cómo pudieron acercarse tanto a la verdad? ¿Cómo es posible que mencionen sus verdaderos objetivos? Su versión de la guerra era pura fantasía y, dadas las circunstancias, no podía haber sido de otra manera.

La única línea de propaganda abierta a los nazis y fascistas era representarse a sí mismos como patriotas cristianos que salvan a España de una dictadura rusa. Esto implicó fingir que la vida en el Gobierno de España era solo una larga masacre (véase los Heraldo católico o la Correo diario & # 8212 pero estos eran un juego de niños en comparación con la prensa fascista continental), e implicaba exagerar enormemente la escala de la intervención rusa. De la enorme pirámide de mentiras que construyó la prensa católica y reaccionaria de todo el mundo, permítanme señalar un solo punto: la presencia en España de un ejército ruso. Todos los devotos partidarios de Franco creían en esta estimación de su fuerza hasta el medio millón. Ahora bien, no había ejército ruso en España. Puede que hubiera un puñado de aviadores y otros técnicos, unos cientos a lo sumo, pero no había un ejército. Unos miles de extranjeros que combatieron en España, por no hablar de millones de españoles, fueron testigos de ello. Pues bien, su testimonio no impresionó en absoluto a los propagandistas de Franco, ninguno de los cuales había puesto un pie en el Gobierno de España. Al mismo tiempo, estas personas se negaron rotundamente a admitir el hecho de la intervención alemana o italiana al mismo tiempo que la prensa alemana e italiana se jactaba abiertamente de las hazañas de sus & # 8217 legionarios & # 8217. He optado por mencionar sólo un punto, pero de hecho toda la propaganda fascista sobre la guerra estaba en este nivel.

Este tipo de cosas me asusta, porque a menudo me da la sensación de que el concepto mismo de verdad objetiva se está desvaneciendo del mundo. Después de todo, lo más probable es que esas mentiras, o al menos mentiras similares, pasen a la historia. ¿Cómo se escribirá la historia de la guerra española? Si Franco permanece en el poder, sus nominados escribirán los libros de historia, y (para ceñirme a mi punto elegido) ese ejército ruso que nunca existió se convertirá en un hecho histórico, y los escolares lo aprenderán durante generaciones. Pero supongamos que finalmente se derrota al fascismo y se restablece algún tipo de gobierno democrático en España en un futuro bastante cercano, incluso entonces, ¿cómo se va a escribir la historia de la guerra? ¿Qué registros habrá dejado Franco? Supongamos incluso que los registros mantenidos en el lado del gobierno son recuperables & # 8212 aún así, ¿cómo se va a escribir una verdadera historia de la guerra? Porque, como ya he señalado, el Gobierno también se ocupó extensamente de mentiras. Desde el ángulo antifascista, uno podría escribir una historia de la guerra ampliamente veraz, pero sería una historia partidista, poco confiable en todos los puntos menores. Sin embargo, después de todo, algunos Se escribirá una especie de historia, y después de que aquellos que realmente recuerdan la guerra estén muertos, será universalmente aceptada. Entonces, para todos los propósitos prácticos, la mentira se habrá convertido en verdad.

Sé que está de moda decir que, de todos modos, la mayor parte de la historia registrada son mentiras. Estoy dispuesto a creer que la historia es en su mayor parte inexacta y sesgada, pero lo que es peculiar de nuestra propia época es el abandono de la idea de que la historia podría estar escrito con sinceridad. En el pasado, la gente mintió deliberadamente, o inconscientemente colorearon lo que escribieron, o lucharon por la verdad, sabiendo bien que debían cometer muchos errores, pero en cada caso creían que los & # 8216facts & # 8217 existían y eran más o menos descubribles. Y, en la práctica, siempre hubo un conjunto considerable de hechos que casi todos hubieran estado de acuerdo. Si busca la historia de la última guerra en, por ejemplo, el Enciclopedia Británica, encontrará que una cantidad respetable del material proviene de fuentes alemanas. Un historiador británico y uno alemán estarían profundamente en desacuerdo en muchas cosas, incluso en los fundamentos, pero aún quedaría ese conjunto de hechos neutrales, por así decirlo, sobre los que ninguno desafiaría seriamente al otro. Es precisamente esta base común de acuerdo, con su implicación de que los seres humanos son todos una especie de animal, lo que el totalitarismo destruye. De hecho, la teoría nazi niega específicamente que exista algo como & # 8216la verdad & # 8217. Por ejemplo, no existe & # 8216Science & # 8217. Sólo existe & # 8216German Science & # 8217, & # 8216Jewish Science & # 8217, etc. El objetivo implícito de esta línea de pensamiento es un mundo de pesadilla en el que el Líder, o alguna camarilla gobernante, controla no sólo el futuro sino el pasado. Si el Líder dice de tal o cual evento, & # 8216 Nunca sucedió & # 8217 & # 8212 bueno, nunca sucedió. Si dice que dos y dos son cinco & # 8212 bueno, dos y dos son cinco. Esta perspectiva me asusta mucho más que las bombas & # 8212 y, después de nuestras experiencias de los últimos años, no es una afirmación frívola.

¿Pero acaso es pueril o morboso aterrorizarse con visiones de un futuro totalitario? Antes de descartar el mundo totalitario como una pesadilla que no puede hacerse realidad, solo recuerde que en 1925 el mundo de hoy habría parecido una pesadilla que no podía hacerse realidad. Contra ese mundo fantasmagórico cambiante en el que el negro puede ser blanco mañana y el clima de ayer puede cambiarse por decreto, en realidad solo hay dos salvaguardias. Una es que, por mucho que niegue la verdad, la verdad sigue existiendo, por así decirlo, a sus espaldas y, en consecuencia, no puede violarla de manera que perjudique la eficiencia militar. La otra es que mientras algunas partes de la tierra permanezcan sin conquistar, la tradición liberal puede mantenerse viva. Dejemos que el fascismo, o posiblemente incluso una combinación de varios fascismos, conquiste el mundo entero, y esas dos condiciones dejarán de existir. En Inglaterra subestimamos el peligro de este tipo de cosas, porque nuestras tradiciones y nuestra seguridad pasada nos han dado una creencia sentimental de que todo sale bien al final y que lo que más temes nunca sucede realmente. Alimentados durante cientos de años con una literatura en la que el Derecho triunfa invariablemente en el último capítulo, creemos medio instintivamente que el mal siempre se vence a sí mismo a la larga. El pacifismo, por ejemplo, se basa en gran medida en esta creencia. No te resistas al mal, y de alguna manera se destruirá a sí mismo. Pero, ¿por qué debería hacerlo? ¿Qué evidencia hay de que sí? ¿Y qué ejemplo hay de un estado industrializado moderno que se derrumba a menos que sea conquistado desde el exterior por la fuerza militar?

Considere, por ejemplo, la reinstitución de la esclavitud. ¿Quién hubiera imaginado hace veinte años que la esclavitud volvería a Europa? Bueno, la esclavitud ha sido restaurada ante nuestras narices. Los campos de trabajos forzados en toda Europa y África del Norte, donde polacos, rusos, judíos y prisioneros políticos de todas las razas se afanan en la construcción de carreteras o en el drenaje de pantanos para obtener sus raciones, son una simple esclavitud de charlatanería. Lo máximo que se puede decir es que la compra y venta de esclavos por parte de individuos aún no está permitida. De otras formas & # 8212 la ruptura de familias, por ejemplo & # 8212, las condiciones son probablemente peores que en las plantaciones de algodón estadounidenses. No hay razón para pensar que este estado de cosas cambiará mientras perdura cualquier dominación totalitaria. No comprendemos todas sus implicaciones, porque a nuestro modo místico sentimos que un régimen fundado en la esclavitud debe colapso. Pero vale la pena comparar la duración de los imperios esclavistas de la antigüedad con la de cualquier estado moderno. Las civilizaciones fundadas en la esclavitud han durado períodos como cuatro mil años.

Cuando pienso en la antigüedad, el detalle que me asusta es que esos cientos de millones de esclavos sobre cuyas espaldas descansó la civilización generación tras generación no han dejado ningún rastro. Ni siquiera conocemos sus nombres. En toda la historia griega y romana, ¿cuántos nombres de esclavos conoce? Puedo pensar en dos, o posiblemente en tres. Uno es Espartaco y el otro es Epicteto. Además, en la sala romana del Museo Británico hay un frasco de vidrio con el nombre del fabricante inscrito en la parte inferior, & # 8216Felix fecit & # 8217. Tengo una imagen mental del pobre Félix (un galo con el pelo rojo y un collar de metal alrededor del cuello), pero de hecho puede que no haya sido un esclavo, por lo que solo hay dos esclavos cuyos nombres definitivamente conozco, y probablemente pocas personas puedan saberlo. recuerda más. El resto se ha sumido en un silencio absoluto.

La columna vertebral de la resistencia contra Franco fue la clase trabajadora española, especialmente los sindicalistas urbanos. A largo plazo & # 8212 es importante recordar que solo a largo plazo & # 8212 la clase trabajadora sigue siendo el enemigo más confiable del fascismo, simplemente porque la clase trabajadora es la que más gana con una reconstrucción decente de la sociedad. . A diferencia de otras clases o categorías, no se puede sobornar permanentemente.

Decir esto no es idealizar a la clase trabajadora. En la larga lucha que ha seguido a la Revolución Rusa, son los trabajadores manuales los que han sido derrotados, y es imposible no sentir que fue culpa suya. Una y otra vez, en un país tras otro, los movimientos obreros organizados han sido aplastados por la violencia abierta e ilegal, y sus compañeros en el exterior, vinculados a ellos en la solidaridad teórica, simplemente han mirado y no han hecho nada y debajo de esto, la causa secreta de muchos. traiciones, ha residido en el hecho de que entre los trabajadores blancos y de color no hay ni siquiera un servicio de boquilla a la solidaridad. ¿Quién puede creer en el proletariado internacional con conciencia de clase después de los acontecimientos de los últimos diez años? Para la clase obrera británica, la masacre de sus camaradas en Viena, Berlín, Madrid o donde sea, le pareció menos interesante y menos importante que el partido de fútbol de ayer. Sin embargo, esto no altera el hecho de que la clase trabajadora seguirá luchando contra el fascismo después de que los demás hayan cedido. Una característica de la conquista nazi de Francia fueron las asombrosas deserciones entre la intelectualidad, incluida la intelectualidad política de izquierda. La intelectualidad es la gente que grita más fuerte contra el fascismo y, sin embargo, una proporción respetable de ellos colapsa en el derrotismo cuando llega el apuro. Son lo suficientemente previsores como para ver las probabilidades en su contra y, además, pueden ser sobornados, porque es evidente que los nazis creen que vale la pena sobornar a los intelectuales. Con la clase trabajadora es al revés. Demasiado ignorantes para ver a través del truco que se les está jugando, se tragan fácilmente las promesas del fascismo, pero tarde o temprano siempre retoman la lucha. Deben hacerlo, porque en sus propios cuerpos siempre descubren que las promesas del fascismo no se pueden cumplir. Para ganarse a la clase trabajadora de forma permanente, los fascistas tendrían que elevar el nivel de vida general, lo que no pueden y probablemente no quieren hacer. La lucha de la clase trabajadora es como el crecimiento de una planta. La planta es ciega y estúpida, pero sabe lo suficiente para seguir empujando hacia la luz, y lo hará frente a un sinfín de desalientos. ¿Por qué luchan los trabajadores? Simplemente por la vida decente, de la que son cada vez más conscientes, ahora es técnicamente posible. Su conciencia de este objetivo fluye y refluye. En España, durante un tiempo, la gente actuó conscientemente, avanzando hacia una meta que quería alcanzar y creía poder alcanzar. Explicó el sentimiento curiosamente optimista que tuvo la vida en el gobierno español durante los primeros meses de la guerra. La gente común sabía en sus huesos que la República era su amiga y Franco su enemigo. Sabían que tenían razón, porque luchaban por algo que el mundo les debía y podía darles.

Hay que recordar esto para ver la guerra española en su verdadera perspectiva. Cuando uno piensa en la crueldad, la miseria y la futilidad de la guerra & # 8212 y en este caso particular de las intrigas, las persecuciones, las mentiras y los malentendidos & # 8212 siempre existe la tentación de decir: & # 8216 Un lado es tan malo como el otro. Soy neutral & # 8217. En la práctica, sin embargo, uno no puede ser neutral, y difícilmente existe una guerra en la que no importa quién gane. Casi siempre uno representa más o menos el progreso, el otro más o menos la reacción. El odio que la República Española suscitó en millonarios, duques, cardenales, play-boys, Blimps y demás, bastaría por sí solo para mostrar cómo estaba la tierra. En esencia, fue una guerra de clases. Si se hubiera ganado, la causa de la gente común en todas partes se habría fortalecido. Se perdió, y los generadores de dividendos de todo el mundo se frotaron las manos. Ese era el verdadero problema, todo lo demás era espuma en su superficie.

El resultado de la guerra española se resolvió en Londres, París, Roma, Berlín y, al menos, no en España. Después del verano de 1937, los que tenían los ojos en la cabeza se dieron cuenta de que el gobierno no podía ganar la guerra a menos que se produjera un cambio profundo en la estructura internacional, y al decidir luchar en Negrin y los demás puede haber sido en parte influenciado por el la expectativa de que la guerra mundial que estalló realmente en 1939 llegaría en 1938. La muy publicitada desunión por parte del Gobierno no fue una de las principales causas de la derrota. Las milicias gubernamentales se levantaron apresuradamente, mal armadas y sin imaginación en su perspectiva militar, pero habrían sido las mismas si hubiera existido un acuerdo político completo desde el principio. Al estallar la guerra, el obrero español medio ni siquiera sabía cómo disparar un rifle (nunca había habido servicio militar obligatorio universal en España), y el pacifismo tradicional de la izquierda era un gran obstáculo. Los miles de extranjeros que sirvieron en España constituían una buena infantería, pero había muy pocos expertos de cualquier tipo entre ellos. La tesis trotskista de que la guerra podría haberse ganado si la revolución no hubiera sido saboteada probablemente era falsa. Nacionalizar fábricas, demoler iglesias y emitir manifiestos revolucionarios no habría hecho que los ejércitos fueran más eficientes. Los fascistas ganaron porque eran más fuertes que tenían armas modernas y los demás no. Ninguna estrategia política podría contrarrestar eso.

Lo más desconcertante de la guerra española fue el comportamiento de las grandes potencias. En realidad, la guerra fue ganada para Franco por los alemanes e italianos, cuyos motivos eran bastante obvios. Los motivos de Francia y Gran Bretaña son menos fáciles de entender. En 1936, estaba claro para todos que si Gran Bretaña solo ayudaba al gobierno español, incluso con unos pocos millones de libras y armas por valor de unos pocos millones de libras, Franco colapsaría y la estrategia alemana quedaría gravemente dislocada. En ese momento, uno no necesitaba ser un clarividente para prever que la guerra entre Gran Bretaña y Alemania se avecinaba, incluso se podía predecir dentro de uno o dos años cuándo vendría. Sin embargo, de la forma más mezquina, cobarde e hipócrita, la clase dominante británica hizo todo lo posible para entregar España a Franco y los nazis. ¿Por qué? Porque eran pro-fascistas, era la respuesta obvia. Sin lugar a dudas lo fueron, y sin embargo, cuando llegó el momento del enfrentamiento final, decidieron plantar cara a Alemania. Todavía es muy incierto qué plan tomaron para respaldar a Franco, y es posible que no tuvieran un plan claro en absoluto. Si la clase dominante británica es malvada o simplemente estúpida es una de las cuestiones más difíciles de nuestro tiempo y, en ciertos momentos, una cuestión muy importante. En cuanto a los rusos, sus motivos en la guerra española son completamente inescrutables. ¿Intervinieron ellos, como creían los rosas, en España para defender la democracia y frustrar a los nazis? Entonces, ¿por qué intervinieron en una escala tan mezquina y finalmente dejaron a España en la estacada? ¿O intervinieron, como sostenían los católicos, para impulsar la revolución en España? Entonces, ¿por qué hicieron todo lo posible para aplastar los movimientos revolucionarios españoles, defender la propiedad privada y entregar el poder a la clase media en contra de la clase trabajadora? ¿O acaso, como sugirieron los trotskistas, intervinieron simplemente para evitar una revolución española? Entonces, ¿por qué no haber apoyado a Franco? De hecho, sus acciones se explican más fácilmente si se supone que actuaban por varios motivos contradictorios. Creo que en el futuro llegaremos a sentir que la política exterior de Stalin, en lugar de ser tan diabólicamente inteligente como se dice, ha sido simplemente oportunista y estúpida. Pero de todos modos, la guerra civil española demostró que los nazis sabían lo que estaban haciendo y sus oponentes no. La guerra se libró a un nivel técnico bajo y su estrategia principal fue muy simple. Ese bando que tuviera armas ganaría. Los nazis y los italianos dieron armas a los amigos fascistas españoles, y las democracias occidentales y los rusos no dieron armas a los que deberían haber sido sus amigos. Así que la República Española pereció, habiendo & # 8217 ganado lo que ninguna república perdió & # 8217.

Si fue correcto, como sin duda lo hicieron todos los izquierdistas de otros países, animar a los españoles a seguir luchando cuando no pudieron ganar es una pregunta difícil de responder.Yo mismo creo que estuvo bien, porque creo que es mejor incluso desde el punto de vista de la supervivencia luchar y ser conquistado que rendirse sin luchar. Los efectos sobre la gran estrategia de la lucha contra el fascismo aún no se pueden evaluar. Los harapientos y desarmados ejércitos de la República resistieron durante dos años y medio, que sin duda fue más de lo que esperaban sus enemigos. Pero aún es incierto si eso dislocó el calendario fascista o si, por otro lado, simplemente pospuso la gran guerra y dio a los nazis más tiempo para poner en orden su maquinaria de guerra.

Nunca pienso en la guerra española sin dos recuerdos que me vienen a la mente. Uno es de la sala del hospital de Lérida y las voces bastante tristes de los milicianos heridos cantando una canción con un estribillo que terminó & # 8212

Bueno, lucharon hasta el final. Durante los últimos dieciocho meses de la guerra, los ejércitos republicanos deben haber estado luchando casi sin cigarrillos y con muy poca comida. Incluso cuando salí de España a mediados de 1937, la carne y el pan escaseaban, el tabaco una rareza, el café y el azúcar casi inalcanzables.

El otro recuerdo es el del miliciano italiano que me estrechó la mano en la sala de guardia, el día que me uní a la milicia. Escribí sobre este hombre al comienzo de mi libro sobre la guerra española.(1), y no quiero repetir lo que dije allí. Cuando recuerdo & # 8212 oh, ¡qué vívidamente! & # 8212 su uniforme raído y su rostro feroz, patético e inocente, los complejos temas secundarios de la guerra parecen desvanecerse y veo claramente que, en cualquier caso, no había ninguna duda sobre quién tenía razón. A pesar de la política de poder y las mentiras periodísticas, el tema central de la guerra fue el intento de gente como esta de ganarse la vida digna que sabían que era su derecho de nacimiento. Es difícil pensar en el probable final de este hombre en particular sin varios tipos de amargura. Desde que lo conocí en el Cuartel de Lenin probablemente era un trotskista o un anarquista, y en las peculiares condiciones de nuestro tiempo, cuando la Gestapo no mata a personas de ese tipo, generalmente las mata la G.P.U. Pero eso no afecta los problemas a largo plazo. El rostro de este hombre, que solo vi durante un minuto o dos, permanece conmigo como una especie de recordatorio visual de lo que realmente fue la guerra. Simboliza para mí la flor de la clase obrera europea, acosada por la policía de todos los países, la gente que llena las fosas comunes de los campos de batalla españoles y ahora, por una suma de varios millones, pudriéndose en campos de trabajos forzados.

Cuando uno piensa en todas las personas que apoyan o han apoyado al fascismo, uno se sorprende de su diversidad. ¡Qué tripulación! Piense en un programa que, al menos durante un tiempo, podría traer a Hitler, Petain, Montagu Norman, Pavelitch, William Randolph Hearst, Streicher, Buchman, Ezra Pound, Juan March, Cocteau, Thyssen, el padre Coughlin, el Mufti de Jerusalén, Arnold Lunn , Antonescu, Spengler, Beverley Nichols, Lady Houston y Marinetti, ¡todos en el mismo barco! Pero la pista es realmente muy simple. Todas son personas con algo que perder, o personas que anhelan una sociedad jerárquica y temen la perspectiva de un mundo de seres humanos libres e iguales. Detrás de todo el alboroto de que se habla & # 8216godless & # 8217 Rusia y el & # 8216materialism & # 8217 de la clase trabajadora se encuentra la simple intención de quienes tienen dinero o privilegios de aferrarse a ellos. Lo mismo, aunque contiene una verdad parcial, con toda la charla sobre la inutilidad de la reconstrucción social no acompañada de un & # 8216cambio de corazón & # 8217. Los piadosos, desde el Papa hasta los yoguis de California, son grandes en el & # 8217 cambio de opinión & # 8217, mucho más tranquilizador desde su punto de vista que un cambio en el sistema económico. Petain atribuye la caída de Francia al & # 8216amor del placer & # 8217 de la gente común. Uno ve esto en su perspectiva correcta si uno se detiene a preguntarse cuánto placer contendría la vida del campesino o trabajador francés común en comparación con la vida de Petain. ¡La maldita impertinencia de estos políticos, sacerdotes, literatos, y qué no, que sermonean al socialista de clase trabajadora por su & # 8216materialismo & # 8217! Todo lo que exige el trabajador es lo que estos otros considerarían el mínimo indispensable sin el cual la vida humana no se puede vivir en absoluto. Suficiente para comer, libre del terror obsesivo del desempleo, el conocimiento de que sus hijos tendrán una oportunidad justa, un baño una vez al día, ropa de cama limpia con una frecuencia razonable, un techo que no gotee y horas de trabajo lo suficientemente cortas como para dejarlo. con un poco de energía cuando acabe el día. Ninguno de los que predican contra el & # 8216materialismo & # 8217 consideraría la vida habitable sin estas cosas. ¡Y con qué facilidad podría alcanzarse ese mínimo si decidiéramos poner nuestras mentes en él durante sólo veinte años! Elevar el nivel de vida del mundo entero al de Gran Bretaña no sería una empresa mayor que la guerra que acabamos de librar. No afirmo, y no sé quién lo hace, que eso no resolvería nada por sí mismo. Es simplemente que hay que abolir las privaciones y el trabajo bruto antes de poder abordar los verdaderos problemas de la humanidad. El principal problema de nuestro tiempo es la decadencia de la creencia en la inmortalidad personal, y no se puede resolver mientras el ser humano medio esté trabajando como un buey o temblando de miedo a la policía secreta. ¡Qué razón tienen las clases trabajadoras en su & # 8216 materialismo & # 8217! ¡Qué razón tienen al darse cuenta de que el vientre está antes que el alma, no en la escala de valores, sino en el tiempo! Comprenda eso, y el largo horror que estamos soportando se vuelve al menos inteligible. Todas las consideraciones pueden hacer que uno vacile & # 8212 las voces de sirena de un Petain o de un Gandhi, el hecho ineludible de que para luchar hay que degradarse a sí mismo, la posición moral equívoca de Gran Bretaña, con sus frases democráticas y su imperio culi, el siniestro desarrollo de la Rusia soviética, la sórdida farsa de la política de izquierda & # 8212 todo esto se desvanece y uno solo ve la lucha de la gente común que se despierta gradualmente contra los señores de la propiedad y sus mentirosos y bumsuckers a sueldo. La pregunta es muy sencilla. ¿Se permitirá a personas como ese soldado italiano vivir una vida decente y plenamente humana que ahora es técnicamente alcanzable, o no? ¿Será arrojado al lodo al hombre común o no? Yo mismo creo, tal vez por razones insuficientes, que el hombre común ganará su lucha tarde o temprano, pero quiero que sea antes y no después & # 8212 en algún momento dentro de los próximos cien años, digamos, y no en algún momento dentro de los próximos años. próximos diez mil años. Ese fue el verdadero problema de la guerra española, y de la última guerra, y quizás de otras guerras por venir.

Nunca volví a ver al miliciano italiano, ni supe su nombre. Se puede tomar como bastante seguro que está muerto. Casi dos años después, cuando la guerra se perdió visiblemente, escribí estos versos en su memoria:

El soldado italiano me dio la mano
Junto a la mesa de la sala de guardia
La mano fuerte y la mano sutil
Cuyas palmas solo pueden

Para encontrarse con el sonido de las armas
Pero ¡oh! que paz conocí entonces
Al mirar su rostro maltrecho
¡Más puro que el de cualquier mujer!

Por las palabras voladoras que me hacen vomitar
Aún en sus oídos eran santos,
Y nació sabiendo lo que había aprendido
Fuera de los libros y lentamente.

Las armas traidoras habían contado su historia
Y ambos lo habíamos comprado
Pero mi ladrillo dorado estaba hecho de oro & # 8212
¡Oh! ¿Quién lo hubiera pensado?

¡Buena suerte, soldado italiano!
Pero la suerte no es para valientes
¿Qué te devolvería el mundo?
Siempre menos de lo que diste.

Entre la sombra y el fantasma,
Entre el blanco y el rojo,
Entre la bala y la mentira
¿Dónde esconderías tu cabeza?

Porque donde esta Manuel Gonzalez,
Y donde esta Pedro Aguilar,
¿Y dónde está Ramon Fenellosa?
Las lombrices de tierra saben dónde están.

Tu nombre y tus hechos fueron olvidados
Antes que tus huesos se secasen
Y la mentira que te mató está enterrada
Bajo una mentira más profunda

Pero lo que vi en tu cara
Ningún poder puede desheredar:
No hay bomba que alguna vez estalle
Rompe el espíritu de cristal.


Nueva evidencia sugiere que los soviéticos vigilaron a George Orwell durante la Guerra Civil Española

Puede que no sea tan conocido como sus exploraciones ficticias de estados totalitarios, pero las memorias de George Orwell Homenaje a Cataluña sigue siendo una de sus obras más singulares. Es un relato del tiempo de Orwell (también conocido como Eric Blair) luchando en la Guerra Civil Española, y da una idea de la naturaleza compleja de las facciones que luchan allí.

El libro de Orwell es una lectura fascinante y convincente por sí sola, pero también forma parte de una historia más amplia de la Guerra Civil española. Mientras investigaba un nuevo libro sobre el conflicto, el autor Giles Tremlett descubrió registros históricos nunca antes vistos que ofrecen un sentido más amplio del contexto en torno a la época de Orwell en España y de las fuerzas geopolíticas más importantes que actúan allí.

Más como este

Un nuevo artículo en El guardián por Harriet Sherwood resume prolijamente los hallazgos de Tremlett & # 8217. Tremlett descubrió documentos en Moscú que apuntan a la vigilancia de la Unión Soviética de Orwell y su esposa durante su estancia en España. Orwell se afilió al Partido Laborista Independiente, que a su vez se asoció con el grupo antiestalinista POUM.

Como escribe Sherwood, la atmósfera en España era una en la que numerosas facciones en conflicto actuaban unas contra otras.

& # 8220 Los informes sobre los miembros de Poum fueron redactados por la rama de las Brigadas Internacionales del servicio de inteligencia militar, que estaba dirigida por miembros de la Internacional Comunista con sede en Moscú, Comintern, & # 8221 Sherwood escribe. & # 8220 Muestran el nivel de paranoia entre un núcleo duro de estalinistas tanto en el ejército republicano como en las Brigadas Internacionales. & # 8221

Los descubrimientos de Tremlett & # 8217 incluyen de todo, desde diagramas que ilustran los conflictos que tienen lugar dentro de los grupos de oposición hasta pruebas de tensión en el matrimonio de Orwells & # 8217. En conjunto, ofrecen una mayor comprensión de una obra literaria poderosa y un momento transformador en la historia.

Suscríbete aquí para nuestro boletín diario gratuito.

Gracias por leer InsideHook. Suscríbase a nuestro boletín diario y manténgase informado.


Mirando hacia atrás en la Guerra Civil Española

24 de octubre de 2011 & middot 20 Comentarios

En 1943, tres años después de la Segunda Guerra Mundial, Orwell escribió & # 8220 Mirando hacia atrás sobre la Guerra Civil Española & # 8221, una larga meditación sobre sus recuerdos de su experiencia en la primera mitad de 1937, sobre la que escribió más tarde ese año. Comparar y contrastar Homenaje a Cataluña y & # 8220Mirando hacia atrás. & # 8221 Preste atención a los diferentes énfasis en ambas obras. ¿Cuál es la intención detrás de la escritura & # 8220Looking Back & # 8221 y qué pretende lograr al escribirla? ¿Cómo han cambiado sus actitudes? ¿Es el ensayo una reconsideración? ¿Un recuerdo? Por último, ¿cómo y por qué reelabora su encuentro anterior con el miliciano italiano en forma poética? ¿Qué quiere decir con & # 8220crystal spirit & # 8221 en la última estrofa del poema?

Categorías: Orwell y España
Etiquetado: España


George Orwell: 'La historia se detuvo en 1936, todo desde entonces es solo propaganda'

& copiar prensa

Podría decirse que George Orwell, uno de los más grandes escritores del siglo XX, a menudo describía un futuro distópico que se ha convertido de manera inquietante en la realidad de nuestro presente.

Su obra más famosa, 1984, imaginó un mundo donde la gente estaba controlada por un nuevo orden mundial totalitario, que esclavizaba a su gente a través de pantallas que canalizaban la propaganda hacia la conciencia de cada ciudadano.

Quizás, en el mundo moderno, sería fácil imaginar tal narrativa, pero Orwell 1984 se publicó por primera vez en 1949.

Su comentario fue tan aterradoramente preciso, que muchos asumen que de alguna manera tenía conocimiento previo del futuro, lo que le permitió predecir con precisión el mundo contemporáneo como una realidad en gran parte simulada condicionada por la tecnología y los medios de comunicación.

Aparte de 1984, George Orwell hizo sonar la campana de advertencia de la esclavitud de los medios de comunicación dominantes del hombre moderno y rsquos, hace décadas, cuando dijo: "La historia se detuvo en 1936".

Según IT, la fuente de esta intrigante observación no es la novela de Orwell & rsquos 1984, pero su ensayo de 1943 & ldquoMirando hacia atrás en la guerra española. & rdquo

Fue escrito como una reflexión sobre la participación de Orwell & rsquos en la Guerra Civil española (1936-1939), en la que luchó por el bando republicano contra los fascistas liderados por Franco.

Según Orwell, fue durante la Guerra de España cuando se dio cuenta del uso generalizado de la propaganda utilizada para apoyar a los regímenes totalitarios modernos.

"Recuerdo haberle dicho una vez a Arthur Koestler," La historia se detuvo en 1936 ", y él asintió con la cabeza en comprensión inmediata. Ambos pensamos en el totalitarismo en general, pero más particularmente en la guerra civil española. A temprana edad me he dado cuenta de que ningún evento se informa correctamente en un periódico, pero en España, por primera vez, vi informes de prensa que no tenían ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que se implica en un diario ordinario. mentir. Vi informes de grandes batallas en las que no había habido combates y un silencio absoluto donde cientos de hombres habían muerto. Vi tropas que habían luchado valientemente denunciadas como cobardes y traidoras, y otras que nunca habían visto un disparo ser aclamadas como héroes de victorias imaginarias y vi periódicos en Londres vendiendo estas mentiras y a intelectuales ansiosos construyendo superestructuras emocionales sobre eventos que nunca habían sucedido. . Vi, de hecho, que la historia se escribía no en términos de lo que sucedió, sino de lo que debería haber sucedido de acuerdo con varias & lsquoparty lines & rsquo. & Rdquo

Las observaciones de Orwell & rsquos anteriores se inspiraron en la era de la Segunda Guerra Mundial, cuando regímenes totalitarios como la Alemania nazi y la Rusia comunista constituían una amenaza para la libertad en el mundo.

Pero desde entonces, varios pensadores han señalado que Estados Unidos y otros países occidentales están evolucionando hacia un "totalitarismo suave", en el que una población amante del placer y cada vez más solitaria entrega sus libertades a ideologías radicales, que mantienen su dominio a través de la educación y un constante flujo de propaganda.

Como resultado de la confianza del mundo moderno en la propaganda, Orwell reconoció que nuestro acceso a la verdad de los eventos pasados, como la Guerra Civil Española o la Segunda Guerra Mundial, estaría seriamente comprometido:

& ldquoEste tipo de cosas me asusta, porque a menudo me da la sensación de que el concepto mismo de verdad objetiva se está desvaneciendo del mundo. Después de todo, lo más probable es que esas mentiras, o al menos mentiras similares, pasen a la historia y al infierno. Sin embargo, después de todo, se escribirá algún tipo de historia, y después de que aquellos que realmente recuerdan la guerra estén muertos, será universalmente aceptada. . Entonces, para todos los propósitos prácticos, la mentira se habrá convertido en la verdad. & Rdquo

Orwell no fue ingenuo sobre la historia.

Notó que era & ldquothe moda & rdquo para sugerir que la historia era esencialmente una larga lista de mentiras y reconoció la probabilidad de que muchos escritores de historia & ldquomentí deliberadamente. o coloreó inconscientemente lo que escribieron. & rdquo

& ldquoPero lo que es peculiar de nuestra propia época, & rdquo Orwell escribió: & ldquois el abandono de la idea de que la historia podría escribirse con la verdad & rdquo que hay un & ldquobody. de hecho neutral sobre el cual ninguno [historiador] desafiaría seriamente al otro. & rdquo

Si es cierto, las reflexiones de Orwell llevan a algunas conclusiones aterradoras.

Es decir, que la propaganda del pasado es ahora nuestro & ldquohistory, & rdquo que la propaganda que vemos en las noticias de hoy será un día estudiada por las generaciones futuras como & ldquotruth, & rdquo y esa realidad se extiende cada vez más allá de nuestro alcance en una era de relativismo y medios de comunicación.

Facebook está censurando fuertemente la información de fuentes independientes.

Para evitar la censura de Internet, conéctese con nosotros directamente habilitando nuestras notificaciones (usando la campana de suscripción roja en la esquina inferior derecha) o suscribiéndose a nuestro boletín diario gratuito.

Reciba las últimas noticias directamente en su bandeja de entrada de forma gratuita todos los días registrándose a continuación.


George Orwell en España - Historia

Es fascinante ver a la gente del siglo XXI, especialmente a los izquierdistas autoproclamados, que todavía alaban a George Orwell, el peor renegado reaccionario.

Durante años, el gato ha estado fuera de la bolsa: George Orwell trabajó en secreto para el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido. Al final de su vida, fue un soplón contrarrevolucionario, espiando a los izquierdistas en nombre del gobierno imperialista británico.

El gobierno de EE. UU. También consideró que el trabajo de Orwell & # 8217 era bastante útil. Los asesinos y torturadores de la Agencia Central de Inteligencia que conspiraban golpistas y entrenaban a los escuadrones de la muerte convirtieron los libros de Orwell en un arma de propaganda. La CIA incluso financió la película Animal Farm, que ahora es de visualización obligatoria en muchas escuelas secundarias.

Pero eso sucedió después de la muerte de Orwell en 1950. Lo que es más escandaloso es que colaboró ​​a sabiendas con el gobierno del Reino Unido cuando aún estaba vivo.

& # 8220Orwell & # 8217s List & # 8221 es un término que debería ser conocido por cualquiera que diga ser una persona de izquierda. Era una lista negra que Orwell compiló para el Departamento de Investigación de Información del gobierno británico, una unidad de propaganda anticomunista creada para la Guerra Fría.

La lista incluye docenas de presuntos comunistas, & # 8220criptocomunistas, & # 8221 socialistas, & # 8220 compañeros de viaje & # 8221, e incluso personas LGBT y judíos, sus nombres garabateados junto al sacrosanto 1984 los comentarios despectivos del autor sobre las predilecciones personales de los incluidos en la lista negra.

El documento fue desclasificado por el gobierno británico en 2003. El principal periódico neoliberal The Guardian informó en ese momento que la lista negra & # 8220 contiene los nombres de 38 figuras públicas, desde los actores Charlie Chaplin y Michael Redgrave hasta el autor JB Priestley, a quien Orwell sugirió que el IRD no debe confiar en ellos como propagandistas anticomunistas. & # 8221

Timothy Garton Ash, el historiador que obtuvo el documento, reveló que Orwell le dio la lista negra a su amiga cercana Celia Kirwan, quien trabajaba para el Departamento de Investigación de Información del Ministerio de Relaciones Exteriores, desde su lecho de enfermo en mayo de 1949.

Orwell le había dicho a Kirwan en abril que la lista incluía periodistas y escritores que, en mi opinión, son criptocomunistas, compañeros de viaje o que se inclinan por eso y que no se les debe confiar como propagandistas.

& # 8220Parece haber un acuerdo general entre los fanáticos de Orwell & # 8217, de izquierda y derecha, de patinar suavemente sobre las sospechas de Orwell & # 8217 sobre judíos, homosexuales y negros, también sobre la extrema ignorancia de sus evaluaciones, & # 8221 escribió el legendario periodista radical Alexander Cockburn, refiriéndose irónicamente a la lista negra anticomunista como & # 8220St. George & # 8217s Lista. & # 8221

& # 8220Si se descubriera repentinamente que cualquier otro intelectual de izquierda de la posguerra había escrito mini-diatribas sobre negros, homosexuales y judíos, podemos asumir con seguridad que los comentarios posteriores no habrían sido indulgentes, & # 8221, agregó. & # 8220Aquí hay & # 8217s apenas una palabra. & # 8221

Quemadura de polla y # 8217s La Nación artículo sobre el tema, & # 8220St. George & # 8217s List & # 8221 es difícil de encontrar hoy. Lo he vuelto a publicar en su totalidad a continuación. El artículo también se amplió en & # 8220The Fable of the Weasel, & # 8221 Cockburn & # 8217s prólogo de John Reed & # 8217s Granja de animales parodia Bola de nieve y oportunidad n. ° 8217.

Los apologistas insisten en que Orwell simplemente & # 8220 se entregó & # 8221 más tarde en la vida y se convirtió en un conservador cascarrabias, pero la historia es más compleja. Orwell tuvo un hilo político constante a lo largo de su vida. Esto explica cómo pudo pasar de luchar junto a una milicia trostkista española en una guerra de múltiples tendencias contra el fascismo a demonizar a la Unión Soviética como el verdadero enemigo, antes de regresar a casa en la Gran Bretaña imperial, donde se convirtió en un traidor socialdemócrata que castigó al capitalismo mientras colaboraba. con el estado capitalista contra los revolucionarios que intentan crear el socialismo.

Claro, la URSS hizo algunas cosas objetables, pero también fue el único país grande en todo el mundo que apoyó a los republicanos españoles en su lucha contra el fascismo (excluyendo un poco de apoyo extra de México). La Unión Soviética entendió que no se puede tener una revolución si ni siquiera se puede derrotar primero a la contrarrevolución fascista, una lección que muchos en la izquierda todavía no han aprendido hoy.

Sin embargo, los izquierdistas como Orwell y sus devotos seguidores continúan lamentando a Kronstadt y deleitándose con su pureza ideológica, mientras viven convenientemente vidas relativamente cómodas en los países imperialistas occidentales que cometen crímenes mucho más atroces en todo el mundo todos los días.

Orwell pasó la Segunda Guerra Mundial escribiendo sobre lo malvada que era la URSS destructora de los nazis

La política infantil de George Orwell es más evidente en su obra magna, 1984. Y una de las reseñas más importantes de este libro no fue de un erudito político o filósofo, sino de nada menos que del maestro de ciencia ficción Isaac Asimov.

En su revisión de 1984, Asimov destroza la novela. También señala un hecho impactante que convenientemente escapa a la miríada de discípulos del autor británico: George Orwell pasó los años pico de destrucción genocida de la Segunda Guerra Mundial escribiendo una historia infantil sobre lo malvada que supuestamente era la Unión Soviética asesina de nazis.

Él [Orwell] no se vio muy afectado, aparentemente, por el tipo de totalitarismo nazi, porque no había lugar dentro de él excepto para su guerra privada con el comunismo estalinista. En consecuencia, cuando Gran Bretaña estaba luchando por su vida contra el nazismo, y la Unión Soviética luchó como un aliado en la lucha y contribuyó más de lo que le correspondía en las vidas perdidas y con valor resuelto, Orwell escribió Granja de animales, que fue una sátira de la Revolución Rusa y lo que siguió, representándola en términos de una revuelta de animales de corral contra amos humanos.

El completó Granja de animales en 1944 y tuve problemas para encontrar un editor, ya que no era un momento particularmente bueno para disgustar a los soviéticos. Sin embargo, tan pronto como la guerra llegó a su fin, la Unión Soviética fue un juego limpio, y Granja de animales fue publicado.

Orwell escribió esta novela infantil, ahora básicamente lectura obligatoria en las escuelas secundarias de Estados Unidos, en 1943 y 1944, en el apogeo del Holocausto nazi.

Es decir, mientras el régimen genocida nazi acribillaba a los soldados del Ejército Rojo con aviones de combate, tanques y ametralladoras, y mientras los oficiales de las SS empujaban a judíos, romaníes y discapacitados a hornos y cámaras de gas, George Orwell ocupaba su tiempo. escribir una historia sobre los animales del establo y cómo Stalin era un cerdo grande y mezquino.

La batalla de Stalingrado, una de las batallas más grandes en la historia de la humanidad, terminó en 1943, el año en que Orwell comenzó a trabajar en Granja de animales. Solo en esta batalla, medio millón de soldados soviéticos sacrificaron sus vidas para derrotar al fascismo.

En toda la guerra, murieron más de 26 millones de soviéticos, en comparación con solo alrededor de 400,000 británicos y 400,000 estadounidenses. Incluso el virulento colonialista de derecha y racista Winston Churchill, un anticomunista empedernido, tuvo que admitir el hecho innegable de que & # 8220 son los ejércitos rusos quienes han hecho el trabajo principal para desgarrar las tripas del ejército alemán, & # 8221 o, como repitió en 1944, & # 8220 es el Ejército Rojo el que ha desgarrado las tripas a los inmundos nazis. & # 8221

Pero si leyeras a Orwell, pensarías que los soviéticos eran los verdaderos malvados. Como observó Asimov en su reseña, en 1984, & # 8220 Orwell no & # 8217t quería que los lectores confundieran a los villanos con los nazis. La imagen es del estalinismo, y solo del estalinismo. & # 8221

De hecho, Orwell no tuvo nada que decir sobre el enorme sacrificio soviético en la Segunda Guerra Mundial. Estaba mucho más interesado en demonizar a la URSS y todo lo que representaba. Porque, como demasiados anticomunistas y izquierdistas, el odio de Orwell hacia los comunistas excedía su odio hacia los fascistas genocidas (algo que tenía en común con el primer ministro conservador Neville Chamberlain).

Isaac Asimov no era comunista, era mucho más un demócrata progresista del New Deal. Pero incluso él se sorprendió por las obsesiones personales infantiles de Orwell y señaló que, hasta el final de su vida, él [Orwell] llevó a cabo una guerra literaria privada con los comunistas, decidido a ganar con palabras la batalla que había perdido en acción. & # 8221

Asimov también se sorprendió simplemente por lo mal que 1984 es como una pieza de literatura. & # 8220 Lo leí y me quedé absolutamente asombrado por lo que leí & # 8221, recuerda. & # 8220 Me preguntaba cuántas personas que hablaban de la novela con tanta soltura la habían leído alguna vez o, si lo habían hecho, si la recordaban en absoluto. Sentí que tendría que escribir la crítica aunque solo fuera para aclarar a la gente. & # 8221

Pero hay una razón por la que recordamos a Orwell. Y no es por su destreza literaria. Es por la utilidad política de la novela para los gobiernos capitalistas e imperialistas reaccionarios. Asimov tiene cuidado de señalar:

Para cuando el libro [1984] salió en 1949, la Guerra Fría estaba en su apogeo. Por tanto, el libro resultó popular. Era casi una cuestión de patriotismo en Occidente comprarlo y hablar de él, y tal vez incluso leer partes de él, aunque creo que más gente lo compró y habló de él que lo leyó, porque es un espantoso libro aburrido & # 8211 didáctico, repetitivo y casi inmóvil.

De oficial colonial británico a soplón anticomunista

Nada de esto es para mencionar siquiera la vida anterior de George Orwell, el seudónimo de Eric Arthur Blair (sin relación familiar conocida con Tony Blair, aunque su política falsa & # 8220 de ala izquierda & # 8221 está ciertamente relacionada). Hijo de un oficial colonial británico de una familia terrateniente adinerada, Orwell no ocultó el hecho de que comenzó su carrera como funcionario imperial británico trabajando en las colonias de la Corona y # 8217 en el sudeste asiático.

Claro, Orwell denunció más tarde su trabajo pasado en nombre del imperio británico, pero se aferró a su mentalidad colonialista.

La política de Orwell es socialchovinista en el sentido más crudo. No es una coincidencia que muchos de sus admiradores declarados hoy enaltezcan y encubran las milicias salafistas yihadistas extremistas en Siria y Libia, mientras que al mismo tiempo condenan violentamente las revoluciones progresistas en Cuba, China, Vietnam, Venezuela y más allá como meras & # 8220 burocracias estalinistas. & # 8221

Es decir, no debería sorprender que el arquitecto de Granja de animales es adorado por personas como Christopher Hitchens y Michael Weiss. George Orwell fue el primero de una larga lista de trots convertidos en neoconservadores.

& # 8220St. George & # 8217s Lista, & # 8221 by Alexander Cockburn

El siguiente artículo se publicó por primera vez como Cockburn & # 8217s column & # 8220Beat the Devil & # 8221 en The Nation el 7 de diciembre de 1998

En nuestra última entrega dejamos a las dos figuras literarias anticomunistas más notables de la Inglaterra de la posguerra a punto de disfrutar juntos de un fin de semana campestre, con George Orwell visitando la cabaña de Arthur Koestler en Gales. Era la Navidad de 1946. También estaban presentes la segunda esposa de Koestler, Mamaine, y su hermana gemela, Celia Kirwan. Orwell se enamoró de Celia y de hecho le propuso matrimonio poco después de que regresaran a Londres. Ella lo rechazó.

El componente más notorio de las transacciones posteriores fue la remisión por parte de Orwell a Kirwan de una lista de los nombres de personas de la izquierda a quienes consideraba riesgos para la seguridad, como comunistas o compañeros de viaje. La notoriedad se debe al hecho de que Kirwan trabajaba para el Departamento de Investigación de Información, alojado en el Ministerio de Relaciones Exteriores, pero de hecho supervisado por el Servicio Secreto de Inteligencia, también conocido como MI6.

Cuando las denuncias secretas de Orwell surgieron hace un par de años, hubo una conmoción de nivel medio. Ahora, con la publicación de Peter Davison & # 8217s Orwell coleccionado de veinte volúmenes maniáticamente completo, el tema de Orwell como soplón del gobierno ha vuelto a estallar, con más disculpas para St. George de la izquierda liberal y aplausos de los guerreros fríos. , siguiendo la línea de que si Orwell, el gran héroe de la izquierda no comunista, nombró nombres, eso proporciona una cobertura moral para todos los Namers of Names que vinieron después de él.

Los de la izquierda que no pertenecen al Com se han apresurado a apuntalar la reputación de St. George. Algunos enfatizan los sentimientos personales de Orwell hacia Kirwan. El chico estaba enamorado. Otros argumentan que Orwell estaba cerca de la muerte y la puerta # 8217, tradicionalmente un tiempo para confesionarios. Otros han insistido en que Orwell no nombró realmente nombres y, de todos modos (este era Ian Hamilton en la London Review of Books), & # 8220 siempre estaba haciendo listas & # 8221 - un registro de pesca, un registro de cuántos huevos sus gallinas puesto, entonces, ¿por qué no una lista de soplones?

Christopher Hitchens se apresuró a publicar en Vanity Fair con un burrito con todo de estos enfoques. & # 8220Orwell no mencionó nombres y no reveló identidades. & # 8221 En realidad, hizo ambas cosas, como en & # 8220Parker, Ralph. ¿Miembro clandestino y cercano FT [compañero de viaje]? Permaneció en Moscú. Probablemente arribista. & # 8221 Presumiblemente estos avisos secretos para un miembro del personal del IRD a quien Hitchens describe no solo como un & # 8220 amigo de confianza & # 8221 y & # 8220 vieja llama & # 8221, sino también - no se ofrecen pruebas de apoyo para esta extraña afirmación - & # 8220 un izquierdista de opiniones heterodoxas & # 8221 tuvo consecuencias. Las listas negras suelen hacerlo. Sin duda, la lista se pasó de alguna forma a las agencias de inteligencia estadounidenses que tomaron debida nota de los que figuraban como compañeros de viaje y los proscribieron debidamente en virtud de la Ley McCarran.

Hitchens habla de Orwell & # 8217s & # 8220tendresse & # 8221 para Kirwan. Él insiste en que Orwell & # 8220 no estaba & # 8217t interesado en desenterrar herejías o en hacer despedir a la gente o en someterla a la disciplina de un juramento de lealtad, & # 8221, aunque a diferencia de la suave actitud del agente secreto Kirwan, tenía & # 8220 un ácido. desprecio por los comunistas que habían traicionado su causa y su país una vez antes y podrían volver a hacerlo. & # 8221

Aquí Orwell seguramente habría dado un enérgico asentimiento. Los defensores de Orwell afirman que él solo se estaba asegurando de que el Ministerio de Relaciones Exteriores no contratara al tipo equivocado de persona para escribir ensayos sobre el estilo de vida británico. Pero Orwell dejó en claro al IRD que estaba identificando a personas que eran & # 8220 poco fiables & # 8221 y que, abriéndose camino en organizaciones como el Partido Laborista Británico, & # 8220 podrían ser capaces de hacer un daño enorme & # 8221. La lealtad era el problema. .

Parece haber un acuerdo general por parte de los fanáticos de Orwell, izquierda y derecha, de patinar suavemente sobre las sospechas de Orwell sobre judíos, homosexuales y negros, también sobre la extrema ignorancia de sus evaluaciones. De Paul Robeson escribió, & # 8220 muy anti-blanco. [Henry] Partidario de Wallace. & # 8221 Sólo una persona que pensara instintivamente que todos los negros eran anti-blancos podría haber escrito esta estupidez. Una de las características indiscutibles de Robeson, como consecuencia de su disposición intelectual y sus conexiones con los comunistas, era que, de la manera más enfática, no era & # 8220 muy anti-blanco & # 8221. Pregúntele a los mineros de carbón galeses por quienes Robeson hizo campaña.

Si de repente se descubriera que cualquier otro intelectual de la izquierda de la posguerra había escrito minidiatribas sobre negros, homosexuales y judíos, podemos asumir con seguridad que los comentarios posteriores no habrían sido indulgentes. Aquí hay & # 8217s apenas una palabra sobre Orwell & # 8217s antisemitismo - & # 8220Deutscher (judío polaco), & # 8221 & # 8220 Driberg, Tom. Judío inglés, & # 8221 & # 8220Chaplin, Charles (¿judío?), & # 8221 sobre el cual el normalmente sensible Norman Podhoretz guardó silencio en National Review y al que Hitchens alude suavemente como & # 8220 un lado ligeramente matón & # 8221 - o sobre su aversión crujiente por los pensamientos, los vegetarianos, los pacifistas, las mujeres con faldas de tweed y otros al margen del estilo británico. La mayor parte del tiempo suena como un cruce entre Evelyn Waugh, una escritora mucho mejor, y Paul Johnson, como en el comentario de Orwell & # 8217s que & # 8220 & # 8220 una de las señales más seguras del genio de [Conrad & # 8217s] es que a las mujeres no les gustan sus libros. & # 8221 Las tonterías racistas sobre Robeson y George Padmore - & # 8220Negro. Origen africano? CP expulsado hacia 1936. Sin embargo prorruso. Énfasis principal anti-blanco & # 8221 - no despierta comentarios.

Luego está el IRD, un equipo que, en el momento de la creación de listas de Orwell, se estaba acercando enérgicamente a los nacionalistas ucranianos, muchos de los cuales habían ayudado con entusiasmo a los Einsatzgruppen nazis en su proceso de liquidación de judíos y comunistas. Un hombre del IRD que trabajaba en esta capacidad era Robert Conquest, un gran fan de Orwell y admirador de Kirwan. Hablé de su papel en un intercambio con él en The Nation en 1989, uno que recuerdo que Hitchens dijo que & # 8217 había leído con atención, lo que hace que su referencia deliberadamente vaga en The Nation a & # 8220 algo llamado Departamento de Investigación de Información & # 8221 sea poco sincero. Conquest, en el TLS, cita una carta de Orwell & # 8217s a Koestler como evidencia de que Orwell estaba al tanto de lo que el IRD estaba haciendo con los ucranianos y lo aprobó.

Cuando alguien se convierte en santo, todo se reúne como testimonio de su santidad. Así ocurre con St. George y su lista. Por lo tanto, en 1998 tenemos un nuevo respaldo de todas las construcciones de la guerra fría tal como se formaron en los años inmediatos de la posguerra, cuando la coalición de la guerra fría de derecha a izquierda se adhirió al anticomunismo fanático. El IRD, inhabilitado en los años setenta por un ministro laborista de Relaciones Exteriores con el argumento de que era un sumidero de locos de la derecha, habría estado complacido.


George Orwell en España - Historia

Insertado el 15 de marzo de 2021 por Rerevisionist:

Existe el mito de que Orwell mostró conciencia judía en su novela Días birmanos. Este es el único pasaje de su novela que menciona a los judíos. Y claramente se pone en una conversación entre dos de los personajes bastante tontos de Orwell.

Insertado el 11 de noviembre de 2019 por Rerevisionist:

Publicación en línea de 'Jan L', 11 de enero de 2012:
Todos los hombres inteligentes con potencial de liderazgo consiguen manipuladores de judíos. George Orwell tenía muchos. Uno de ellos escribió un libro al respecto. No recuerde su nombre en este momento.

Publicación en línea de 'Jan L', 12 de enero de 2012:
El nombre de los escritores es T R Fyvel. El libro es & ldquoGeorge Orwell, una memoria personal & rdquo. [Amazon dice publicado en 1982]
Recomiendo este libro por dos razones:
1. Muestra cómo Orwell tuvo una serie completa de judíos presentes durante la [Segunda Guerra Mundial] y hasta su muerte en 1950. Fyvel menciona a 5 o 6 de ellos por su nombre. Los judíos se interesaron directamente por él cuando publicó su primer libro alrededor de 1930.
2. Fyvel revela cómo Israel tenía un ejército ya en la década de 1930, aunque el estado de Israel no fue fundado hasta 1948. Este ejército israelí era, por supuesto, parte del ejército británico en el mandato de Palestina. Pero parece haber estado compuesto principalmente por judíos. Su misión era & ldquoraid árabes rebeldes & rdquo, como escribe Fyvel.

Insertado el 28 de junio de 2016 por Rerevisionist:
Miles W Mathis es un minero de datos de biografías en línea y ha producido información espectacular. Una de sus piezas en pdf es Noam Chomsky es y siempre ha sido UN SPOOK (publicado por primera vez el 29 de noviembre de 2015). Esta pieza incluye algunas referencias a George Orwell (entre muchos otros) y algunas de las revistas para las que escribió. (En el momento de escribir este artículo, Mathis no tiene ningún artículo únicamente sobre Orwell, hasta donde yo sé). Miles W Mathis sobre Noam Chomsky es el archivo original aquí hay algunos párrafos: & ndash

.
Orwell siempre se vende como valiente y en el terreno, dispuesto a ensuciarse las manos con la gente común. Pero si estudiamos su biografía, nuevamente descubrimos que proviene de vastas reservas de riqueza. Su verdadero nombre era Eric Blair, y por parte de su padre, los Blair descendían del conde de Westmoreland. Así que era un aristócrata por parte de su padre. Pero el lado de su madre está más escondido. De ese lado provino una riqueza aún mayor, ya que ella era una limouzin, ricos comerciantes franceses de madera en Birmania. Francis Mathew Limouzin fue millonario muchas veces. Se nos dice que la familia de Orwell se había sumido en la pobreza, pero eso es un mito. El lado de Blair se había deslizado un poco, aunque no hacia la pobreza. Pero el lado de Limouzin todavía era muy rico. Su amiga de la infancia de la casa de al lado era Jacintha Buddicom, y se casó con un compañero. Así que tenían que haber estado en un barrio muy elegante.
.
La afirmación de Orwell de estar empobrecido y ser un hombre del pueblo no tiene mucha agua. Después de Eton se unió a la Policía Imperial en Birmania, que por supuesto es donde estaban sus abuelos ricos. Pronto fue ascendido a Superintendente de Distrito en el distrito que acaba de albergar a la Compañía Petrolera de Birmania. De repente, a los 24 años, dejó la policía para convertirse en escritor. Eso fue en 1927. Su primer libro salió en 1933. Anote la fecha. Fue llamado Abajo y afuera en París y Londres. Aunque fue apoyado durante esos años por su rica familia, se vistió de vagabundo y se infiltró en los barrios más pobres. Nos dicen que esto se debió a su deseo de comprender a las clases bajas reprimidas, pero a mí me parece más un espionaje. Es un precursor obvio de Jack Kerouac En la carretera y toda la falsa Generación Beat que lo retomó inmediatamente después de la muerte de Orwell en 1950. Hay mucho más que decir sobre Orwell, pero eso es suficiente para mis propósitos aquí.

Eric Blair, o 'George Orwell' (1903-1950) es mejor conocido por sus novelas Animal Farm (1944) y 1984 (1949).Vivió en Birmania hasta los 24 años. Las biografías son un poco escasas en detalles hasta los 30. Se convirtió en periodista y escritor. Sus primeros ensayos aparecieron alrededor de 1930. Escribió sobre París (1933), Birmania (1934) y Wigan. , Lancashire (1937 - fue encargado por Victor Gollancz, un notable editor judío de libros "rojos"). Orwell pasó algo así como un año sabático en España en 1937 - Homage to Catalonia fue publicado en 1938, por Secker & amp Warburg - donde luchó, o tal vez jugó a la lucha y luego pasó un tiempo en Marruecos.

[Nota agregada más tarde, 3 de septiembre de 2020:
Encontré por casualidad una autobiografía de AA Lawson, con derechos de autor en 1983, publicada, al menos en mi edición, por The Book Guild Ltd, Sussex, ISBN 0 86332 005 8. El autor, Arnold Lawson, 'leyó Agriculture and Forestry at Pembroke College, Cambridge. Su año de nacimiento debió ser algo así como 1905. Estuvo en Birmania entre 1928 y 1950. La propaganda de la chaqueta dice "Este período fue interrumpido por la rebelión en 1930-1931, donde [él] fue mencionado en Despachos". El libro no está indexado, por lo que es difícil buscar posibles detalles, como si conoció a Orwell o sus puntos de vista sobre Japón, la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias. Pero hay un glosario de términos locales, principalmente expresiones de paisajes, geografía, ríos y temas de elefantes.
Como la mayoría de las autobiografías, se hace hincapié en acontecimientos y rarezas inusuales. De modo que la vida cotidiana está infrarrepresentada y, en consecuencia, es difícil de comprender. Y, también como la mayoría de las autobiografías, Lawson no tenía idea sobre el mundo entero, en particular la política europea y mundial, y las finanzas judías y sus tentáculos. Pero tiene cierto interés en describir el budismo y las supersticiones y la financiación de los monasterios, en la influencia disruptiva de los misioneros, la vida salvaje peligrosa, pero lo que es más importante, las experiencias positivas del colonialismo británico.
La propaganda elogia al coronel J H Williams Proyecto de ley de elefante de 'algunos años antes' parece haberle demostrado a Lawson que había 'un gran interés en la jungla birmana de este período'].

El pensamiento de Orwell estaba dominado por la palabra escrita, principalmente la palabra escrita en inglés, aunque debe haber estado expuesto a los clásicos. Es importante darse cuenta de cuán ligada estaba la visión del mundo de Orwell con el material impreso que debió haber leído extensa y promiscuamente, y no particularmente inteligentemente, cuando era joven. Era consciente de esta limitación, de ahí quizás sus aventuras en el extranjero, aunque su trabajo en tiempos de guerra fue en Inglaterra, en propaganda. Él era anterior a la televisión y, a juzgar por sus escritos, no estaba muy interesado en el cine (el cine era monopolista y Orwell proporcionó cálculos que mostraban que la lectura era más valiosa) o la radio; le molestaba que la `` basura inconcebible de los comediantes de diálogo cruzado '' fuera escrito en una época de escasez de papel. Sin embargo, él conocía y fue influenciado por la BBC: le dio la idea del 'Ministerio de la Verdad', según Malcolm Muggeridge, aunque el 'Ministerio de Información' en tiempos de guerra parece un modelo más probable.

Cuando Orwell habla de libros, revistas y periódicos, está claro que tiene un conocimiento considerable de historias de aventuras, historias escolares, historias de detectives e historias de guerra y acción, y también la relación de estos géneros con el mundo real en varias fechas y su obsolescencia. con el tiempo - ver p. ej. 'Boys' Weeklies 'de 1940.' Inside the Whale '(también 1940) analiza la literatura más seria, incluida la poesía. Su relato del trabajo de Dickens es largo y detallado ("Su imaginación lo abruma todo, como una mala hierba"). Orwell es anterior a la enorme expansión de la educación universitaria, con sus listas oficiales de autores. Orwell admiraba a H G Wells (probablemente su nom de plume se formuló pensando en Herbert George Wells) y modeló sus puntos de vista socialistas sobre los de Wells, al menos hasta la década de 1930. Esto no era inusual, por supuesto. Lo que es igualmente habitual es la vaguedad: Orwell no dio una visión coherente del "socialismo".

Por supuesto, no había Internet, uno se imagina a Orwell obteniendo su dosis semanal de revistas y periódicos favoritos, con libros ocasionales. Para nuestros propósitos, lo interesante son sus puntos de vista sobre la propaganda. Encontró la Guerra Civil española, así llamada, alarmante por ese aspecto, lo realmente amargo y sangriento no fue parte de su experiencia: '. en España, por primera vez, vi reportajes periodísticos que no guardaban relación alguna con los hechos, ni siquiera la relación que implica una mentira ordinaria. Vi informes de grandes batallas en las que no había habido combates y un silencio absoluto donde cientos de hombres habían muerto. Yo vi . etc. '' La prevención de la literatura '(1946) analiza la censura.

Es un poco curioso que Orwell nunca haya dudado de la propaganda subyacente en Gran Bretaña. O si lo hizo, no fue publicado. Nunca dudó de que el "fascismo" (es decir, incluido el nazismo) vino antes del comunismo o que los "trotskistas" eran simplemente un eslogan o que Polonia era una causa adecuada para la guerra o que Hitler quería invadir Gran Bretaña o que los "rojos" cometían menos atrocidades que " Fascistas '. Hasta donde yo sé, no tuvo en cuenta el hecho de que Churchill inició el bombardeo civil de Alemania con un pretexto. Orwell no tenía idea de que los comunistas españoles estaban controlados por judíos; hasta el día de hoy, la propaganda judía en Gran Bretaña repite la guerra española de una manera extraña y nostálgica. La encuesta de Orwell sobre Arthur Koestler lo elogia tibiamente, como un escritor "europeo"; Orwell dice que ningún escritor británico podría presentar obras como "La oscuridad al mediodía". Orwell no tenía idea de que los judíos húngaros habían estado detrás de una "revolución" en Hungría. Por lo tanto, parece que no tuvo forma de determinar los prejuicios de Koestler, o para el caso de otros, aunque reconoce que muchos "intelectuales" de la época eran "europeos".

Orwell nunca dudó de algunos de los principios del marxismo. Realmente creía en la "revolución", sin darse cuenta de los matices engañosos que la repetición impone a esa palabra. Pensó que había ocurrido una "guerra de clases" y que era probable que sucediera más. Uno de los aspectos bastante tristes de su trabajo es una característica de muchos supuestos 'izquierdistas' hasta el día de hoy: un desprecio por su propia clase trabajadora, pero una especie de adoración de otras clases trabajadoras. Algunas de sus descripciones de italianos y españoles varoniles pero sin educación son conmovedoras en su aspecto de hermandad de hombres, pero los londinenses del East End, que en la vida de Orwell habían sido inundados de extranjeros racistas agresivos, y que en los días previos a la propiedad deben haber pasado su tiempo. vidas enteras pagando alquiler - son tratados con bastante mordacidad. Orwell no pareció darse cuenta de que muchos tipos técnicos modernos eran "clase trabajadora" a falta de una palabra mejor. Aceptó versiones simplificadas de la historia: "se ha señalado una y otra vez la conexión entre el descubrimiento de la pólvora y el derrocamiento del feudalismo por parte de la burguesía". Probablemente su espacio vacante más importante era el dinero, la propiedad y la influencia judíos; esto, por supuesto, era parte de su aislada vida inglesa. Su 'Antisemitismo en Gran Bretaña' (1945) es una prueba. Conocía a los críticos de los judíos, como Belloc, pero parece que nunca los tomó en serio. Dudo (puede que me equivoque) que pudiera leer alemán o francés con la suficiente fluidez como para comprobar su literatura antijudía, que es (o era) más abundante que en Gran Bretaña. (Agregado el 1 de noviembre de 2013: Orwell revisado MI lucha en 1940, pero su esfuerzo, en mi opinión, no es impresionante y muestra todos sus defectos habituales. MI lucha incluye notas sobre la revisión de Orwell).

En El León y el Unicornio que supuestamente describe al genio inglés, no en el sentido de genio del coeficiente intelectual, escribió Orwell y lsquo. En este momento, después de un año de guerra, se venden en las calles periódicos y panfletos que abusan del Gobierno, alaban al enemigo y claman por la rendición, casi sin interferencias. Y esto se debe menos al respeto por la libertad de expresión que a la simple percepción de que estas cosas no importan. Es seguro dejar un papel como Noticias de paz venderse, porque es seguro que el noventa y cinco por ciento de la población nunca querrá leerlo. . Y rsquo Esto muestra bastante dolorosamente que Orwell no tenía idea acerca de la oposición controlada, o se mantuvo callado al respecto.

No estoy seguro (no estoy tan interesado) de la actitud de Orwell hacia la Segunda Guerra Mundial. La BBC hizo un programa típicamente superficial, transmitido en su centenario (2003), que tiene una versión de los actores de un 'debate' de radio que interpretan a Orwell, el pacifista Alex Comfort (más tarde famoso por The Joy of Sex), y alguien llamado DS Savage, descrito como un poeta, se les mostró debatiendo, frente a micrófonos de radio. Dicho sea de paso, esto es deliberadamente engañoso: los programas de la BBC siempre fueron escritos. Obviamente, un equipo de propaganda estatal como la BBC nunca permitiría un debate serio, pero aun así los discursos atribuidos a Orwell fueron extraordinariamente débiles, en la línea de que los pacifistas son amigos de mis enemigos. Esas palabras fueron tomadas de un intercambio de cartas impreso en 1942. Sin embargo, parece bastante claro que Orwell no tenía una idea real del propósito de la guerra.

En 1945, Orwell escribió, entre otras cosas, "El futuro de una Alemania en ruinas", que puede haber sido provocada por rumores sobre el Plan Morgenthau. Y escribió, después de discutir los cambios en el armamento, principalmente durante su propia vida, "Tú y la bomba atómica". Su principal interés era el costo de las llamadas bombas atómicas: si la bomba atómica hubiera resultado ser algo tan barato y fácil de fabricar como una bicicleta o un reloj despertador, bien podría habernos sumergido de nuevo en la barbarie, pero podría, en el futuro. por otro lado, han significado el fin de la soberanía nacional y del estado policial altamente centralizado. Si, como parece ser el caso, es un objeto raro y costoso tan difícil de producir como un acorazado, es más probable que se ponga fin a las guerras a gran escala a costa de prolongar indefinidamente una 'paz que no es paz'. . Claramente, Orwell no tenía idea de los poderes atribuidos a las bombas sobre Japón, o que todo el asunto era un engaño o fraude; a pesar de su escepticismo nominal y la sospecha explícitamente afirmada de todos los informes de noticias, no tenía idea de que ' Había sido engañado por los yanquis o los judíos. O si tenía sospechas, se quedó callado.

1984 se basó obviamente en el Londres de la guerra (aparte del considerable sexo promiscuo durante la guerra, que se omite) y creo que una de las razones de su promoción y éxito fue el hecho de que NO se mencionó la causa subyacente del "comunismo". Orwell presenta un conjunto bastante estático de tres sociedades siempre en guerra, con comedores y cines al estilo bélico y austeridad. Esta es una visión británica: Winston Smith, al estilo de la clase media, tiene su propio torturador personal, los edificios solo son bombardeados ocasionalmente, no devastados como sucedió en gran parte de Europa, el sistema de pago se mantiene fuera de la vista y fuera de la mente, estilo Fabian Se supone que los 'intelectuales' gobiernan, y la clase trabajadora solo está interesada en la lotería y la bebida. (Se supone que son de color blanco). No hay mención alguna de empresas, corporaciones, negocios. Sin embargo, la fuerza motriz que condujo a la situación y las rarezas de la misma, ¿por qué debería haber cambios repentinos de política? ¿Por qué la necesidad de una censura retrospectiva? ¿Por qué la "izquierda" era antidemocrática? - están inexplorados. Se describe el resultado, pero no las razones. Por tanto, el libro estaba a salvo. Es posible que haya novelas mucho mejores, suponiendo que a sus autores se les permitiera sobrevivir, pero no serían promovidas, de la misma manera que un libro de una niña rusa que se muere de hambre en Stalingrado (olvido el título) no recibe publicidad en comparación con el Plan de Ana Frank para hacer dinero. Orwell murió joven (suponiendo que considere 47-ish como 'joven') poco después de su publicación (murió el mismo año que Bernard Shaw) Bertrand Russell, que también perdió el punto, escribió que el libro no logró su presunto objetivo ' . La gente ... disfrutó bastante del escalofrío que le producían sus horrores y pensó: "¡Por supuesto que nunca será tan malo como eso, excepto en Rusia!" . '

Vale la pena señalar que todos los editores de Orwell eran judíos: las revistas pseudo-socialistas 'rojas' que New Statesman y Tribune Victor Gollancz encargaron y publicaron en el norte de Inglaterra y en París y Londres, Secker y Warburg publicaron Animal Farm y 1984. Las novelas tienen toda la razón para marcar el comienzo de la falsedad de la 'Guerra Fría': no ​​se mencionan las raíces judías de la Unión Soviética, no se menciona la alianza en tiempos de guerra con la Unión Soviética, y todos los aspectos totalitarios pueden ser atribuido a los extranjeros. No es de extrañar que haya sido muy promocionado. No me sorprendería si hay rastros de archivo de malestar en Orwell acerca de esto, tal vez haya intercambios de cartas, que se han perdido o suprimido, tal vez el texto mecanografiado de 1984 haya escrito cambios para evitar esa tendencia, tal vez la escena de traición bastante extraña en el A finales de 1984, que no encaja, la conciencia de Orwell se retorcía. El pobre Orwell por primera vez ganó mucho dinero con 1984, pero murió poco después por el mito de la propaganda. Fue una suerte: podría haber continuado hasta la década de 1980, por ejemplo, ¿quién sabe qué podría haber dicho?


Comentarios

Yo mismo hice un blog sobre esto hace un tiempo (probablemente no sea de la mejor calidad / investigación). Siempre me resulta extraño cuando los derechistas invocan a Orwell y sus obras para apoyar sus puntos de vista, especialmente cuando él se llama claramente a sí mismo un socialista democrático (por lo que sea que valga) en "Por qué escribo", como usted señala. Es bueno ver artículos / blogs que abordan esto, para poner a los derechistas en su lugar cuando intentan criarlo.

También está este pasaje de Homenaje a Cataluña que efectivamente disipa cualquier idea de que Orwell fuera "antisocialista / comunista".

Soy muy consciente de que ahora está de moda negar que el socialismo tenga algo que ver con la igualdad. En todos los países del mundo, una enorme tribu de piratas del partido y pequeños profesores elegantes están ocupados "demostrando" que el socialismo no significa más que un capitalismo de estado planificado con el motivo de agarre intacto. Pero afortunadamente también existe una visión del socialismo bastante diferente a esta. Lo que atrae a los hombres comunes al socialismo y los hace dispuestos a arriesgar el pellejo por él, la 'mística' del 'socialismo, es la idea de igualdad para la gran mayoría de la gente. El socialismo significa una sociedad sin clases, o no significa nada en absoluto. . Y fue aquí donde esos pocos meses en la milicia fueron valiosos para mí. Para las milicias españolas, mientras duraron, fueron una especie de microcosmos de una sociedad sin clases. En esa comunidad donde no había nadie, donde había escasez de todo, pero sin privilegios y sin lamer las botas, uno tenía, tal vez, un crudo pronóstico de cómo podrían ser las etapas iniciales del socialismo. Y, después de todo, en lugar de desilusionarme, me atrajo profundamente. El efecto fue hacer que mi deseo de ver el socialismo establecido fuera mucho más real que antes. En parte, quizás, esto se debió a la buena suerte de estar entre los españoles, quienes, con su decencia innata y su tinte anarquista siempre presente, harían tolerables incluso las primeras etapas del socialismo si tuvieran la oportunidad.

Me encanta esto. Siempre trato de explicarle a la gente que Orwell era socialista y que simplemente dicen tonterías sobre 1984 y parece que no pueden pasar de la narrativa que les dieron en la escuela secundaria.

También está este pasaje del Homenaje a Cataluña que efectivamente disipa cualquier idea de que Orwell fuera "antisocialista / comunista".

¡Es una cita increíble y debería haberla incluido en la publicación original del blog!

De hecho, ahora que lo pienso, hay muchos pasajes en 1984 que en realidad son más una crítica al capitalismo en general que al comunismo soviético / capitalismo de estado específicamente. Puede que tenga que hacer una actualización con ellos en algún momento, en cuyo caso podría cortar tu sugerencia.

No olvide las mejores citas, como cuando llamó a Paul Robeson "anti-blanco". ¡Muy bien, Orwell!

En una nota relacionada, ¿alguien ha leído el nuevo libro de AK sobre Orwell, Between the Bullet and the Lie? Suena bien: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Además, Looking Back on the Spanish War es un buen ensayo complementario de Homage. y es molesto que iirc el problema actual de Penguin no lo incluya: https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and.

"La columna vertebral de la resistencia contra Franco fue la clase obrera española, especialmente los sindicalistas urbanos. A largo plazo, es importante recordar que es solo a largo plazo, la clase obrera sigue siendo el enemigo más confiable del fascismo. , simplemente porque la clase trabajadora es la que más gana con una reconstrucción decente de la sociedad. A diferencia de otras clases o categorías, no puede ser sobornada permanentemente.

Decir esto no es idealizar a la clase trabajadora. En la larga lucha que ha seguido a la Revolución Rusa, son los trabajadores manuales los que han sido derrotados, y es imposible no sentir que fue culpa suya. Una y otra vez, en un país tras otro, los movimientos obreros organizados han sido aplastados por la violencia abierta e ilegal, y sus camaradas en el exterior, vinculados a ellos en teórica solidaridad, simplemente han mirado y no han hecho nada y debajo de esto, la causa secreta de muchas traiciones, ha residido en el hecho de que entre los trabajadores blancos y los de color no hay ni siquiera un servicio de labios para afuera de la solidaridad. ¿Quién puede creer en el proletariado internacional con conciencia de clase después de los acontecimientos de los últimos diez años? Para la clase obrera británica, la masacre de sus camaradas en Viena, Berlín, Madrid, o donde sea, parecía menos interesante y menos importante que el partido de fútbol de ayer. Sin embargo, esto no altera el hecho de que la clase trabajadora seguirá luchando contra el fascismo después de que los demás hayan cedido ".

Sin embargo, ¿realmente vale la pena defender a Orwell? Al final, fue el típico socialdemócrata de la era de la Guerra Fría que se asoció con los servicios de seguridad para informar sobre los comunistas. Así que de hecho era anticomunista. Mucha gente tenía problemas con los estalinistas, aunque no todos veían al aparato de seguridad del Estado como un aliado en su contra.

Kropotkin apoyó la Primera Guerra Mundial, esto no necesariamente socava todo lo que hizo antes de eso. Tampoco significa que si alguien intenta usar Kropotkin para justificar la guerra en Irak, valdría la pena dejarlo pasar (más o menos lo que sucede con Orwell en estos días).

Sin embargo, probablemente deberíamos alojar la lista aquí, porque es jodidamente terrible http://www.openculture.com/2015/02/george-orwell-communist-list.html especialmente la nota que llama a Paul Robeson 'demasiado anti blanco', después de haber sido atacado directamente por la extrema derecha en los disturbios de Peekshill https://en.wikipedia.org/wiki/Peekskill_riots

Sin embargo, ¿realmente vale la pena defender a Orwell? Al final, fue el típico socialdemócrata de la era de la Guerra Fría que se asoció con los servicios de seguridad para informar sobre los comunistas. Así que de hecho era anticomunista. Mucha gente tenía problemas con los estalinistas, aunque no todos veían al aparato de seguridad del Estado como un aliado en su contra.

No veo este blog como una defensa de Orwell, sino más bien para señalar que él no era un fanático de la extrema derecha, ni de la derecha capitalista, a pesar de que en el Reino Unido siempre lo citan en sus argumentos.

En términos de su información sobre los comunistas, básicamente lo que dice Mike, esto fue justo al final de su vida y no invalida todo lo que hizo de antemano. Kropotkin es un buen ejemplo, y ni siquiera tenía la excusa de que estaba enfermo y agonizante en el momento de su apoyo a la Primera Guerra Mundial, mientras que Orwell se estaba muriendo. Y eso puede estropear tu mente. Por supuesto, aunque la lista, especialmente el comentario sobre Robeson, es imperdonable.

En una nota relacionada, ¿alguien ha leído el nuevo libro de AK sobre Orwell, Between the Bullet and the Lie? Suena bien: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

También me gustaría saber si alguien ha leído la biografía de Woodcock, amigo anarquista de Orwell, de Orwell Crystal Spirit. Encontré esto, pero está "prestado" en este momento, así que no puedo leer nada. https://archive.org/details/crystalspiritst00wood

"Aquí está Peterson describiendo un importante despertar político que experimentó al leer a George Orwell, quien dice que finalmente lo convenció de no ser socialista:

Mi compañero de cuarto de la universidad, un cínico perspicaz, expresó su escepticismo con respecto a mis creencias ideológicas. Me dijo que el mundo no podía encapsularse completamente dentro de los límites de la filosofía socialista. Más o menos había llegado a esta conclusión por mi cuenta, pero no había admitido tanto con palabras. Poco después, sin embargo, leí Road to Wigan Pier de George Orwell. Este libro finalmente me socavó, no solo mi ideología socialista, sino mi fe en las posturas ideológicas mismas. En el famoso ensayo que concluye ese libro (escrito para, y para gran consternación de, el Club del Libro de la Izquierda Británica), Orwell describió el gran defecto del socialismo y la razón de su frecuente fracaso para atraer y mantener el poder democrático (al menos en Gran Bretaña). ). Orwell dijo, esencialmente, que a los socialistas realmente no les agradaban los pobres. Simplemente odiaban a los ricos. Su idea dio en el clavo al instante. La ideología socialista sirvió para enmascarar el resentimiento y el odio, engendrados por el fracaso. Muchos de los activistas del partido con los que me encontré utilizaban los ideales de la justicia social para racionalizar su búsqueda de venganza personal.

Y aquí está George Orwell, en The Road To Wigan Pier, que Peterson dice que lo convenció de que el socialismo era una locura porque los socialistas estaban resentidos:

Tenga en cuenta que estoy defendiendo el socialismo, no en contra. […] El trabajo de la persona pensante, por tanto, no es rechazar el socialismo sino decidirse a humanizarlo… Por el momento, el único rumbo posible de cualquier persona decente, por muy conservador o anarquista por temperamento , es trabajar por el establecimiento del socialismo. Nada más puede salvarnos de la miseria del presente o de la pesadilla del futuro […] De hecho, desde un punto de vista, el socialismo es un sentido común tan elemental que a veces me asombra que no se haya establecido ya. El mundo es una balsa que navega por el espacio con, potencialmente, muchas provisiones para todos, la idea de que todos debemos cooperar y velar por que todos hagan su parte justa del trabajo y reciban su parte justa de las provisiones, parece tan Claramente obvio que uno diría que nadie podría dejar de aceptarlo a menos que tuviera algún motivo corrupto para aferrarse al sistema actual. […] Rechazar el socialismo porque tantos socialistas son personas inferiores es tan absurdo como negarse a viajar en tren porque no te gusta la cara del cobrador de boletos.

Orwell dice rotundamente que cualquiera que evalúe los méritos de las políticas socialistas por las cualidades personales de los mismos socialistas es un idiota. Peterson concluye que Orwell pensaba que las políticas socialistas eran defectuosas porque los socialistas mismos eran malas personas. No creo que haya otra forma de interpretar a Peterson que no sea extremadamente estúpido o extremadamente deshonesto, pero uno puede ser caritativo y asumir que simplemente no leyó el libro que supuestamente le dio su gran revelación sobre el socialismo ".

“A veces uno tiene la impresión de que las meras palabras 'socialismo' y 'comunismo' atraen hacia ellos con fuerza magnética a todos los bebedores de jugos de frutas, nudistas, sandalias, maníacos sexuales, cuáqueros, curanderos de 'Nature Cure', pacifistas y feminista en Inglaterra ”: ¿Pacifista? ¿Feminista? ¿Sandalias? *Zumo de frutas*? Nos odia a todos. Luego mire su imagen condescendiente de la clase trabajadora en 1984 y Animal Farm: proles completamente lumpen. Y está muy bien citando algo de su época de izquierda (básicamente España) pero ¿qué pasa con su entusiasmo por la Segunda Guerra Mundial? Acuñó la palabra "fascifista": en su opinión, cualquiera que no incinerara bebés de Hamburgo era un simpatizante de los nazis.

Quiero decir, si decimos que Orwell está cancelado por intentar con los que usan sandalias, entonces lo mismo se aplica a todos los anarquistas de lucha de clases que alguna vez hayan hecho una variación de "dejar atrás el gueto de estilo de vida subcultural y mirar hacia afuera, hacia el class ", es esencialmente la misma perorata.

En términos más generales, puedo entender el punto del blog original, o algo como ese extracto que publiqué sobre Peterson, que muestra por qué los argumentos de derecha o centristas que citan a Orwell se basan en una mala interpretación de él.Realmente no entiendo cuál es el propósito. De todas estas cosas de "tu favorito es problemático" cuando el objetivo es alguien que murió antes de que la mayoría de nosotros naciera, ¿se supone que debemos pelear con él la próxima vez que lo veamos en la feria del libro, o estar de acuerdo en que su alma inmortal no entró en el buen lugar, ¿o qué?

Para mí, si alguien lee los argumentos de Orwell a favor del socialismo, o su descripción de primera mano del poder de los trabajadores en Barcelona, ​​y se muestra más comprensivo con el caso de la revolución comunista libertaria, entonces eso es algo positivo, pero a juzgar por la mitad de los comentarios aquí. parece que se está equivocando, y estamos destinados a decirle a la gente: "Está bien, si te gusta la escritura de Orwell, eso significa que, en el mejor de los casos, deberías ser un socialdemócrata estatista".

Pienso que cuando estoy involucrado en una discusión sobre el legado de Orwell, que es exactamente lo que estás haciendo cuando intentas refutar el uso de él por parte de los derechistas, es un juego justo mencionar cosas que son parte de ese legado. No entiendo el sentido de tu comentario, R Totale.

Supongo que tendremos que aceptar estar en desacuerdo en este punto. Sigo pensando que describir a alguien que luchó para defender una revolución contra los intentos de desarmarla y luego publicó uno de los relatos positivos de primera mano (¿quizás el más leído?) De una revolución de la clase trabajadora en el siglo XX. siglo como "un socialdemócrata típico de la era de la Guerra Fría" es tan preciso y útil como referirse a Lucy Parsons / Bill Haywood / Elizabeth Gurley Flynn / varios otros anarquistas y sindicalistas de principios del siglo XX como "un típico truco leninista de construcción de partidos ".

Cuando leí por primera vez Down and Out hace unos cinco años, estaba bastante sorprendido por algunas de las opiniones de Orwell, pero sea lo que sea que haya sido, realmente no me importa mucho: 1984 sigue siendo una maravilla para leer y nunca lo haré. Olvídese de la noche de hace unos 35 años cuando leí HTC de una sola vez, absolutamente cautivado con las imágenes que me pintó. ¡El hecho de que yo fuera barbero en ese momento solo mejoró la experiencia!

Si la conclusión de alguien de Animal Farm es "¡mira! ¡Es por eso que nunca deberías tener una revolución!" entonces definitivamente no aprobaron la prueba de comprensión lectora


Diez citas de George Orwell sobre la "verdad"

Eric Arthur Blair (más conocido por el seudónimo de George Orwell) fue un reconocido novelista, ensayista, periodista y crítico social inglés que empleó una prosa lúcida para oponerse al totalitarismo. Nació en una familia de clase media baja en Bengala el 25 de junio de 1903. Su padre era un funcionario británico menor en el Servicio Civil de la India, y su madre era hija de un fracasado comerciante de teca francés.

Blair se educó en Inglaterra y se fue a los diecinueve para unirse a la Fuerza de Policía Imperial de la India en Birmania. Renunció en 1928 cuando tenía veinticuatro años para convertirse en escritor. Más tarde dijo que se sentía culpable por su papel como imperialista en Birmania, y también comenzó a prestar atención a las circunstancias de las personas oprimidas en su propio país.

El trabajo de Blair tuvo una influencia temprana y significativa en los "estudios culturales" y los "estudios poscoloniales". Su investigación sobre el desempleo, la pobreza y la opresión lo llevó de Inglaterra a Francia y luego, más notablemente, a España, donde la milicia fascista le disparó en la garganta. Estas experiencias, su aborrecimiento por el fascismo y su empatía por los oprimidos y empobrecidos dieron forma a su escritura.

Blair murió de tuberculosis en Londres el 21 de enero de 1950. Tenía cuarenta y seis años. Es mejor recordado por sus novelas Animal Farm y Nineteen Eighty-Four, una novela profética sobre un futuro distópico donde la verdad y los hechos son manipulados por un régimen totalitario cuya versión de la historia cambia constantemente.

Hoy en día, el trabajo de Blair sigue siendo influyente y términos que acuñó como "Orwelliano", "Gran Hermano", "Policía del pensamiento", "Proles" y "No persona" han sido adoptados por la cultura popular.

George Orwell: una vida en imágenes

6 pensamientos sobre "Diez citas de George Orwell sobre la 'verdad'"

Muchas gracias por compartir con nosotros un artículo interesante y de investigación. El tema principal de este artículo es sobre diez citas de George Orwell sobre la "verdad". Es realmente digno de elogio que haya demostrado tan bien este tema en su artículo. He aprendido mucho leyendo su artículo y he adquirido mucha cognición al respecto. De los puntos mencionados en su artículo, me gusta “La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro. He leído muchos libros escritos por George Orwell, uno de mis escritores favoritos. Especialmente leí Animal Farm de George Orwell y el Nobel de 1984, lo que me enseñó mucho y adquirí conocimientos.
Finalmente, disfruté leyendo tu artículo y me gustaría compartirlo en mi grupo de Facebook si me das permiso.

Gracias por interesarse en esta publicación, Asraful.

Creo que Christopher Hitchens, autor de "Why Orwell Matters", dio en el clavo cuando escribió:

"Parece que nunca diluyó sus opiniones con la esperanza de que su firma se difunda entre los clientes que pagan. Esto por sí solo es una pista de por qué todavía es importante".

Le agradecería que compartiera esta publicación con su grupo de Facebook.

Creo que algunas de las citas de George fueron realmente inquietantes porque no he visto a una persona que escriba sobre el poder y es una mala influencia de esa manera antes incluso en sus libros. De todos modos, me gusta lo que armó y también me gusta su vida. Hizo muy buenas obras.

Creo que Orwell es más relevante hoy que cuando escribió. Cuán increíbles debieron parecer sus novelas en ese momento. Hoy no es así.

Hola, realmente me gusta el concepto detrás de este sitio. Las filosofías de George Orwell, aunque ideales, todavía se nos escapan hoy. ¿No es interesante cómo los que abrazan la verdad siguen siendo perseguidos por hacerlo mientras florecen los mordedores y los malhechores que disfrutan de las sombras? Creo que esto es más frecuente en nuestra arena política, pero realmente no ha escapado a ninguna faceta de la sociedad.

Gracias, Candy. Es sorprendente la frecuencia con la que Orwell tuvo lo mejor que decir sobre los problemas que enfrentamos ahora.

Christopher Hitchens, un erudito de Orwell, creía que Orwell tenía una forma exaltada de sentido común.

Deja un comentario Cancelar respuesta


George Orwell en España - Historia

La mayoría de la gente está familiarizada con la trama de La matriz. La película de 1999 retrata un futuro distópico donde la "realidad" que habita la gente es en realidad una simulación creada por máquinas que intentan subyugar a la raza humana.

La película ha seguido resonando en muchas personas debido a la creciente sensación de que nuestro mundo moderno es una realidad en gran parte simulada y condicionada por la tecnología y los medios de comunicación.

Resulta que, hace muchas décadas, el autor George Orwell hizo sonar la campana de advertencia de la condición de Matrix del hombre moderno cuando dijo: "La historia se detuvo en 1936".

La fuente de esta intrigante observación no es la novela de Orwell 1984, pero su ensayo de 1943 "Mirando hacia atrás en la guerra española". Fue escrito como una reflexión sobre la participación de Orwell en la Guerra Civil española (1936-1939), en la que luchó por el bando republicano contra los fascistas liderados por Franco. Según Orwell, fue durante la Guerra de España cuando se dio cuenta del uso generalizado de la propaganda utilizada para apoyar a los regímenes totalitarios modernos.

“Recuerdo haberle dicho una vez a Arthur Koestler, 'La historia se detuvo en 1936', a lo que asintió con comprensión inmediata. Ambos pensamos en el totalitarismo en general, pero más particularmente en la guerra civil española. A temprana edad me he dado cuenta de que ningún evento se informa correctamente en un periódico, pero en España, por primera vez, vi informes de prensa que no tenían ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que se implica en un diario ordinario. mentir. Vi informes de grandes batallas en las que no había habido combates y un silencio absoluto donde cientos de hombres habían muerto. Vi tropas que habían luchado valientemente denunciadas como cobardes y traidoras, y otras que nunca habían visto un disparo ser aclamadas como héroes de victorias imaginarias y vi periódicos en Londres vendiendo estas mentiras y a intelectuales ansiosos construyendo superestructuras emocionales sobre eventos que nunca habían sucedido. . Vi, de hecho, que la historia se escribía no en términos de lo que sucedió, sino de lo que debería haber sucedido de acuerdo con varias 'líneas de partido' ".

Las observaciones anteriores de Orwell se inspiraron en la era de la Segunda Guerra Mundial, cuando regímenes totalitarios como la Alemania nazi y la Rusia comunista constituían una amenaza para la libertad en el mundo. Pero desde entonces, varios pensadores han señalado que Estados Unidos y otros países occidentales están evolucionando hacia un "totalitarismo suave", en el que una población amante del placer y cada vez más solitaria entrega sus libertades a ideologías radicales, que mantienen su control a través de la educación y flujo constante de propaganda.

Como resultado de la dependencia del mundo moderno en la propaganda, Orwell reconoció que nuestro acceso a la verdad de eventos pasados, como la Guerra Civil española o la Segunda Guerra Mundial, se vería gravemente comprometido:

“Este tipo de cosas me asusta, porque a menudo me da la sensación de que el concepto mismo de verdad objetiva se está desvaneciendo del mundo. Después de todo, lo más probable es que esas mentiras, o al menos mentiras similares, pasen a la historia ... Sin embargo, después de todo, algunos Se escribirá una especie de historia, y después de que aquellos que realmente recuerdan la guerra estén muertos, será universalmente aceptada. Así que, a todos los efectos prácticos, la mentira se habrá convertido en verdad ".

Orwell no fue ingenuo sobre la historia. Señaló que era "la moda" sugerir que la historia era esencialmente una larga lista de mentiras y reconoció la probabilidad de que muchos escritores de historia "mintieran deliberadamente & # 8230 o inconscientemente colorearon lo que escribieron". “Pero lo que es peculiar de nuestra propia época”, escribió Orwell, “es el abandono de la idea de que la historia podría estar escrito con sinceridad ”que hay un“ cuerpo & # 8230 de hecho neutral sobre el cual ninguno de los [historiadores] desafiaría seriamente al otro ”.

Si es cierto, las reflexiones de Orwell conducen a algunas conclusiones aterradoras, a saber, que la propaganda del pasado es ahora nuestra "historia", que la propaganda que vemos en las noticias de hoy algún día será estudiada por las generaciones futuras como "verdad", y esa realidad se extiende cada vez más allá de nuestro alcance en una era de relativismo y medios de comunicación.


Ver el vídeo: George Orwell. Advertencia Final