El hombre de Piltdown: el escándalo que retrasó décadas el estudio de los orígenes humanos

El hombre de Piltdown: el escándalo que retrasó décadas el estudio de los orígenes humanos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante mucho tiempo en arqueología, e incluso en los medios de comunicación populares, se habló de un eslabón perdido en el registro fósil arqueológico / paleontológico entre los simios y los humanos. En 1911, el inglés Charles Dawson hizo el dramático anuncio de que había encontrado el vínculo en los huesos de 500.000 años del hombre de Piltdown, apodado "el primer inglés". El descubrimiento condujo a un extenso estudio de Piltdown Man, y el debate sobre sus implicaciones se prolongó durante décadas. Sin embargo, a principios de la década de 1950, tras el desarrollo de métodos científicos de datación y el descubrimiento de nuevas pruebas, se demostró que el hombre de Piltdown era solo un engaño: se convirtió en uno de los escándalos más grandes de la historia arqueológica.

En 1925, un hombre llamado Raymond Dart encontró un cráneo fosilizado en Sudáfrica que reconoció como Homo Sapiens ’ ancestro más antiguo conocido. Este cráneo de Taung fue el primero Australopithecus fósil encontrado, y ahora se reconoce como tal. En ese momento, sin embargo, muchos científicos no lo aceptaron porque simplemente no encajaba con el hallazgo del Hombre de Piltdown y los arqueólogos en ese momento preferían creer que Inglaterra era el lugar de nacimiento de la raza humana, no África.

Fósiles de Australopithecus (Foto de Véronique Pagnier / Wikimedia Commons )

El supuesto descubrimiento del hombre de Piltdown

Los trabajadores supuestamente encontraron los huesos del Hombre de Piltdown mientras cavaban un pozo en Piltdown, Inglaterra, y se los entregaron a Charles Dawson, un geólogo aficionado. Solicitó la ayuda de científicos, incluidos Arthrur Woodward Smith, Teilhard de Chardin y Arthur Keith, que estaban emocionados de que se encontrara un eslabón perdido tan aparente en Inglaterra. Concluyeron que parte de un cráneo, una mandíbula y algunos dientes eran todos de un homínido antiguo. También dijeron que las herramientas primitivas que encontraron cuando hicieron más excavaciones estaban asociadas con Piltdown Man.

Desentrañar el engaño

En 1939, el paleontólogo Kenneth Oakley desarrolló un nuevo método de datación con flúor. Los fósiles y los huesos absorben flúor del suelo y el agua circundantes. Por lo tanto, los fósiles in situ deben tener la misma cantidad de flúor que el medio circundante, que se puede fechar geológicamente. La mandíbula y el fragmento de cráneo de Piltdown, probados en 1949, tenían aproximadamente la misma cantidad de flúor, por lo que parecía que estaban juntos. Sin embargo, la datación de ese año reveló que los fósiles tenían solo unos 50.000 años, de una época en la que se conocían fósiles de humanos modernos. Esto significaría que los fósiles de Piltdown eran un anacronismo, no un avance evolutivo.

Dos científicos involucrados en el caso del hombre de Piltdown intentaron reconstruir el cráneo y la mandíbula del hombre de Piltdown. ( Foto del Museo Británico de Historia Natural )

En 1953, un profesor de antropología física de Oxford, Joseph Weiner, entró en escena. Conoció a Oakley en un banquete y los dos hablaron sobre el caso del hombre de Piltdown. Weiner no podía dejar de pensar en ello y desconcertarlo. Examinó moldes de fósiles y estudió la investigación. Le pareció que los dientes habían sido triturados con una herramienta abrasiva para que parecieran gastados. Se puso en contacto con Oakley y le pidió que volviera a examinar los fósiles reales.

Los dos hombres utilizaron análisis químicos y una prueba de flúor mejorada para examinar la mandíbula, los dientes y el cráneo. Determinaron que los dientes y la mandíbula eran de una edad diferente a la del cráneo y ni siquiera eran fósiles. Eran huesos, y no tenían 50.000 años, sino solo cientos. Al parecer, Dawson había manchado algunos de ellos con productos químicos y pintura común para que pareciera que coincidían entre sí y con el suelo circundante en el que, según dijo, los trabajadores los encontraron. ¡Aún más impactante fue el descubrimiento de que el cráneo del Hombre de Piltdown en realidad consistía en la mandíbula inferior de un orangután combinada deliberadamente con el cráneo de un humano moderno!

La carrera fraudulenta de Dawson

Hombre de Piltdown, al que se le había dado el nombre Eoantrhopus dawsoni, El hombre del amanecer de Dawson, fue un engaño. Se habían levantado críticas sobre el hombre de Piltdown casi desde el momento en que Dawson anunció por primera vez su descubrimiento. En su carrera, también se creía que Dawson había realizado otros importantes hallazgos fósiles, arqueológicos e históricos, pero en 2003 un paleontólogo anunció que 38 elementos de su colección de anticuario eran falsificaciones. Todo el pasatiempo de Dawson como geólogo se basaba en el engaño y el fraude. También se había formado como abogado, lo que añadió más ironía a su historia. Dawson había muerto en 1916, feliz de creer que su engaño había sido un éxito.

Imagen de portada: Un retrato pintado por John Cooke en 1915 que muestra a los científicos involucrados en el caso del hombre de Piltdown: F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Primera fila: A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft y Sir Ray Lankester.

Por Mark Miller


¡El (así llamado) "eslabón perdido" en la evolución humana!

El cráneo del Hombre de Piltdown, parcialmente original (oscuro) y parcialmente teórico (beige).

¿El "eslabón perdido" en la evolución humana? Bueno, eso es lo que los arqueólogos ingleses creían que durante muchos años se había descubierto cuando un arqueólogo aficionado, Charles Dawson, reveló un cráneo con características tanto humanas como de simios. Desafortunadamente, durante décadas este engaño confundió la percepción de los científicos sobre el curso de la evolución humana.

En 1912, Dawson anunció que había reconstruido partes de un cráneo encontrado cerca de la aldea de Piltdown, mientras que tenía una mandíbula y dientes parecidos a los de un simio, la cavidad cerebral del cráneo era grande, similar en tamaño a la de un humano moderno. Esto parecía encajar perfectamente con la idea de que la inteligencia de la humanidad impulsara su evolución. Además del cráneo, el sitio de Piltdown produjo huesos de animales y herramientas primitivas (así como un artefacto que se parecía sospechosamente a un bate de cricket), lo que se sumaba a su aparente validez. Sin embargo, muchos años después de la muerte de Dawson, los científicos que trabajaban en el Museo de Historia Natural de Londres demostraron que el cráneo era falso, no solo los huesos eran más recientes de lo que se creía inicialmente, sino que, si bien los fragmentos del cráneo eran humanos, el hueso de la mandíbula probablemente había pertenecido a un orangután. . Estos científicos también encontraron marcas de raspaduras en los dientes, lo que sugiere que alguien los había limado para darles una apariencia más humana.

Hombre de Piltdown & # 8217s mandíbula y dientes

La confianza en este engaño creó una comprensión falsa de la evolución humana, lo que demuestra el peligro de una arqueología fraudulenta. Los científicos británicos pueden haber aceptado particularmente el nuevo descubrimiento, ya que aún no habían encontrado ningún resto humano prehistórico significativo, a diferencia de sus homólogos europeos, no solo eso, el nuevo descubrimiento parecía el vínculo más cercano al hombre moderno hasta ahora. Su creencia era lo suficientemente fuerte como para que cuando un científico en África descubrió un cráneo humano primitivo radicalmente diferente, algunos científicos no reconocieron ese verdadero paso en el camino evolutivo de la humanidad. Hasta que se demostró que el cráneo era falso en 1949, este engaño representaba una de las mayores anomalías de la secuencia evolutiva, lo que obstaculizaba a los científicos que intentaban comprender el pasado de la humanidad.

Quizás una de las partes más interesantes de toda esta historia es que el verdadero autor o los autores de este engaño nunca han sido identificados definitivamente. Es casi seguro que Dawson estuvo involucrado, ya que muchos de sus otros "descubrimientos" también han demostrado ser fraudulentos, sin embargo, muchos otros científicos y filósofos destacados pueden haber tenido algo que ver en el engaño. Independientemente de si sus intenciones eran engañar o simplemente jugar una broma a la comunidad científica, este engaño moldeó e interrumpió la comprensión de la evolución humana durante casi cuarenta años, lo que significa la verdadera amenaza de los engaños arqueológicos.

Enlaces interesantes
Este enlace contiene detalles sobre varios sospechosos, incluidos Dawson y Arthur Conan Doyle: http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Un documental de la BBC un tanto dramático sobre el hombre de Piltdown, que se centra principalmente en el descubrimiento posterior del fraude: https://www.youtube.com/watch?v=dOn97lU21L4


Los científicos buscan resolver el misterio del hombre de Piltdown

Esta es una imagen sin fecha publicada por el Museo de Historia Natural el miércoles 12 de diciembre de 2012 del cráneo de Piltdown. Fue un engaño arqueológico que engañó a los científicos durante décadas. Un siglo después, los investigadores están decididos a descubrir quién fue el responsable de Piltdown Man, el eslabón perdido que nunca lo fue. En diciembre de 1912, un abogado y arqueólogo aficionado llamado Charles Dawson anunció que había hecho un descubrimiento asombroso en un pozo de grava en el sur de Inglaterra: restos prehistóricos, de hasta 1 millón de años, que combinaban el cráneo de un humano y la mandíbula de un simio. Pasaron 40 años antes de que el hallazgo fuera expuesto como un engaño por los científicos del Museo de Historia Natural de Londres, la misma institución que había anunciado el hallazgo en 1912. El museo está celebrando el centenario del engaño con un nuevo impulso para descubrir quién lo hizo - y por qué. (Foto AP / Museo de Historia Natural)

Fue un engaño arqueológico que engañó a los científicos durante décadas. Un siglo después, los investigadores están decididos a descubrir quién fue el responsable de Piltdown Man, el eslabón perdido que nunca lo fue.

En diciembre de 1912, se anunció que un abogado y arqueólogo aficionado llamado Charles Dawson había hecho un descubrimiento asombroso en un pozo de grava en el sur de Inglaterra: restos prehistóricos, de hasta 1 millón de años, que combinaban el cráneo de un humano y la mandíbula de un simio.

El hombre de Piltdown, llamado así por el pueblo donde se encontraron los restos, incendió el mundo científico. Fue aclamado como el eslabón evolutivo perdido entre los simios y los humanos, y una prueba de que los cerebros agrandados de los humanos habían evolucionado antes de lo que se suponía.

Pasaron 40 años antes de que el hallazgo fuera expuesto definitivamente como un engaño, y las especulaciones sobre quién lo hizo continúan hasta el día de hoy. Ahora, los científicos del Museo de Historia Natural de Londres, cuyos predecesores anunciaron el hallazgo de Piltdown y pueden ser sospechosos del fraude, están celebrando el centenario con un nuevo impulso para resolver definitivamente el argumento.

El objetivo, escribió el científico principal Chris Stringer en un comentario publicado el miércoles en la revista Nature, es averiguar "quién lo hizo y qué los impulsó", ya sea ambición científica, humor o malicia.

Stringer encabeza un equipo de 15 investigadores, incluidos expertos en ADN antiguo, datación por radiocarbono y estudios de isótopos, que examinan los restos con las últimas técnicas y equipos y revisan los archivos del museo en busca de pruebas pasadas por alto sobre las pruebas desenterradas en sitios alrededor de Piltdown.

"Aunque Charles Dawson es el principal sospechoso, es una historia compleja", dijo a The Associated Press Stringer, el líder de investigación del museo sobre los orígenes humanos. "La cantidad de material plantado en dos sitios diferentes hace que algunas personas, y eso me incluye a mí, se pregunten si hubo al menos dos personas involucradas".

Aumentaron las dudas sobre la autenticidad de Piltdown Man en los años posteriores a 1912, a medida que se encontraron más restos en todo el mundo que contradecían su evidencia. En 1953, científicos del Museo de Historia Natural de Londres y la Universidad de Oxford realizaron pruebas que demostraron que el hallazgo era una falsificación ingeniosamente ensamblada, que combinaba un cráneo humano de unos cientos de años con la mandíbula de un orangután, teñido para que pareciera antiguo.

Desde entonces, se han especulado sobre posibles perpetradores. Mucha gente piensa que la evidencia apunta a Dawson, quien murió en 1916.

Otros sospechosos muertos hace mucho tiempo identificados por los investigadores incluyen a Arthur Smith Woodward, el guardián de geología del museo, quien defendió los descubrimientos de Dawson y les dio una credibilidad científica vital. El dedo también ha apuntado al zoólogo del museo Martin Hinton, el sacerdote jesuita y paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin e incluso al autor de "Sherlock Holmes" Arthur Conan Doyle, que vivía cerca de Piltdown.

Stringer dijo que la clave puede estar en un hallazgo posterior cercano, un trozo de hueso de elefante apodado el "bate de cricket", que parecía respaldar el primer descubrimiento de Piltdown. Se reveló como una torpe falsificación, tallada con un cuchillo de acero en un fémur de elefante fosilizado.

Una teoría es que Hinton, escéptico pero temeroso de cuestionar abiertamente a Woodward, su jefe en el museo, podría haberlo plantado pensando que sería visto como un engaño y desacreditar todo el hallazgo. Un baúl con las iniciales de Hinton encontrado en un desván en el museo una década después de su muerte en 1961 contenía huesos de animales teñidos de la misma manera que los fósiles de Piltdown.

Miles Russell, profesor titular de arqueología en la Universidad de Bournemouth, cree que el trabajo del museo puede arrojar nueva luz sobre cómo se realizó la falsificación. Pero cree que hay pocas dudas de que Dawson fue el perpetrador.

"Es la única persona que está siempre en el lugar cada vez que se realiza un hallazgo", dijo Russell. "Y cuando murió en 1916, Piltdown Man murió con él".

Russell es autor del nuevo libro "El engaño del hombre de Piltdown: caso cerrado", aunque duda de que se detenga la especulación sobre el fraude centenario.

"A la gente le encantan las teorías de la conspiración", dijo. "Y este es uno de los mayores engaños científicos de todos los tiempos".

Quienquiera que estuviera detrás de esto, el engaño retrasó el consenso sobre los orígenes humanos, lo que llevó a algunos científicos a cuestionar la autenticidad de los hallazgos posteriores porque no encajaban con Piltdown Man.

Stringer dijo que Piltdown Man es una advertencia para que los científicos estén siempre en guardia, especialmente cuando la evidencia parece respaldar sus teorías.

"Había una gran brecha en la evidencia y Piltdown en ese momento llenó cuidadosamente esa brecha", dijo. “Era lo que la gente esperaba encontrar. En cierto sentido, se podría decir que fue fabricado para ajustarse a la agenda científica.

"Siempre vale la pena aprender esa lección de Piltdown; cuando algo parece demasiado bueno para ser verdad, tal vez lo sea".

Copyright 2012 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.


El hombre de Piltdown: El escándalo que retrasó décadas el estudio de los orígenes humanos - Historia

Piltdown Man: The Great English Mystery Story

American Scientist mayo-junio de 1991

[194] & # 9 La falsificación del hombre de Piltdown de 1912 fue uno de los fraudes científicos más exitosos y perversos. Aunque el descubrimiento del supuestamente primitivo "hombre del amanecer" británico & # 150 bautizado científicamente como Eoanthropus dawsoni & # 150 se anunció hace casi 80 años, la falsificación sigue llamando la atención porque nunca se ha resuelto satisfactoriamente. Aunque probablemente se haya identificado al principal culpable, persisten dudas persistentes y oscuros indicios de que la verdadera historia puede ser más complicada.

& # 9Ha habido un flujo constante de libros que intentan exponer el asunto Piltdown. Después de haber estado muy insatisfecho con el último de estos (1), decidí investigar un poco por mi cuenta. Ahora creo que se puede dar una respuesta al acertijo de Piltdown. La respuesta se ajusta a todos los requisitos de una historia de misterio clásica en inglés, incluida una comedia de alto nivel. Bien puede ser que una solución simplemente maravillosa haya estado sentada frente a todos nosotros durante mucho tiempo.

& # 9Los aspectos básicos, por así decirlo, del engaño de Piltdown comienzan con un abogado del país llamado Charles Dawson (1864-1916), que ejercía la abogacía en el condado de Sussex, Inglaterra. Dawson era un hombre algo pretencioso que, aunque no era especialmente popular, era bastante influyente. Hizo contribuciones significativas a sus pasatiempos de toda la vida de la geología y la antropología, incluido el descubrimiento de los primeros mamíferos mesozoicos en Gran Bretaña. En las décadas anteriores a Piltdown, Dawson había acumulado una importante colección de fósiles para el Museo Británico (Historia Natural) y había desarrollado una relación profesional con Arthur Smith Woodward del Departamento de Geología del Museo. Pero Dawson también tenía un lado menos escrupuloso. Plagió un relato histórico del castillo de Hastings, Sussex, de un manuscrito anterior inédito. Y aparentemente compró su elegante casa en los terrenos del castillo de Lewes pretendiendo actuar en nombre de la Sociedad Arqueológica de Sussex.

& # 9 En la primera década del siglo XX, Dawson, como muchos de sus contemporáneos, buscaba activamente restos fósiles y artefactos de los primeros humanos. Fue una época en la que se hicieron varios descubrimientos de restos humanos ancestrales en toda Europa. Sin embargo, los descubrimientos más importantes, como la mandíbula de Heidelberg hallada en 1907, se hicieron en el continente europeo. En Gran Bretaña no se han encontrado restos humanos preglaciales. También hubo una discusión considerable sobre la importancia de los llamados "eolitos", simples artefactos de piedra que lógicamente podrían haber precedido a los "paleolitos" más terminados, pero que también eran lo suficientemente toscos como para haber sido causados ​​naturalmente por la abrasión. Si bien muchos sitios del Pleistoceno, que datan de hace unos 10.000 años y hace dos millones de años, estaban siendo descubiertos en Gran Bretaña, había una grave falta de depósitos del Plioceno en la época que abarcaba entre dos y cinco millones de años. Pero los cazadores de fósiles creían que sabían dónde se encontrarían los restos de los primeros humanos y centraron su atención en los lechos de grava del sur de Inglaterra y sus contrapartes en el continente europeo.

& # 9Dawson se encontró con uno de esos lechos de grava en 1898 cuando se convirtió en administrador de Barkham Manor, cerca del pueblo de Piltdown, Sussex. A lo largo del camino hacia la mansión, se había excavado parcialmente una pequeña exposición de grava para un estanque. Aunque Dawson celebraba la corte en la mansión solo una vez cada cuatro años, aparentemente se interesó mucho en el lecho de grava. En 1908, Dawson invitó a otro aficionado entusiasta, un instructor de química local, Samuel Allinson Woodhead, a unirse a él en una investigación sobre el lecho de grava de Piltdown. Dawson le había dicho a Woodhead que los trabajadores habían encontrado pedernales peculiares y algo "como un coco", presumiblemente una calavera, en el lecho de grava. Los dos buscaron en la grava, pero finalmente no encontraron nada más que "trozos de piedra de hierro marrón oscuro que se parecían mucho al trozo de un cráneo" (2).

En mayo de 1909, Dawson estaba buscando huesos en una de sus canteras favoritas cerca de Hastings, cuando conoció a dos extraños que también estaban explorando los depósitos. Los otros dos cazadores de fósiles eran sacerdotes jesuitas: el padre Felix Pelletier y un joven estudiante de seminario, Pierre Teilhard de Chardin. Fue una ocasión propicia para que Dawson y Teilhard se hicieran amigos que recolectarían fósiles juntos durante varios años después.

& # 9 Una serie de otros eventos notables ocurrieron durante un período de seis años previo al anuncio público del hallazgo de Piltdown en 1912. En 1906, Dawson adquirió un cráneo humano, sin mandíbula, de un Sr. Burley de Nutley (3) . En algún momento entre 1908 y 1912, Dawson le preguntó al químico Samuel Woodhead cómo se podría tratar un hueso para que pareciera un fósil (4).Entre 1908 y 1911, Dawson mostró fragmentos de un cráneo humano y se dice que se encontraron en el sitio de Piltdown a miembros de su círculo de geólogos, antropólogos y anticuarios aficionados. Entre los que vieron los restos se encontraban Teilhard, Henry J. Sargent, conservador del museo [195], y Lewis Abbott, que tenía una tienda de joyas y curiosidades en Hastings. Abbott fue un actor destacado en la controversia del "eolito" y tenía una importante colección de fósiles. Desde entonces se supo que Abbott tenía fósiles de Piltdown de Dawson durante un tiempo durante este período y empapó al menos algunos de ellos en una solución de dicromato de potasio "para endurecerlos". Dawson también intercambió artefactos con otro importante coleccionista de implementos, Harry Morris.

Figura 1. Los participantes principales están reunidos alrededor de los restos fósiles del hombre de Piltdown, el supuesto "hombre del amanecer" de Gran Bretaña, y uno de los fraudes científicos más vergonzosos y exitosos de la historia, en esta pintura al óleo del artista de Chelsea John Cooke. El descubrimiento del hombre de Piltdown se anunció en 1912, pero su fraude no se descubrió hasta 1953. La falsificación engañó a algunos de los principales antropólogos y paleontólogos de la época. Incluso hoy en día, la identidad de los perpetradores y los medios por los que se cometió el fraude no se han resuelto satisfactoriamente. La pintura, titulada "Una discusión sobre el cráneo de Piltdown", se basa en una reunión en el Royal College of Surgeons la tarde del 11 de agosto de 1913, durante la cual los participantes presentaron sus puntos de vista sobre la anatomía del hombre de Piltdown. Uno o más de estos hombres pueden haber estado involucrados en la comisión del fraude, mientras que otros fueron víctimas involuntarias. El antropólogo Arthur Keith (vestido con la bata blanca de laboratorio) está sentado a la mesa examinando el cráneo de Piltdown. Sentados a la izquierda de Keith están el osteólogo William Pycraft y el zoólogo Ray Lankester. El dentista Arthur Underwood está enfrente, a la derecha de Keith. De pie en la parte de atrás (desde el extremo izquierdo de Keith) están el geólogo Arthur Smith Woodward, el paleontólogo aficionado Charles Dawson, el anatomista Grafton Elliot Smith y Frank Barlow, un asistente de Woodward. Otros notables en el asunto Piltdown, como Pierre Teilhard de Chardin, Lewis Abbot y Martin Hinton, no estuvieron presentes en la discusión. En la pared del fondo, un retrato de Charles Darwin preside la reunión. (Fotografía cortesía de la Sociedad Geológica de Londres).

& # 9 Luego, en febrero de 1912, Dawson le escribió a su colega, el geólogo Arthur Smith Woodward, diciéndole que había descubierto un fragmento de un cráneo humano en Piltdown (3). Un mes después, Dawson envió a Woodward uno de los especímenes asociados de Piltdown, que Woodward identificó como un premolar de un hipopótamo. A fines de mayo, Dawson mostró sus especímenes humanos y animales a Woodward y el 2 de junio, Dawson, Woodward y Teilhard visitaron juntos el sitio de Piltdown. En el sitio, Dawson recogió otro fragmento de cráneo, mientras que Teilhard encontró parte de un molar de elefante cuando Woodward vio el diente, "saltó sobre la pieza con el entusiasmo de un joven y salió todo el fuego que cubría su aparente frialdad" ( 1). Teilhard, a quien aparentemente se le había pedido que lo acompañara como alguien en quien se podía confiar para que no hiciera público el hallazgo, también recogió un paleolito.

Durante el mes de junio, mientras Teilhard se había ido a Francia, Woodward y Dawson trabajaban en el lecho de grava, encontrando tres piezas de un hueso parietal derecho y una mandíbula inferior rota, que fue descubierta por Dawson. Con la ayuda de varios asistentes, incluido el químico Woodhead, Dawson y Woodward finalmente reunieron una colección de huesos de animales y lo que parecían ser eolitos. En julio, Dawson mostró sus eolitos de Piltdown al experto local Lewis Abbott, quien los declaró "hombres por todas partes" (1).

& # 9 [196] De vuelta en el Museo Británico, Woodward y su asistente Frank Barlow intentaron reconstruir el cráneo de Piltdown. No está claro quién vio los restos entonces, ya que Woodward era algo reservado. Pero al menos dos personas lo hicieron: Arthur Keith, quien fue Conservador del Museo Hunterian, en el Royal College of Surgeons, y E. Ray Lankester, un zoólogo y autor popular. Keith previó correctamente una rivalidad por los restos entre el Museo Británico y el Real Colegio de Cirujanos, especialmente porque Woodward no era un antropólogo capacitado. Sin embargo, Keith también se molestó porque Dawson no le llevó los restos (5).

& # 9 En este punto sólo queda un pequeño círculo de especialistas y aficionados que conocían el Piltdown. Sin embargo, el 21 de noviembre, una fuente desconocida filtró la historia al Manchester Guardian, que trajo la noticia del hallazgo al público. Un mes después, el 18 de diciembre de 1912, el descubrimiento se anunció oficialmente en una reunión de la Sociedad Geológica de Londres. En varios meses, el Museo Británico puso a disposición modelos de los hallazgos para su estudio.

& # 9 La disponibilidad de los moldes ahora significaba que los fósiles, o copias de ellos, podrían ser examinados por varios especialistas. El antropólogo Arthur Keith reconstruyó los restos de tal manera que dotara al cráneo de un aspecto extremadamente moderno. Por el contrario, el geólogo Arthur Smith Woodward reunió los fragmentos en una forma más primitiva. El 12 de julio de 1913, Keith y Woodward tuvieron una reunión en el Royal College of Surgeons y comenzó la batalla por sus respectivas interpretaciones del cráneo. Más tarde, varios otros jugadores mayores y menores entraron en la refriega, incluido Grafton Elliott Smith, profesor de anatomía en la Universidad de Manchester.

& # 9Incluso en este punto inicial de la controversia, algunos dudaban de que la mandíbula y el cráneo realmente estuvieran juntos. Aunque la combinación de un cráneo moderno y una mandíbula primitiva era lo que se podía esperar de un tipo ancestral, la combinación entre los dos era imperfecta y algunos incluso sospechaban que la mandíbula procedía de un simio. David Wateston, anatomista del King's College de Londres, nunca aceptó que la mandíbula y el cráneo fueran del mismo animal. Sin embargo, muchos otros, incluidos Keith y Woodward, simplemente discutieron sobre cómo se debería reconstruir el cráneo. Keith también estuvo en desacuerdo con Woodward sobre la reconstrucción en forma de simio de los caninos perdidos. Keith concluyó que Woodward estaba totalmente equivocado acerca de su forma probable y patrones de desgaste, especialmente en vista del patrón de desgaste inusualmente moderno en los lunares de la mandíbula. Keith y Woodward estaban tan absortos en sus reconstrucciones anatómicas que nunca cuestionaron el origen de los restos.

& # 9Aún así, la posibilidad de que los restos fueran un engaño era evidente para algunos. En mayo de 1913, dos arqueólogos aficionados, el Capitán Guy St. Barbe y el Mayor Reginald Marriot, descubrieron a Dawson en su bufete de abogados trabajando con platos de productos químicos y pedazos de huesos. Sospechaban de fraude, pero no dijeron nada en deferencia a la esposa y la familia de Dawson. Uno de ellos pudo haberle contado la historia a Martin Allistair Campbell Hinton, zoólogo junior en el Museo Británico (Historia Natural) & # 150, pero solo después de la muerte de Dawson. Las observaciones de St. Barbe y Marriot salieron completamente a la luz recién en 1953 (3).

& # 9Tal vez no sea sorprendente que en 1913 se hicieran más descubrimientos fósiles. En julio, Dawson le escribió a Woodward que había encontrado algunos restos humanos fragmentarios en un segundo sitio, Barcombe Mills, al sur de Piltdown. Sin embargo, este descubrimiento fue ignorado en gran medida y posiblemente porque estaban sucediendo muchas cosas en el sitio original de Piltdown. Poco después, Teilhard regresó a Inglaterra por un breve período, durante el cual se unió nuevamente a Woodward y Dawson en una exploración del sitio. Durante una de esas expediciones en agosto, Teilhard encontró un canino marrón: uno que coincidía exactamente con la reconstrucción de Woodward. Con este nuevo hallazgo, Woodward comenzó a triunfar en los debates sobre la interpretación del cráneo.

Figura 2. Dos vistas del hombre de Piltdown retratan al supuesto antepasado humano como un simio (izquierda), en una reconstrucción de Arthur Smith Woodward, o más humano (derecha), en la restauración de Arthur Keith. Woodward construyó una mandíbula sobresaliente, un canino inferior grande y una capacidad craneal pequeña, mientras que Keith hizo que la mandíbula fuera menos parecida a la de un simio, el canino mucho más pequeño y el cráneo mucho más grande. Los huesos de Piltdown, que consisten en un cráneo humano asociado con una mandíbula de orangután, se tiñeron con dicromato de potasio para que parezcan más viejos. Las áreas oscuras representan los fragmentos óseos originales, mientras que las regiones reconstruidas son blancas. La parte diagnóstica de la mandíbula del simio, el mentón y el cóndilo que se articula con el cráneo, fueron rotos por el falsificador.

Figura 3. El implemento fosilizado de hueso de elefante descubierto en Piltdown se parece sorprendentemente a un bate de cricket. El "murciélago" puede haber sido plantado en Piltdown por un bromista conocedor en respuesta a las afirmaciones de que el hombre de Piltdown fue el primer inglés. En un intento de revelar el fraude, el bromista decidió que, como un verdadero inglés, el hombre de Piltdown debía tener su propio bate de cricket. Las muescas y cortes en el implemento para huesos se hicieron con un cuchillo de acero. (Fotografía cortesía del Museo de Historia Natural de Londres).

& # 9 El anatomista William King Gregory del Museo Americano de Historia Natural también estudió el material en septiembre de 1913. Gregory hizo una de las declaraciones más claras sobre la posibilidad de fraude: "Algunos han sospechado que geológicamente no son viejos en absoluto. que pueden representar un engaño deliberado, un cráneo negro o australiano y una mandíbula de simio rota, fosilizados artificialmente y plantados en el lecho de grava para engañar a los científicos "(6). Curiosamente, a pesar de esta aparente cautela, la respuesta inicial de Gregory fue respaldar el hallazgo.

& # 9Otros también expresaron públicamente sus dudas sobre Piltdown Man. En 1915, el zoólogo Gerrit S. Miller, del Museo Nacional de Historia Natural de los Estados Unidos, publicó un artículo en el que afirmaba que la mandíbula era la de un chimpancé (7). Aunque el trabajo de Miller fue salvajemente atacado por el osteólogo, William Plane Pycraft & # 150 un amigo de Woodward & # 150, sí impresionó a algunos (8). William King Gregory, por ejemplo, revirtió su decisión y estuvo de acuerdo con las observaciones de Miller. Más evidencia contra el caso del hombre de Piltdown provino de George Grant McCurdy del Museo Peabody de Historia Natural de la Universidad de Yale, quien reunió sólidos argumentos que demostraban que el cráneo y la mandíbula no podían ser del mismo animal. Un dentista de Birmingham, W. Courtney Lyne, también publicó un artículo que señalaba serias inconsistencias con respecto al diente canino que Teilhard había descubierto. Sin embargo, había más por venir que silenciarían a los críticos.

En enero de 1915, Dawson le escribió a Woodward que había encontrado los restos de un segundo hombre del amanecer, "Piltdown II", en otro sitio en las cercanías de Sheffield Park. Dawson escribió que encontró parte de un hueso frontal izquierdo, un hueso occipital, un molar y el molar de un rinoceronte. Sin embargo, este descubrimiento no se anunció formalmente hasta febrero de 1917. El retraso de dos años se debió en parte a la guerra y en parte a la muerte de Dawson el 10 de agosto de 1916. No dejó información sobre la ubicación precisa donde hizo este nuevo hallazgo. . Sin embargo, Piltdown II silenció a los escépticos. Muchos de los que habían expresado dudas, incluido William King Gregory, que volvió a cambiar de posición, ahora aceptaron la asociación de la mandíbula y el cráneo.

& # 9Además de la controversia sobre la anatomía del hombre de Piltdown, los antropólogos tuvieron acalorados debates sobre la asociación de Eoanthropus dawsoni con los implementos de piedra encontrados en el sitio. ¿Fue el hombre de Piltdown el creador de estos eolitos? Un artefacto especialmente notable fue descubierto en 1914 por Dawson y Woodward durante una de sus frecuentes expediciones (Woodward realmente desenterró el objeto). El artículo extraordinario tenía la forma de nada menos que el fin comercial de un bate de cricket. Estaba hecho de un trozo de hueso de elefante fosilizado que mostraba varias mellas y cortes. No se conocían herramientas primitivas que pudieran haber producido tales cicatrices, y no se podía sugerir ningún uso obvio para el objeto.

Una de las razones por las que la falsificación tuvo tanto éxito fue que había tantas inconsistencias internas que los científicos dedicaron más tiempo a discutir sobre la interpretación de los detalles que a validar todo el asunto. Por ejemplo, no hubo excavaciones sistemáticas en el sitio de Piltdown I y nunca se encontró el sitio de Piltdown II. El falsificador también había salado hábilmente el lecho de grava con elementos de fauna que indicaban hasta cuatro horizontes separados para que los geólogos encajaran en la cronología existente del Plioceno-Pleistoceno.

& # 9 A medida que pasaron los años, otros hallazgos paleontológicos & # 150, especialmente el descubrimiento del hombre de Pekín en las décadas de 1920 y 1930 por WC Pei y Teilhard de Chardin, el esqueleto facial de australopitecino descubierto por Raymond Dart en 1924, y muchos otros restos europeos mostraron que La combinación del hombre de Piltdown de un cráneo avanzado y una mandíbula primitiva era anómala. El hombre de Piltdown se convirtió en un tema secundario.

En 1953, la controversia sobre el hombre de Piltdown revivió en una conferencia de Londres sobre los orígenes humanos convocada por la Fundación Weiner-Gren. En particular, la conferencia reunió a dos hombres: Kenneth Oakley, un geólogo del Museo Británico, que había estado utilizando varios análisis químicos novedosos para probar las asociaciones de edades de los restos fósiles, incluido Piltdown, y Joseph Weiner, un antropólogo de Sudáfrica nacido en Sudáfrica. Universidad de Oxford. Los dos compartieron un escepticismo sobre la edad de los restos de Piltdown, la asociación de la mandíbula y el cráneo y el patrón aleatorio por el cual se recolectaron los fósiles. Oakley, por ejemplo, ya había demostrado que los restos no eran muy viejos.

& # 9Después de cenar en la conferencia una noche con Oakley y el antropólogo Sherwood Washburn de Chicago, Weiner no pudo dormir. La conversación de la cena había girado hacia el tema del hombre de Piltdown, y luego sus pensamientos se quedaron con el tema. Varias hipótesis corrieron por su mente y todas lo llevaron con una lógica inexorable a una idea "repugnante": el hombre de Piltdown era una falsificación (3). Después de esto, todas las piezas encajaron.

& # 9 Con notable rapidez, los análisis químicos de Oakley expusieron todo el fraude (3, 9). Ni un solo hueso o artefacto de Piltdown era auténtico. Muchos habían sido teñidos con dicromato de potasio para hacerlos parecer más viejos, pero también para que pudieran parecerse a restos de otro sitio del Pleistoceno, Red Crag en Sussex. Da la casualidad de que algunos de los restos de animales eran de Red Crag. La mandíbula era en realidad de un orangután subfósil (Oakley pensó que podría haber sido robado del Museo) el cráneo era moderno, aunque inusualmente grueso (tal vez el de un aborigen australiano), mientras que el canino descubierto por Teilhard provenía de un simio moderno. .

& # 9La falsificación de los otros artículos también se hizo evidente. Algunos de los elementos óseos también se habían tratado químicamente para convertir el fosfato de calcio en yeso o sulfato de calcio. El material de Piltdown II resultó ser del mismo individuo que Piltdown I. El material de Barcombe Mills también fue moderno y tratado químicamente. El implemento de hueso era de un fémur de elefante fósil que había sido cortado con un cuchillo de acero. Todos los molares de la mandíbula habían sido moldeados con una lima de acero. El canino que Teilhard había descubierto era inusual porque no había sido teñido con dicromato de potasio. Simplemente había sido coloreado con pintura al óleo marrón Vandyke del artista. Uno de los molares de elefante fue particularmente interesante porque casi con certeza provenía de un sitio en Túnez.

En el curso de la investigación, Weiner localizó la colección de implementos que Harry Morris había acumulado, algunos de los cuales había intercambiado con Dawson. Entre la colección había notas sin fecha que indicaban que Dawson había estafado a Morris de sus mejores especímenes. Las notas también indicaban que sus muestras habían sido tratadas químicamente y que había tenido una conversación en el aire en el sentido de que el canino había venido de Francia (3). Con todo, las sospechas que William King Gregory había informado en 1913 eran notablemente precisas.

En el libro de Weiner de 1955, que sigue siendo, con mucho, el mejor tratamiento del engaño, se abordó la cuestión de la responsabilidad con cierta cautela. Es posible que Weiner no quisiera poner sal en una herida de 40 años, aunque Woodward había muerto en 1948, muchos de los participantes o sus familias aún vivían. Sin embargo, Weiner señaló claramente a Dawson como el autor del fraude. Pero tampoco estaba completamente seguro de la cantidad de falsificadores. La falsificación quedó al descubierto, pero el misterio no se resolvió.

& # 9Ahora, casi 40 años después del libro de Weiner, todavía carecemos de testigos de primera mano y confesiones en el lecho de muerte. Si vamos a encontrar más culpables, será a través del trabajo de detective de sillón, centrándonos en las tres preguntas clásicas del policía romano: medios, motivo y oportunidad.

& # 9Aunque la lista de sospechosos ha crecido desde la época de Weiner, no hay duda de que Dawson fue el actor central en el engaño de Piltdown. Dawson tenía los medios y la oportunidad de perpetrar el fraude. Fácilmente podría haber obtenido todos los especímenes forjados que se le habían observado tratando químicamente los huesos, ya que el mayordomo de Barkham Manor tenía libre acceso y todas las oportunidades para salar los lechos de grava y era la única persona presente en todas las ocasiones en que se encontraron especímenes. Además, no se encontró nada más después de su muerte.

& # 9 ¿Cuál podría haber sido el motivo de Dawson? Simplemente podría haber sido una broma pesada que funcionó inesperadamente bien y, en última instancia, se tomó demasiado en serio como para que el bromista se echara atrás. Pero el fraude fue demasiado sistemático para que esto fuera probable. El siguiente motivo más probable se puede encontrar en la ambición de Dawson. Anhelaba ser aceptado como científico y pertenecer a la Royal Society. La única razón por la que no fue elegido miembro de la Royal Society puede ser porque murió demasiado pronto. Pero logró un fraude que lo hizo famoso durante 40 años.

& # 9La ambición de Dawson puede haber sido un motivo suficiente, pero ¿el fraude también estaba dirigido a alguien? Debido a que el fraude no se desenmascaró hasta 1953, ninguno de los directores & # 150Arthur Smith Woodward, Arthur Keith o Grafton Elliott Smith & # 150 sufrió realmente. Pero estos hombres se habrían arruinado si la falsificación hubiera sido expuesta antes. Dawson obviamente eligió a Woodward (un hombre frío que a nadie parece haberle gustado) como su colaborador científico o herramienta involuntaria. ¿Es posible que Dawson tuviera la intención de revelar su falsificación como una gran broma sobre Woodward, pero luego retrocedió consternado cuando todos se tragaron el anzuelo tan completamente? Probablemente no, porque las falsificaciones continuaron apareciendo durante dos años. En realidad, si alguna parte del fraude estaba dirigida a un individuo, habría sido a Arthur Keith, cuyas teorías fueron derribadas por el diente canino. Pero Dawson apenas conocía a Keith, si es que lo conocía, antes de 1912. En general, es difícil imaginar que alguno de los científicos fuera blanco deliberado de la falsificación.Sin duda, fueron engañados por el fraude, pero también fueron las más dispuestas de todas las víctimas, y usaron codiciosamente a Piltdown para sus propios fines.

& # 9 [199] ¿Alguno de los científicos conspiró con Dawson para perpetrar el fraude? Se han planteado tales posibilidades, y muchos nombres notables se han incluido en la evidencia más endeble. Pero prácticamente podemos descartarlos. Todo el mundo está de acuerdo en que Woodward era demasiado estirado y aburrido para realizar una falsificación como esta. Su carrera ya estaba bastante segura antes del incidente (10). Además, todavía estaba dictando su libro "Piltdown" en su lecho de muerte. Los intentos de incriminar a Keith en un libro publicado recientemente son muy poco convincentes (1). Grafton Elliot Smith entró en la refriega bastante tarde, flotando sospechosamente al margen durante un tiempo, pero no se sabe que haya estado relacionado con Dawson en 1911 o 1912.

& # 9 Se han buscado otros posibles conspiradores entre el círculo de científicos aficionados de Dawson. El especialista en eolitos Lewis Abbott es una opción muy probable, por ejemplo. Seguramente tenía los medios para obtener el material y, aparentemente, trató parte de él químicamente para Dawson, aunque tal vez no supiera su uso previsto. Pero es difícil ver su motivo. No se sabe que Abbott haya tenido malicia hacia ninguno de los científicos, y no se benefició del fraude. Es difícil imaginarlo sentado quieto mientras Dawson acumulaba toda la fama. Si tenía la intención de traicionar a Dawson, no lo hizo. Y significativamente, Abbott no estuvo presente en ninguna de las excavaciones de Piltdown.

& # 9Además de los sospechosos obvios, ha habido algunas confesiones obviamente falsas y algunas acusaciones muy tardías contra varias figuras & # 150 que van desde el geólogo de Oxford William Johnson Sollas hasta el técnico de Woodward, Frank Barlow. Incluso Sir Arthur Conan Doyle, que vivía cerca de Piltdown, ha sido acusado de fraude. Ninguna de estas teorías se sostiene. La búsqueda de otros conspiradores continúa, sin embargo, alimentada por rumores vagos e inquietantes. Solo quedan dos figuras principales: Martin Hinton, zoólogo del Museo Británico y Pierre Teilhard de Chardin.

& # 9Martin Hinton es un sospechoso que recientemente ha sido favorecido como villano (11,12, 13). No solo le disgustaba mucho Woodward, sino que era bien sabido que era un bromista. También estaba familiarizado con Dawson y el círculo de aficionados. Una vez afirmó saber quién lo había hecho: no Dawson sino "alguien del Museo Británico" (11). Algunos han entendido esto como una confesión codificada. Pero lo mismo se ha sospechado de Teilhard. Después de que se reveló la falsificación, Teilhard escribió una carta críptica a Weiner sobre el hallazgo del canino: "fue tan discreto que me parece bastante improbable que el diente pudiera haber sido plantado" (14). Si nadie más podría haberlo plantado, entonces debe haber sido Teilhard. ¿Era esta una forma jesuítica de admitir que lo puso allí?

& # 9 Sorprendentemente, se prestó poca atención a la sospecha de falsificación que William King Gregory informó en 1913. Incluso existía el precedente de una falsificación similar en Francia en 1863. Con la experiencia, los paleontólogos generalmente pueden determinar de dónde proviene un fósil en particular. incluso reconocer especímenes individuales si los han visto antes. Uno de los aspectos más desconcertantes del asunto es que ninguno de los especímenes de Dawson fue reconocido como timbre. ¿Alguien, tal vez Barlow o Hinton, detectó realmente el fraude? En una carta al Times de Londres en 1955, Hinton afirmó que los zoólogos del Museo Británico habrían reconocido que la mandíbula y el canino eran de un simio si se les hubiera permitido verlos. Pero Hinton ciertamente los vio y no mencionó ninguna sospecha cuando enumeró a Piltdown como un elemento auténtico de la fauna del Pleistoceno británico en 1926 (15). Si Hinton estuvo involucrado en la conspiración, parece que se alejó de lanzar la trampa.

Figura 4. Charles Dawson, abogado del país y paleontólogo aficionado, es el principal sospechoso en la falsificación de los restos del hombre de Piltdown. El caso contra Dawson es bastante sólido. Como coleccionista de fósiles y antigüedades, fácilmente podría haber obtenido los especímenes falsos. Tenía acceso frecuente al lecho de grava de Piltdown donde podría haber plantado los fósiles, y se le había observado tratando químicamente los huesos. Dawson también fue la única persona presente en el descubrimiento de todos los huesos e implementos fósiles que se cree que están asociados con el hombre de Piltdown. No se encontró nada más después de su muerte en 1916. Aún así, no está del todo claro que Dawson actuara solo. (Fotografía cortesía de la Sociedad Geológica de Londres).

& # 9Sin mejores pruebas sobre Hinton, reconsideremos ahora a Teilhard de Chardin como posible cómplice. Stephen Jay Gould acusa directamente a Teilhard, basándose en una carta en la que Teilhard revela alguna información sobre Piltdown II que solo pudo haber tenido como parte del fraude (16). [200] Además, Teilhard tenía los medios y la oportunidad de ser un conspirador. Él puede ser la fuente de los molares de elefante tunecino descubiertos en Piltdown I & # 150, un fragmento de los cuales encontró en el sitio. Y hay que recordar que también encontró el canino pintado de marrón. Pero en defensa de Teilhard, consideremos las circunstancias. Teilhard no tuvo enemistades con ninguno de los protagonistas del caso. No podía ganar fama ni ningún otro beneficio de un fraude. Ni siquiera estuvo en el país durante muchos de los descubrimientos. También es difícil ver por qué Dawson habría necesitado a Teilhard para el caso, es difícil imaginar el motivo de Teilhard para conspirar con Dawson. Si Teilhard también participó en el engaño pensando que iba a ser una broma, seguramente habría revelado el fraude rápidamente. En cuanto al desliz sobre Piltdown II en la carta, fue escrito casi 40 años después del descubrimiento inicial y quizás la memoria de Teilhard era defectuosa con respecto a lo que sabía y cuándo lo supo.

& # 9También existe otra posibilidad: todo el asunto en realidad estaba dirigido al mismo Charles Dawson. ¿Dawson fue engañado o traicionado, tal vez por uno de sus amigos aficionados? Ciertamente, había suficientes habitantes locales a quienes no les agradaba. El mayor problema con esta teoría es que nadie tuvo realmente la oportunidad de llevarla a cabo. ¿Cómo podrían Abbott, Woodhead o cualquiera de los otros salar subrepticiamente el lecho de grava, mientras también se aseguraban de que se encontraran los especímenes salados?

Creo que la respuesta más plausible a todo esto ha estado sentada durante unos 10 años y no se ha apreciado tal vez porque todos los demás han estado persiguiendo sus propias teorías favoritas. En 1980, Leonard Harrison Matthews ideó un esquema diabólicamente ingenioso que explica casi todas las anomalías y motivos. El esquema de Matthews puede modificarse y tejerse en un relato de todo el asunto, convirtiéndolo en el crimen inglés perfecto.

& # 9Una vez que se aprecie hasta qué punto preparó cuidadosamente su historia, Dawson debe ser visto como el único instigador del fraude. Quizás los trozos de piedra de hierro que se asemejan a un cráneo que encontró en Piltdown en 1908 finalmente plantaron la semilla en su mente. El descubrimiento de la mandíbula de Heidelberg también puede haberle dado cierto impulso. El cráneo que Dawson adquirió del Sr. Burley en 1906 le presentó los medios, y el lecho de grava yermo en Piltdown brindó la oportunidad.

& # 9Dawson parece haber reunido los restos de fauna de sus propias colecciones, así como de la compra e intercambio de especímenes con otros. Con estos comenzó a sentar las bases. Primero, atrajo al químico Samuel Woodhead y al coleccionista de eolitos Lewis Abbott con su historia de los trabajadores que descubrieron el cráneo en forma de coco. Luego se topó con Teilhard & # 150, una adición perfecta, algo así como un inocente y un sacerdote para rematar. Pero al principio mantuvo cuidadosamente a Teilhard alejado de Piltdown. Al hacer que Lewis Abbott tratara algunos de los especímenes, Dawson se entregó a otra persona a quien acusar, en caso de que se descubriera el fraude. Eventualmente probó las aguas con Arthur Smith Woodward, primero con una letra, luego con el premolar del hipopótamo. ¿Woodward mordía el anzuelo? Lo hizo, y cuando más tarde le mostraron los especímenes del cráneo, Woodward quedó enganchado.

& # 9Dawson luego llevó a Woodward al campo por primera vez y se aseguró de que el propio Woodward encontrara especímenes mientras Teilhard servía como testigo. Pero el cráneo solo, aunque inusualmente grueso, no era suficiente. También se necesitaba una mandíbula inferior. Puede haber sido durante una de sus visitas al Museo Británico en este momento que Dawson robó una mandíbula de orangután medieval. Una mandíbula de simio completa habría sido reconocida de inmediato, por lo que rompió los segmentos que se articulan con el cráneo y otras partes de diagnóstico. Finalmente, limó los dientes para simular patrones de desgaste humano y luego plantó la muestra.

& # 9Woodward llevó el material a Londres, donde se lo mostró a algunos otros científicos. Todos aceptaron la autenticidad del hallazgo, aunque algunos cuestionaron la asociación de la mandíbula y el cráneo. Fue una hábil falsificación que se tragó con entusiasmo porque ahora los británicos podían reclamar un "hombre del amanecer" que contrarrestaba los descubrimientos continentales como la mandíbula de Heidelberg. Dawson continuó plantando material para que Woodward lo encontrara en el sitio en 1912 y 1913. Aunque Dawson continuó experimentando con otro material humano (fabricando el descubrimiento de Barcombe Mills), su trabajo estaba esencialmente hecho.

& # 9Al principio, Woodward tuvo mucho cuidado con quién vio los materiales de Piltdown. Al hacerlo, redujo inconscientemente las posibilidades de que el fraude quedara al descubierto. Incluso algunos miembros del personal del Museo Británico no tuvieron acceso completo a los especímenes hasta la reunión de la Sociedad Geológica.

& # 9Pero probablemente hubo al menos una persona que vio el fraude a primera vista: el zoólogo Martin Hinton. Hinton tenía varias cosas en las que continuar: los fósiles asociados, el color artificial, la mandíbula obviamente parecida a la de un simio. Hinton debió haberse dado cuenta de inmediato de que el culpable era Dawson, y probablemente también sospechaba de Woodward, Teilhard y Barlow. Pero, ¿qué debería hacer al respecto? En ese momento, él era solo un trabajador temporal en el Museo que apenas podía desafiar directamente a Arthur Smith Woodward, quien estaba tan firmemente comprometido con Piltdown. Tampoco podía cuestionar el juicio de Arthur Keith & # 150, quien ya había invertido mucho durante sus reconstrucciones del cráneo. Aunque es posible que Hinton no sintiera la necesidad de ayudar a estos dos hombres pomposos a salir de un apuro, tuvo que encontrar otra forma de revelar el fraude.

& # 9 Primero, Hinton intentó dejarle pistas a William King Gregory. Pero incluso cuando Gregory publicó estas "sospechas", Woodward no se dejó intimidar. En todo caso, Woodward se sumergió cada vez más en la refriega. Así que Hinton decidió avisar al falsificador que había sido detectado, usando su arma favorita y una broma pesada. Después de escuchar los debates solemnes entre Keith y Woodward sobre la reconstrucción de la mandíbula y los dientes, decidió salar el lecho de grava con un diente canino evidentemente falso. Quizás esto empujaría al falsificador a revelarse a sí mismo. Al menos el falsificador sabría que el juego había terminado.

& # 9Así que Hinton tomó un canino de un simio y lo limó para que se pareciera absurdamente al canino de yeso en la reconstrucción de Woodward & # 150, el que Keith había probado esencialmente que era imposible. Sin saber aún que Dawson había usado dicromato de potasio para teñir las otras muestras, Hinton coloreó el diente con pintura marrón de artista.

& # 9En este punto podemos ampliar la historia trayendo a Teilhard de Chardin & # 150 recién llegado de Francia, y ansiosos por ponerse al día sobre Piltdown. Pero deberíamos considerar tres posibles escenarios. En el primero, Teilhard también vio la falsificación, probablemente debido al diente tunecino. Pero Hinton también pudo haber mencionado sus sospechas a Teilhard, como lo había hecho con Gregory. En cualquier caso, enojado por haber sido engañado, Teilhard unió fuerzas con Hinton. Teilhard acordó plantar el canino que Hinton había pintado al final, resultó ser más fácil si realmente lo encontraba también.

& # 9 [201] En el segundo escenario, Teilhard llegó a conspirar con Dawson algún tiempo después de conocerse en 1909, aunque es difícil imaginar por qué. En este caso, Hinton habría plantado el canino él mismo cuando Teilhard lo encontró, vio que el fraude había sido descubierto. La tercera posibilidad es que Hinton se enfrentó directamente a Teilhard, quien luego acordó plantar al canino para enmendar y ayudar a revelar el fraude. En cualquier caso, Teilhard abandonó Inglaterra poco después y no regresó durante muchos años. Gould cree que Teilhard en realidad advierte al lector sobre la falsificación en un artículo de 1920. Teilhard siempre se sintió bastante avergonzado por cualquier mención de Piltdown (16).

& # 9 La verdadera dificultad con estos esquemas es que la audaz maniobra de Hinton no tuvo ningún efecto conocido en Dawson. Dawson no tuvo un derrame cerebral ni hizo una confesión repentina. Tampoco nadie más. Debe haber sido un momento desagradable para Dawson cuando Teilhard produjo el canino, a menos que, por supuesto, pensara que Dios lo había salvado después de todo, ¡al permitir que se encontrara un fósil real en Piltdown! Pero también debemos apreciar que, en este punto, Dawson no tenía opciones. Había ido demasiado lejos, arrastrado por el entusiasmo de prácticamente todos los científicos desde Nueva York hasta París. En cualquier caso, su creación debería ser correcta y debería existir un hombre fósil británico. Así que le mostró a su retador anónimo que no lo advertirían y sacó algunos hallazgos menores más.

& # 9Curiosamente, después de que Teilhard descubrió al canino, Dawson hizo varios viajes al museo anatómico de Arthur Keith para estudiar los caninos gorila (17). Las notas de Dawson a Woodward se han visto como intentos de reforzar la autenticidad del canino. También podrían haber sido un intento de despertar las sospechas de Woodward, al menos sobre el canino, pero esto puede llevar las cosas demasiado lejos.

& # 9Hinton decidió atacar de nuevo & # 150esta vez a través de una broma simplemente tremenda. Al no haber logrado despertar a los zoólogos, Hinton decidió llamar la atención de los antropólogos. Woodward había comenzado a referirse a Eoanthropus de manera bastante portentosa como el "primer inglés". Así que Hinton decidió proporcionar lo que todo verdadero inglés necesita: su propio bate de cricket. Hinton parece haber tallado el bate de cricket de un pedazo de fémur de elefante fósil que había sido robado de un museo. Woodward encontró al murciélago, cubierto de arcilla amarilla pero en realidad alojado en una capa de suelo y separada de la arcilla por una capa de grava. Seguramente, debió pensar Hinton, se trataba de un engaño obvio.

& # 9La broma de Hinton resultó ser otro fracaso & # 150 ¡nadie parece haber sospechado en lo más mínimo! Esto le dio a Dawson la oportunidad de moverse para matar. Contraatacó con Piltdown II. Pero, inteligentemente, también escribió un artículo en el que se alejaba de sus afirmaciones anteriores sobre la importancia de los artefactos (1). Ahora todos se alinearon con entusiasmo, sin siquiera ver el segundo sitio de Piltdown.

En este punto, Hinton podría haberse rendido y mantener su risa y, sin duda, su admiración por el descaro de Dawson para sí mismo. Es difícil imaginar lo que pudo haber sucedido a continuación, porque ocurrió algo totalmente inesperado: Dawson murió. Al hacerlo, le dio la vuelta cuidadosamente a Hinton. ¡Ahora Hinton quedó atrapado en un instante, él y Teilhard se habían convertido en los únicos falsificadores vivos! Los dos no tuvieron más remedio que permanecer ocultos, dejando caer pistas.

& # 9 Será difícil corroborar esta teoría del papel de Hinton & # 150 pero al menos nada la falsea todavía. Si bien solo podemos deplorar la perversa falsificación de Dawson, hay que admitir que no habría tenido éxito sin la aceptación precipitada de pruebas de mala calidad por parte de científicos que deberían haberlo sabido mejor. Como observa la película de W. C. Fields: "No se puede engañar a un hombre honesto". Quizás Dawson fue el último en reír después de todo.

1. Spencer, F. 1990. Piltdown: Una falsificación científica. Nueva York: Oxford University Press.

2. Dawson, C. 1913. El cráneo de Piltdown. Hastings y East Sussex Naturalist 2: 73-82.

3. Weiner, J. S 1955. La falsificación de Piltdown. Prensa de la Universidad de Oxford Oxford.

4. Costello, P 1985. Reconsideración del engaño de Piltdown. Antigüedad LDC 167-171.

5. Keith, A. 1950. An Autobiography. Londres: Watts.

6. Gregory, W. K 1914. El hombre del amanecer de Piltdown. Revista del Museo Americano 14: 189-200.

7. Miller, G. S. 1915. La mandíbula del hombre de Piltdown. Colecciones Misceláneas del Smithsonian 65 (12).

8. Pycraft, W. R 1917. La mandíbula del hombre de Piltdown una respuesta al Sr. Gerrit S. Miller. Progreso científico 11: 389 409.

9. Oakley, KR y C. R. Hoskins. 1950. Nueva evidencia sobre la antigüedad del hombre de Piltdown. Nature 2165: 179-382.

10. Woodward, A. S. 1948. The Earliest Englishman. Londres: Watts.

11. Halstead, L. B. 1979. ¿El engaño de Piltdown cui bono? Nature 277: 596.

12. Matthews, L. 1981. Los eslabones perdidos (Parte 8): La plantación de un diente. New Scientist 90: 785.

13. Zuckerman, S. 1990. Un antepasado falso. New York Review of Books, 8 de noviembre de 1990: 12-16.

14. Matthews, L. H. 1981. Los eslabones perdidos (Parte 10): ¿Conoceremos alguna vez la verdad? New Scientist 91: 26-28.

15. Hinton, M. A. C. 1926. Los Mammalia del Pleistoceno de las Islas Británicas y su relación con la fecha del período glacial. Actas de la Sociedad Geológica de Yorkshire 20: 325-348.

16. Gould, S. J. 1980. La conspiración de Piltdown. Historia natural 89: 8-28.

17. Grigson, C. 1990. Enlaces perdidos en el fraude de Piltdown. New Scientist 89: 55-58.

El hombre de Piltdown, la gran historia de misterio inglesa

El bribón común pero menos frecuente y otros ensayos 1993

& # 9 [89] & # 9 ¿Cuál podría haber sido el motivo de Dawson? El engaño podría haber sido simplemente una broma pesada que funcionó inesperadamente bien y se tomó demasiado en serio para que el bromista se echara atrás. Pero el fraude fue demasiado sistemático para que esto fuera probable. El siguiente motivo más probable se puede encontrar en la ambición de Dawson. Anhelaba ser aceptado como científico y pertenecer a la Royal Society. La única razón por la que no fue elegido miembro puede ser que murió demasiado pronto. Pero logró un fraude que lo hizo famoso durante cuarenta años.

& # 9La ambición de Dawson puede haber sido un motivo suficiente, pero ¿el fraude también estaba dirigido a alguien? Debido a que el fraude no fue desenmascarado hasta 1953, ninguno de los directores & # 150 Arthur Smith Woodward, Arthur Keith o Grafton Elliott Smith & # 150 sufrió. Pero estos hombres se habrían arruinado si la falsificación hubiera sido expuesta antes. Dawson eligió a Woodward (un hombre frío al que a nadie parece gustarle) como su colaborador científico o herramienta involuntaria. ¿Es posible que Dawson tuviera la intención de revelar su falsificación como una gran broma sobre Woodward, pero luego retrocedió consternado cuando todos se tragaron el anzuelo tan completamente? Probablemente no, porque las falsificaciones continuaron apareciendo durante dos años. Si alguna parte del fraude estaba dirigida a un individuo, el objetivo habría sido Arthur Keith, cuyas teorías fueron derribadas por el diente canino. Pero Dawson apenas conocía a Keith, si es que lo conocía, antes de 1912.En general, es difícil imaginar que alguno de los científicos fuera el objetivo. Sin duda, fueron engañados por el fraude, pero también fueron las víctimas más dispuestas, y utilizaron codiciosamente a Piltdown para sus propios fines.

¿Alguno de los científicos conspiró con Dawson para perpetrar el fraude? Se ha planteado la posibilidad, y muchos nombres notables se han incluido en la evidencia más endeble. Pero podemos descartarlos con seguridad. Todo el mundo está de acuerdo en que Woodward era demasiado estirado y aburrido para realizar una falsificación como esta. Su carrera ya estaba asegurada antes del incidente (10). Además, todavía estaba dictando su libro de Piltdown en su lecho de muerte. Los intentos de incriminar a Keith en un libro publicado recientemente son muy poco convincentes (1). Grafton Elliot Smith entró en la refriega bastante tarde & # 150 sospechosamente flotando al margen durante un tiempo & # 150, pero no se sabe que haya estado relacionado con Dawson en 1911 o 1912.

Se han buscado otros posibles conspiradores entre el círculo de científicos aficionados de Dawson. El especialista en eolitos Lewis Abbott es una opción probable, por ejemplo. Seguramente tenía los medios para obtener el material y, aparentemente, trató parte de él químicamente para Dawson, aunque tal vez no supiera su uso previsto. Pero, ¿cuál habría sido su motivo? No se sabe que Abbott haya tenido malicia hacia ninguno de los científicos, y no se benefició del fraude. Es difícil imaginarlo sentado quieto mientras Dawson acumulaba toda la fama. Si tenía la intención de traicionar a Dawson, no lo hizo. Y significativamente, Abbott no estuvo presente en ninguna de las excavaciones de Piltdown.

Además de los sospechosos obvios, ha habido algunas confesiones obviamente falsas y algunas acusaciones muy tardías contra varias figuras, desde el geólogo de Oxford William Johnson Sollas hasta el técnico de Woodward, Frank Barlow. Incluso Sir Arthur Conan Doyle, que vivía cerca de Piltdown, ha sido acusado de fraude. Ninguna de estas teorías se sostiene. La búsqueda de otros conspiradores continúa, sin embargo, alimentada por rumores vagos e inquietantes. Solo quedan dos figuras principales: Martin Hinton, zoólogo del Museo Británico y Pierre Teilhard de Chardin.

& # 9 Martin Hinton ha sido recientemente favorecido como villano (11, 12, 13). No solo no le gustaba Woodward, sino que era un bromista muy conocido. También estaba familiarizado con Dawson y el círculo de aficionados. Una vez afirmó saber quién [91] lo había hecho: no Dawson sino "alguien del Museo Británico" (11). Algunos consideran que esta es una confesión codificada. Pero lo mismo se ha sospechado de Teilhard. Después de que se reveló la falsificación, Teilhard escribió una carta críptica a Weiner sobre el hallazgo del canino: "Fue tan discreto ... que me parece bastante improbable que el diente pudiera haber sido plantado" (14). Si nadie más podría haberlo plantado, entonces Teilhard debe haberlo hecho. ¿Era esta una forma jesuítica de admitir que lo puso allí?

Sorprendentemente, se prestó poca atención a la sospecha de falsificación que William King Gregory informó en 1913. Incluso existía el precedente de una falsificación similar en Francia en 1863. Con la experiencia, los paleontólogos generalmente pueden determinar de dónde proviene un fósil en particular que incluso pueden reconocer especímenes individuales si los han visto antes. Uno de los aspectos más desconcertantes del asunto es que ninguno de los especímenes de Dawson fue reconocido como un timbre. ¿Alguien, tal vez Barlow o Hinton, detectó el fraude? En una carta al Times de Londres en 1955, Hinton afirmó que los zoólogos del Museo Británico habrían reconocido que la mandíbula y el canino eran de un simio si se les hubiera permitido verlos. Pero Hinton ciertamente los vio, y no mencionó ninguna sospecha cuando enumeró al hombre de Piltdown como un elemento auténtico de la fauna del Pleistoceno británico en 1926 (15). Si Hinton estaba involucrado en la conspiración, se alejó de lanzar la trampa.

Sin pruebas más concluyentes sobre Hinton, reconsideremos ahora a Teilhard de Chardin como posible cómplice. Stephen Jay Gould acusa directamente a Teilhard, basándose en una carta en la que Teilhard revela alguna información sobre Piltdown II que solo podría haber tenido si fuera parte del fraude (16). Además, Teilhard tenía los medios y la oportunidad de ser un conspirador. Él pudo haber sido la fuente de los molares de elefante tunecino descubiertos en Piltdown I & # 150, un fragmento de los cuales encontró en el sitio. Y hay que recordar que también encontró el canino pintado de marrón. Pero, en su defensa, consideremos las circunstancias. Teilhard no tuvo enemistades con ninguno de los protagonistas del caso. No podía ganar fama ni ningún otro beneficio de un fraude. Ni siquiera estaba en el país cuando se hicieron muchos de los descubrimientos. También es difícil ver por qué Dawson habría necesitado a Teilhard para el caso, es difícil imaginar el motivo de Teilhard para conspirar con Dawson. Si Teilhard hubiera participado en el engaño pensando que era una broma, seguramente habría revelado el fraude rápidamente. En cuanto al desliz sobre Piltdown II en la carta, fue escrito casi cuarenta años después del descubrimiento inicial y quizás la memoria de Teilhard era defectuosa con respecto a lo que sabía y cuándo lo supo.

Existe otra posibilidad: todo el asunto estaba realmente dirigido a Charles Dawson. ¿Dawson fue engañado o engañado, quizás por uno de sus amigos aficionados? Ciertamente, a la gente local le desagradaba bastante. El mayor problema con esta teoría es que nadie tuvo la oportunidad de llevarla a cabo. ¿Cómo podrían Abbott, Woodhead o cualquiera de los otros saldar subrepticiamente el lecho de grava mientras también se aseguraban de que se encontraran los especímenes salados?

& # 9La respuesta más plausible se ha estado esperando durante más de una docena de años & # 150, quizás porque todos los demás han estado siguiendo las teorías de las mascotas. En 1980, Leonard Harrison Matthews ideó un esquema diabólicamente ingenioso que explica casi todas las anomalías y motivos. El plan de Matthew puede modificarse y tejerse en un relato de todo el asunto, convirtiéndolo en el crimen inglés perfecto.

& # 9 Una vez que nos damos cuenta de hasta qué punto Dawson preparó cuidadosamente su historia, debemos verlo como el único instigador del fraude. Quizás los trozos de piedra de hierro que se asemejan a un cráneo que encontró en Piltdown en 1908 plantaron la semilla en su mente. El descubrimiento de la mandíbula de Heidelberg también puede haberle dado cierto impulso. El cráneo que Dawson adquirió del Sr. Burley en 1906 le presentó los medios, y el lecho de grava yermo en Piltdown brindó la oportunidad.

& # 9Dawson parece haber reunido los restos de fauna de sus propias colecciones, así como a través de la compra e intercambio de especímenes. Con estos sentó las bases. Primero, atrajo al químico Samuel Woodhead y al coleccionista de eolitos Lewis Abbott con su historia de los trabajadores que descubrieron el cráneo en forma de coco. Luego se topó con Teilhard & # 150, una adición perfecta, algo así como un inocente y un sacerdote para rematar. Pero mantuvo cuidadosamente a Teilhard lejos de Piltdown. Al persuadir a Abbott de que tratara algunos de los especímenes, Dawson se dio a sí mismo

más para acusar si se descubre el fraude. Eventualmente probó las aguas con Arthur Smith Woodward, primero con una letra, luego con el premolar del hipopótamo. ¿Woodward mordía el anzuelo? Lo hizo, y cuando más tarde le mostraron los especímenes del cráneo, quedó enganchado.

& # 9Dawson luego llevó a Woodward al campo por primera vez y se aseguró de que el propio Woodward encontrara especímenes mientras Teilhard servía como testigo. Pero el cráneo por sí solo, aunque inusualmente grueso, no era suficiente. También se necesitaba una mandíbula inferior. Puede haber sido durante una de sus visitas al Museo Británico en este momento que Dawson robó una mandíbula de orangután medieval. Una mandíbula de simio completa habría sido reconocida de inmediato, por lo que rompió los segmentos que se articulan con el cráneo, así como otras partes de diagnóstico, y limó los dientes para simular patrones de desgaste humano. Luego plantó el espécimen.

& # 9Woodward llevó el material a Londres, donde se lo mostró a algunos otros científicos. Todos aceptaron la autenticidad del hallazgo, aunque algunos [93] cuestionaron la asociación de la mandíbula y el cráneo. Fue una hábil falsificación que se tragó con entusiasmo porque ahora los británicos podían reclamar un hombre del amanecer para contrarrestar los descubrimientos continentales. Dawson continuó plantando material para que Woodward lo encontrara en el sitio en 1912 y 1913. Aunque Dawson experimentó con otro material humano (fabricando el descubrimiento de Barcombe Mills), su trabajo estaba esencialmente hecho.

Woodward tuvo mucho cuidado con quién vio los materiales de Piltdown y, al hacerlo, redujo sin saberlo las posibilidades de que el fraude quedara al descubierto. Incluso algunos miembros del personal del Museo Británico no tuvieron acceso completo a los especímenes hasta la reunión de la Sociedad Geológica.

Pero al menos una persona vio el fraude a primera vista: el zoólogo Martin Hinton. Hinton tenía varias cosas en las que continuar: los fósiles asociados, el color artificial, la mandíbula obviamente simiesca. Hinton debió haberse dado cuenta de inmediato de que el culpable era Dawson, y probablemente también sospechaba de Woodward, Teilhard y Barlow. Pero, ¿qué debería hacer al respecto? En ese momento, él era solo un trabajador temporal en el museo que apenas podía desafiar directamente a Arthur Smith Woodward, quien estaba tan firmemente comprometido con el hombre de Piltdown. Tampoco podía cuestionar el juicio de Arthur Keith & # 150, quien ya había invertido mucho durante sus reconstrucciones del cráneo. Aunque es posible que Hinton no sintiera la necesidad de ayudar a estos dos hombres pomposos a salir de un apuro, tuvo que encontrar otra forma de revelar el fraude.

Dejó caer pistas a William King Gregory. Pero incluso cuando Gregory publicó estas sospechas, Woodward no se inmutó. En todo caso, Woodward se sumergió más profundamente en la refriega. Así que Hinton decidió hacerle saber al falsificador que lo habían detectado usando su arma favorita, una broma pesada. Después de escuchar los debates solemnes entre Keith y Woodward sobre la reconstrucción de la mandíbula y los dientes, decidió salar el lecho de grava con un diente canino evidentemente falso. Quizás esto empujaría al falsificador a revelarse a sí mismo. Al menos el falsificador sabría que el juego había terminado.

Así que Hinton tomó un canino de un simio y lo archivó para que se pareciera absurdamente al canino de yeso en la reconstrucción de Woodward, el que Keith había probado esencialmente que era imposible. Sin saber aún que Dawson había usado dicromato de potasio para teñir las otras muestras, Hinton coloreó el diente con pintura marrón.

& # 9 En este punto podemos ampliar la historia trayendo a Teilhard de Chardin & # 150 recién llegado de Francia y ansioso por actualizar su conocimiento de Piltdown. Vale la pena considerar tres posibles escenarios. En el primero, Teilhard también vio la falsificación, probablemente debido al diente tunecino. Pero Hinton también pudo haber mencionado sus sospechas a Teilhard, como lo había hecho con Gregory. En [94] cualquier caso, enojado por haber sido engañado, Teilhard unió fuerzas con Hinton. Aceptó plantar el canino que había pintado Hinton y al final también lo "encontró".

En el segundo escenario, Teilhard llegó a conspirar con Dawson algún tiempo después de conocerse en 1909, aunque es difícil imaginar por qué. En este caso, Hinton habría plantado el propio canino. Teilhard, cuando lo encontró, vio que el fraude había sido descubierto. La tercera posibilidad es que Hinton se enfrentó a Teilhard, quien accedió a plantar al canino para enmendar y ayudar a revelar el fraude. En cualquier caso, Teilhard abandonó Inglaterra poco después y no regresó durante muchos años. Gould cree que Teilhard advierte a los lectores sobre la falsificación en un artículo de 1920. Teilhard siempre se sintió bastante avergonzado por cualquier mención de Piltdown (16).

La dificultad con estos esquemas es que la audaz maniobra de Hinton no tuvo ningún efecto conocido en Dawson. Dawson no tuvo un derrame cerebral ni hizo una confesión repentina. Tampoco nadie más. Debe haber sido un momento desagradable para Dawson cuando Teilhard produjo el canino, ¡a menos que pensara que Dios lo había salvado después de todo al permitir que se encontrara un fósil real en Piltdown! Pero también debemos apreciar que, en este punto, Dawson no tenía opciones. Había ido demasiado lejos, arrastrado por el entusiasmo de prácticamente todos los científicos desde Nueva York hasta París. En cualquier caso, su creación debería ser correcta y debería existir un hombre fósil británico. Así que le mostró a su retador anónimo que no sería advertido y plantó algunos hallazgos menores más.

Curiosamente, después de que Teilhard descubrió al canino, Dawson hizo varios viajes al museo anatómico de Arthur Keith para estudiar los caninos gorila (17). Las notas de Dawson a Woodward se han visto como intentos de reforzar la autenticidad del canino. También podrían haber sido un intento de levantar las sospechas de Woodward, al menos sobre el canino, pero esto puede ir demasiado lejos.

Hinton decidió atacar de nuevo y esta vez a través de una tremenda broma. Al no haber logrado despertar a los zoólogos, Hinton decidió llamar la atención de los antropólogos. Woodward había comenzado a referirse a Eoanthropus de manera bastante portentosa como el Primer Inglés. Así que Hinton proporcionó lo que todo verdadero inglés necesita: su propio bate de cricket. Hinton parece haber tallado el bate de cricket de un pedazo de fémur de elefante fósil robado de un museo. Woodward encontró al murciélago cubierto de arcilla amarilla pero alojado en una capa de tierra, separada de la arcilla por una capa de grava. Seguramente, debió pensar Hinton, se trataba de un engaño obvio.

& # 9La broma de Hinton resultó ser otro fracaso: nadie parece haber sospechado en lo más mínimo. Esto le dio a Dawson la oportunidad de moverse para matar. Contraatacó con Piltdown II. Pero, inteligentemente, también escribió un artículo distanciándose de sus afirmaciones anteriores sobre la importancia de los artefactos [95] (1). Ahora todos se alinearon con entusiasmo, sin siquiera ver el segundo sitio de Piltdown.

Hinton podría haberse dado por vencido y haber mantenido su risa y, sin duda, su admiración por el descaro de Dawson para sí mismo. Lo que pudo haber sucedido después está abierto a conjeturas, porque ocurrió algo totalmente inesperado: Dawson murió. Al hacerlo, le dio la vuelta a Hinton. Ahora Hinton quedó atrapado en un instante, él y Teilhard se habían convertido en los únicos falsificadores vivos. Los dos no tuvieron más remedio que permanecer ocultos, reducidos a dejar caer pistas.

Corroborar esta teoría del papel de Hinton será difícil, pero al menos nada la falsea todavía. Aunque solo podemos deplorar la perversa falsificación de Dawson, debemos admitir que no habría tenido éxito sin la aceptación precipitada de pruebas de mala calidad por parte de científicos que deberían haberlo sabido mejor. Como observa W. C. Fields: "No se puede engañar a un hombre honesto". Quizás Dawson fue el último en reír después de todo.

1. & # 9F. Spencer. 1990. Piltdown: Una falsificación científica. Nueva York: Oxford Univ. Presionar.

10. A. S. Woodward. 1948. The Early Englishman .. Londres: Watts.

11. L. B. Halstead. 1979. El engaño de Piltdown: ¿Cui bono? Nature 277: 596.

12. L. H. Matthews. 1981. Los eslabones perdidos (Parte 8): La plantación de un diente. Científico nuevo

13. S. Zuckerman. 1990. Un antepasado falso. New York Review of Book s. 8 de noviembre: 12-16.

14. L. H. Matthews. 1981. Los eslabones perdidos (Parte 10): ¿Conoceremos alguna vez la verdad? Nuevo

15. M. A. C. Hinton. 1926. Mammalia del Pleistoceno de las Islas Británicas y su relación con la fecha del período glacial. Actas de la Sociedad Geológica de Yorkshire 20: 325-48.

16 y # 9S. J. Gould. 1980. La conspiración de Piltdown. Historia natural 89: 8-28.

17. C. Grigson. 1980. Enlaces perdidos en el fraude de Piltdown. New Scientist 89: 55-58.


Un eslabón perdido patriótico

El público se enteró del hallazgo el 18 de diciembre de 1912, cuando Dawson y Smith Woodward presentaron el cráneo y la mandíbula y otros especímenes del pozo de grava en una ceremonia en la Sociedad Geológica Británica. Los reporteros estaban allí, junto con los fotógrafos, y la historia despegó. La nueva especie fue apodada "el primer inglés", y por una razón muy política.

Gran Bretaña y Alemania estaban acumulando armas y propaganda y la guerra era inminente. Con Neanderthal y H. heidelbergensis huesos en Alemania y en otras partes del continente, los ingleses querían una parte de la acción. La hipótesis de Piltdown era patriótica, por lo que los descubridores de Piltdown fueron considerados héroes nacionales, especialmente Dawson, ya que había hecho el hallazgo inicial del cráneo. En consecuencia, a la antigua 'especie' se le dio el nombre científico Eoanthropus dawsoni.

Hubo algunos escépticos desde el principio. La ausencia del extremo articulado de la mandíbula fue un problema. En la reunión de la Asociación Geológica, un anatomista y un dentista notaron que la mandíbula era demasiado apisona y el cráneo y la cara demasiado humanos para pertenecer al mismo individuo. Además, el desgaste de los dientes no tenía sentido, ni en un humano ni en un simio, dijo el dentista. Nadie tomó al dentista en serio, pero en varios meses los críticos señalaron que faltaba un canino en la mandíbula y que podría resolver el caso, si solo se pudiera encontrar uno.

No tomó tanto tiempo. A finales del verano de 1913, Teilhard de Chardin, ahora de regreso de Francia, encontró un diente canino en el pozo de grava de Piltdown. Su tamaño y forma coincidían con las características predichas para él, y ahora las voces escépticas fueron en su mayoría silenciadas. Pero la magnitud del sesgo de confirmación aún no se había mostrado con toda su fuerza.


Presentamos Secretos del susto MMR, una serie especial de BMJ

BMJ online, 5 de enero de 2011

Brian Deer

El 21 de noviembre de 1953, lo que ahora es el Museo de Historia Natural de Gran Bretaña sorprendió tanto a la ciencia como al público al calificar el fraude en el caso de & # 8220 Piltdown Man & # 8221 Fragmentos de mandíbula, cráneo y diente fosilizados, desenterrados poco antes de la Primera Guerra Mundial. de lechos de grava, 45 millas al sur de Londres, no eran, como se había creído, los restos de un aberrante en parte humano, en parte simio & # 8220 enlace perdido & # 8221. Eran un engaño elaborado y muy motivado.

Hoy, el BMJ llama al fraude sobre la medicina & # 8217 el eslabón perdido: la investigación que relaciona la MMR con el autismo. Publicado en un artículo de Lancet de cinco páginas en febrero de 1998, desencadenó campañas en los medios de comunicación que provocaron una caída en picado de las tasas de vacunación y provocaron la alarma sanitaria más intratable en una generación.

El documento afirmaba que en dos tercios de 12 pacientes infantiles consecutivos con & # 8220 trastorno del desarrollo regresivo & # 8221 y enterocolitis, que asistían a la clínica de gastroentreología pediátrica de un hospital de Londres, el & # 8220 evento precipitante aparente & # 8221 fue una vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, con un vínculo temporal entre la vacuna y los síntomas de 14 días.

Al principio, la comparación puede resultar desconcertante. El escándalo de Piltdown radicaba en los fósiles, mientras que el miedo al MMR se basaba en el estado de los niños pequeños. Pero los paralelos son sorprendentes. El modus operandi era esencialmente el mismo: la representación deshonesta de artefactos preensamblados.Los dramatis personae, mientras tanto, eran similares en su conducta: se las ingeniaban, o eran engañados o no actuaban.

Esta semana, el BMJ comienza una serie que deja al descubierto el escándalo de MMR en detalles nunca antes publicados. Basándonos en entrevistas, documentos y datos obtenidos adecuadamente, recopilados durante siete años de investigaciones, mostramos cómo un hombre, el ex investigador de gastroenterología Andrew Wakefield, pudo fabricar la apariencia de un supuesto síndrome médico, aunque no solo recibía grandes sumas de dinero. de dinero, pero también negocios intrigantes que le prometían más. El suyo fue un fraude, además, de algo más que una vanidad académica. Desató el miedo, la culpa de los padres, la costosa intervención del gobierno y brotes de enfermedades infecciosas.

La invención de Piltdown implicó el & # 8220discovery & # 8221 preestablecido de características reunidas para ser sensacionalmente & # 8220found & # 8221. Un pedazo de casquete era humano, una mandíbula parcial era un orangután & # 8217s, y un diente era un chimpancé & # 8217s, limado. Fueron manchados con productos químicos y, para fabricar un vínculo temporal, fueron enterrados con herramientas de pedernal en grava datable cerca del pequeño pueblo de Piltdown, East Sussex.

Algunos sugerirían que su proximidad fue una cuestión de azar, pero las probabilidades de esto habrían impuesto a un astrónomo. & # 8220 Que dos individuos diferentes estaban presentes, & # 8221 uno de los científicos que desenmascaron el fraude explicó más adelante, & # 8220 un hombre fósil, representado por un cráneo sin mandíbula, y un simio fósil, representado por una mandíbula sin cráneo, a unos pocos pies el uno del otro y tan similares en color y conservación, sería una coincidencia, increíble más allá de lo creíble ".

Y así fue con Wakefield, ocho décadas después de los descubrimientos de Piltdown. Increíble más allá de lo creíble. Para escutelaria lea & # 8220 trastornos del desarrollo & # 8221, para la mandíbula & # 8220enterocolitis & # 8221, y para el diente & # 8220 quejas de los padres sobre MMR & # 8221. Reunirlos en un hospital, con un vínculo temporal de 14 días, y se encontró otro ensamblaje.

& # 8220 Los padres asociaron el inicio de los síntomas conductuales con la vacunación contra el sarampión, las paperas y la rubéola en ocho de los 12 niños, & # 8221, declaró la sección & # 8220 & # 8221 del artículo de The Lancet. & # 8220En estos ocho niños, el intervalo promedio desde la exposición hasta los primeros síntomas conductuales fue de 6,3 días (rango 1-14), & # 8221 agregó una narrativa & # 8220results & # 8221, que adoptó los & # 8220findings & # 8221 como un hecho. & # 8220Interpretación. Identificamos enfermedad gastrointestinal asociada y regresión del desarrollo en un grupo de niños previamente normales, que generalmente se asoció en el tiempo con posibles desencadenantes ambientales. & # 8221

Entonces, ¿cómo se hizo? Durante una década, esto permaneció oculto en los registros del hospital de niños y de la práctica general. Sólo cuando el alboroto público por mis primeros informes MMR del Sunday Times llevó a la retractación de la sección del artículo & # 8217 & # 8220 & # 8221 en marzo de 2004, y el Consejo Médico General del Reino Unido invocó sus formidables poderes en virtud de la Ley Médica de 1983, se llevaron a luz en una aptitud para practicar la audición. Esa audiencia fue la más larga de la historia, con 217 días entre julio de 2007 y mayo de 2010.

Algunos elementos detrás de la estafa ya se conocían, como resultado de mi investigación continua. Dos años antes del periódico, Wakefield había sido contratado por un abogado de la calle principal, con la esperanza de presentar una & # 8220 acción de clase & # 8221 demanda por MMR. Se contrató al médico para que le pagaran a una tarifa extraordinaria de 150 libras la hora, lo que le generaba 435.643 libras esterlinas, más los gastos. Esto era ocho veces su salario anual reportado como investigador no clínico en la escuela de medicina Royal Free de Londres.

También revelé, años después de la publicación del periódico, que los padres de los niños y niñas buscaban una compensación. En su mayoría eran clientes y contactos del abogado, con sede en Norfolk, y habían acudido al Royal Free precisamente para culpar a MMR, queriendo que Wakefield ayudara a sus hijos y sus reclamaciones. Esto no era, como pensaban la profesión y el público, simplemente una instantánea de la carga de casos de un gran hospital. El & # 8220 encontrar & # 8221 de quejas sobre la vacuna fue preestablecido.

Y esto fue solo el comienzo de la solución.

Fueron necesarios los abogados de GMC & # 8217 para profundizar en el material. ¿Quiénes eran estas 12 familias? ¿Qué les pasaba a estos niños? ¿Por qué fueron admitidos en Royal Free? Las respuestas surgieron durante 197 días de sesiones abiertas, centradas en Wakefield y su colega principal, John Walker-Smith. Al final, fueron eliminados, pero solo después de que se expusieron amargas verdades, con inmenso detalle, para el registro público.

Ninguna de las familias era de ningún lugar cercano a Londres, y una había volado desde California. Habían sido objetivo, preseleccionado para los síntomas de los niños. Y cuando la investigación de Wakefield no pudo mostrar el & # 8220nuevo síndrome & # 8221 que fue contratado por el abogado para que lo encontrara, los resultados fueron & # 8220 revisados ​​& # 8221, modificados y mal informados en The Lancet, de modo que ninguno de los 12 niños & # En los casos de 8217, el documento de Royal Free puede conciliarse con los registros del Servicio Nacional de Salud.

Los estudiosos todavía debaten la identidad del tramposo de Piltdown, aunque la mayoría está de acuerdo en que fue un cazador de fósiles aficionado, Charles Dawson. En el caso de MMR, era claramente Wakefield, sin pruebas de que ni siquiera el abogado supiera lo que estaba sucediendo. Como se informó en mi artículo de esta semana, Wakefield tomó registros clínicos y los reinterpretó para adaptarse a él, cincelando historias y llegando a diagnósticos clínicos que no están en los archivos. Informó una histología intestinal normal como & # 8220 colitis no específica & # 8221. Y ocultó la fuente y el estado de los niños.

& # 8220Al llegar a su decisión, & # 8221 el tribunal de cinco miembros de GMC falló en enero de 2010, entre docenas de hallazgos probados, & # 8220 el panel señala que el proyecto informado en el documento de Lancet se estableció con el propósito de investigar un nuevo postulado síndrome y, sin embargo, el artículo de Lancet no describió este hecho en absoluto. Debido a que usted [Wakefield] redactó y escribió la versión final del documento, y omitió la información correcta sobre el propósito del estudio o la población de pacientes, el panel está satisfecho de que su conducta fue irresponsable y deshonesta. & # 8221

Este fue uno de los cuatro cargos de deshonestidad que se encontraron probados, según un oneroso estándar criminal de seguridad. Otro fue el uso indebido deshonesto del dinero de asistencia legal obtenido por Wakefield para pagar el estudio. Dos más fueron cargos de deshonestidad al responder a los médicos, incluido un panel del Consejo de Investigación Médica, que hizo las preguntas críticas: ¿cuáles fueron las fuentes de su financiación y los pacientes?

Ninguno de los colegas de Wakefield sabía lo que realmente estaba pasando, aunque algunos sabían lo suficiente como para preocuparse. Pero no sería justo decir que actuó solo o que el escándalo se debió simplemente a un hombre. Durante la vida de la crisis de MMR, fue ayudado o apoyado por muchos, quienes en general fueron engañados. Estos incluían médicos, científicos de investigación, periodistas, editores de Lancet, administradores de escuelas de medicina y hospitales, e incluso la institución académica que finalmente lo despidió.

Una vez más, el engaño antropológico involucró una historia similar. Los hallazgos se basaron en las reputaciones más creíbles. En una reunión de la Sociedad Geológica sin aliento en Burlington House, Piccadilly, en diciembre de 1912, por ejemplo, fue el distinguido guardián de la geología en el Museo Británico, Arthur Smith Woodward, quien respondió por el Hombre de Piltdown. En compañía de Dawson, él personalmente recuperaría fragmentos del supuesto homínido y supuestamente acuñó la popular frase & # 8220missing link & # 8221.

En el fraude MMR, el gran nombre que se engañó fue Walker-Smith, profesor de gastroenterología pediátrica. Aunque se escapó de vacaciones cuando se dieron a conocer los hallazgos de Wakefield en una conferencia de prensa ahora notoria en el Royal Free, fue en parte su reputación lo que hizo que se publicaran. & # 8220 Fue un mentor importante en mi carrera & # 8221 David Candy, profesor de gastroenterología pediátrica en Chichester, quien revisó el artículo por pares, dijo al panel de GMC. & # 8220 En cierto modo sabía que iba a ser un buen artículo, sabía que iba a estar bien escrito, y sabía que iban a ser datos en los que se podía creer. & # 8221

Pero Walker-Smith y otros 11 coautores ni siquiera sabían qué niño era cuál en el texto y las tablas del artículo anonimizados por el paciente. En febrero de 2004, cuando The Lancet se movió para interrumpir mi investigación, lanzando declaraciones aún sin retractar que negaban lo que el GMC probaría más tarde, Walker-Smith y su colega coautor Simon Murch tuvieron que esperar a Wakefield para enviarles los nombres de los niños por fax. podrían extraer los registros para enmarcar las refutaciones de The Lancet.

Y, sin embargo, el fraude de Wakefield había estado a la vista durante seis años antes de un serio desafío. Las revistas, incluido el BMJ, se habían preocupado por la epidemiología y los estudios virales sin dar una pausa a los fundamentos notables, ahora completamente retraídos. ¿Creyó realmente la comunidad científica alguna vez que 12 familias se habían presentado consecutivamente en un hospital, sin reputación de trastornos del desarrollo, y habían hecho las mismas acusaciones muy específicas, con un vínculo temporal de solo días, y que no había nada sospechoso? ¿sobre?

Piltdown Man ofrece la saludable lección. La sociedad educada no podía albergar tales pensamientos. Incluso cuando el casquete, la mandíbula y el diente se colocaron por primera vez para la inspección pública antes del estallido de la Gran Guerra, algunos entre la audiencia murmuraban fraude. Pero se les instó a no sacudir el barco del establecimiento con la implicación de que no se podía confiar en un caballero. & # 8220 Fue un colega encantador en la investigación científica, & # 8221 Woodward dijo más tarde sobre el cazador de fósiles Dawson.

& # 8220Todos confiamos en la confianza & # 8221, dijo Walker-Smith al panel de GMC, con palabras por las que será recordado. & # 8220 Confié en el Dr. Wakefield. & # 8221


Referencias

Dawson, C., Woodward, A. S. y Smith, G. E. Q. J. Geol. Soc. Lond. 69, 117–152 (1913).

Weiner, J. S., Oakley, K. P. y Le Gros Clark, W. E. Toro. Br. Mus. Nat. Hist. 2, 139–146 (1953).

Weiner, J. S. et al. Toro. Br. Mus. Nat. Hist. 2, 225–287 (1955).

Weiner, J. S. y amp Stringer, C. La falsificación de Piltdown (Oxford Univ. Press, 2003).

Russell, M. El hombre de Piltdown: La vida secreta de Charles Dawson y el mayor engaño arqueológico del mundo (Tempus, 2003).


Los científicos buscan resolver el misterio del hombre de Piltdown

LONDRES (AP) - Fue un engaño arqueológico que engañó a los científicos durante décadas. Un siglo después, los investigadores están decididos a descubrir quién fue el responsable de Piltdown Man, el eslabón perdido que nunca lo fue.

En diciembre de 1912, se anunció que un abogado y arqueólogo aficionado llamado Charles Dawson había hecho un descubrimiento asombroso en un pozo de grava en el sur de Inglaterra: restos prehistóricos, de hasta 1 millón de años, que combinaban el cráneo de un humano y la mandíbula de un simio.

El hombre de Piltdown, llamado así por el pueblo donde se encontraron los restos, incendió el mundo científico. Fue aclamado como el eslabón evolutivo perdido entre los simios y los humanos, y una prueba de que los cerebros agrandados de los humanos habían evolucionado antes de lo que se suponía.

Pasaron 40 años antes de que el hallazgo fuera expuesto definitivamente como un engaño, y las especulaciones sobre quién lo hizo continúan hasta el día de hoy. Ahora, los científicos del Museo de Historia Natural de Londres, cuyos predecesores anunciaron el hallazgo de Piltdown y pueden ser sospechosos del fraude, están celebrando el centenario con un nuevo impulso para resolver definitivamente el argumento.

El objetivo, escribió el científico principal Chris Stringer en un comentario publicado el miércoles en la revista Nature, es averiguar "quién lo hizo y qué los impulsó", ya sea ambición científica, humor o malicia.

Stringer encabeza un equipo de 15 investigadores, incluidos expertos en ADN antiguo, datación por radiocarbono y estudios de isótopos, que examinan los restos con las últimas técnicas y equipos y revisan los archivos del museo en busca de pruebas pasadas por alto sobre las pruebas desenterradas en sitios alrededor de Piltdown.

"Aunque Charles Dawson es el principal sospechoso, es una historia compleja", dijo a The Associated Press Stringer, el líder de investigación del museo sobre los orígenes humanos. "La cantidad de material plantado en dos sitios diferentes hace que algunas personas, y eso me incluye a mí, se pregunten si hubo al menos dos personas involucradas".

Aumentaron las dudas sobre la autenticidad de Piltdown Man en los años posteriores a 1912, a medida que se encontraron más restos en todo el mundo que contradecían su evidencia. En 1953, científicos del Museo de Historia Natural de Londres y la Universidad de Oxford realizaron pruebas que demostraron que el hallazgo era una falsificación ingeniosamente ensamblada, que combinaba un cráneo humano de unos cientos de años con la mandíbula de un orangután, teñido para que pareciera antiguo.

Desde entonces, se han especulado sobre posibles perpetradores. Mucha gente piensa que la evidencia apunta a Dawson, quien murió en 1916.

Otros sospechosos muertos hace mucho tiempo identificados por los investigadores incluyen a Arthur Smith Woodward, el guardián de geología del museo, quien defendió los descubrimientos de Dawson y les dio una credibilidad científica vital. El dedo también ha apuntado al zoólogo del museo Martin Hinton, el sacerdote jesuita y paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin e incluso al autor de "Sherlock Holmes" Arthur Conan Doyle, que vivía cerca de Piltdown.

Stringer dijo que la clave puede estar en un hallazgo posterior cercano, un trozo de hueso de elefante apodado el "bate de cricket", que parecía respaldar el primer descubrimiento de Piltdown. Se reveló como una torpe falsificación, tallada con un cuchillo de acero en un fémur de elefante fosilizado.

Una teoría es que Hinton, escéptico pero temeroso de cuestionar abiertamente a Woodward, su jefe en el museo, podría haberlo plantado pensando que sería visto como un engaño y desacreditar todo el hallazgo. Un baúl con las iniciales de Hinton encontrado en un desván en el museo una década después de su muerte en 1961 contenía huesos de animales teñidos de la misma manera que los fósiles de Piltdown.

Miles Russell, profesor titular de arqueología en la Universidad de Bournemouth, cree que el trabajo del museo puede arrojar nueva luz sobre cómo se realizó la falsificación. Pero cree que hay pocas dudas de que Dawson fue el perpetrador.

"Es la única persona que está siempre en el lugar cada vez que se realiza un hallazgo", dijo Russell. "Y cuando murió en 1916, Piltdown Man murió con él".

Russell es autor del nuevo libro "El engaño del hombre de Piltdown: caso cerrado", aunque duda de que se detenga la especulación sobre el fraude centenario.

"A la gente le encantan las teorías de la conspiración", dijo. "Y este es uno de los mayores engaños científicos de todos los tiempos".

Quienquiera que estuviera detrás de esto, el engaño retrasó el consenso sobre los orígenes humanos, lo que llevó a algunos científicos a cuestionar la autenticidad de los hallazgos posteriores porque no encajaban con Piltdown Man.

Stringer dijo que Piltdown Man es una advertencia para que los científicos siempre estén en guardia, especialmente cuando la evidencia parece respaldar sus teorías.

"Había una gran brecha en la evidencia y Piltdown en ese momento llenó cuidadosamente esa brecha", dijo. “Era lo que la gente esperaba encontrar. En cierto sentido, se podría decir que fue fabricado para ajustarse a la agenda científica.

"Siempre vale la pena aprender esa lección de Piltdown; cuando algo parece demasiado bueno para ser verdad, tal vez lo sea".


Los científicos buscan resolver el misterio del engaño del hombre de Piltdown

Fue un engaño arqueológico que engañó a los científicos durante décadas. Ahora los investigadores están decididos a descubrir quién fue el responsable de Piltdown Man, el eslabón perdido que nunca lo fue.

Esta es una imagen sin fecha publicada por el Museo de Historia Natural el miércoles 12 de diciembre de 2012 del cráneo de Piltdown. Fue un engaño arqueológico que engañó a los científicos durante décadas. Un siglo después, los investigadores están decididos a descubrir quién fue el responsable de Piltdown Man, el eslabón perdido que nunca lo fue. En diciembre de 1912, un abogado y arqueólogo aficionado llamado Charles Dawson anunció que había hecho un descubrimiento asombroso en un pozo de grava en el sur de Inglaterra: restos prehistóricos, de hasta 1 millón de años, que combinaban el cráneo de un humano y la mandíbula de un hombre. mono. Pasaron 40 años antes de que el hallazgo fuera expuesto como un engaño por los científicos del Museo de Historia Natural de Londres, la misma institución que había anunciado el hallazgo en 1912. El museo está celebrando el centenario del engaño con un nuevo impulso para descubrir quién lo hizo. it _ y por qué. (Foto AP / Museo de Historia Natural) SIN ARCHIVO Fuente: AP

Fue un engaño arqueológico que engañó a los científicos durante décadas. Un siglo después, los investigadores están decididos a descubrir quién fue el responsable de Piltdown Man, el eslabón perdido que nunca lo fue.

En diciembre de 1912, se anunció que un abogado y arqueólogo aficionado llamado Charles Dawson había hecho un descubrimiento asombroso en un pozo de grava en el sur de Inglaterra: restos prehistóricos, de hasta 1 millón de años, que combinaban el cráneo de un humano y la mandíbula de un simio.

El hombre de Piltdown, llamado así por el pueblo donde se encontraron los restos, incendió el mundo científico. Fue aclamado como el eslabón evolutivo perdido entre los simios y los humanos, y una prueba de que los cerebros agrandados de los humanos y apos habían evolucionado antes de lo que se suponía.

Pasaron 40 años antes de que el hallazgo fuera expuesto definitivamente como un engaño, y las especulaciones sobre quién lo hizo continúan hasta el día de hoy. Ahora, los científicos del Museo de Historia Natural de Londres y aposs, cuyos predecesores anunciaron el hallazgo de Piltdown y pueden ser sospechosos del fraude, están celebrando el centenario con un nuevo impulso para resolver definitivamente el argumento.

El objetivo, escribió el científico principal Chris Stringer en un comentario publicado en la revista. Naturaleza, es averiguar "quién lo hizo y qué lo impulsó", ya sea por ambición científica, humor o malicia.

Stringer encabeza un equipo de 15 investigadores, incluidos expertos en ADN antiguo, datación por radiocarbono y estudios de isótopos, que examinan los restos con las últimas técnicas y equipos y revisan los archivos del museo y de aposs en busca de pruebas pasadas por alto sobre las pruebas desenterradas en sitios alrededor de Piltdown.

"Aunque Charles Dawson es el principal sospechoso, es una historia compleja", dijo a The Associated Press el Sr. Stringer, el líder de investigación del museo y de un fósil sobre los orígenes humanos.

"La cantidad de material plantado en dos sitios diferentes hace que algunas personas, y eso me incluye a mí, se pregunten si hubo al menos dos personas involucradas".

Crecieron dudas sobre la autenticidad de Piltdown Man y aposs en los años posteriores a 1912, a medida que se encontraron más restos en todo el mundo que contradecían su evidencia. En 1953, científicos del Museo de Historia Natural de Londres y Aposs y de la Universidad de Oxford realizaron pruebas que demostraron que el hallazgo era una falsificación ingeniosamente ensamblada, que combinaba un cráneo humano de unos cientos de años con la mandíbula de un orangután, teñido para que pareciera antiguo.

Desde entonces, se han especulado sobre posibles perpetradores. Mucha gente piensa que la evidencia apunta a Dawson, quien murió en 1916.

Otros sospechosos muertos hace mucho tiempo identificados por los investigadores incluyen a Arthur Smith Woodward, el museo y guardián de la geología, quien defendió los descubrimientos de Dawson y aposs y les dio una credibilidad científica vital. También se ha señalado con el dedo al zoólogo del museo Martin Hinton, el sacerdote jesuita y paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin e incluso Sherlock Holmes autor Arthur Conan Doyle, que vivía cerca de Piltdown.

Stringer dijo que la clave puede estar en un hallazgo posterior cercano, un trozo de hueso de elefante apodado el & quot; murciélago grillo & quot; que parecía respaldar el primer descubrimiento de Piltdown. Se reveló como una torpe falsificación, tallada con un cuchillo de acero en un fémur de elefante fosilizado.

Una teoría es que Hinton, escéptico pero temeroso de cuestionar abiertamente a Woodward, su jefe en el museo, podría haberlo plantado pensando que sería visto como un engaño y desacreditar todo el hallazgo. Un baúl con las iniciales Hinton y aposs encontrado en un desván en el museo una década después de su muerte en 1961 contenía huesos de animales teñidos de la misma manera que los fósiles de Piltdown.

Miles Russell, profesor titular de arqueología en la Universidad de Bournemouth, cree que el museo y el trabajo de un jefe pueden arrojar nueva luz sobre cómo se realizó la falsificación. Pero cree que hay pocas dudas de que Dawson fue el perpetrador.

"Es la única persona que está siempre en el lugar cada vez que se realiza un hallazgo", dijo Russell. "Y cuando murió en 1916, Piltdown Man murió con él".

Russell es el autor del nuevo libro. El engaño del hombre de Piltdown: caso cerrado - aunque duda de que cesen las especulaciones sobre el fraude centenario.

"A la gente le encantan las teorías de la conspiración", dijo. "Y este es uno de los mayores engaños científicos de todos los tiempos".

Quienquiera que estuviera detrás de esto, el engaño retrasó el consenso sobre los orígenes humanos, lo que llevó a algunos científicos a cuestionar la autenticidad de los hallazgos posteriores porque no encajaban con Piltdown Man.

Stringer dijo que Piltdown Man es una advertencia para que los científicos estén siempre en guardia, especialmente cuando la evidencia parece respaldar sus teorías.

"Había una gran brecha en la evidencia y Piltdown en ese momento llenó cuidadosamente esa brecha", dijo.

"Era lo que la gente esperaba encontrar. En cierto sentido, se podría decir que se fabricó para ajustarse a la agenda científica.

"Siempre vale la pena aprender esa lección de Piltdown; cuando algo parece demasiado bueno para ser verdad, tal vez lo sea".


Por T.Douglas Price


La ciencia funciona de formas misteriosas. A veces, eso es incluso más cierto en el estudio de los orígenes de la raza humana.

Piltdown es un pequeño pueblo al sur de Londres donde el cráneo de un antiguo antepasado humano reputado apareció en unas excavaciones de grava hace un siglo. El hallazgo fue realizado por Charles Dawson, un abogado y arqueólogo aficionado, con una habilidad inusual para los grandes descubrimientos. Poco después apareció una mandíbula inferior que se ajustaba al cráneo y, voilá & # 8212, se había encontrado en las Islas Británicas el eslabón perdido entre los simios y el hombre.

El Manchester guardián titulado “¿El hombre más antiguo? Descubrimiento notable en Sussex. Una calavera de millones de años ". El hallazgo fue ampliamente considerado como el más importante de su época. El descubrimiento de Piltdown Man hizo de Europa, y especialmente de Gran Bretaña, el hogar de los "primeros humanos". El hallazgo se ajustó a las expectativas de la época y resolvió ciertos prejuicios racistas y nacionalistas contra la evidencia de ascendencia humana en otros lugares. Los primeros humanos tenían cerebros grandes y se originaron en Europa.

Pandilla de Piltdown por John Cooke (1915). Fila de atrás: (de izquierda a derecha) F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Primera fila: A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft y Sir Ray Lankester.

Durante 40 años, este Hombre de Piltdown fue generalmente aceptado como un antepasado importante de la raza humana. Varias autoridades plantearon dudas y criticaron la evidencia, pero Piltdown mantuvo su lugar en nuestro linaje inicial hasta que un curador del Museo Británico, Kenneth Oakley, lo examinó más de cerca. Oakley y varios otros científicos reunieron pruebas incontrovertibles para demostrar que Piltdown era una falsificación. La química de la mandíbula y el cráneo era diferente y no podía provenir del mismo individuo. Los dientes de la mandíbula inferior se habían lijado para que encajaran con el cráneo. El cráneo era humano, pero la mandíbula procedía de un simio. Los huesos habían sido teñidos para realzar la apariencia de la antigüedad. En 1953, Tiempo La revista publicó esta evidencia recopilada por Oakley y otros. Piltdown fue eliminado del registro y puesto en ignominia, un testimonio de la credulidad de aquellos científicos que ven lo que quieren ver.

¿Broma, fraude, crimen? Quizás la designación no sea tan importante, pero la identidad del perpetrador parece serlo. Se han escrito más de 100 libros y artículos a lo largo de los años, tratando de resolver el misterio de quién forjó Piltdown. Varias personas han sido implicadas, pero el dedo acusador de la justicia siempre vuelve a Charles Dawson. La habilidad de Dawson para encontrar cosas extrañas e inusuales fue algo más que suerte. Su sentido de la intuición se vio reforzado por un taller casero para construir o modificar estos hallazgos antes de enterrarlos. Un libro reciente de Miles Russell, El engaño del hombre de Piltdown: caso cerrado, documenta los numerosos "descubrimientos" arqueológicos y paleontológicos de Dawson que han sido revelados como falsificaciones. Como señaló Russell, el caso está cerrado. Sin embargo, ese hecho no impide que los científicos británicos dediquen una buena cantidad de dinero y energía a la novela policíaca, utilizando la última tecnología científica para tratar de desenmascarar al culpable.

Entonces, 100 años de Piltdown. No es exactamente un motivo de celebración & # 8212 ¿o no? La ciencia funciona de formas misteriosas. Aunque Piltdown engañó durante décadas la búsqueda de nuestros primeros antepasados ​​humanos, la confusión ha generado mucho bien. Se ejerce mayor cuidado en la aceptación de la evidencia de los primeros antepasados ​​humanos. Los métodos científicos han pasado a un primer plano en la investigación de restos humanos antiguos. El campo de la paleoantropología & # 8212 el estudio del comportamiento y la evolución humana temprana & # 8212 ha emergido más sabio y fuerte. Ahora se sabe que los primeros antepasados ​​humanos vinieron de África y comenzaron a aparecer hace más de seis millones de años. La evolución, después de todo, se trata de aprender de nuestros errores.

T. Douglas Price es profesor emérito Weinstein de arqueología europea en la Universidad de Wisconsin-Madison. Sus libros incluyen Europe before Rome: A Site-by-Site Tour of the Stone, Bronze, and Iron Ages Principles of Archaeology Europe & # 8217s First Farmers y el principal libro de texto introductorio en la disciplina, Images of the Past.

Suscríbase al OUPblog por correo electrónico o RSS.
Suscríbase solo a artículos históricos en OUPblog por correo electrónico o RSS.

Nuestra Política de privacidad establece cómo Oxford University Press maneja su información personal y sus derechos a oponerse a que su información personal sea utilizada para marketing o procesada como parte de nuestras actividades comerciales.

Solo usaremos su información personal para registrarlo en los artículos de OUPblog.


Ver el vídeo: El mayor fraude del mundo de la ciencia: El hombre de Piltdown - Bully Magnets - Historia Documental