El mito de que Reagan puso fin a la Guerra Fría con un solo discurso

El mito de que Reagan puso fin a la Guerra Fría con un solo discurso



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 12 de junio de 1987, el presidente Ronald Reagan se paró a solo 100 yardas de la barrera de concreto que divide Berlín Este y Oeste y pronunció algunas de las palabras más inolvidables de su presidencia: “Sr. Gorbachov, derriba este muro ".

Cuando Reagan viajó a Berlín, Alemania, para conmemorar el 750 aniversario de la fundación de la ciudad, el Muro de Berlín había dividido la ciudad por la mitad durante casi 26 años. Construido y cerrado oficialmente el 12 de agosto de 1961 para evitar que los alemanes orientales descontentos huyan de las privaciones relativas de la vida en su país en busca de una mayor libertad y oportunidades en Occidente, el muro era más que una simple barrera física. También se erigió como un símbolo vívido de la batalla entre el comunismo y la democracia que dividió a Berlín, Alemania y todo el continente europeo durante la Guerra Fría.

¿Por qué se construyó el muro de Berlín?
Los orígenes del muro se remontan a los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética y sus aliados occidentales dividieron a Alemania en dos zonas de influencia que se convertirían en dos países separados, respectivamente: la República Democrática Alemana (Alemania del Este) y la República Federal de Alemania. Alemania (Alemania Occidental). Ubicada en lo profundo de la Alemania Oriental controlada por los soviéticos, la ciudad capital de Berlín también se dividió en dos. Durante la siguiente década, unos 2,5 millones de alemanes orientales, incluidos muchos trabajadores calificados, intelectuales y profesionales, utilizaron la capital como la ruta principal para huir del país, especialmente después de que la frontera entre Alemania Oriental y Occidental fuera sellada oficialmente en 1952.

Buscando detener este éxodo masivo, el gobierno de Alemania Oriental cerró el paso entre las dos Berlinas durante la noche del 12 de agosto de 1961. Lo que comenzó como una cerca de alambre de púas, vigilada por guardias armados, pronto se fortificó con concreto y torres de vigilancia, por completo. rodeando Berlín Occidental y separando a los berlineses de ambos lados de sus familias, trabajos y las vidas que habían conocido antes. Durante los siguientes 28 años, miles de personas arriesgarían sus vidas para escapar de Alemania Oriental por el Muro de Berlín, y unas 140 murieron en el intento.

Nadie vio el discurso de Reagan "Derriba este muro".
A pesar de su fama posterior, el discurso de Reagan recibió relativamente poca cobertura de los medios y pocos elogios en ese momento. Los expertos occidentales lo vieron como un idealismo equivocado por parte de Reagan, mientras que la agencia de noticias soviética Tass lo calificó de "abiertamente provocativo" y "belicista". Y el propio Gorbachov le dijo a una audiencia estadounidense años más tarde: “[Nosotros] realmente no quedamos impresionados. Sabíamos que la profesión original del Sr. Reagan era actor ".

Según el ex redactor de discursos de Reagan, Peter Robinson, quien redactó el discurso, incluso los asesores de Reagan en el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional se opusieron enérgicamente, alegando que un desafío tan directo dañaría la relación con el nuevo líder soviético Mikhail Gorbachev. Las dos naciones se habían acercado más a la paz e incluso al desarme, especialmente después de una cumbre productiva entre Reagan y Gorbachov en Reykjavik en octubre de 1986.

A pesar de esto, el Muro de Berlín, ese símbolo fuertemente fortificado de las divisiones de la Guerra Fría, parecía tan sólido como siempre.

El 12 de junio de 1987, de pie en el lado de Alemania Occidental del Muro de Berlín, con la emblemática Puerta de Brandeburgo a sus espaldas, Reagan declaró: “Secretario General Gorbachov, si busca la paz, si busca la prosperidad para la Unión Soviética y Europa del Este , si buscas la liberalización, ven aquí a esta puerta. Sr. Gorbachov, abra esta puerta ". Reagan luego esperó a que los aplausos se apagaran antes de continuar. "Señor. ¡Gorbachov, derriba este muro! "

Las tácticas de Reagan fueron una desviación de sus tres predecesores inmediatos, los presidentes Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter, quienes se enfocaron en una política de distensión con la Unión Soviética, minimizando las tensiones de la Guerra Fría y tratando de fomentar una coexistencia pacífica entre las dos naciones. . Reagan descartó la distensión como una "calle de un solo sentido que la Unión Soviética ha utilizado para perseguir sus propios objetivos".

¿Cuándo cayó el muro de Berlín?
El 9 de noviembre de 1989, la Guerra Fría comenzó oficialmente a descongelarse cuando Günter Schabowski, el jefe del Partido Comunista de Alemania Oriental, anunció que los ciudadanos ahora podían cruzar libremente a Alemania Occidental. Esa noche, miles de alemanes orientales y occidentales se dirigieron al Muro de Berlín para celebrar, muchos armados con martillos, cinceles y otras herramientas. Durante las próximas semanas, el muro se desmantelaría casi por completo. Después de las conversaciones durante el próximo año, Alemania Oriental y Occidental se reunieron oficialmente el 3 de octubre de 1990.

Este fue el resultado de muchos cambios en el transcurso de dos años. Las reformas de Gorbachov dentro de la Unión Soviética dieron a las naciones del Bloque del Este más libertad para determinar su propio gobierno y acceso a Occidente. Las protestas dentro de Alemania Oriental cobraron fuerza, y después de que Hungría y Checoslovaquia abrieron sus fronteras, los alemanes orientales comenzaron a desertar en masa.

El legado duradero del discurso de Reagan.
El discurso "Derriba este muro" no marcó el final de los intentos de Reagan de trabajar con Gorbachov para mejorar las relaciones entre las dos naciones rivales: se uniría al líder soviético en una serie de reuniones cumbre hasta el final de su presidencia a principios de 1989, incluso firmando un importante acuerdo de control de armas, el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF).

Después de la caída del Muro de Berlín, muchos comenzaron a reevaluar el discurso anterior de Reagan, viéndolo como un presagio de los cambios que estaban teniendo lugar en Europa del Este. En los Estados Unidos, el desafío de Reagan a Gorbachov se ha celebrado como un momento triunfal en su política exterior, y como Tiempo La revista lo expresó más tarde, "las cuatro palabras más famosas de la presidencia de Ronald Reagan".

Al final, las reformas de Gorbachov y los movimientos de protesta resultantes que presionaron al gobierno de Alemania Oriental para que abriera barreras a Occidente, finalmente derribaron el muro, no las palabras de Reagan. Como Douglas Brinkley, profesor de historia en Rice University, dijo a CBS News en 2012, el discurso de Reagan es "visto como un punto de inflexión en la Guerra Fría" porque "reforzó la moral del movimiento a favor de la democracia en Alemania Oriental". Sin embargo, el mayor impacto del discurso puede haber sido el papel que jugó en la creación del legado perdurable de Reagan como presidente y en la solidificación de su estatus legendario entre sus seguidores como el "gran comunicador".


Hugh Brady Conrad

Al final, las reformas de Gorbachov y los movimientos de protesta resultantes que presionaron al gobierno de Alemania Oriental para abrir barreras a Occidente, finalmente derribaron el muro, no las palabras de Reagan.

Hoy en día, muchas personas que no vivieron la década de 1960 no comprenden el trasfondo y el peligro que representa el Muro de Berlín en Alemania. Era una barrera que separaba la parte oriental de la ciudad alemana de la occidental. Tiene sus raíces en la decisión de las fuerzas aliadas al final de la Segunda Guerra Mundial de permitir que las fuerzas militares de la Unión Soviética entraran en Alemania mientras los aliados se dirigían al sur.

Berlín fue el lugar del discurso más famoso de la época del presidente John F. Kennedy en 1962, uno en el que prometió nunca permitir que las fuerzas comunistas se apoderaran de Berlín y de toda Alemania, que también había sido dividida en Alemania Oriental (Comunista ) y Alemania Occidental (democrática).

En 1989 cayó el muro, pero fue un proceso largo y complicado.

History.com explicó cómo comenzó este problema,

Los orígenes del muro # 8217 se remontan a los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética y sus aliados occidentales dividieron a Alemania en dos zonas de influencia que se convertirían en dos países separados, respectivamente: la República Democrática Alemana (Alemania del Este) y la República Federal de Alemania. República de Alemania (Alemania Occidental). Ubicada en lo profundo de la Alemania Oriental controlada por los soviéticos, la ciudad capital de Berlín también se dividió en dos. Durante la siguiente década, unos 2,5 millones de alemanes orientales, incluidos muchos trabajadores calificados, intelectuales y profesionales, utilizaron la capital como la ruta principal para huir del país, especialmente después de que la frontera entre Alemania Oriental y Occidental fuera sellada oficialmente en 1952.

Buscando detener este éxodo masivo, el gobierno de Alemania Oriental cerró el paso entre las dos Berlinas durante la noche del 12 de agosto de 1961. Lo que comenzó como una cerca de alambre de púas, vigilada por guardias armados, pronto se fortificó con concreto y torres de vigilancia, por completo. rodeando Berlín Occidental y separando a los berlineses de ambos lados de sus familias, trabajos y las vidas que habían conocido antes. Durante los siguientes 28 años, miles de personas arriesgarían sus vidas para escapar de Alemania Oriental por el Muro de Berlín, y unas 140 murieron en el intento.

Sin embargo, muchos eventos llevaron a que se crearan grietas en la pared, tanto literales como figurativas. Éstos son algunos de ellos.

Los soviéticos querían una Alemania y Berlín divididas para promover el comunismo

Como se señala en los párrafos anteriores, los soviéticos controlaban el este y los EE. UU. Y Europa apoyaron las libertades otorgadas por la República Federal de Alemania.

En 2009, el historiador Charles Meier escribió sobre sus esfuerzos por comprender lo que había sucedido en Alemania durante esos años. Explicó lo que había sucedido allí,

Todos los estados tienen fronteras. Alemania del Este, también conocida como República Democrática Alemana (RDA), se convirtió en una frontera que tenía un estado. Cuando la frontera se disolvió, el estado siguió menos de un año después.

El Muro de Berlín, que se rompió hace 20 años el lunes, fue solo el segmento más notorio de esa frontera.

El 13 de agosto de 1961, después de consultar con sus patrocinadores soviéticos, las autoridades de la RDA colocaron 97 millas de alambre de púas alrededor de Berlín Occidental & # 8211 una isla de soberanía aliada occidental y libertad constitucional de Alemania Occidental 110 millas dentro de Alemania Oriental & # 8211 para cortar desde el territorio controlado por los comunistas que lo rodeaba.

Veintisiete millas de la nueva barrera zigzagueaban de norte a sur, a lo largo del límite urbano que separaba Berlín Este y Oeste.

Pronto, los rollos de alambre de púas se aumentaron con una alta barrera de hormigón con torres de vigilancia, focos y una tierra de nadie.


El dramático derring-do permitió a algunos escalar, hacer un túnel debajo e incluso atravesarlo, pero 136 alemanes orientales morirían tratando de cruzar.

Tan desalentador como el Muro de Berlín propiamente dicho fue la frontera germano-alemana hacia el oeste. Se había grabado en los años cincuenta como una cicatriz de 1300 kilómetros de alambre de púas, obstáculos de hormigón, torres de vigilancia y armas de disparo automático. Pero esta frontera no había impedido que los alemanes orientales viajaran a su ciudad capital y luego cruzaran a los sectores occidentales, desde donde podían continuar hacia Alemania Occidental por ferrocarril o aire.

Aproximadamente tres millones y medio de personas, muchas de ellas con habilidades muy necesarias, habían abandonado la RDA en 1961, de ahí la decisión de sellar Berlín.

Discurso no responsable de la caída del muro

Como señala la historia de History.com anterior, la idea de que el presidente de los Estados Unidos durante la década de 1980, Ronald Reagan, derribó el muro con un discurso que pronunció en 1987 simplemente no es cierta.

El discurso fue generalmente ignorado por todos cuando fue pronunciado. Como escribió Sarah Pruitt,

El 12 de junio de 1987, el presidente Ronald Reagan se paró a solo 100 yardas de la barrera de concreto que divide Berlín Este y Oeste y pronunció algunas de las palabras más inolvidables de su presidencia: & # 8220Mr. Gorbachov, derriba este muro & # 8221 & # 8230

Nadie vio el discurso de Reagan & # 8217s & # 8220Tear Down this Wall & # 8221.

A pesar de su fama posterior, el discurso de Reagan recibió relativamente poca cobertura de los medios y pocos elogios en ese momento. Los expertos occidentales lo vieron como un idealismo equivocado por parte de Reagan, mientras que la agencia de noticias soviética Tass lo calificó como & # 8220 abiertamente provocativo & # 8221 y & # 8220 belicista & # 8221. Y el propio Gorbachov le dijo a una audiencia estadounidense años más tarde: & # 8220 [Nosotros] realmente no quedamos impresionados. Sabíamos que la profesión original del Sr. Reagan era actor. & # 8221

Gorbachov quería reformar el comunismo, llevando a cambios para Alemania.

Glasnost y Perestroika fueron los programas que Gorbachov inició cuatro años antes de la caída del muro que condujo a la eventual fusión de Alemania Oriental y Occidental y, finalmente, a la caída de la Unión Soviética.

[L] a caída del Muro de Berlín fue un momento en el que las acciones de Gorbachov, no las de Reagan, jugaron un papel particularmente destacado. Las revueltas en Europa del Este comenzaron en gran parte debido a la decisión del líder soviético de lanzar las reformas de la glasnost (apertura) y la perestroika (reestructuración) en 1985. Gorbachov también renegó de la Doctrina Brezhnev, que había afirmado que los problemas dentro de cualquier nación del Pacto de Varsovia se consideraban "un problema común y una preocupación de todos los países socialistas"; en otras palabras, Moscú intervendría en los países del bloque soviético para mantenerlos a raya.

Al eliminar este mandato, Gorbachov creó un clima en lugares como Alemania del Este mucho más favorable a la revolución. "Lo que tenemos ahora es la Doctrina Sinatra", dijo al mundo su portavoz principal, Gennady Gerasimov, en Good Morning America. "Tiene una canción: 'Lo hice a mi manera'". Gorbachov también dejó claro en repetidas ocasiones que deseaba ver la reforma del socialismo en Europa del Este y advirtió sobre las consecuencias del estancamiento. Incluso cuando cientos de personas se reunieron frente al Palast der Republik de Berlín Oriental gritando "Gorbi, hilf uns" - "Gorbi, ayúdanos" - en el 40 aniversario de Alemania Oriental en agosto de 1989, el líder de Alemania Oriental Erich Honecker proclamó: "Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf, "-" Ni un buey ni un burro pueden detener el progreso del socialismo ". Pero, como Gorbachov lo expresó al mismo tiempo, "la vida castiga a los que llegan demasiado tarde".

Creyendo que tenían la aquiescencia tácita de Gorbachov, los movimientos de reforma que surgieron en Europa del Este aumentaron la presión sobre el gobierno de Alemania del Este para que abriera el muro. En mayo de 1989, el primer ministro húngaro Miklós Németh dirigió un esfuerzo para eliminar la valla fronteriza entre su país y Austria, lo que alentó a los alemanes orientales a huir a través de Chequia-Eslovaquia hacia Hungría. En septiembre, 60.000 alemanes orientales habían acampado junto al cruce fronterizo, momento en el que Németh permitió la apertura total de la frontera para estos refugiados.

Los impulsores de Reagan revivieron el discurso

Aquellos que adoraban a Reagan intentaron que pareciera que él fue un factor importante en la caída del Muro de Berlín y la Unión Soviética. Nada mas lejos de la verdad.

Por ejemplo, esto es lo que realmente son noticias falsas o historia falsa,

Pero los impulsores a veces demasiado ansiosos de Reagan están haciendo algunas afirmaciones audaces sobre el papel que tanto este discurso como su libertador jugaron en el curso de la historia mundial, otro ejemplo de las formas en que la política de hoy está distorsionando nuestra memoria de uno de los conflictos más complicados. del siglo XX.

No es sorprendente que los impulsores de Reagan se estén dejando llevar un poco por su legado, pero el alcance de su adoración se está volviendo un poco extrema. John Heubusch, director ejecutivo de la Biblioteca y Fundación Presidencial Ronald Reagan, escribió para Fox News que los estados de Europa del Este "cayeron a la libertad como fichas de dominó" después de que las palabras de Reagan "empujaron al primero. No se puede ignorar cómo su poderosa convicción puso fin al Guerra Fría disparando una salva verbal, una exigencia oratoria para que prevalezca la libertad ".

El discurso en Berlín atrajo solo alrededor del diez por ciento de la multitud que había visto la obra maestra oratoria de JFK en 1962.

Lo cierto es que la Doctrina Truman, la OTAN y las acciones de John F. Kennedy en el Misil cubano tuvieron más que ver con la caída del muro que cualquier teatro de Reagan.


Vox Popoli

Está muy extendido el mito de que el presidente Reagan ganó la guerra fría rompiendo financieramente a la Unión Soviética con una carrera armamentista. Como alguien que participó en el esfuerzo de Reagan para poner fin a la guerra fría, me encuentro corrigiendo el récord una vez más.

Reagan nunca habló de ganar la guerra fría. Habló de terminarlo. Otros funcionarios de su gobierno han dicho lo mismo y Pat Buchanan puede verificarlo.

Reagan quería acabar con la Guerra Fría, no ganarla. Habló de esas armas nucleares & # 8220godadas & # 8221. Pensó que la economía soviética tenía demasiadas dificultades para competir en una carrera armamentista. Pensó que si primero podía curar la estanflación que afligía a la economía estadounidense, podría obligar a los soviéticos a sentarse a la mesa de negociaciones siguiendo el movimiento de lanzar una carrera armamentista. & # 8220Star Wars & # 8221 fue principalmente exageración. (Ya sea que los soviéticos creyeran o no en la amenaza de la carrera armamentista, la izquierda estadounidense claramente lo hizo y nunca lo ha superado).

Reagan no tenía ninguna intención de dominar la Unión Soviética o colapsarla. A diferencia de Clinton, George W. Bush y Obama, no estaba controlado por neoconservadores. Reagan despidió y procesó a los neoconservadores de su administración cuando operaron a sus espaldas y violaron la ley.

La Unión Soviética no colapsó debido a la determinación de Reagan de poner fin a la Guerra Fría. El colapso soviético fue obra de los comunistas de línea dura, que creían que Gorbachov estaba aflojando el control del Partido Comunista con tanta rapidez que Gorbachov era una amenaza para la existencia de la Unión Soviética y lo puso bajo arresto domiciliario. Fue el golpe comunista de línea dura contra Gorbachov lo que llevó al ascenso de Yeltsin. Nadie esperaba el colapso de la Unión Soviética.

El complejo militar / de seguridad de EE. UU. No quería que Reagan pusiera fin a la Guerra Fría, ya que la Guerra Fría era la base de las ganancias y el poder del complejo. La CIA le dijo a Reagan que si reanudaba la carrera armamentista, los soviéticos ganarían, porque los soviéticos controlaban la inversión y podían asignar una mayor parte de la economía a los militares que Reagan.

Reagan no creía que la CIA afirmara que la Unión Soviética podría prevalecer en una carrera armamentista. Formó un comité secreto y le dio al comité el poder de investigar la afirmación de la CIA de que Estados Unidos perdería una carrera armamentista con la Unión Soviética. El comité concluyó que la CIA estaba protegiendo sus prerrogativas. Lo sé porque fui miembro del comité.


Derriba ese mito

DURANTE la primavera de 1987, los conservadores estadounidenses se estaban desencantando con el enfoque cada vez más conciliador de Ronald Reagan hacia Mikhail Gorbachev. Dentro de la Casa Blanca, los ayudantes de Reagan comenzaron a discutir sobre un discurso que el presidente planeaba dar en un viaje al extranjero. Ese junio, el presidente viajaría a Venecia para la cumbre anual de las siete naciones industrializadas más grandes. A partir de ahí, los planes le pedían que se detuviera brevemente en Berlín, que todavía estaba dividida entre Oriente y Occidente.La pregunta era qué debería decir mientras estuviera allí.

El discurso que pronunció Reagan hace 20 años esta semana ahora se recuerda como uno de los aspectos más destacados de su presidencia. Las imágenes de video de ese discurso se han reproducido y reproducido. El 12 de junio de 1987, el Sr. Reagan, de pie frente a la Puerta de Brandenburgo y el Muro de Berlín, emitió su famosa exhortación a Mikhail Gorbachev: “Sr. Gorbachov, derriba este muro ".

En las disputas históricas sobre Ronald Reagan y su presidencia, el discurso del Muro de Berlín está en el centro. En los años siguientes, han surgido dos perspectivas fundamentalmente diferentes. En uno, el discurso fue el evento que condujo al final de la guerra fría. En el otro, el discurso era mera teatralidad, sin sustancia.

Ambas perspectivas están equivocadas. Ninguno de los dos aborda adecuadamente el significado subyacente del discurso, que resume el enfoque exitoso pero complejo del Sr. Reagan para tratar con la Unión Soviética.

Para muchos conservadores estadounidenses, el discurso del Muro de Berlín ha adquirido un estatus icónico. Este fue el último desafío de Reagan a la Unión Soviética y, según creen ellos, Mikhail Gorbachev simplemente capituló cuando, en noviembre de 1989, no respondió con fuerza cuando los alemanes comenzaron a derribar el muro de repente.

Entre los seguidores más devotos de Reagan, se ha desarrollado toda una mitología. La suya es lo que podría llamarse la escuela de interpretación triunfal: el presidente habló, los soviéticos temblaron, el muro se derrumbó.

La representante Dana Rohrabacher, republicana de California y ex redactora de discursos de Reagan, me dijo que la inteligencia estadounidense había informado que el día después del discurso del Muro de Berlín, Gorbachov les confió a sus asistentes que Reagan no se iba a rendir. "Si él está hablando de este muro, nunca lo dejará ir a menos que hagamos algo", dijo el Sr. Rohrabacher citando a Gorbachov. "Entonces, lo que tenemos que hacer es encontrar una manera de derribar el muro y salvar las apariencias al mismo tiempo".

Aunque no ha aparecido ninguna evidencia que corrobore el relato de Rohrabacher, la historia triunfal ha perdurado. Es más, lo ha hecho a pesar de que va en contra de las políticas reales de Reagan hacia la Unión Soviética en ese momento. Desde el otoño de 1986 hasta el final de su presidencia en enero de 1989, el Sr. Reagan se estaba acercando cada vez más a un acuerdo de trabajo con el Sr. Gorbachov, dirigiendo una serie de reuniones en la cumbre y firmando un importante acuerdo de control de armas, pasos que fueron fuertemente opuesto por la derecha estadounidense.

La perspectiva opuesta del discurso de Reagan es que no fue más que un truco. Los partidarios de esta interpretación incluyen no solo demócratas o liberales, sino también muchos veteranos de la administración de George H. W. Bush.

En un libro de 1995 sobre el fin de la guerra fría, "Alemania unida y Europa transformada", dos exfuncionarios de la primera administración Bush, Condoleezza Rice y Philip Zelikow, minimizaron la importancia del discurso del Muro de Berlín y su papel en los eventos que llevaron a hasta el final de la guerra fría. Argumentaron que después de que se dio el discurso no hubo un seguimiento práctico serio. Nadie siguió ninguna iniciativa política con respecto al Muro de Berlín. "Los diplomáticos estadounidenses no consideraron el asunto como parte de la agenda política real", escribieron.

Otros estuvieron de acuerdo. "Pensé que era extremadamente cursi", me dijo Brent Scowcroft, asesor de seguridad nacional de George H. W. Bush. "Era irrelevante, esa declaración en ese momento".

Incluso algunos de los altos funcionarios de política exterior de Reagan parecen pensar que el discurso no fue particularmente digno de mención. En sus memorias de 1.184 páginas, el exsecretario de Estado George P. Shultz no menciona el discurso en absoluto. De manera similar, Jack C. Matlock, quien se desempeñó como asesor soviético de Reagan y luego como embajador de Estados Unidos en Moscú, no analiza el discurso en su propio libro sobre las relaciones de Reagan con los soviéticos.

Pero aquellos que descartan el discurso como insignificante también pierden el punto. No ven su papel en ayudar al presidente a conseguir el apoyo público para su política exterior.

En los meses previos a su discurso, el Sr. Reagan había sido atacado en los Estados Unidos por haber sido engañado por el Sr. Gorbachov. Los conservadores estaban particularmente indignados. En septiembre de 1986, después de la K.G.B. había apresado a Nicholas Daniloff, periodista de U.S. News & amp World Report, en represalia por el arresto de un agente soviético en los Estados Unidos, Reagan no había adoptado una línea dura, sino que había negociado un intercambio.

Más tarde ese otoño, los halcones en el sistema de seguridad nacional estaban molestos porque en la reunión cumbre de Reykjavik, el Sr. Reagan había hablado sobre la posibilidad de abolir las armas nucleares.

Y estos eventos fueron simplemente un prólogo: había muchos más negocios que el Sr. Reagan estaba tratando de llevar a cabo con los soviéticos, negocios que sabía que serían profundamente impopulares entre muchos conservadores. En la primavera de 1987, estaba en negociaciones tranquilas para dos reuniones cumbre más con el líder soviético en Washington y Moscú. Su administración avanzaba hacia un acuerdo histórico de control de armas con la Unión Soviética, un tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio, que tendría que ser ratificado por el Senado. La idea de tal tratado comenzaba a atraer una considerable oposición en Washington.

El discurso del Muro de Berlín, entonces, sirvió de tapadera a la diplomacia de Reagan. Fue un discurso anticomunista que ayudó a preservar el apoyo a un presidente conservador que busca mejorar las relaciones estadounidenses con la Unión Soviética. En términos políticos, fue un requisito previo para las negociaciones posteriores del presidente. Estos esfuerzos, a su vez, crearon un clima mucho más relajado en el que los soviéticos se sentaron sobre sus manos cuando cayó el muro.

Quienes minimizan el discurso también ignoran el mensaje que envió a los soviéticos. Notificó que Estados Unidos estaba dispuesto a llegar a acuerdos con Gorbachov, pero no a expensas de aceptar la división permanente de Berlín (o de Europa).

Sí, en la superficie, el discurso parecía una continuación de los discursos anteriores de Reagan, el de Westminster en 1982, donde predijo que la difusión de la libertad "dejaría al marxismo-leninismo en el montón de cenizas de la historia", y el discurso el año siguiente en el que el presidente había llamado a la Unión Soviética "el imperio del mal".

Sin embargo, el discurso reflejó un cambio importante en el pensamiento de Reagan, uno que lo puso en desacuerdo con el establecimiento de Washington: reconoció que Gorbachov representaba algo significativo y fundamentalmente diferente en Moscú, que no era simplemente una cara nueva para el mismo viejo. Políticas soviéticas.

Entonces, si bien el discurso reafirmó el anticomunismo en el que Reagan había basado toda su carrera política, también reconoció la idea de que el sistema soviético podría estar cambiando. "Escuchamos mucho de Moscú sobre una nueva política de reforma y apertura", dijo Reagan. "¿Son estos los inicios de cambios profundos en el estado soviético?"

Si bien el discurso no intentó responder esa pregunta, pasó a establecer una nueva prueba para evaluar las políticas de Gorbachov:

“Hay una señal que los soviéticos pueden hacer que sería inconfundible, que haría avanzar dramáticamente la causa de la libertad y la paz. Secretario General Gorbachov, si busca la paz, si busca la prosperidad para la Unión Soviética y Europa del Este, si busca la liberalización: ¡venga aquí a esta puerta! ¡Sr. Gorbachov, abra esta puerta! ¡Señor Gorbachov, derribe este muro! "

Cuando se lo ve estrictamente como doctrina de política exterior, el discurso de Reagan no dice nada abiertamente nuevo. Después de todo, era un principio de larga data de la política estadounidense que el muro debería derrumbarse. El propio Reagan ya lo había dicho antes, en una visita a Berlín Occidental en 1982 ("¿Por qué está ahí ese muro?") Y en el 25 aniversario del muro en 1986 ("Me gustaría ver caer el muro hoy , y pido a los responsables que lo desmantelen ”). El nuevo elemento en 1987 no fue la idea de que se derribara el muro, sino el llamamiento directo al Sr. Gorbachov para que lo hiciera.

Cuando se redactó por primera vez el discurso del Sr. Reagan, altos funcionarios del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional intentaron repetidamente que salieran las palabras. Creían que la declaración podría poner en peligro la relación en desarrollo de Reagan con el líder soviético.

Al igual que sus intérpretes de los últimos días, esos funcionarios malinterpretaron el acto de equilibrio del Sr. Reagan. No estaba tratando de asestar un golpe de gracia al régimen soviético, ni estaba participando en un mero teatro político. En cambio, estaba haciendo otra cosa en ese día húmedo en Berlín hace 20 años: estaba ayudando a establecer los términos para el fin de la guerra fría.


Una declaración definitoria del conservadurismo moderno

Presidente Ronald Reagan en 1982 (Archivos Nacionales)

Los documentos más importantes de la historia de Estados Unidos nunca pierden su capacidad de asombrar. Merecen, y recompensan, un estudio cuidadoso e inevitablemente tienen resonancias contemporáneas sin importar cuánto tiempo hace que fueron escritas o pronunciadas.

No hay duda de que "A Time for Choosing" de Ronald Reagan pertenece a los primeros puestos de los discursos estadounidenses. Es uno de los discursos políticos más importantes jamás pronunciados por un candidato que no sea titular de un cargo público ni un candidato presidencial. Presagió el comienzo de la carrera política de un hombre que se convertiría en un exitoso presidente de dos mandatos, y sigue siendo una expresión extraordinariamente poderosa y convincente de una cosmovisión profundamente arraigada.

El discurso es una declaración definitoria del conservadurismo moderno. Los argumentos centrales de Reagan en el discurso sobre los efectos nocivos de los impuestos, el gasto deficitario y la deuda definieron la agenda republicana durante dos generaciones.

Nos dio frases que los conservadores todavía citan con cariño, entre las que se incluyen "el problema con nuestros amigos liberales no es que sean ignorantes, sino que sepan tanto que no es así" y "una oficina del gobierno es lo más cercano a la vida eterna que jamás veremos en esta tierra ".

Es sorprendente lo bien que se mantiene, a pesar de algunos anacronismos (por ejemplo, el tiempo dedicado a la política agrícola), y aún expresa las principales preocupaciones conservadoras. Por otro lado, las debilidades del discurso en retrospectiva apuntan a áreas donde los conservadores deberían reexaminar sus suposiciones o refrescar su agenda y apelar.

En primer lugar, consideremos lo que se sostiene, de hecho, lo que los políticos conservadores y los formadores de opinión podrían decir (y dicen) de forma rutinaria ahora.

Reagan explicó la presión a la que estaba sometido nuestro sistema constitucional en ese momento, exactamente por las mismas razones por las que está bajo presión hoy. Citó voces que sostenían que "nuestro sistema tradicional de libertad individual es incapaz de resolver los complejos problemas del siglo XX". Hablando del senador William Fulbright (D., Ark,) ,. Reagan dijo:

El senador Fulbright ha dicho en la Universidad de Stanford que la Constitución está pasada de moda. Se refirió al presidente como “nuestro maestro moral y nuestro líder, & # 8221 y dice que está & # 8220 obstaculizado en su tarea por las restricciones de poder que le impone este documento anticuado. & # 8221 Debe & # 8220 ser liberado , & # 8221 para que & # 8220 pueda hacer por nosotros & # 8221 lo que sabe & # 8220 es mejor. & # 8221

El sitio web "explicativo" progresista y completamente tecnocrático Vox no comenzaría a publicarse hasta dentro de 50 años. Pero Reagan habría estado familiarizado con todos sus argumentos acerca de que nuestro esquema constitucional supuestamente es vergonzosamente ineficiente y resistente al cambio a gran escala. Son argumentos que definen la sensibilidad progresiva. Los conservadores tienen que defender constantemente que la Constitución, como nuestra ley fundamental, es la única fuente de legitimidad del gobierno, que su dispersión del poder es fundamental para la preservación de la libertad y que, en lugar de ser arcaica, garantiza derechos que tienen una relevancia duradera. e importancia.

Reagan también condenó el socialismo inminente. Citó a Norman Thomas, el frecuente candidato socialista a la presidencia, que atacó a Barry Goldwater con el argumento de que si el senador de Arizona era elegido presidente, “detendría el avance del socialismo en Estados Unidos. & # 8221

Reagan, por supuesto, estuvo de acuerdo y dijo de Goldwater: "Creo que eso es exactamente lo que hará". Continuó: "Como ex demócrata, puedo decirles que Norman Thomas no es el único hombre que ha establecido este paralelismo con el socialismo con la actual administración". Explicó: “No se requiere la expropiación o confiscación de propiedad privada o negocios para imponer el socialismo a un pueblo. ¿Qué significa si usted tiene la escritura o el título de su negocio o propiedad si el gobierno tiene el poder de vida o muerte sobre ese negocio o propiedad? "

Hoy, los republicanos tienen más ocasiones que nunca para advertir sobre el socialismo. La etiqueta solía ser rechazada por todos, excepto por figuras marginales como Thomas. No más. El reconocido socialista Bernie Sanders, el senador de Vermont, fue seriamente desafiado para la nominación presidencial demócrata en 2016 y tiene un gran número de seguidores entre los jóvenes. Los miembros del llamado Escuadrón, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar y Rashida Tlaib, los miembros más llamativos de la clase de primer año de los demócratas de la Cámara de Representantes, se describen a sí mismos como socialistas. Elizabeth Warren rechaza la etiqueta pero abraza la agenda. Medicare para todos, el Green New Deal y la universidad gratuita para todos son propuestas mucho más amplias para el engrandecimiento del gobierno que cualquier otra promulgada en la era de la Gran Sociedad que tenía a Reagan preocupado por la perspectiva del socialismo.

Sigue siendo cierto, como señaló Reagan en su discurso, que las fallas del gobierno se convierten inevitablemente en la ocasión para un mayor activismo gubernamental. En palabras de Reagan, "durante tres décadas, hemos buscado resolver los problemas del desempleo a través de la planificación gubernamental, y cuanto más fallan los planes, más planifican los planificadores". Hoy en día, los malos incentivos del gobierno aumentan los costos en las áreas de atención médica, vivienda y educación superior. No obstante, la izquierda sostiene que la respuesta es más regulación o una toma total del gobierno.

Reagan golpeó la obsesión de la izquierda con la desigualdad, que se ha vuelto aún más pronunciada en la actualidad: “Tenemos tantas personas que no pueden ver a un hombre gordo de pie junto a uno delgado sin llegar a la conclusión de que el gordo llegó a ese punto al tomar ventaja del delgado ".

Cultivó una voz populista pero optimista. Él dice que el problema en las elecciones de 1964 es si “creemos en nuestra capacidad de autogobierno o si abandonamos la Revolución Americana y confesamos que una pequeña élite intelectual en una capital lejana puede planear nuestras vidas mejor que nosotros planearlos nosotros mismos ". Este sigue siendo un sentimiento central en toda la derecha, que abarca a los conservadores de Reagan convencionales como el senador de Texas Ted Cruz y más populistas orientados a Trump como el senador de Missouri Josh Hawley. Seguirá siendo una prioridad central mientras la centralización del gobierno avance a buen ritmo y la burocracia absorba continuamente las actitudes progresistas de la élite.

Reagan demostró en su discurso que, incluso si rechaza las políticas populistas, que normalmente implican más activismo gubernamental, el populismo sigue siendo el argot de la política estadounidense. Esto es lo que los republicanos recién acuñados como Abraham Lincoln se dieron cuenta a mediados del siglo XIX. Lincoln había sido un Whig toda su vida, y los populistas jacksonianos lo habían golpeado por supuestamente estar del lado de los banqueros y otros intereses adinerados (los Whigs estaban, de hecho, a favor del capitalismo financiero). Con el surgimiento de la esclavitud como el tema dominante en la vida estadounidense, los republicanos cambiaron el guión e hicieron argumentos populistas contra los propietarios de las plantaciones y la "esclavocracia" del Sur, con gran efecto político.

Incluso cuando Reagan hizo un llamamiento a las emociones populistas, mantuvo en alto sus propios puntos de vista retóricos. “A Time for Choosing” es un discurso profundamente ideológico, pero Reagan no enmarca nuestra elección fundamentalmente entre conservadurismo y liberalismo, sino entre el pasado y el futuro, y entre el declive y el progreso. En un riff memorable, dijo:

A usted y a mí se nos dice cada vez más que tenemos que elegir entre izquierda o derecha, pero me gustaría sugerir que no existe tal cosa como izquierda o derecha. Sólo hay un sueño antiguo de arriba o abajo & # 8212 hasta un hombre & # 8217, lo último en libertad individual consistente con la ley y el orden & # 8212 o hasta el hormiguero del totalitarismo. E independientemente de su sinceridad, sus motivos humanitarios, aquellos que cambiarían nuestra libertad por seguridad se han embarcado en este camino descendente.

Esto plantea un punto importante. Los conservadores de Reagan durante los últimos 25 años han tendido a expresar su política en términos explícitamente reaganistas. Se promocionan a sí mismos como los herederos de Reagan o citan sus líneas como si fueran de un catecismo. A menudo han sonado como si creyeran que hay poca necesidad de argumentar a favor del conservadurismo en términos nuevos y contemporáneos y que asociarse con Reagan y sus creencias es suficiente para ganar la discusión, ciertamente en la política republicana.

Las primarias presidenciales de 2016 mostraron los límites de este enfoque, ya que Donald Trump, eludiendo todos los viejos tópicos y tópicos, encontró una nueva forma (para bien o para mal) de hablar con los votantes republicanos. Pero cualquiera que esté familiarizado con el Reagan real se daría cuenta de que una versión calcificada y excesivamente ideológica de su política iba en contra del atractivo del propio Reagan, quien, en el discurso más importante de su vida hasta ese momento, habló de nuestra elección fundamental como arriba o abajo. abajo.

Las palabras de Reagan sobre la Guerra Fría están verdaderamente inspiradas y no presagian tanto su retórica como presidente como dejan en claro que tenía exactamente las mismas creencias expuestas en exactamente los mismos términos durante décadas:

Estamos en guerra con el enemigo más peligroso que jamás haya enfrentado la humanidad en su largo ascenso desde el pantano a las estrellas, y se ha dicho que si perdemos esa guerra, y al hacerlo perdemos este camino de libertad nuestro, la historia desaparecerá. registra con el mayor asombro que aquellos que más tenían que perder hicieron lo mínimo para evitar que sucediera.

Es difícil mejorar ese sentimiento. Por supuesto, la Guerra Fría ya es historia. Pero el amplio enfoque de la seguridad nacional establecido por Reagan es impecable y debería caracterizar cualquier política exterior conservadora digna de ese nombre. Él defiende la frase & # 8220paz mediante la fuerza ”, que los lectores y oyentes se sorprenderían al saber que provino primero de Barry Goldwater, dada la estrecha relación que tiene ahora con Reagan. La idea básica no era nueva, se remontaba a George Washington.La oposición de Reagan a la ONU, su voluntad de defender a los aliados defectuosos dispuestos contra adversarios que son peores y su escepticismo sobre la ayuda exterior siguen siendo relevantes y continuarán perdurando.

Entonces, ¿dónde cae el “tiempo de elegir”?

Los problemas de impuestos, gastos y deuda, tan importantes para Reagan y los conservadores durante décadas, han pasado a un segundo plano hoy, o al menos el gasto deficitario y la deuda lo han hecho. El presidente Trump ha sacado a la luz otros temas y ha seguido una política fiscal ampliamente expansiva. Resulta que los conservadores fiscales no tenían ni la mitad de la influencia de los conservadores sociales en la coalición republicana. Pero el trío tradicional de cuestiones fiscales volverá con una venganza si, por ejemplo, Elizabeth Warren es elegida presidenta. La conmoción ante la ambición de su programa de centralización del gobierno traería un rápido retorno de las predilecciones del Partido Republicano hacia los gobiernos pequeños, por puro partidismo, al menos.

Más problemático en "El momento de elegir" es el argumento, y el tono nefasto, tomado de Friedrich Hayek El camino de la servidumbre, afirmando que el crecimiento del Estado, como tal, conduce a la tiranía y que el punto de inflexión es inminente. "Nuestros derechos naturales e inalienables", dijo Reagan, "ahora se consideran una dispensación del gobierno, y la libertad nunca ha sido tan frágil, tan cerca de escaparse de nuestro alcance como en este momento". Esto también ha sido la retórica republicana estándar durante dos generaciones. La pregunta es si es cierto o está justificado.

El crecimiento del estado administrativo ha provocado una disminución del autogobierno. El surgimiento de la jurisprudencia sin ataduras a la Constitución ha hecho lo mismo. Varias regulaciones restringen las elecciones individuales de una manera que alguna vez fue inimaginable, por ejemplo, si el tipo incorrecto de tortuga aparece en su propiedad, y las reglas gubernamentales acumulan costos sobre la empresa y la industria que nunca antes existieron. El estado puede y tiene un gran peso en contra de ciertos sectores de la economía, ya sea la tala en el noroeste o la minería del carbón en Virginia Occidental.

Sin embargo, es un síntoma de nuestro tiempo que incluso a medida que el gobierno ha crecido, también lo ha hecho la libertad personal, a veces de formas profundamente malsanas. Tenemos más opciones en la estructura familiar (o la falta de ella), la expresión sexual y el consumo de entretenimiento, desde lo exaltado hasta lo inferior, incluida una gran cantidad y variedad de pornografía. Hay menos prescripción contra el comportamiento aberrante, como se puede ver en las calles de nuestras principales ciudades como San Francisco y Nueva York. Hay un mayor margen de maniobra para vender y fumar marihuana. Ahora disfrutamos de la libertad incluso, al menos en teoría, de elegir nuestro propio género y hacer que las instituciones del gobierno tengan en cuenta nuestra elección.

Una de las principales victorias conservadoras de los últimos 30 años es excavar el verdadero significado de la Segunda Enmienda y reivindicar el derecho individual a portar armas, otra victoria para la libertad individual. De hecho, el tamaño del gobierno federal ha crecido al mismo tiempo que los conservadores han fortalecido su control sobre la Corte Suprema, lo que plantea la perspectiva de una era de mayor activismo gubernamental que coincide con un originalismo relativamente riguroso en la Corte, una combinación que Reagan no haría. lo he previsto.

El problema actual más profundo es que el principal supresor del florecimiento humano puede no ser nuestro gobierno arrogante, sino nuestra tendencia hacia el individualismo tóxico: ahora somos un pueblo en gran parte desconectado del matrimonio, la iglesia y el lugar de trabajo, y demasiados estadounidenses se hunden en un comportamiento autodestructivo. y desesperación.

Obviamente, esto no entra en el discurso de Reagan porque no había forma de que pudiera anticipar las tendencias sociales en 50 años en el futuro. Pero hay una franja de la sociedad estadounidense que no figura en absoluto en la cosmovisión expuesta en "A Time for Choosing". Ese punto de vista se centra en la relación entre el estado y el individuo. Es el equilibrio entre ellos lo que, para Reagan, determinará si somos ricos o libres, y el curso de la historia humana. Queda fuera el estrato entre el estado y el individuo, es decir, la sociedad civil, que hace tanto para determinar no necesariamente si somos ricos o libres, sino si somos felices.

El estado de nuestra sociedad civil (familia, iglesia, vecindario, organizaciones de voluntarios) todavía estaba en una forma sólida a mediados de la década de 1960, y lo seguía siendo cuando Reagan fue presidente en la década de 1980. Ahora se ha degradado significativamente, y cómo y si se puede revitalizar debe ser una pregunta importante para los conservadores.

En su reciente libro sobre Reagan, El republicano de la clase trabajadora: Ronald Reagan y el regreso del conservadurismo de cuello azul, el agudo analista político Henry Olsen intenta establecer una distinción entre Reagan y Goldwater sobre la base de "A Time for Choosing". Olsen sostiene que Reagan todavía lleva el sello de su antiguo apoyo a FDR y al New Deal, mientras que Goldwater es un purista antigubernamental de la vieja escuela. Hay algo en esto. Reagan subraya que es un ex demócrata y dice que acepta el Seguro Social, aunque quiere agregar "características voluntarias" al programa.

Todavía no hay forma de evitar que "A Time for Choosing" es esencialmente un discurso libertario. Y, sin embargo, Reagan suena temas que resuenan más allá de la libertad individual y el interés propio. El patriotismo profundo y permanente de Reagan es inconfundible. En una conmovedora expresión del excepcionalismo estadounidense, declaró:

Si perdemos la libertad aquí, no hay lugar al que escapar. Esta es la última resistencia en la tierra. Y esta idea de que el gobierno está en deuda con el pueblo, que no tiene otra fuente de poder excepto el pueblo soberano, sigue siendo la idea más nueva y única en toda la larga historia de la relación del hombre con el hombre.

Esta verdad implica una obligación por parte de los hombres, quienes, en opinión de Reagan, son más que una mera colección de números económicos o incluso lo que es visible para nosotros en este mundo. Al final del discurso, Reagan cita a Winston Churchill por la proposición: “El destino del hombre no se mide por la computación material. Cuando hay grandes fuerzas en movimiento en el mundo, aprendemos que somos espíritus y no animales ". Y más: "Hay algo que está sucediendo en el tiempo y el espacio, y más allá del tiempo y el espacio, que, nos guste o no, significa deber".

Cuando Reagan habla especialmente de la Guerra Fría, se manifiesta su agudo sentido del honor nacional y su creencia de que una gran causa merece un sacrificio. Como lo expresa Reagan en sus propias palabras:

Si no hay nada en la vida por lo que valga la pena morir, ¿cuándo comenzó esto & # 8212 justo frente a este enemigo? ¿O debería haber dicho Moisés a los hijos de Israel que vivieran en esclavitud bajo los faraones? ¿Debería Cristo haber rechazado la cruz? ¿Deberían los patriotas en Concord Bridge haber arrojado sus armas y negarse a disparar el disparo que se escuchó en todo el mundo? Los mártires de la historia no fueron tontos, y nuestros honorables muertos que dieron su vida para detener el avance de los nazis no murieron en vano.

En las palabras finales del discurso, toma prestado tanto de FDR como de Lincoln en un final que se dispara y anuncia su elevada habilidad política por venir. “Tú y yo tenemos una cita con el destino. Conservaremos para nuestros hijos esta, la última y mejor esperanza del hombre en la tierra, o los sentenciaremos a dar el último paso hacia mil años de oscuridad ”.

La lección fundamental de “A Time for Choosing” no es que necesitemos otro Reagan en el sentido de alguien que replica exactamente sus políticas y tropos. Pero sí necesitamos políticos nacionales que, como Reagan, tengan una visión del mundo que hayan absorbido y meditado a fondo, y que busquen los exaltados objetivos de defender la nación y la libertad estadounidenses.

Editor & # 8217s Nota: Este ensayo se publica en asociación con la serie de ensayos del Instituto Ronald Reagan sobre principios y creencias presidenciales.


El mito de que Reagan terminó la Guerra Fría con un solo discurso: HISTORIA


Según dicen los mitos estadounidenses, no hay ninguno más grande que el del presidente Ronald Reagan. Los estadounidenses atesoran la imagen de Reagan y mantienen sus dos mandatos como presidente en la más alta consideración. Los republicanos lo adoran como a un dios, e incluso los demócratas hablan con cariño de él. & # 8220Creo que Ronald Reagan cambió la trayectoria de Estados Unidos & # 8221, argumentó el presidente electo Barack Obama en una entrevista con el Reno Gazette-Journal. & # 8220 & # 8230 él simplemente aprovechó lo que la gente ya estaba sintiendo, que era que queremos claridad, queremos optimismo, queremos volver a esa sensación de dinamismo y espíritu empresarial que había estado faltando. & # 8221

Durante su presidencia, Reagan hizo que los estadounidenses se sintieran bien con su país y con ellos mismos. Como resultado, los estadounidenses, cuando son encuestados, colocan constantemente a Reagan entre los presidentes más grandes de la historia de Estados Unidos. Los historiadores estadounidenses no comparten este punto de vista y, con frecuencia, clasifican a Reagan como un presidente mediocre o por debajo del promedio.

Los historiadores son muy críticos con el legado de Reagan. El escándalo Irán-Contra empañó su imagen como defensor de la libertad y la democracia y muchos historiadores sienten que su programa de desregulación debilitó el capitalismo en Estados Unidos. Además, los historiadores, a diferencia del estadounidense promedio, no creen que Reagan haya terminado por sí solo con la Guerra Fría.

Los mejores ejemplos del poder de Reagan fueron visibles en 2004, después de su muerte. La cobertura mediática que recibió Reagan fue tremendamente positiva. Comentaristas, expertos políticos y estadounidenses promedio de todo el espectro político atribuyeron a Reagan el fin de la Guerra Fría.

La teoría de & # 8220Reagan Victory & # 8221 es la siguiente. Reagan y sus asesores comprendieron la fragilidad económica de la Unión Soviética y, por lo tanto, buscaron llevar a la Unión Soviética a la bancarrota mediante un amplio gasto militar. La Unión Soviética no pudo seguir el ritmo de los gastos de Estados Unidos y su economía debilitada puso de rodillas a su sistema político.

Esta teoría tiene varios defectos. Primero, Reagan y sus asesores nunca creyeron que pudieran destruir el sistema político soviético. De hecho, creían que la Unión Soviética sería un elemento permanente de la política exterior de Estados Unidos. Nunca hubo ningún plan para llevar a la quiebra a la Unión Soviética. Reagan se sintió amenazado por el ejército soviético, ya que creía que era más fuerte que los Estados Unidos. & # 8220 La verdad del asunto es que la Unión Soviética tiene un margen definido de superioridad & # 8221, argumentó Reagan en 1982, & # 8220, lo suficiente como para que exista riesgo y existe lo que he llamado & # 8230 & # 8216 una ventana de vulnerabilidad. & # 8217 & # 8221

En segundo lugar, la Unión Soviética solo ajustó su gasto militar durante los años de Reagan en un 0,4% y este aumento de gasto se planeó con anticipación como respuesta al gasto militar de la Administración Carter. Si quiere argumentar que Estados Unidos gastó más que la Unión Soviética, Carter es su hombre, no Reagan.

Finalmente, la teoría de & # 8220Reagan Victory & # 8221 ignora los cambios en sus políticas hacia la Unión Soviética. Reagan fue solo un anticomunista de línea dura durante los primeros años de su presidencia. El famoso discurso & # 8220Evil Empire & # 8221 fue de 1983. El resto de su presidencia la dedicó a intentar reconciliarse con los soviéticos.

De todos los presidentes del siglo XX, Reagan tuvo la mayor cantidad de cumbres con el liderazgo soviético. Fue durante estas cumbres, en particular las sobre proliferación nuclear, que Reagan y Mikhail Gorbachev pudieron establecer una relación basada en la confianza. Gorbachov le creyó a Reagan cuando dijo que quería reducir los arsenales nucleares y creía que podía perseguir la Glasnost (reformas políticas) y la Perestroika (reformas económicas) en la Unión Soviética con el apoyo de Reagan. Estas reformas son las que pusieron fin a la Guerra Fría y, finalmente, al comunismo en la Unión Soviética.

Este fue quizás el mayor legado de Reagan. Aunque Gorbachov fue el actor principal, las acciones conciliadoras de Reagan ayudaron a allanar el camino hacia el acercamiento. & # 8220Mikhail Gorbachev tomó la pelota y corrió con ella & # 8221 argumenta Beth Fischer en Toeing the Hardline, & # 8220, pero fue Ronald Reagan quien puso la pelota en juego & # 8221.


¿Quién ganó la Guerra Fría?

(URSS) y Estados Unidos lucharon en la Guerra Fría, y algunos podrían argumentar que la hierba era, en este caso, el resto del mundo.

Si bien la Guerra Fría fue en gran parte una guerra de amenazas, también hubo mucha violencia real. La agresión entre los EE. UU. Y la URSS se extendió a lugares como Angola y Nicaragua, y las dos naciones lucharon guerras de poder - Conflictos entre partes en guerra de una tercera nación, pero apoyados por EE. UU. y la URSS. El suelo de las naciones europeas sirvió como emplazamientos de misiles nucleares para ambos lados. En los estados satélites soviéticos, las poblaciones fueron reprimidas y subyugadas por el régimen comunista. El dictador chileno Augusto Pinochet condonó el secuestro y asesinato de la población de izquierda bajo un régimen respaldado por Estados Unidos. Y la psique global estaba plagada de ansiedad por una posible guerra nuclear.

El tenso enfrentamiento que caracterizó a la Guerra Fría terminó cuando la URSS colapsó en 1991, convirtiéndose en la Federación de Rusia. Este colapso fue precedido por revoluciones en Polonia y Checoslovaquia, así como por la caída del Muro de Berlín. Cuando cayó la URSS, los estados soviéticos se disolvieron. El final de la Guerra Fría llegó tan abruptamente (y con tal finalidad) que incluso años después, la incredulidad se apoderó de Occidente. Un episodio de 1998 del programa de televisión estadounidense "Los Simpson" muestra a un delegado ruso en las Naciones Unidas refiriéndose a su país como la Unión Soviética. --¿Unión Soviética? - pregunta el delegado estadounidense. "Pensé que ustedes habían terminado." ¡Eso es lo que queríamos que pensaras! ”, Responde el delegado soviético y se ríe siniestramente [fuente: IMDB].

Esta escena subraya un sello distintivo de la conclusión de la Guerra Fría: la incertidumbre. ¿Qué condujo exactamente a la caída de la Unión Soviética? ¿Fue inevitable el colapso de la URSS o Estados Unidos aceleró su desintegración? O, como dice el ex director de la CIA y experto soviético Robert Gates, "¿Ganamos o los soviéticos simplemente perdieron?" [Fuente: Powers].

En la página siguiente, examinaremos la teoría de que Estados Unidos derribó a la URSS.

¿Estados Unidos venció a la Unión Soviética?

Los historiadores que creen que Estados Unidos ganó la Guerra Fría coinciden en gran medida en que la victoria estadounidense estaba garantizada a través de las finanzas. Los Estados Unidos desangraron a los soviéticos a través de guerras indirectas y la carrera de armamentos nucleares. Pero este drenaje financiero puede no haber sido posible sin el almacenamiento sin precedentes de armas nucleares.

El mundo estuvo más cerca que nunca al borde de una guerra nuclear entre el 18 y el 29 de octubre de 1962, durante el crisis de los misiles cubanos. El enfrentamiento por la presencia de misiles nucleares soviéticos en Cuba, a solo 90 millas al sur de Estados Unidos, culminó con la humillante retirada de la URSS. Mientras el mundo miraba, el presidente estadounidense John F. Kennedy llamó a los soviéticos. Si bien la URSS respondió a regañadientes a la demanda de Kennedy de retirar los misiles de Cuba, fue un golpe para el orgullo nacional soviético.

En respuesta, la URSS resolvió superar a los EE. UU. En capacidades nucleares. Esta intensa investigación y desarrollo nuclear no fue barata ya que Estados Unidos igualó los avances nucleares de los soviéticos. En 1963, Estados Unidos gastó el 9 por ciento del producto interno bruto de la nación en defensa, casi $ 53.5 mil millones (eso es alrededor de $ 362 mil millones en dólares de 2008) [fuente: UPI].

A lo largo de la década de 1960, Estados Unidos continuó reforzando su arsenal nuclear. Sin embargo, durante la década de los 70, las administraciones de Ford y Carter favorecieron las fuertes críticas a las políticas soviéticas sobre el almacenamiento de armas nucleares. Cuando el presidente Ronald Reagan asumió el cargo en 1981, revitalizó el gasto en defensa, igualando los montos en dólares de la década de 1960.

Muchos historiadores le dan crédito a Reagan por asestar los golpes mortales que finalmente derribaron a la Unión Soviética. Quizás el que marcó el fin de la URSS fue el de Reagan. Iniciativa de defensa estratégica (IDE). Este proyecto incompleto, popularmente llamado Guerra de las Galaxias, habría costado cientos de miles de millones de dólares. Pidió la militarización del espacio exterior, un escudo compuesto por una red de misiles nucleares y láseres en el espacio que interceptaría un primer ataque soviético [fuente: Time]. Esta iniciativa fue el pináculo tanto de la carrera espacial como de la carrera armamentista entre Estados Unidos y la URSS.

Star Wars fue criticado como una fantasía por los observadores de la defensa en ambos lados del Cortina de Hierro (el término acuñado por Winston Churchill que describe la frontera en Europa entre el comunismo y el resto del mundo). Pero Reagan estaba comprometido con el proyecto, y la debilitada economía estatal soviética simplemente no podía igualar esta escalada en el gasto de defensa.


Extracto: 'Derriba este mito'

Derriba este mito: cómo el legado de Reagan ha distorsionado nuestra política y acecha nuestro futuro

El presente fue el 30 de enero de 2008, cuando cuatro hombres poderosos entraron en un escenario de debate recién construido en Simi Valley, California, buscando controlar el pasado; lo más irónico es que el pasado estadounidense que estaba en su apogeo en esa misma "Mañana en Estados Unidos". año de 1984. Sabían que quienquiera que controlara el pasado en esta noche tendría una oportunidad real de controlar el futuro de los Estados Unidos de América. Para que no haya ninguna duda de eso, las grandes letras de imprenta ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA flotaron durante noventa minutos sobre las cabezas de estos hombres, los últimos cuatro candidatos republicanos a la presidencia en 2008, que habían hecho la peregrinación al cavernoso salón principal dentro de Simi Valley. Biblioteca Presidencial Ronald Reagan. Este fue el debate final de una campaña primaria que básicamente había comenzado en esta misma sala hace nueve meses y ahora estaba a punto de terminar esencialmente aquí, en lo que se estaba convirtiendo en una especie de Catedral Nacional para Ronald Reagan, incluso completa con su bóveda funeraria. Las letras mayúsculas estaban estampadas en el enorme marco azul y blanco de un avión Boeing 707 modificado que oficialmente llevaba el título burocrático suave de SAM (Misión Aérea Especial) 27000, pero llevaba el título de Air Force One desde 1972 hasta 1990, una época notable. de altibajos para la presidencia estadounidense.

Para muchos baby boomers, el lugar de este jet en la historia fue pulido el 9 de agosto de 1974, cuando llevó al deshonrado Richard Nixon a su casa en California en su primer día como ciudadano privado. Pero eso fue antes de que SAM 27000 pasara a manos de Ronald Reagan y ahora a la fábrica heredada de Ronald Reagan, que lo llevó de regreso al Estado Dorado, lo lavó a presión y lo volvió a ensamblar como la pieza central visual de la biblioteca presidencial de Reagan. Ahora era en parte ícono de la aviación estadounidense y en parte relicario político, suspendido deus ex máquina desde el techo en su nuevo lugar de descanso final, con los cuadernos de notas de Reagan e incluso sus amadas gominolas como artefactos sagrados.

Y durante gran parte de esta noche de invierno, los hombres que buscaban convertirse en candidatos republicanos y, con suerte, ganar la presidencia, como lo había hecho el candidato republicano en siete de las diez elecciones presidenciales anteriores, se veían y se sentían como pequeños perfiles en un asfalto estadounidense en expansión bajo la sombra del avión de pasajeros y del propio Reagan. Oportunamente, cada uno eligió sus palabras con cuidado, como si se postulara no para reemplazar al enormemente impopular George W. Bush en la Oficina Oval, en una toma de posesión dentro de 356 días, sino para convertirse en el heredero espiritual del icono de la década de 1980, el propio Reagan, como si el al final de la noche, el ganador subiría una escalera de embarque y entraría en la cabina del SAM 27000 y volaría desde aquí a una eternidad conservadora.

Como solía ser el caso, la gente de las noticias era cómplice en pie de igualdad con los políticos en la creación de una alegoría política en torno a Reagan. El productor del debate fue David Bohrman de CNN, quien una vez había presentado un programa de televisión en la cima del Monte Everest y ahora dijo que el telón de fondo del Air Force One era "mi loca idea" y que había presionado a los funcionarios de la biblioteca para que esto sucediera. Le dijo al local Estrella del condado de Ventura que los candidatos estaban "aquí para conseguir las llaves de ese avión".

Al elegir el Air Force One de Reagan y los artefactos de su vida como accesorios para un debate presidencial republicano que sería visto por aproximadamente 4 millones de estadounidenses, CNN evitó lo que habría sido un motivo más obvio: las noticias de 2008. viendo CNN o MSNBC o Fox o las otras arterias siempre palpitantes del mundo de las noticias las 24 horas de Estados Unidos, o sentado atado a los electrones siempre rebotantes del ciberespacio político en las horas previas al debate, habría visto una instantánea vívida de una superpotencia mundial que busca un nuevo líder en medio de crisis superpuestas: económica, militar y en la confianza general de Estados Unidos.

Este miércoles de enero, el tamborileo de las malas noticias de la guerra estadounidense de casi cinco años en Irak, bastante silenciado durante algunas semanas, se reanudó en voz alta cuando cinco ciudades estadounidenses se enteraron de que habían perdido a hombres jóvenes a causa de una bomba en la carretera durante dos intensos combates. días antes. La mayoría de los ciudadanos ya estaban tan insensibles a informes tan sombríos de Irak que las víctimas apenas aparecían en las noticias nacionales. Lo mismo sucedió con un acalorado intercambio en una audiencia en el Senado que involucró al nuevo fiscal general Michael Mukasey. Estaba tratando de defender las tácticas estadounidenses para interrogar a sospechosos de terrorismo, tácticas que la mayor parte del mundo había llegado a considerar como tortura, que dañaban gravemente la posición moral de Estados Unidos en el mundo. Mientras tanto, fue un día particularmente malo para la industria hipotecaria estadounidense, que tenía una presencia importante en Simi Valley a través de una gran oficina administrativa para el prestamista en problemas Countrywide Financial. Esa tarde, la agencia de calificación de Wall Street Standard & Poor's amenazó con rebajar la calificación de la friolera de $ 500 mil millones de inversiones vinculadas a préstamos hipotecarios incobrables, mientras que el banco más grande de Europa, UBS AG, registró una pérdida trimestral de $ 14 mil millones debido a su exposición a las hipotecas de alto riesgo de EE. UU. hipotecas. Dichos préstamos habían alimentado una burbuja inmobiliaria exurbana en lugares que alguna vez estuvieron desolados, como las laderas marrones en la periferia del condado de Ventura alrededor de Simi Valley, y se habían empaquetado y vendido como valores de alto riesgo.

Ese mismo día, a casi cinco mil kilómetros al este, Jim Cramer, el popular gurú de las acciones de televisión de ojos desorbitados y apenas un liberal flamígero, estaba dando un discurso en la Universidad de Bucknell en el que trazó las raíces de la actual crisis hipotecaria. el camino de regreso a las políticas favorables a las empresas iniciadas casi tres décadas antes por el todavía popular (incluso amado por algunos) de Estados Unidos, cuadragésimo presidente, el fallecido Ronald Wilson Reagan. "Desde la era Reagan", dijo Cramer a los estudiantes, "nuestra nación ha estado retrocediendo y derogando años y años de redes de seguridad y justicia económica equitativa en nombre de desacreditar y desmantelar las misiones del gobierno federal para ayudar a resolver el problema colectivo de nuestra nación. males domésticos ". Pero no habría dudas sobre la justicia económica o la reducción de la red de seguridad en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan, el epicentro del universo político de Estados Unidos, con las primarias presidenciales de California, la joya de la corona de la bonanza de delegados conocida como Súper Martes, menos de una semana. lejos. El Final Four del Partido Republicano evoca la parábola del ciego. Cada uno parecía representar un apéndice diferente del elefante republicano: el hombre de negocios elegante convertido en político Mitt Romney, el exministro bautista de buen humor Mike Huckabee, el libertario feroz y marginal Ron Paul, y el héroe de la guerra de Vietnam y prisionero de guerra John McCain, un autodescrito "hablador directo" en una odisea política serpenteante.

A pesar de sus historias únicas y convincentes y sus considerables diferencias, tanto en el trasfondo como en el atractivo de los bloques electorales republicanos rivales, cada uno aparentemente estaba decidido a defender la misma identidad artificial. Era como una vieja repetición en blanco y negro de "To Tell the Truth" con cuatro concursantes declarando: "Mi nombre es Ronald Reagan".

Extraído de Derriba este mito: cómo el legado de Reagan ha distorsionado nuestra política y acecha nuestro futuro por Will Bunch. Reimpreso por acuerdo con Free Press, una división de Simon & Schuster, Inc. Copyright (c) 2009.


La Guerra Fría nunca terminó

No conocemos la jerarquía exacta de motivos, pero es seguro que Chris Gueffroy estaba dispuesto a dejar a su familia y amigos para evitar el reclutamiento en el ejército. Teniendo en cuenta los riesgos asociados, es probable que el joven de 20 años también estuviera fuertemente motivado para escapar de la monotonía embrutecedora, la pobreza innecesaria, el agujero negro cultural que era su tierra natal. En su foto de pasaporte, llevaba un pequeño pendiente de aro, un acto de inconformidad en un país que valora la conformidad por encima de todo. Pero el pasaporte de Gueffroy era otra posesión sin valor, porque tuvo la gran desgracia de haber nacido en una nación amurallada, un país que impuso brutalmente la prohibición de viajar a estados "no fraternos".

El 6 de febrero de 1989, Gueffroy y un amigo intentaron escapar de Berlín Oriental escalando morir Mauer—El muro que separaba el este comunista del oeste capitalista. No llegaron muy lejos. Después de activar una alarma, Gueffroy recibió 10 disparos de los guardias fronterizos y murió instantáneamente. Su cómplice recibió un disparo en el pie, pero sobrevivió, sólo para ser juzgado y condenado a tres años de prisión por "intento de cruce ilegal de fronteras en primer grado".

Hace veinte años este mes, y nueve meses después del asesinato de Gueffroy, finalmente se rompió el Muro de Berlín, ese monumento a la barbarie del experimento soviético. Los países cautivos de Moscú comenzaron su largo camino hacia la recuperación económica y cultural y la reunificación con la Europa liberal. Pero en Occidente, donde las divisiones de la Guerra Fría definieron la política y la sociedad durante 40 años, el momento no fue recibido como una buena oportunidad para la reconciliación intelectual, para verificar los hechos durante décadas de exageraciones y percepciones erróneas. En cambio, entonces como ahora, a pesar del abrumador volumen de nuevos datos y la euforia de cientos de millones que encuentran la libertad, la batalla por controlar la narrativa de la Guerra Fría continuó sin cesar. Los que odian a Reagan y los hagiógrafos de Reagan, los sovietófilos y los anticomunistas, los aislacionistas y los atlantistas, asimilaron este enorme momento de la historia y luego continuaron como si nada hubiera cambiado. Una nueva oleada de libros programada para coincidir con el vigésimo aniversario del colapso del comunismo refuerza el punto de que la Guerra Fría nunca será resuelta realmente por el bando que ganó.

Es extraño volver a visitar el periodismo y los expertos sobre el comunismo soviético anteriores a 1989. El sufrimiento de los jugadores secundarios, esos ciudadanos lamentables varados detrás del Telón de Acero, fue ignorado en gran medida a favor de objetivos políticos más amplios. Si Ronald Reagan creía que el Kremlin era el corazón palpitante de un "imperio del mal", creían muchos de sus críticos más airados, Moscú no podía ser del todo malo. Escribiendo en La Nación en 1984, el historiador Stephen F. Cohen siseó que, en un mundo perfecto, "la justicia no nos permitiría difamar a una nación que ha sufrido y logrado tanto".

Aunque uniformemente antisoviéticos, algunos conservadores también fueron culpables de una ceguera moral inducida por la Guerra Fría, al defender gobiernos autoritarios en África, América Latina, Asia e Iberia como baluartes contra la expansión comunista. El columnista Pat Buchanan celebró a los líderes autoritarios Augusto Pinochet de Chile y Francisco Franco de España como "soldados-patriotas" y se refirió curiosamente al régimen racista en Sudáfrica como la "República Boer". Otros acusaron al presidente más antisoviético de Estados Unidos de imprudencia. Ya en 1983, el escritor neoconservador Norman Podhoretz proclamó que las políticas de Reagan hacia la Unión Soviética equivalían a "apaciguamiento con cualquier otro nombre".

Cuando todo el podrido experimento fracasó repentinamente, eventualmente poniendo fin no solo a los gobiernos clientes del Pacto de Varsovia de Moscú, sino a las guerras civiles que libró en el Tercer Mundo, en lugar de emprender una autocrítica atrasada, muchos comentaristas se aferraron a shibboleth gastados. En 1990 el académico Peter Marcuse, también escribiendo en La Nación, afirmó de manera extraña que Alemania Oriental "nunca había enviado a disidentes a los gulags y rara vez a la cárcel" y expresó su indignación porque "el objetivo de las autoridades alemanas es la simple integración de Oriente y Occidente sin reflexión", en lugar de atender las súplicas de la clase intelectual. que estaban trabajando en un tipo de socialismo más humano y menos ruso.

Las semanas y meses que siguieron a la caída del Muro vieron preocupaciones implacables, de izquierda y derecha, sobre la influencia corrosiva del capitalismo occidental, el consumismo y la televisión comercial en los camaradas intactos del gobierno. Ost. La "perspectiva de un consumismo desenfrenado", informó CBS News en julio de 1990, "tiene preocupado al recién elegido primer ministro demócrata cristiano de Alemania Oriental, Lother De Mozier". En 1993, la Autodefensa Nacional de Ucrania, un movimiento populista de derecha que detestaba el poder ruso, se estaba manifestando contra la "americanización de Ucrania a través de la cultura Coca-Cola". Incluso el Papa Juan Pablo II, famoso anticomunista, advirtió que "los países occidentales corren el riesgo de ver este colapso del comunismo como una victoria unilateral de su propio sistema económico y, por lo tanto, no logran hacer las correcciones necesarias en ese sistema".

Cuando el "impacto" del capitalismo no impulsó las economías moribundas del Este en un año calendario, muchos en los medios de comunicación occidentales declararon que todo el proyecto estaba muerto al llegar. En 1990 A B C Noticias de la noche dijo a los televidentes que Alemania del Este ya era "víctima de una sobredosis de capitalismo". En el sudeste de Polonia, informó CBS, "la transición del comunismo al capitalismo está haciendo que más personas se sientan más miserables cada día". Cada nueva elección, incluso en países firmemente orientados a Occidente como Hungría y Polonia, fue recibida con historias aterradoras sobre la recaída en el comunismo, la zambullida en el neonazismo, o ambos. Incluso algunas de las retrospectivas de principios del vigésimo aniversario del verano pasado sacaron a relucir las mismas historias familiares, a pesar de los avances exponenciales en libertad y prosperidad.

Con la proliferación de historias de "Viejas esperanzas reemplazadas por nuevos miedos", la larga batalla intelectual sobre la Guerra Fría se retiró a los pasillos de la academia, donde los archivos soviéticos recientemente abiertos (y, al parecer, brevemente) narrativas sobre Alger Hiss, Julius y Ethel Rosenberg, IF Stone, y decenas de otras causas célebres de los anticomunistas. Los intelectuales occidentales estaban más interesados ​​en la afirmación de Francis Fuku-yama de que estábamos presenciando "el fin de la historia" que en quién era el mayor responsable de llevar esa historia a su fin.

Pero cuando ese debate comenzó a revivir, retomó justo donde lo dejó en la década de 1980: a los pies de la figura más controvertida de la década, Ronald Reagan. Para su legión de críticos, Reagan era un guerrero frío puro, que arrastraba imprudentemente a Estados Unidos hacia el precipicio de la confrontación nuclear y se atribuía el mérito de que legítimamente pertenecía al líder reformador soviético Mikhail Gorbachev. Esta escuela de interpretación fue lo suficientemente influyente como para que el comentarista anticomunista Arnold Beichman, escribiendo en Revisión de políticas en 2002, acusó a académicos liberales y expertos de "intentar sacar al presidente Reagan de la historia". Pero después de la caída del Muro de Berlín, el péndulo se movió hacia el otro lado. Los leales soldados de infantería de Reagan han argumentado persistentemente, con cierto grado de éxito, que la retórica inspiradora del cuadragésimo presidente, en palabras de Margaret Thatcher, "ganó la Guerra Fría sin disparar un tiro".

Ninguna frase está más asociada con la presidencia de Reagan —y su cruzada de toda la vida contra el comunismo— que su exhortación de 1987 de que Gorbachov, si realmente creyera en la libertad, vendría a Berlín y "derribaría este muro". El asesor de seguridad nacional de Reagan, Colin Powell, pensó que la línea innecesariamente provocadora que el Departamento de Estado advirtió contra "condenar a Oriente con demasiada dureza". El día después del discurso, que se convertiría en el más famoso de Reagan, El Correo de Washington El columnista de política exterior Jim Hoagland lo ridiculizó como una "burla sin sentido" que la historia seguramente ignoraría. Los acólitos de Reagan, por otro lado, argumentarían enérgicamente que el discurso fue, si no directamente responsable de los eventos de noviembre de 1989, al menos útil y profético.

Ninguna de estas lecturas es precisa, argumenta el periodista James Mann en La rebelión de Ronald Reagan: una historia del fin de la Guerra Fría. Mientras que Gipper detestaba el totalitarismo soviético —su ayudante Ken Adelman comentó que era "lo único que realmente odiaba" - Reagan era, argumenta Mann, un pragmático que rechazaba a las figuras más beligerantes del establishment de la política exterior republicana y ayudó a posibilitar las reformas de Gorbachov a través de compromiso, no confrontación.

El hecho de que Reagan fuera más dócil de lo que permitirían sus críticos contemporáneos no es un argumento particularmente radical, ya que lo han hecho previamente los historiadores Paul Lettow y John Patrick Diggins y el ex funcionario de Reagan Jack Matlock. Y ya no es controvertido afirmar, como lo hace Mann, que Reagan fue llevado a la mesa de negociaciones por una combinación de una profunda repulsión por las armas nucleares y un instinto de que Gorbachov era un tipo diferente de líder soviético, un hombre que Thatcher creía. Occidente "podría hacer negocios".

Si bien los partidarios de Reagan a menudo brindan una narrativa simple del colapso de la Unión Soviética en la que la resolución por sí sola ganó la Guerra Fría, el intento de Mann de equilibrar el registro histórico lo lleva a ignorar las pruebas que podrían confundir su tesis. Por ejemplo, da poca importancia a los costos financieros de la guerra económica de Reagan —desde la carrera armamentista hasta el embargo del gasoducto soviético— que, según estimaciones rusas, absorbió miles de millones de la economía soviética. En cambio, escribe, fue "la voluntad de Reagan de hacer negocios con Gorbachov lo que le dio al líder soviético el tiempo y el espacio que necesitaba para demoler el sistema soviético".

Pero, ¿no hubiera sido por el desastre nuclear de Chernobyl, la insurgencia antisoviética financiada por Estados Unidos en Afganistán y una economía en decadencia (eventos que Mann no ha abordado seriamente) habría elegido Gorbachov el camino de la reforma radical? El autor de la perestroika reconoció en privado que, a menos que se hicieran concesiones a Reagan, la Unión Soviética "perdería porque en este momento ya estamos al final de nuestra travesía". Y Mann comenta, de pasada, que Gorbachov estaba "ansioso, si no desesperado, por llegar a acuerdos que limitarían el gasto militar soviético". Como escribieron el historiador Christopher Andrews y el exarchivista de la KGB Vasili Mitrokhin en El mundo seguía nuestro camino, su contabilidad de las operaciones soviéticas en el Tercer Mundo, Gorbachov heredó, y durante un tiempo continuó, el "ruinosamente caro flujo de armas y material militar a Afganistán, Nicaragua, Vietnam, Siria, Yemen del Sur, Etiopía, Angola, Argelia y otros lugares". . "

La idea de que la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan (SDI, o "La Guerra de las Galaxias", como se la conocía burlonamente) llevó a los soviéticos a la bancarrota, como la presentan comúnmente los defensores más partidarios del presidente, es, como sostiene Mann, casi con certeza errónea. Pero no fueron solo los conservadores en Eventos humanos que creía en la narrativa de la IDE. Después del colapso de la Unión Soviética, el autor disidente Aleksandr Solzhenitsyn sostuvo que "la Guerra Fría fue esencialmente ganada por Ronald Reagan cuando se embarcó en el programa Star Wars y la Unión Soviética entendió que no podía dar el siguiente paso". El general Nikolay Detinov, un oficial de alto rango del Ejército Rojo y miembro de las delegaciones de control de armas soviéticas, admitió que "el aumento del gasto en defensa estadounidense, SDI y otros programas de defensa preocuparon enormemente al liderazgo soviético". Pero no necesariamente los llevó a la bancarrota.

Revelaciones recientes de archivos rusos sugieren que el gasto de defensa soviético, que la CIA solo podía estimar aproximadamente en ese momento (solo cuatro miembros del santuario interno del Kremlin supuestamente conocían las cifras reales), no aumentó significativamente en respuesta a la IDE. Esto se debió quizás a que el sistema, tan maltrecho cuando Gorbachov tomó las riendas del poder, simplemente no tenía el dinero.

Mann seguramente tiene razón en que los instintos de Reagan "estaban mucho más cerca de la verdad que los de sus críticos conservadores". Y también tiene razón en que, a diferencia de esos mismos conservadores, Gorbachov también merece un gran crédito por abrir y, por lo tanto, destruir el sistema soviético. Pero como Henry Kissinger, él mismo un feroz crítico del compromiso con Gorbachov en ese momento, observó más tarde, es posible que el imperio soviético se haya desintegrado con el presidente George H.W. El reloj de Bush, pero "fue la presidencia de Ronald Reagan la que marcó el punto de inflexión".

Mann escribe que "no hay razón para pensar" que Reagan se opusiera a las armas nucleares al entrar en la Casa Blanca, poniendo la fecha de inicio de su conversión al antinuclearismo en "finales de 1983". Pero Reagan expresó una profunda aversión por las armas nucleares mucho antes de su presidencia, un hecho bien documentado por el historiador Paul Lettow, y hay una continuidad obvia entre su activismo liberal en Hollywood, durante el cual agitó contra la guerra atómica, y la cumbre de Reykjavik de 1986. con Gorbachov donde, para horror de sus asesores, Reagan casi entregó todo el arsenal nuclear de Estados Unidos. Michael Deaver, quien trabajó para Reagan durante su mandato como gobernador y presidente de California, dijo más tarde que "incluso en esos primeros años, el infierno decía: 'Ese es nuestro objetivo. Queremos deshacernos de ellos por completo'".

Los detalles de la Guerra Fría todavía se disputan lo suficiente como para que exista un mercado para los libros que afirman tener la nueva llave que abre la verdad.Michael Meyer, ex corresponsal de Newsweek y las críticas actuales del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, cubrieron Alemania y Europa del Este durante los últimos años de la Guerra Fría. En El año que cambió el mundo: la historia no contada detrás de la caída del muro de Berlín, Meyer declara que el suyo es el relato "en gran parte desconocido" del final de la Guerra Fría, finalmente "despojado de mitología". Meyer ofrece una interpretación combativa y periodística de los eventos de 1989, con advertencias de que la lectura triunfalista (léase: reaganista) de la Guerra Fría fue "trágicamente costosa", porque "era una línea recta entre la fantasía de la victoria de la Guerra Fría y la la invasión de Irak ".

Esta podría ser una teoría única, aunque poco convincente, de los costos finales de la Guerra Fría, pero contrariamente al subtítulo del libro, hay poca información aquí, si es que hay alguna, que constituya una "historia no contada". Tampoco es fácil de tomar El año que cambió el mundo en serio cuando está lleno de tantos errores fácticos y afirmaciones dudosas. Meyer afirma que la gran película poscomunista La vida de otros, que dramatiza la vigilancia de la Stasi, es un ejemplo de Ostalgie (nostalgia por Oriente), cuando en realidad Ostalgie era su objetivo. Yuri Andropov, contrariamente a la afirmación de Meyer, ciertamente no vio "fallas sustanciales en el sistema soviético". Es risible llamar "disidente" a la novelista de Alemania Oriental (y resultó que ex colaboradora de la Stasi) Christa Wolf. El libro de Gorbachov Perestroika No es la "última acusación del comunismo", considerando la advertencia de Gorbachov de que el mundo "debe aprender de Lenin" y seguir celebrando la Revolución de Octubre. El famoso mural del Muro de Berlín de dos líderes comunistas besándose, hábilmente utilizado por el partido de oposición húngaro Fidesz, es del presidente de Alemania Oriental Erich Honecker y Leonid Brezhnev, no de Honecker y Gorbachev. Los movimientos de oposición en Hungría y Checoslovaquia eran apenas "inexistentes".

También hay errores mayores. Meyer tiene razón en que el presidente George H.W. Bush a menudo se apartó de los acontecimientos que cambiaron el mundo y que se desarrollaron en Europa del Este, pero destroza la verdad al señalar este punto. Al ignorar el vergonzoso discurso de Bush en Kiev advirtiendo a los ucranianos contra la independencia (conocido como su discurso "Chicken Kiev" por New York Times columnista William Safire), Meyer en cambio se burla extrañamente de la visita de Bush a Polonia en 1990, cuando "en una recepción en Varsovia, obsequió a los invitados con una lista de los 'grandes' del béisbol polaco y hellipStan Musial, Tony Kubek, Phil Niekro". Meyer agrega que "mientras seguían al presidente por Varsovia y Gdansk, muchos reporteros se preguntaban si estaba completamente en contacto. ¿Grandes del béisbol?" Lo que Meyer omite mencionar, además de cualquier detalle de la diplomacia secreta detrás del viaje, fue que la "recepción" de Bush fue una breve parada para visitar a 30 niños que inauguraron el primer capítulo de Polonia de las Ligas Pequeñas.

Meyer está dominado por los onerosos "mitos" de la Guerra Fría a los que todos nos aferramos, pero nunca se involucra ni identifica a quienes supuestamente los propagan. Con razón, denuncia la visión centrada en Estados Unidos de la historia de la Guerra Fría, pero apenas menciona el papel fundamental desempeñado por el canciller alemán Helmut Kohl en la reunificación. Francois Mitterand de Francia, Thatcher de Gran Bretaña y el Papa Juan Pablo II están igualmente ausentes de la narrativa. (Como observó más tarde el escritor disidente polaco Adam Michnik: "Pasará mucho tiempo antes de que alguien comprenda completamente las ramificaciones de la visita de nueve días [del Papa]" a la Polonia ocupada en 1979.)

En lugar de los viejos mitos, Meyer erige otros nuevos: "A pesar de todos los problemas que enfrentaron y los alemanes orientales infernales no tenían ningún deseo de abandonar su país", insiste, "contrariamente a la impresión fomentada en Occidente. Muchos, si no la mayoría, estaban perfectamente cómodos". con el sistema socialista que les garantizaba trabajo, vivienda de bajo costo y atención médica y escolarización gratuitas de por vida ". No hay fuente para esta fantástica afirmación. Es innegable que existe una cierta nostalgia por la dictadura de Alemania del Este desde una distancia de 20 años, pero una encuesta de opinión realizada en 1990 mostró que el 91 por ciento de los alemanes del Este estaba a favor de la unificación y, por definición, la disolución del "estado obrero". "

Cuando finalmente se llevaron a cabo elecciones libres en Polonia, Meyer escribe: "Aquí y allá, unos pocos ecuánimes apreciaron que comunistas como el general Czeslaw Kiszczak y otros habían hecho [las elecciones] posibles". En opinión de Meyer, los totalitarios merecen elogios porque, abandonados por Moscú, finalmente cedieron ante la creciente presión del sindicato independiente Solidaridad. En esencia, está pidiendo a los secuestrados que agradezcan a sus captores por permitirles salir libres. La mayoría de los polacos probablemente tenían sentimientos más cercanos a los de Adam Michnik, quien en 1983 escribió una carta a Kiszczak llamándolo "una desgracia para la nación y un traidor a la Patria" y un "cerdo deshonroso".

En su epílogo, con sus digresiones sobre la segunda guerra de Irak, Meyer se flagela a sí mismo para un artículo posterior a 1989 que escribió que tenía un "tono triunfalista", e insta a los lectores a reflexionar sobre la sabiduría de una metáfora de Lewis Carroll: "El mundo es siempre en parte un espejo de nosotros mismos ". Como explica Meyer, "Vemos todas las cosas, especialmente a los enemigos, a través de la lente de nuestras propias esperanzas, miedos y deseos, inevitablemente distorsionados". Uno se pregunta si Meyer cree que la Unión Soviética, responsable de la hambruna forzada de los ucranianos en la década de 1930 y de los sangrientos juicios de purga de Stalin, por nombrar solo dos de las innumerables atrocidades, merece esa etiqueta notoriamente cruda pero en última instancia precisa, "imperio del mal".

Reagan, por supuesto, tenía sus defectos, tan voluminosamente documentados por eruditos, enemigos y simpatizantes por igual. Pero Gorbachov, TiempoEl "Hombre de la década" de la década de 1980 (a diferencia de Reagan) y ganador del Premio Nobel de la Paz (a diferencia de Reagan), a menudo escapa a un escrutinio similar. Meyer está más interesado en ajustar cuentas, señalando que muchos de la línea dura en las administraciones de Reagan y Bush, varios de los cuales se unieron más tarde a la administración de George W. Bush, juzgaron mal la seriedad de Gorbachov.

Las reformas económicas de Gorbachov fueron vagas y ad hoc, y terminaron siendo tremendos fracasos. Su principal asesor de política exterior, Anatoly Chernyaev, se quejó durante la glasnost de que Gorbachov "no tiene idea de hacia dónde vamos. Su declaración sobre los valores socialistas, los ideales de octubre, cuando comienza a marcarlos, suena a ironía para los entendidos". Detrás de ellos, el vacío ". Como ha observado el historiador Robert Service, Gorbachov pretendía que la glasnost fuera "un renacimiento de los ideales leninistas", mientras que sus libros "todavía se equivocaban sobre Stalin". Evitó las repeticiones de 1956 y 1968, cuando el ejército soviético tomó medidas enérgicas contra sus inquietos satélites, pero envió tropas para asesinar a los residentes de Vilnius, Tblisi y Bakú. Como observa Mary Elise Sarotte en su nuevo libro 1989: La lucha por crear la Europa de la posguerra fríaGorbachov "no había buscado introducir una política completamente democrática en la Unión Soviética".

Tanto Mann como Meyer tienen razón en que sin Gorbachov, el final de la Guerra Fría no habría llegado tan rápido. Y Vaclav Havel seguramente tiene razón cuando argumenta que el "logro histórico de Gorbachov es enorme: el comunismo se habría derrumbado sin él de todos modos, pero podría haber sucedido diez años después, y Dios sabe cuán salvaje y sangrienta es una moda". Pero el caso de Mann es convincente de que el hombre de la década, el gran laureado por la paz, destruyó la Unión Soviética "sin intención", no como expresión de ningún deseo democrático.

Es difícil aceptar representaciones heroicas de aquellos que fueron cómplices de la esclavización masiva y el asesinato de sus súbditos involuntarios. Los líderes de la Unión Soviética, al menos por una desesperación parcial, abrieron un poco la puerta a la democracia y sus inquietos cautivos irrumpieron de inmediato. En el otro lado, encontraron reproductores de VHS, discos compactos, supermercados rebosantes de productos frescos, libertad de prensa, el bullicio de los mercados, democracia multipartidista y un ejército de historiadores, periodistas, políticos y expertos falibles, todos desesperados por demostrar que habían tenido razón todo el tiempo.


James Burnham: Reagan y el genio geopolítico # 039s

Temeroso por el futuro de Occidente frente a la amenaza soviética, este ex trotskista moldeó el rudo enfoque de Ronald Reagan.

EN 1983, Ronald Reagan otorgó a James Burnham la Medalla Presidencial de la Libertad, el premio civil más importante de los Estados Unidos. Reagan declaró: “Como erudito, escritor, historiador y filósofo, James Burnham ha afectado profundamente la forma en que Estados Unidos se ve a sí mismo y al mundo. . . . La libertad, la razón y la decencia han tenido pocos campeones más importantes en este siglo ". Con su característica sonrisa e inclinación de cabeza, Reagan agregó: "Y le debo una deuda personal, porque a lo largo de los años recorriendo el circuito del puré de papas te he citado ampliamente". El destinatario del premio, que entonces tenía setenta y siete años, seguramente se sintió halagado. Su salud empeoraba: su vista se estaba deteriorando, su memoria a corto plazo estaba devastada por un derrame cerebral. Su posición profesional, también, estaba muy lejos de los días en que había suscitado el debate intelectual con libros que atacaban el pensamiento convencional.

Era apropiado que Reagan y Burnham se unieran para celebrar su lucha mutua contra el comunismo global. Si el Gipper, que recibe el mérito de muchos historiadores y comentaristas por ser, como el Economista ponerlo en un titular de portada de 2004, "El hombre que derrotó al comunismo", fue clave para ganar la Guerra Fría, luego Burnham le puso el anteproyecto intelectual. Fue el padre de la Doctrina Reagan. Al igual que Whittaker Chambers, que había hecho una ruptura con el comunismo, Burnham fue, como Reagan lo expresó a su muerte en 1987, "uno de los principales responsables de la gran odisea intelectual de nuestro siglo: el viaje desde el estatismo totalitario hacia el doctrinas edificantes de la libertad ". Reagan tampoco estaba solo en su opinión. "Más que cualquier otra persona", escribe el historiador George H. Nash, "Burnham proporcionó al movimiento intelectual conservador la formulación teórica de la victoria en la Guerra Fría".

Aún así, la Guerra Fría terminó hace casi un cuarto de siglo. Incluso concediendo el papel fundamental de Burnham en las batallas ideológicas que rodearon esa larga lucha, parece justo preguntarse: ¿Qué lecciones, si es que hay alguna, podemos derivar de la perspectiva global de Burnham para el presente? Existe una tendencia comprensible pero equivocada entre muchos intelectuales y responsables políticos en estos días de aplicar los impulsos y estrategias de la Guerra Fría a las realidades posteriores a la Guerra Fría. Burnham fue un feroz halcón de la Guerra Fría en la escena intelectual, al igual que Reagan en la escena política, por lo que muchos asumen que sus instintos halcones se trasladarían a las luchas posteriores contra el fundamentalismo islámico o las potencias regionales advenedizas. De hecho, el biógrafo de Burnham Daniel Kelly y el comentarista conservador Richard Brookhiser han sugerido que Burnham fue "el primer neoconservador".

Otros, sin embargo, han sugerido que Burnham fue un realista por excelencia en política exterior, que eliminó los tenues pensamientos sobre la realización humana y destruyó los mitos creados por las élites para justificar su dominio social: un realista enraizado en una comprensión sin adornos de la naturaleza humana y la búsqueda irreprimible del hombre. por poder. Pero esta interpretación también tiene dificultades, ya que las prescripciones de la Guerra Fría de Burnham a menudo diferían de las de los realistas de la época, incluidos Hans J. Morgenthau y Walter Lippmann, entre académicos y periodistas, y Henry Kissinger y Brent Scowcroft, entre los profesionales de la política exterior.

Quizás sea mejor tratar de entender a Burnham como él se entendía a sí mismo. Pues su obra revela algunas contradicciones intrigantes que pueden ayudar a dilucidar las disputas contemporáneas de política exterior. De hecho, personificó el debate de política exterior posterior a la Guerra Fría en sus escritos anteriores sobre el poder global y la posición de Estados Unidos en el mundo. Sin embargo, el registro de Burnham no puede entenderse completamente sin explorar su notable odisea desde Franklin Roosevelt hasta Ronald Reagan o, en su caso, del trotskismo al reaganismo.

NACIDO EL 22 de noviembre de 1905 en Chicago, Burnham era hijo de un rico ejecutivo ferroviario. Estudió en Princeton y Balliol College, Oxford, donde recibió títulos avanzados en literatura inglesa y filosofía medieval. Luego se unió al departamento de filosofía del Washington Square College de la Universidad de Nueva York, donde durante los siguientes treinta y dos años enseñó estética, ética y literatura comparada. Pronto, agitado por los estragos de la Gran Depresión, el aparente colapso inminente del capitalismo y el intrigante ascenso del comunismo, se sumergió en el turbulento mundo del radicalismo de izquierda.

Adoptó al bolchevique antiestalinista León Trotsky como su estrella polar ideológica. Se unió a varias organizaciones de tendencia trotskista, coeditó una revista teórica trotskista llamada The Nueva Internacional, mantuvo una amplia correspondencia con el gran hombre mismo y se vio envuelto en las intrigas y maniobras de la izquierda. Escritor talentoso, Burnham surgió en los círculos literarios de Nueva York como un pensador de rara dimensión, profundidad y astucia.

Burnham era todo menos el típico trotskista desaliñado. Dedicado a la causa durante el día, Burnham elegantemente ataviado se retiraba a su apartamento de Greenwich Village por la noche y hacía de anfitrión burgués en cenas de gala donde los invitados rara vez incluían a sus hermanos ideológicos. Irving Howe lo consideró “altivo en modales y habla. . . lógico, dotado, terriblemente seco ". Otros lo veían más como distante, quizás un poco tímido. Pero no fue fácil ignorarlo. James T. Farrell, que lo veía como "remilgado y ministerial", usó a Burnham como prototipo de un personaje en su novela. Sam Holman.

Sin embargo, con la invasión soviética de Polonia en 1939, Burnham dio un salto mortal. Repudió la absurda advertencia de Trotsky de que los buenos socialistas le debían lealtad al sistema soviético incluso frente a las desviaciones del camarada Stalin de la verdadera doctrina. Ahora llegó a la conclusión de que el problema no era Stalin, sino el propio comunismo. Rompió con Trotsky, quien rápidamente lo etiquetó como un "médico brujo educado" y un "pedante pequeño burgués pavoneándose". Burnham no mostró agonía por esta ruptura. Su compromiso fue “racional y pragmático, no espiritual”, explicó. “Dios no había fallado, en lo que a mí respecta. Me había equivocado, y cuando me di cuenta de la magnitud de mis errores, llegó el momento de despedirme ".

Además, estaba desarrollando una nueva teoría del choque ideológico que envuelve al mundo industrial, que reunió en su libro de 1941. La revolución empresarial. Vendió más de cien mil copias de tapa dura en los Estados Unidos y Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial, y muchas más en rústica. Las ventas de posguerra aumentaron aún más cuando el libro se tradujo a catorce idiomas. los New York Times dedicó tres días de reseñas y análisis al libro. Tiempo mostró la foto de Burnham con una reseña que calificó el volumen como "el libro de teoría política más sensacional desde La revolución del nihilismo. " Peter Drucker, revisándolo para el Revisión de literatura de los sábados, lo calificó como "uno de los mejores libros recientes sobre tendencias políticas y sociales".

Argumentó que el gran choque de la era no fue entre el capitalismo y el socialismo, sino entre el capitalismo y una sociedad centralizada emergente dominada por una nueva clase gerencial: ejecutivos de negocios, técnicos, soldados, burócratas del gobierno y varios tipos de expertos en diversos tipos de asuntos. Organizaciones. Esta nueva clase asaltaría las viejas estructuras del capitalismo empresarial, instituiría la planificación central y socavaría cualquier democracia verdadera superponiéndose a la sociedad como una especie de oligarquía gerencial. La intrusión y el control gubernamentales aumentarían, aunque se conservarían ciertas normas democráticas para otorgar legitimidad. La era de la gestión engendraría superestados que competirían por la primacía mundial. Los contornos de esta nueva época se pueden ver en la Unión Soviética, la Alemania nazi y, en una forma menos desarrollada, el New Deal de Franklin Roosevelt.

El libro tuvo sus críticos, sobre todo George Orwell, cuyo análisis penetrante sugirió cómo Burnham se había descarriado. Y algunos desarrollos predichos por Burnham demostraron ser espectacularmente erróneos, por ejemplo, que Alemania ganaría la guerra (esto fue antes de la entrada de Estados Unidos) que Alemania y Japón seguirían siendo estados poderosos en sus respectivas esferas que Alemania no atacaría a la URSS antes de una derrota británica y que los soviéticos serían conquistados. Pero Orwell dijo que la tesis fundamental era "difícil de resistir" y, de hecho, la incorporó a su famosa novela. 1984. En retrospectiva, está claro que Burnham había identificado un cambio fundamental en las interrelaciones de poder en el mundo industrial. De hecho, la línea divisoria de mayor trascendencia en la política estadounidense desde el New Deal ha sido entre la clase gerencial en ascenso y aquellos que se resisten a su aparentemente inexorable ascendencia.

Luego vino el volumen de 1943 de Burnham Los maquiavélicos, una especie de manifiesto realista diseñado para ayudar a los lectores a superar los mitos del discurso político (o, como los llamó Burnham, las ideologías) y llegar a la esencia de la contienda política, que siempre trata sobre el poder y su distribución. Al proyectar su tesis, exploró el pensamiento de cuatro neomaquiavélicos: Robert Michels, Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Georges Sorel. Hizo cinco puntos importantes.

Primero, el concepto de gobierno representativo es esencialmente una ficción debido a lo que Michels llamó la “ley de hierro de la oligarquía”: las élites siempre emergen y protegen celosamente su poder, mientras que las masas en última instancia dependen psicológicamente del liderazgo autocrático. En segundo lugar, los mitos o ideologías de cualquier organización política, aunque a menudo no son de origen y sustancia no racionales, son cruciales para mantener la cohesión y la estabilidad de la sociedad (junto con la posición de las élites), por lo que es frívolo atacarlos sobre la base de hechos verificables o lógica. En tercer lugar, todas las élites saludables deben mantener una especie de circulación lenta, admitiendo nuevos miembros y expulsando elementos obsoletos, y deben mantener un equilibrio entre los leones (líderes que son tradicionalistas en perspectiva y dispuestos a imponer la fuerza) y los zorros (los innovadores que viven por su ingenio, empleando el fraude, el engaño y la astucia). Sin esta flexibilidad y equilibrio, una élite se atrofiará y finalmente perderá poder. Cuarto, la naturaleza humana es fija y defectuosa, por lo que las políticas gubernamentales dedicadas a la realización ética del hombre en la sociedad, en oposición a la protección de la libertad, fracasarán.En quinto lugar, la estabilidad y la libertad de la sociedad requieren un equilibrio de poderes en competencia para controlar los abusos de liderazgo, como dijo Burnham, "Sólo el poder restringe el poder". Esto lleva a la fe de Burnham en lo que Mosca llamó "defensa jurídica", esencialmente, el equilibrio que se produce cuando se permite que las influencias y fuerzas en competencia en la sociedad, tanto gubernamentales como no gubernamentales, se contrarresten entre sí.


Ver el vídeo: Ronald Reagan: Estamos en Guerra