Bernard Fensterwald

Bernard Fensterwald


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bernard Fensterwald, hijo de un rico comerciante de ropa, nació en Nashville, Tennessee, el 2 de agosto de 1921. Fensterwald sirvió en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Fensterwald se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1949. Ingresó en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad de Georgetown, una institución privada, y recibió una maestría en 1950. De 1951 a 1956, Fensterwald trabajó para el Departamento de Estado como Asesor Legal Asistente. Esto incluyó defender a los empleados del Departamento de Estado acusados ​​por Joseph McCarthy de ser miembros del Partido Comunista Estadounidense.

En 1957, Thomas C. Hennings contrató a Fensterwald como investigador del Comité de Derechos Constitucionales del Senado. Más tarde ese año, Fensterwald visitó la Unión Soviética. Según Alan Weberman, a su regreso, el FBI declaró que "Fensterwald se ha esforzado por ayudar".

Fensterwald también trabajó como asesor de política exterior de Estes Kefauver. El 12 de marzo de 1961, Fensterwald se convirtió en investigador del Subcomité antimonopolio y monopolio del Senado, encabezado por Kefauver. Sin embargo, los dos hombres se pelearon y más tarde ese año Kefauver despidió a Fensterwald.

Edward V. Long seleccionó a Fensterwald como su abogado principal cuando había sido acusado de estar involucrado de manera corrupta con Jimmy Hoffa. Los dos hombres vivían en el mismo edificio de apartamentos en Washington. Long también estaba relacionado con Robert Maheu y Sam Giancana.

En 1967, Long fue llamado ante el Comité de Ética del Senado y se le preguntó acerca de sus conexiones con Hoffa. Como resultado de esta investigación, Long se vio obligado a dimitir en diciembre de 1968. El libro de Long, Los intrusos, se dedicó a Fensterwald.

Fensterwald se involucró con Jim Garrison y su investigación del asesinato de John F. Kennedy. En enero de 1969, Fensterwald unió fuerzas con Richard E. Sprague para formar el Comité de Investigación de Asesinatos, que se ocupaba principalmente de encontrar a las personas responsables del asesinato de Kennedy. Como resultado de la investigación, Fensterwald y Michael Ewing fueron coautores Asesinato de JFK: coincidencia o conspiración.

En 1974, Richard Case Nagell contrató a Fensterwald como su abogado. En septiembre de 1963, Nagell entró en un banco en El Paso, Texas, disparó dos tiros al techo y luego esperó a que lo arrestaran. Nagell afirmó que hizo esto para aislarse del complot de asesinato. Esto tuvo éxito y Nagell fue acusado de robo a mano armada y terminó pasando los siguientes cinco años en prisión.

En su liberación, Nagell le contó a Jim Garrison sobre su conocimiento del asesinato de John F. Kennedy. Afirmó que David Ferrie, Guy Banister y Clay Shaw estaban involucrados en este complot con Lee Harvey Oswald. Sin embargo, Garrison decidió no usarlo como testigo en el caso judicial contra Shaw.

Fensterwald contrató a Lou Russell como detective privado para ayudarlo con algunos de sus casos legales. Una de las primeras tareas de Russell fue investigar al periodista Jack Anderson. Russell también compró $ 3,000 en equipo de escucha electrónica de John Leon de Allied Investigators. Al amigo de Russell, Charles F. Knight, se le dijo que este equipo había sido comprado para James W. McCord. En ese momento, Russell también trabajaba a tiempo parcial para McCord. Este equipo se utilizó para grabar las conversaciones telefónicas entre políticos del Comité Nacional del Partido Demócrata y un pequeño grupo de prostitutas dirigido por Phillip Mackin Bailley que trabajaban en su oficio en Columbia Plaza.

El 16 de junio de 1972, Lou Russell pasó un tiempo en la casa de su hija en Benedict, Maryland. Esa noche Russell viajó a Washington y pasó entre las 8.30 y las 22.30 horas. en el Howard Johnson's Motel. Este era el motel donde se alojaban los implicados en el robo de Watergate. Sin embargo, Russell dijo más tarde a los agentes del FBI que no se reunió con su empleador, James W. McCord, en el motel. Russell luego dijo que regresó con sus hijas en Maryland.

Poco después de la medianoche, Russell le dijo a su hija que tenía que regresar a Washington para hacer "un trabajo para McCord" esa noche. Se estimó que regresó al Howard Johnson's Motel alrededor de las 12.45 a.m. A la 1.30 a.m. Russell tuvo una reunión con McCord. No está claro qué papel jugó Russell en el robo de Watergate. Jim Hougan ha sugerido que estaba ayudando a McCord a "sabotear el robo".

Más tarde esa noche, Frank Sturgis, Virgilio González, Eugenio Martínez, Bernard L. Barker y James W. McCord fueron arrestados mientras se encontraban en la sede del Partido Demócrata en Watergate. McCord empleó a Fensterwald como su abogado.

El 21 de diciembre de 1972, James W. McCord escribió una carta a Jack Caulfield: "Siento tener que escribirle esta carta, pero sentía que tenía que saberlo. Si Helms va, y si la operación WG (Watergate) está en manos de la CIA. pies, donde no pertenece, todos los árboles del bosque caerán. Será un desierto abrasado. Todo el asunto está en el precipicio en este momento. Simplemente transmita el mensaje de que si quieren que explote, están exactamente en el Por supuesto. Lamento que te lastimes en las consecuencias ".

Caulfield no pudo persuadir a Richard Nixon de que dejara en paz a la CIA. El 30 de enero de 1973, McCord, Gordon Liddy, Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio González, Eugenio Martínez y Bernard L. Barker fueron condenados por conspiración, robo y escuchas telefónicas.

En febrero de 1973, Richard Helms fue despedido por Nixon. Al mes siguiente, James W. McCord llevó a cabo su amenaza. El 19 de marzo de 1973, McCord escribió una carta al juez John J. Sirica alegando que los acusados ​​se habían declarado culpables bajo presión (de John Dean y John N. Mitchell) y que se había cometido perjurio.

James W. McCord también dio más detalles sobre la Operación Gemstone. En una declaración dada a Sam Ervin el 20 de mayo, afirmó que había un complot para robar ciertos documentos de la caja fuerte de Hank Greenspun, el editor de la Las Vegas Sun. Según McCord, el complot fue organizado por John N. Mitchell, Gordon Liddy y E. Howard Hunt iban a llevar a cabo el robo y las personas relacionadas con Howard Hughes les proporcionarían un avión de escape.

En 1974 McCord publicó un libro sobre su participación en Watergate, Un pedazo de cinta - La historia de Watergate: realidad y ficción. McCord afirmó que Dorothy Hunt le dijo que su esposo, E. Howard Hunt, tenía "información que acusaría al presidente (Nixon)". McCord también escribió: "La operación Watergate no fue una operación de la CIA. Los cubanos pueden haber sido engañados por otros haciéndoles creer que fue una operación de la CIA. Sé con certeza que no lo fue".

En abril de 1973, Lou Russell sufrió un infarto. Sin embargo, a pesar de no poder trabajar, James W. McCord continuó pagándole como empleado de Security International. Russell no tenía una cuenta bancaria y Fensterwald pagó sus cheques en su Comité para Investigar Asesinatos.

Otro cliente famoso de Fensterwald fue James Earl Ray, el hombre que había sido declarado culpable de matar a Martin Luther King. En junio de 1974, Fensterwald presentó una moción para concederle a Ray un nuevo juicio sobre la base de una supuesta connivencia entre su antiguo abogado y el autor William Bradford Huie. En 1976 Ray despidió a Fensterwald como su abogado. Fensterwald también representó a Andrew St. George.

El 24 de septiembre de 1978, John Paisley, ex funcionario de la CIA, hizo un viaje en su velero motorizado por la bahía de Chesapeake. Dos días después, su barco fue encontrado amarrado en Solomons, Maryland. El cuerpo de Paisley fue encontrado en el río Patuxent de Maryland. El cuerpo se fijó a pesas de buceo. Le habían disparado en la cabeza. Los investigadores de la policía lo describieron como "un asesinato de tipo ejecución". Sin embargo, oficialmente la muerte de Paisley se registró como un suicidio. En junio de 1979, Fensterwald representó a la familia de Paisley, pero no pudo resolver el caso.

Según Robert D. Morrow, Fensterwald en febrero de 1991 dispuso "entrevistar a un coronel de la Fuerza Aérea ... a quien yo había identificado como el posible asaltante (responsable de pagar a los conspiradores) por el asesinato de JFK". Morrow le dijo a Gus Russo que "Bud va a hacer que lo maten" si seguía adelante con esta entrevista.

El 2 de abril de 1991, Bernard Fensterwald, de 69 años, murió de un ataque al corazón en su casa de Alexandria, Virginia. Robert D. Morrow está convencido de que fue asesinado, pero su esposa insiste en que murió por causas naturales.

Casi inmediatamente después de la publicación del Informe Warren, apareció una serie de libros y artículos que cuestionaban el. Conclusiones básicas de las comisiones. Muchos de los más responsables, incluidos Accessories After the Fact de Sylvia 'Meagher y Six Seconds in Dallas de Josiah Thompson, claramente Demond bombardeó la imposibilidad física de la teoría de la "bala única" y la improbabilidad de muchas de las otras conclusiones básicas y comentó sobre el número casi infinito de extrañas "conexiones" y "pistas" que fueron ignoradas por la Comisión en un deseo de hacer que los hechos se ajustaran a sus conclusiones ...

Más recientemente, ha habido una serie de revisiones adicionales de la conclusión de la Comisión Warren. Hubo un lavado completo de ellos en 1974, realizado por la llamada Comisión Rockefeller; bajo la tutela de David Belin, ex consejero de la Comisión Warren. El representante Don Edwards de California celebró audiencias sobre la destrucción por parte del FBI de pruebas cruciales en el caso: el Comité de Inteligencia del Senado, presidido por el senador Frank Church, llevó a cabo una investigación de los complots de la CIA y la mafia contra los hermanos Castro y concluyó que todos los hechos que rodean los complots fueron ilegalmente retenidos de la Comisión Warren. Se llevó a cabo un subcomité del Comité de la Iglesia, formado por los senadores Richard Schweiker y Gary Hart. una encuesta preliminar sobre la desaparición de la cooperación entre la CIA y el FBI (o la falta de ella) con la Comisión Warren, y concluyeron que no se siguieron muchas pistas y se retuvo mucha información.

Uno de los principales problemas que enfrentan los investigadores del asesinato de JFK es la falta de disponibilidad de pruebas documentales cruciales. El presidente Johnson comenzó el proceso de ocultar la evidencia cuando firmó una orden ejecutiva en 1965 que estipulaba que todos los materiales de la Comisión Warren se guardarían en los Archivos Nacionales, pero que también permitía a las diversas agencias gubernamentales, como la CIA y el FBI, Exigen la clasificación continua hasta el año 2039 de sus expedientes que habían pasado a la Comisión.

Los investigadores del Senado finalmente establecieron que el director del FBI Hoover no solo había preparado "expedientes despectivos" secretos sobre los críticos de la Comisión Warren a lo largo de los años, sino que incluso había ordenado la preparación de informes "perjudiciales" similares sobre miembros del personal de la Comisión Warren. Nunca se ha determinado si el director del FBI, Hoover, tenía la intención de utilizar estos expedientes con fines de chantaje.

Aunque no fue hasta once años después del asesinato de John F. Kennedy que el crudo hostigamiento y la vigilancia del FBI de varios investigadores e investigadores del asesinato se documentaron oficialmente, anteriormente había surgido otra información al respecto.

Mark Lane, el crítico desde hace mucho tiempo del Informe Warren, a menudo ha hablado del acoso y la vigilancia del FBI dirigidos contra él. Si bien muchos observadores al principio se mostraron escépticos sobre las acusaciones característicamente vocales de Lane contra el FBI, la lista de documentos clasificados de la Comisión Warren que luego se publicó corroboraba los cargos de Lane, ya que contenía varios archivos del FBI sobre él. Lane había descubierto anteriormente un memorando de la Comisión Warren del 24 de febrero de 1964 del abogado del personal Harold Willens al abogado general J. Lee Rankin. El memorando reveló que los agentes del FBI tenían los movimientos y conferencias de Lane bajo vigilancia y estaban enviando sus informes a la Comisión Warren.

En marzo de 1967, la lista oficial de documentos secretos de la Comisión que se guardaban en una bóveda de los Archivos Nacionales incluía al menos siete archivos del FBI sobre Lane, que estaban clasificados por supuestos motivos de "seguridad nacional". Entre estos informes secretos de la Oficina se encuentran los siguientes: Documento 489 de la Comisión Warren, "Mark Lane, Buffalo apariciones"; Documento 694 de la Comisión Warren, "Varias apariciones en Mark Lane"; Documento 763 de la Comisión Warren, "Apariciones de Mark Lane"; y el Documento 1457 de la Comisión Warren, "Mark Lane y su viaje a Europa".

En al menos un caso documentado, la CIA había sido igualmente ávida en "recopilar" información sobre otro crítico, el destacado escritor europeo Joachim Joesten, que había escrito un libro temprano de "teoría de la conspiración", titulado Oswald: Assassin or Fall Guy (Marzani y Munsell Publishers, Inc., 1964, Alemania Occidental). Un archivo de la Comisión Warren (Documento 1532), desclasificado años después, reveló que la CIA había recurrido a una fuente inusual en su esfuerzo por investigar a Joesten. Según el documento, que consiste en un memorando de la CIA del 1 de octubre de 1964, escrito por el personal de Richard Helms, la CIA realizó una búsqueda en algunos de los archivos de la Gestapo de Adolph Hitler para obtener información sobre Joesten.

Joachim Joesten, un oponente del régimen de Hitler en Alemania, fue un sobreviviente de uno de los campos de concentración más infames. El memorando de Helms revela que los ayudantes de la CIA de Helms habían recopilado información sobre la supuesta inestabilidad política de Joesten, información tomada de los archivos de seguridad de la Gestapo del Tercer Reich, con fecha de 1936 y 1937. En un caso, los ayudantes de Helms habían utilizado datos sobre Joesten que habían sido recopilados. por el Jefe de las SS de Hitler el 8 de noviembre de 1937. Si bien el memorando de la CIA no lo menciona, había buenas razones para los esfuerzos del Tercer Reich por compilar un expediente sobre Joesten. Tres días antes, el 5 de noviembre de 1937, en la infame "Conferencia de Hossbach", Adolph Hitler había informado a Hermann Goering y sus otros principales lugartenientes de su plan de lanzar una guerra mundial invadiendo Europa ".

A finales de 1975, durante una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado que incluyó el interrogatorio de los principales funcionarios del FBI, el senador Richard Schweiker reveló otra vigilancia secreta del FBI a los críticos de la Comisión Warren. El senador Schweiker reveló nueva información de un memorando del 8 de noviembre de 1966 de J. Edgar Hoover, relacionada con otros expedientes sobre los críticos. Según Schweiker, "Siete personas [fueron] enumeradas, algunos de sus archivos ... no solo incluían información despectiva, sino también fotos de sexo.

Durante la sesión del Comité del Senado, Schweiker también reveló que "nos encontramos con otra carta del FBI varios meses después en otro de los archivos personales del crítico. Creo que es el 30 de enero de 1967. Aquí, con casi tres meses de diferencia, hay una campaña en curso para personalmente derogar a personas que diferían políticamente, en este caso fue la Comisión Warren [críticos].

Como se verá en el capítulo sobre "Vínculos con Watergate", copias del "expediente despectivo" del FBI sobre otro importante crítico de la Comisión Warren, asociado con Mark Lane, fueron distribuidas posteriormente a través de la Casa Blanca de Nixon por el investigador secreto de Nixon, John Caulfield. John Dean y los principales ayudantes de HR Haldeman.

En enero de 1975, el senador Howard Baker y el New York Times revelaron más información relacionada con la vigilancia del FBI-CIA de los críticos de la Comisión Warren. El 17 de enero de 1975, el Times reveló que el senador Baker se había encontrado con un extenso expediente de la CIA sobre Bernard Fensterwald, Jr., el Director del Comité para Investigar Asesinatos, durante el curso del servicio de Baker en el Comité Senado Watergate. El senador Baker estaba investigando varias áreas de la participación de la CIA en la conspiración de Watergate. El New York Times informó que Baker creía que el expediente sobre Fensterwald indicaba que la Agencia estaba llevando a cabo actividades domésticas o vigilancia, prohibidas por la prohibición de los estatutos de la Agencia sobre la participación doméstica.

Entre los elementos contenidos en el expediente de la CIA sobre Fensterwald se encontraba un informe de la Agencia del 12 de mayo de 1972 titulado "# 553 989". El informe de la CIA indicó que esta vigilancia detallada se llevó a cabo bajo los auspicios conjuntos de la CIA y la Unidad de Inteligencia de la Policía Metropolitana de Washington, D. C. D. La participación de la policía con la CIA, que en algunos casos fue ilegal, posteriormente estalló en un escándalo que resultó en una investigación policial interna en 1975 y 1976, así como una investigación del Congreso.

A mediados de la década de 1960, el jefe de Teamster Union, James Hoffa, se acercó al senador Edward V. Long, que estaba buscando un comité del Congreso para investigar las tácticas del fiscal general de los Estados Unidos, Robert F. Kennedy. Jimmy Hoffa tenía la intención de tomar represalias contra el fiscal general de los Estados Unidos, Robert F. Kennedy, por haber expuesto las conexiones del sindicato Teamsters con el crimen organizado y por haberlo acusado en base a pruebas interceptadas. El senador Edward V. Long acordó asumir la lucha de Jimmy Hoffa contra las presuntas violaciones de las libertades civiles por parte de Robert F. Kennedy, por un precio.

El senador Edward V. Long estaba conectado con Jimmy Hoffa a través del abogado Morris Shenker, quien trabajó en un anticipo de cinco cifras para Jimmy Hoffa. Long había recibido 48.000 dólares de Morris Shenker por haberle recomendado a Jimmy Hoffa. Long admitió vivir en el mismo edificio de apartamentos de Washington, DC que Jimmy Hoffa y dijo que lo había conocido en varias ocasiones.

El senador Edward V. Long eligió a Bernard Fensterwald como su abogado principal. Bernard Fensterwald fue descrito como un gran partidario financiero de John F. Kennedy que guardaba rencor contra los Kennedy por no haberle otorgado el puesto de embajador que había codiciado. Bernard Fensterwald exigió al FBI que revelara los nombres de las figuras del crimen organizado que eran los sujetos de las portadas de correo.

El senador Edward V. Long planeaba llamar a Robert Maheu para testificar sobre las invasiones de la privacidad por parte de investigadores privados. La CIA temía que su participación con Robert Maheu y Johnny Rosselli hubiera surgido durante estas audiencias. La CIA informó: "Tras la notificación para comparecer ante el Subcomité, el Sr. Maheu se puso en contacto con su abogado, Edward Morgan de Washington, DC El Sr. Morgan a su vez se puso en contacto con el Sr. Morris Shenker, un abogado de Saint Louis, Missouri, que conoce personalmente al Senador Edward V. Long. Se informa que se organizó una reunión para discutir la comparecencia del Sr. Maheu ante el Subcomité, a la cual asistió el Senador Long, su asistente de personal, el Sr. Bernard Fensterwald (quien está realizando el trabajo de personal para las audiencias del Subcomité) Sr. Morgan y Sr. Shenker ".

El 6 de junio de 1966, Robert Maheu le dijo al Director del Subdirector Adjunto de Seguridad, (IOS) James P. O'Connell, que tuvo "la impresión de Morgan, que todavía está tratando con el abogado de Saint Louis, un amigo personal de Senador Long, que el Comité ha realizado algunas comprobaciones adicionales, y que la información anterior sobre las actividades de Maheu puede no ser tan sólida como se creía anteriormente. A continuación, le pregunté a Robert Maheu si Bernard Fensterwald había identificado a Sam Giancana, Onassis, Niarchus, etc.por su nombre. había indicado previamente al coronel Sheffield Edwards y a mí.Él respondió afirmativamente y especuló que esto lo convenció de que alguien había estado 'hablando'. Conjeturó que varias personas sabían sobre el error en la oficina de Onassis en Nueva York, incluido Taggart que, hasta la fecha, no lo ha contactado. (Eliminado) ex empleado de la CIA y John Geraghty (fonético), un periodista independiente que trabajaba para él en ese momento. En el caso de Sam, Ed Dubois y un par de sus técnicos estaban al tanto del vínculo de Maheu con Giancanna. Si bien Bob no fue identificado en la prensa como involucrado, definitivamente fue vinculado como resultado de los técnicos identificados en la prensa como involucrados, definitivamente fue vinculado como resultado del técnico, quien, cuando fue arrestado y detenido en la oficina del alguacil. oficina en Las Vegas, al no localizar a Dubois, telefoneó a Maheu directamente al Kennelworth Hotel, Miami Beach, en presencia del personal del Sheriff, para avisarle de su compromiso. Según Maheu, ni Dubois ni sus empleados estaban al tanto de la verdadera relación entre Maheu y Sam ". La CIA informó entonces:" Según Maheu, Shenker tiene un fuerte control sobre el senador Long y Bernard Fensterwald está en deuda con él. consiguió su trabajo para Fensterwald ... Maheu afirma que este caso podría "cerrarse" si nos limitamos a acercarnos al senador Long y decirle que el interrogatorio de Maheu podría ser perjudicial para la seguridad nacional. Él insinúa que si bien el senador Long ha acordado no llamarlo, el senador está buscando algo en lo que basar esta decisión y nuestro enfoque sería suficiente para cerrar la situación ". La CIA sintió" ... Fensterwald se acercará a nosotros sobre cualquier áreas problemáticas desde nuestro punto de vista ". [CIA Memo DD / CIA from Houston 6.21.66]

La CIA informó: "En 1966, la Agencia recibió información que indicaba que el Subcomité de Prácticas Administrativas del Senado, presidido por el senador Edward Long, había informado a Maheu de que deseaba su testimonio sobre su relación con Onassis, Savros Niarchos, Sam Giancanna y ( Suprimido). El interés del Subcomité era la invasión de la privacidad y, en particular, el uso de dispositivos de audio por investigadores privados. En julio de 1966, se alertó al Senador Long sobre el hecho de que el Organismo había tenido contactos operativos sensibles con Maheu. Se le dijo al Senador Long que el Organismo había utilizado a Maheu a lo largo de los años, en varias ocasiones, pero que nunca se le había pedido que participara en ninguna intervención telefónica y nunca había participado en tales actividades en nuestro nombre. Los archivos de la Oficina de Seguridad no indican si Maheu apareció o no ante este Subcomité, aunque parece que no lo hizo ".

Robert Maheu nunca testificó. El subcomité celebró audiencias ampliamente publicitadas y dañó a Robert F. Kennedy, pero no a la CIA. La CIA compiló un expediente sobre el senador Edward V. Long.

El Servicio de Impuestos Internos filtró la noticia del pago de Morris Shenker al senador Edward V. Long a la revista William Lambert de Life. Cuando apareció el artículo de William Lampert, Bernard Fensterwald salió en defensa del senador Edward V. El FBI declaró: "Una revisión de los datos sobre algunos de los clientes legales de Long (eliminados) muestra conexiones con el elemento matón y actividades de legalidad cuestionable". (FBI 92-6054-2227) En enero de 1975, Bernard Fensterwald testificó en nombre de Morris Shenker en una audiencia de la Junta de Control de Juegos en Nevada.

En 1967, el senador Edward V. Long fue llamado ante el Comité de Ética del Senado y se le preguntó acerca de sus conexiones con Jimmy Hoffa. En 1967, Frederick Praeger publicó Los intrusos del senador Edward V. El libro estaba dedicado a Fensterwald. Long se vio obligado a dimitir en diciembre de 1968. El servicio gubernamental de Bernard Fensterwald terminó con la caída del senador Edward V. (FBI WFO 112697-1; NYT 3.28.73)

El vicepresidente del comité, el representante Henry González, el demócrata de Texas que presentó la primera resolución pidiendo una investigación por asesinato, ha expresado en privado su fuerte oposición a que Fensterwald tenga algún papel en el comité, incluso como asesor no oficial ... En una entrevista telefónica Fensterwald Primero reconoció que tenía conexiones con la CIA y luego se burló de la sugerencia. "Estoy en la nómina", dijo. Sin embargo, cuando se le presionó, dijo que "no tenía nada que ver con la CIA". No tenemos absolutamente ninguna razón para pensar que soy miembro de la CIA, absolutamente ningún vestigio de evidencia de ningún tipo.

Michael J. Satchell: "El Comité para Investigar Asesinatos ha sido sospechado durante mucho tiempo por algunas personas de estar relacionado de alguna manera con la CIA y usted mismo fue etiquetado como posiblemente un agente de la CIA o una planta de la CIA. ¿Es usted de hecho un agente de la CIA de algún tipo?"

Bernard Fensterwald: "No, soy un abogado a tiempo completo. Ni yo, ni mi socio, hemos estado afiliados a la CIA, ni hemos trabajado para la CIA, con o sin pago de ninguna manera, forma o forma. . No tengo idea de dónde comenzó el rumor. No conozco a nadie que sepa algo sobre mi historia que haya hecho tal acusación. Por el lado contrario, se remonta a principios de la década de 1960, cuando trabajaba para el Senado, como abogado de uno de sus comités, hice una investigación sobre la CIA, y desde entonces he representado a varios clientes en casos contra la CIA, en la medida en que si hay alguna evidencia, apunta en la otra dirección ".

Unos días después de la conferencia de prensa del 6 de agosto de 1990, un amigo mío notó un documento en la oficina de Bud Fensterwald, quien era el director del Centro de Registros de Archivos de Asesinatos en Washington. Fensterwald tenía un informe en su escritorio, una entrevista que Kevin Walsh había realizado con un hombre llamado Philip Jordan. Philip Jordan era el misterioso Sr. X al que Ricky White seguía refiriéndose. Philip Jordan estaba en condiciones de saber si esa historia era cierta o no, y lo que le dijo a Kevin Walsh fue que la historia no era cierta. Sin embargo, Fensterwald y otros se quedaron al margen mientras Ricky White afirmaba que su padre mató a Kennedy. Es absolutamente indignante para mí que este tipo de cosas continúen.

No estoy seguro de que pueda haber una legislación para prevenirlo, pero si eso es parte de su trabajo, le ruego encarecidamente que elabore una legislación que establezca algunas sanciones penales para estas personas que propongan estas historias falsas.

Según Alch, conoció a Fensterwald en una reunión con McCord el 23 de marzo. En esa reunión, Fensterwald se dirigió a McCord y le dijo: "Los reporteros me han estado preguntando si tú o yo habíamos tenido alguna relación anterior. que tuvimos." McCord, según Alch, "miró hacia arriba con una expresión de sorpresa.

"Bueno, después de todo", dijo Fensterwald, "en el pasado me ha enviado cheques que eran donaciones al Comité de Investigación del Asesinato del Presidente". El Sr. McCord sonrió y dijo: "Oh, sí, es cierto".

De hecho, McCord no parece haber hecho tales "donaciones". Como recuerda Fensterwald, a veces se convertía para cobrar los cheques de nómina de Lou Russell de McCord Associates. Lo hizo, dice, como un favor a Russell, un antiguo empleado de Fensterwald. Esto era necesario, según el abogado, porque Russell no tenía una cuenta bancaria, por lo que tenía problemas para cobrar sus cheques de McCord. En el curso de la conversión de los cheques de McCord en efectivo en nombre de Russell, Fensterwald los depositaba en su propia cuenta personal o, en ocasiones, en una cuenta perteneciente al Comité para Investigar Asesinatos. La práctica involucró un estimado de seis a diez controles, y estaba vigente en el momento de los arrestos de Watergate.

En el contexto del dramático giro de McCord y los susurros que sugerían que Fensterwald era él mismo un agente encubierto de la CIA, «el asunto fue a la vez complicado y controvertido. Nadie podía estar seguro de qué se trataba exactamente. Por un lado, parecía que Russell, o McCord, era un "colaborador" del Comité de Investigación de Asesinatos; si es cierto, un interés exótico para un agente de seguridad de Nixon como McCord. Por otro lado, la explicación de Fensterwald sugería que había habido un intercambio de cheques por simple conveniencia de Lou Russell, es decir, era "un lavado" sin ser "un lavado de ropa". Sin embargo, en el clima de la época, algunos expresaron la opinión de que el procedimiento de cobro de cheques significaba que Russell estaba realmente empleado por Fensterwald mientras técnicamente estaba en la nómina de McCord y trabajaba en el Comité para la reelección del presidente.

El Senado hizo todo lo posible por conocer la verdad, cuestionando tanto a Alch como a Fensterwald, pero no pudo resolver el asunto. De hecho, el interrogatorio del Senado solo sirvió para profundizar el misterio. En su interrogatorio al patrón de Russell, William Birely, el Senado preguntó sobre la situación financiera de Russell. A pesar del empleo a tiempo completo del detective con McCord, y su trabajo ocasional para otros clientes, parecía haber estado en un estado de pobreza virtual hasta la intervención de Birely después de los arrestos de Watergate, después de lo cual, como hemos visto, la condición material de Russell mejoró cuánticamente. saltos. En noviembre de 1972, tres días después de la elección de Nixon, Russell compró más de $ 4.000 en acciones del Thurmont Bank, un banco del que Birely era entonces director. Cinco meses después, el 23 de marzo de 1973, Russell compró 274 acciones adicionales en el Thurmont Bank y las pagó con un cheque por un monto de 20.745 dólares. Unos días después, Russell vendió esas mismas acciones con una ganancia de $ 2,445. La primera transacción había sido manejada por el yerno de Birely, y la segunda por el propio Birely. Birely insistió en que las transacciones eran completamente legales, y tal vez lo fueran. Sin embargo, lo que era más pertinente era la cuestión de la repentina riqueza de Russell y la desaparición de ese dinero tras su muerte. Los investigadores del Senado concluyeron en privado que Russell había actuado como un "hombre de paja" en las transacciones de acciones y que el dinero, de hecho, no había sido suyo. Estaban convencidos de que el asunto estaba relacionado de alguna manera con la relación de Russell con McCord, pero nadie podía decir exactamente cómo. En la confusión, los investigadores parecen haber pasado por alto una sorprendente coincidencia: la improbable transacción de acciones, que involucró más de $ zo, ooo que Russell claramente no tenía, tuvo lugar el 23 de marzo de 1973, el mismo día en que James McCord rompió el Watergate. La carta al juez Sirica se hizo pública en audiencia pública.

Cuando McCord salió con la carta del 19 de marzo a Sirica, simultáneamente dejó a Alch y contrató a un nuevo abogado, Bernard Fensterwald. Fensterwald es un subcañón en el cañón lateral de McCord y no pretendo adivinar con qué se podría encontrar al final, pero es digno de un breve reconocimiento.

La versión dada es que McCord se enteró de Fensterwald cuando Fensterwald apareció como voluntario en el comité de recaudación de fianzas dirigido por la esposa de McCord, Ruth. Este comité estuvo activo en diciembre cuando McCord estaba considerando por primera vez hacer su movimiento contra Alch, y Fensterwald estaba trabajando con él en ese momento.

Fensterwald es una figura seria en los círculos de investigación de conspiración de asesinatos. Fue el fundador, los principales bolsillos de dinero y el único funcionario ejecutivo de una pequeña organización de Washington creada en 1969 llamada Comité para Investigar Asesinatos. Fensterwald estaba más o menos asociado con el fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison. Garrison estaba en ese momento bien embarcado en una campaña legal contra el difunto Clay Shaw que en realidad amenazaba con exponer en audiencia pública un rincón real de la camarilla del asesinato de Kennedy y sus extraños vínculos con la CIA. El comité de Fensterwald se formó presumiblemente como una especie de instrumento de relaciones públicas de la operación de Garrison en un momento en el que las posibilidades parecían ser altas de que Garrison realmente ganara una condena y, a partir de ella, una serie de condenas que finalmente exponían la verdad de Dallas.

Pero mucho después de que la campaña de Garrison fuera aplastada, Fensterwald mantuvo abierta la CTIA. En el frente, existía para recopilar y difundir selectivamente información sobre los asesinatos de JFK, RFK y King. Antes de su quiebra en 1975, la CTIA mantenía relaciones, generalmente basadas en información, no en política, con muchos de los pequeños grupos de escritores, investigadores y excéntricos aleatorios que se involucraron activamente en el rompecabezas de los asesinatos presidenciales. Fensterwald también es abogado registrado en la demanda de James Earl Ray para un nuevo juicio en el caso King. Estaba junto a Andrew St. George cuando St. George compareció ante una sesión ejecutiva del Comité de Fuerzas Armadas del Senado de Symington, que surgió de su artículo de Harper al que nos hemos referido varias veces. Fue abogado del Departamento de Estado durante seis años (Harvard 1942, Harvard Law 1949) con un papel menor en el drama de Joe McCarthy. Fue adjunto brevemente al personal de RFK entonces y más extensamente más tarde en la fase RFK-vs Hoffa. Trabajó para el comité anticrimen de Kefauver en la década de 1950. Se dice que tiene medios independientes a través de una empresa familiar en Nashville y es una especie de aventurero político con una inclinación por los casos que involucran la hipótesis de la conspiración.

El olor de una relación anterior y un propósito más amplio compartido entre McCord y Fensterwald surgieron por primera vez cuando el abogado de McCord en CREEP, Alch, se presentó ante Ervin el 23 de mayo de 1973 para defenderse del testimonio de McCord de que Alch había intentado involucrar a McCord en una conspiración. para obstruir la justicia y colgar a la CIA por Watergate y así salvar a Nixon.

"En ningún momento", dijo Alch, "le sugerí al Sr. McCord que se utilizara la llamada defensa de la CIA para la defensa ... Simplemente le pregunté si había o no una base fáctica para esta afirmación. La alegación de McCord de que anuncié mi capacidad para falsificar su historial personal de la CIA con la cooperación del entonces director interino de la CIA, Schlesinger, es absurda y completamente falsa ".

Así asegurado como sobresaliente, Alch marchó al ataque frontal. Los corazones de los locos de la conspiración en todas partes latían más rápido: cuando por fin oyeron una de sus propias preguntas sobre el hecho de que Watergate estaba siendo reventado en horario de máxima audiencia, Alch estaba preguntando qué estaba haciendo nuestro amigo Fensterwald de repente al lado de McCord ...

Alch les dijo a los senadores que Fensterwald le había ofrecido voluntariamente la información de que Fensterwald y McCord tenían "una relación pasada" antes de Watergate. Alch dijo que Fensterwald se refirió a las contribuciones, de hecho, que McCord había hecho a la CTIA. ¿Qué podría estar pasando?

Dos días después de que Alch le contara al mundo esta historia, visité la `` destartalada oficina del centro de Washington de la CTIA de Fensterwald y traté de obtener alguna reacción al testimonio de Alch '' del (entonces) asistente y gerente de la oficina de Fensterwald, Bob Smith, un pequeño, sobreexcitado, pálido, exasperado hombre de mediana edad, sarcástico e impaciente con la idea de una relación anterior McCord-Fensterwald o que algo entre ellos pudiera estar oculto. Entonces, ¿qué hay de las contribuciones que Alch dice que Fensterwald dice que hizo McCord a la CTIA? ¿Hubo tales contribuciones? Para mi sorpresa, Smith farfulló y dijo que, por supuesto, no había contribuciones, pero que había habido ciertas transacciones monetarias irrelevantes que involucraban a McCord, Fensterwald y la CTIA mucho antes de Watergate.

¿Oh?

La historia de Smith fue que el viejo amigo de Fensterwald, Russell, se materializó en el ámbito de McCord cuando fue contratado por Security International de McCord para ayudar a manejar la seguridad de la convención por contrato con el Comité Nacional Republicano. Cuando Russell tuvo dificultades para cobrar sus cheques de pago de la firma de seguridad de McCord, dijo Smith, se acostumbró a llevarlos a la oficina de Fensterwald en la CTIA. Russell firmaría su cheque McCord a nombre de la CTIA y Fensterwald le escribiría un cheque personal por la misma cantidad, que Russell podría cobrar fácilmente a la vuelta de la esquina en el banco de Fensterwald. Russell trajo el primer cheque de este tipo, recordó Smith, en marzo de 1972. La práctica estaba vigente desde Watergate. Como recordaba Smith, había alrededor de una docena de cheques de ese tipo. Los más grandes, pensó, costaban unos 500 dólares.

Lou Russell estaba en el Howard Johnson Motel en el mismo momento del robo de Watergate. Le mintió al FBI sobre por qué estaba allí. Alguien lo instaló después de eso en un ático con coche. Vivía en Q St. 7 u 8 cuadras de la oficina de Fensterwald cuando comenzó a cambiar cheques en marzo de 1972. Trabajaba para General Security Services Co., que estaba protegiendo Watergate en el momento del robo. Lou Russell era el investigador principal de Nixon cuando Dirty Dick fue tras Hiss. Nixon: conocía muy bien a Russell.

Llegamos ahora a un hombre que murió en circunstancias extremadamente sospechosas justo en medio de la investigación del Comité de Asesinatos de la Cámara. A principios de octubre de 1978 recibí por correo un recorte de Richard Nagell. Era de la portada del 3 de octubre. Los Ángeles Herald-Examiner y titulado "Muerte misteriosa de la CIA: cuerpo del ex subdirector encontrado flotando en la bahía". El sujeto era John Arthur Paisley, entonces de cincuenta y cinco años, cuyo torso descompuesto había flotado en la desembocadura del río Patuxent de Maryland y había sido descubierto por un barco de recreo que pasaba. El cuerpo, supuestamente identificado como de Paisley a través de registros dentales, fue colocado en pesas de buceo. Tenía una herida de bala en la cabeza, y los investigadores de la policía especulaban sobre un suicidio "o un asesinato tipo ejecución". Paisley había sido visto con vida por última vez a bordo de su velero motorizado Brillig en la bahía de Chesapeake el 24 de septiembre. El barco fue encontrado encallado cerca del amarre de su casa en Solomons, Maryland, al día siguiente.

Debajo de los titulares sobre Paisley, Nagell había escrito un mensaje escrito: "¿Era nash? ¡Era nash!". Nagell había dibujado un recuadro alrededor de una frase del artículo: "Paisley, que vivía en Washington, se retiró en 1974 como subdirector de la Oficina de Investigación Estratégica de la CIA".

Solo unos meses antes de esto, estaba sentado con Nagell en un bar del oeste de Los Ángeles cuando de repente dijo: "¿Sabes lo que significa 'nash'? Los rusos solían usar esa frase. Significaba que él era 'nuestro' y de nadie más.

Cuando mencioné "nash" a un par de fuentes familiarizadas con la comunidad de inteligencia, expresaron sorpresa de que yo hubiera escuchado el término, pero reiteraron el significado ruso. Ahora, al enviar el recorte, Nagell parecía estar revelando que John Paisley era "nash", un espía soviético dentro de la CIA.

Oficialmente, la muerte de Paisley se consideró un suicidio. Pero la especulación sobre las actividades de este funcionario de la CIA hasta ahora desconocido públicamente sería desenfrenada entre los medios de comunicación en los próximos meses. En el momento en que desapareció, Paisley había estado trabajando bajo un contrato de la CIA para coordinar una reevaluación del gobierno de alto secreto de las capacidades e intenciones estratégicas soviéticas. Ahora había serias dudas sobre el sofisticado equipo de comunicaciones de su barco diseñado para transmisiones secretas y sobre el papel anterior de Paisley en los interrogatorios de la CIA a los desertores soviéticos.

La viuda de Paisley, Maryann, decidió contratar a un abogado para "averiguar qué le pasó realmente a mi marido". Su elección fue Bernard Fensterwald, Jr. Fensterwald tenía la reputación de hacerse cargo de casos y clientes controvertidos (incluidos Nagell y el ladrón de Watergate McCord), y yo no tenía ninguna razón para sospechar que esto era algo más que parte de su inclinación por sacudir los esqueletos en los armarios de la CIA.

Según Robert Morrow, Bud Fensterwald fue otra muerte sospechosa. En la página 300 de su libro First Hand Knowlege, Morrow escribió que Gus Russo había estado entrevistando a un ex coronel de la Fuerza Aérea en Florida a quien Morrow había identificado como "un posible hombre de bolsa de la CIA en la conspiración (de JFK)". Russo sintió que "el hombre estaba listo para hablar sobre el asesinato" y, basándose en esta evaluación, Fensterwald planeaba ir a Florida y entrevistar al coronel. Morrow advirtió tanto a Russo como a Fensterwald que Fensterwald sería asesinado si intentaba entrevistar al hombre. Russo le creyó, pero Fensterwald se rió y le pidió a Morrow que hiciera una cita para almorzar con el coronel. Morrow organizó el almuerzo para el 11 de abril de 1991. "Días antes de conocer a Bud", dice Morrow, "recibí una llamada de la secretaria de Bud diciéndome que había muerto la noche anterior. Antes de que pudiera hacer nada, el cuerpo de Bud fue incinerado y no se había realizado una autopsia ".

¿Quién era el coronel de la Fuerza Aérea en Florida a quien Fensterwald se moría por entrevistar? Morrow no lo nombra en el libro, pero dice que era "un buen amigo y ex socio comercial del coronel Howard Burris", quien fue el ayudante militar de LBJ.

En un artículo de 1999 de Probe titulado "¿Quién es Gus Russo?", Jim DiEugenio dice que Russo y John Newman dieron una charla en la conferencia ASK de 1992, y aunque DiEugenio no asistió a la presentación, escuchó que la parte de Russo "se centró en algunos aspectos de inteligencia militar que se ocupaba del asesinato. Específicamente, se refería al coronel de la Fuerza Aérea Delk Simpson, conocido tanto del ayudante militar de LBJ Howard Burris como del oficial de la CIA David Atlee Phillips, sobre quien se habían planteado algunas preguntas importantes ".

Revisé el índice del libro Live by the Sword de Russo y no encontré referencias a Simpson o Fensterwald, y solo una a Morrow, relacionada con el exiliado cubano Mario Kohly.

No encontré nada sobre Delk Simpson en el Índice global de Walt Brown, pero la base de datos Mary Ferrell lo enumera como O'Wighton Delk Simpson, 1208 Marine Way, Apt. 701-A, North Palm Beach, Florida 33408, fecha de nacimiento 27/08/11.

Estuvo en la Fuerza Aérea de 1942 a 1961, "alcanzó el rango de Coronel en 1945 (no ascendió en 16 años, fue invitado a retirarse)". De 1948 a 1950 fue Jefe de Inteligencia de la Quinta Fuerza Aérea de Japón. 1959-1961, Asistente especial del Comandante en Jefe Samuel E. Anderson, Comando de Material Aéreo, Dayton, Ohio. 1961-63, "a cargo de la inteligencia industrial de Martin Aerospace (viajó por Europa, con sede en París)". 1963-66, en el personal de Washington de Martin Marietta Corp.

Ferrell afirma: "Su hijo, Wighton Delk Simpson, Jr., murió" en circunstancias sospechosas "el 31 de diciembre de 1982, en West Palm Beach, Florida, a la edad de 39 años. El hijo había afirmado que su padre era" hombre de bolsa "por el asesinato de Kennedy. La "recompensa" tuvo lugar en Haití (recuerde que deMohrenschildt estuvo en Haití entre 1963 y 1964). Verifique Burris y la afirmación de que estaba en un negocio de importación y exportación con Simpson en París ".


Charla: Bernard Fensterwald

Acabo de modificar un enlace externo sobre Bernard Fensterwald. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el comprobado parámetro a continuación para cierto o fallido para informar a otros (documentación en <> ).

A partir de febrero de 2018, las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni supervisadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren despejar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla <> (última actualización: 15 de julio de 2018).


Diálogo: Asesinato # 5 (28 de julio de 1971)

Mae Brussell Archive Show Notes

Audio disponible para esta transmisión aquí.

Parte de un esfuerzo por proporcionar una base de datos de búsqueda del trabajo de toda la vida de Mae Brussell. Se puede encontrar más información sobre Mae aquí.

Diálogo: Asesinato # 5 (28 de julio de 1971) Mostrar notas

Temas principales): Múltiple.

& # 8211 Actualización sobre Jim Garrison y su mayor acoso y descrédito, incluido un Pantera negra & # 8217s disturbios en la prisión Nueva Orleans que exigió Guarnición ser destituido de su trabajo.

& # 8211 Mae discute Ted Kennedy y el Incidente de Chappaquiddick, así como su opinión de que era un marco de trabajo mantener Kennedy de postularse para un cargo.

& # 8211 Actualización sobre DeWayne Wolfer demanda que involucra LAPD y acusaciones de manipulación de pruebas en RFK asesinato.

& # 8211 Mae menciona ejemplos donde la evidencia fue destruida en el JFK, RFK, y Huey Newton casos.

& # 8211 Discusión del Revista Nation Artículo & # 8220 Investigaciones de asesinato: Los irregulares toman el campo & # 8221 y Bernard Fensterwald y su Comité de Investigación de Asesinatos.


La CIA y el hombre misterioso n. ° 8217

La CIA & # 8217s informe extraordinario de Lee Harvey Oswald & # 8217s visita a la Embajada soviética en la Ciudad de México [NYR, 3 de abril] plantea varias cuestiones importantes que deberían ser abordadas por las investigaciones actuales del Congreso sobre la Agencia. La atribución inexplicable de la CIA del nombre de Oswald a fotografías de una persona claramente diferente es solo una de estas preguntas y, de hecho, la CIA podría haber sido la víctima, más que el autor, de esta tergiversación.

Sin embargo, parecería que la propia CIA debe aceptar la responsabilidad de otra tergiversación en su extraño mensaje de octubre de 1963 sobre el visitante no identificado: el informe erróneo del nombre de Oswald & # 8217 como Lee. Enrique Oswald. Por trivial que pueda parecer este error admitido, es casi seguro que no fue accidental, sino la consecuencia de las decisiones burocráticas de algunos años antes de abrir un expediente en curso con este nombre incorrecto.

La CIA había compilado un memorando bastante extenso y esencialmente correcto sobre Lee Harvey Oswald en 1960. Pero cuando el Departamento de Estado pidió en octubre de 1960 información sobre los desertores estadounidenses que vivían en el bloque soviético, la CIA respondió el 3 de noviembre con un resumen radicalmente reducido de este memorando bajo el nombre & # 8220Lee Henry Oswald & # 8221. El resumen fue además falsificado en otros dos aspectos importantes. Se dijo que Oswald & # 8220 visitó a su madre en Waco, Texas & # 8221 (en lugar de Fort Worth, un cambio que podría haber protegido la historia de Lee Henry Oswald de ser perseguida por investigadores atentos).

También se dijo que Oswald & # 8220 renunció a su ciudadanía estadounidense & # 8221 en Moscú, a pesar de los informes del Departamento de Estado y una decisión oficial reciente (en una oficina diferente del Departamento de Estado) de que no había evidencia de que Oswald lo hubiera hecho. Como el memorando anterior de la CIA había señalado correctamente, & # 8220La Embajada de Estados Unidos quería que lo pensara antes de escuchar su juramento de renuncia a la ciudadanía estadounidense. & # 8221 El tema de Oswald & # 8217s & # 8220renunciation & # 8221 ya se había convertido, y continuaría siendo Además, el tema de la controversia entre las diferentes oficinas del Gobierno de los Estados Unidos y el Departamento de Estado parece muy probable, por lo tanto, que las falsificaciones de la CIA de su propio memorando pueden haber sido deliberadas. Al sustituirlo por un nuevo nombre, Lee Henry Oswald, se había creado el pretexto para abrir un nuevo archivo, donde las pruebas contrarias no deseadas sobre la & # 8220 renuncia & # 8221 podían simplemente ignorarse.

Por las razones que sean, la CIA, el 9 de diciembre de 1960, hizo precisamente esto: abrió un nuevo expediente sobre Lee Henry Oswald. Las seis líneas para las & # 8220 variantes de nombre & # 8221 se dejaron en blanco, a pesar de las instrucciones claras en el formulario de solicitud de archivo que & # 8220todos los alias y variantes conocidos (incluido el nombre de soltera, si corresponde) debe [las cursivas son mías]. & # 8221 Esto sugiere que el archivo, o un resumen computarizado del mismo, no contenía ninguna referencia ni a Lee Harvey Oswald ni al informe original de la CIA & # 8217 sobre su renuncia inconclusa (Documento 692 de la Comisión).

Otros administradores ajenos a la CIA parecen haber estado atentos a este sutil juego burocrático. En el Departamento de Estado, donde hasta ahora se había llevado a cabo una voluminosa correspondencia con el nombre & # 8220Lee Harvey Oswald, & # 8221, el próximo memorando (del 26 de enero de 1961, Prueba documental 2681 de la Comisión) se refiere dos veces de manera poco habitual a & # 8220Lee Oswald. & # 8221 La copia de la CIA de este memorando está debidamente enmendada para que diga & # 8220Lee Henry Oswald, & # 8221 aunque la misma copia también lleva en letras grandes el sello de archivo del Departamento de Estado superpuesto de & # 8220OSWALD, LEE HARVEY . & # 8221 Así, la alusión en el teletipo de la CIA de octubre de 1963 a & # 8220Lee Henry Oswald & # 8221 parece poco probable que haya sido un desliz o accidente momentáneo, sino más bien parte de un misterio burocrático en curso.

Por supuesto, no está del todo claro por qué, en octubre de 1963, la CIA perpetuó la ficción de un Lee Henry Oswald. La Comisión Rockefeller ha rechazado ahora la afirmación de Tad Szulc de que el entonces Jefe Interino de la Estación de la CIA de la Ciudad de México, durante un período de seis semanas que cubre la visita de Oswald, no era otro que E. Howard Hunt. Pero hay otras preguntas que deben plantearse sobre las posibles conexiones de Oswald con Hunt y la CIA.

Es indiscutible que Oswald en Nueva Orleans selló su literatura pro-Castro con la dirección 544 de Camp St. que había sido utilizada anteriormente por el Consejo Revolucionario Cubano (Informe, p. 408). Este era un frente anti-Castro que había sido organizado por Hunt. (Ver Hunt, Danos este día, págs. 40-44, 182.) Oswald además se reunió con al menos cuatro miembros del CRC de Nueva Orleans, así como con su agente extranjero registrado Ronny Caire (22 H 831). Se observa además que el permiso de viaje mexicano de Oswald # 8217 siguió en secuencia numérica al del editor William G. Gaudet, quien más tarde ofreció información al FBI sobre Jack Ruby en Nueva Orleans (26 H 337), y más tarde se identificó como un ex & # 8220empleado de la CIA & # 8221 (CD 75.588).

La CIA también estaba vinculada a un cubano anticastrista que vivía en Dallas y que supuestamente se parecía tanto a Oswald que lo confundieron con él (CD 23.4). Este cubano, Manuel Rodríguez Orcarberrio, era tanto miembro del DRE, un frente de la CIA contactado por Oswald, como el presidente de Dallas de Alpha 66, un grupo implicado en los planes en curso de la CIA (y específicamente, si se puede creer a Szulc, de Hunt) para asesinar a Castro. Un agente del Tesoro le contó a la Comisión Warren sobre los intentos de Rodríguez de comprar armas para Alpha 66. Los descubrió mientras investigaba lo que llamó & # 8220 el grupo de derecha en Dallas que probablemente estuvo asociado con cualquier intento de asesinar al presidente. & # 8221 La Comisión Warren obtuvo entonces un expediente completo sobre Manuel Rodríguez Orcarberrio (CD 853) que aún se encuentra retenido.

Estos y otros asuntos estrechamente relacionados deben ser explorados por el Comité de la Iglesia. Para los juegos de nombres de la CIA en sus propios archivos, las actividades de Oswald en Nueva Orleans y la historia aún inexplicable de su presunto Dallas & # 8220double & # 8221 sugieren que Oswald era más que un solitario descontento, persistentemente descuidado e ignorado.

Bernard Fensterwald y George O & # 8217Toole responde:

El Dr. Scott ha planteado una cuestión importante que se asemeja a la cuestión del hombre misterioso. No estábamos conscientes del posible significado de la sustitución de & # 8220Henry & # 8221 por & # 8220Harvey & # 8221 por parte de la CIA como segundo nombre de Oswald & # 8217, y estamos agradecidos con el Dr. Scott por llamar nuestra atención. Ciertamente, estamos de acuerdo en que la pregunta que ha planteado debería agregarse a la lista de cuestiones que los comités del Senado y la Cámara de Representantes examinarán ahora en la Agencia Central de Inteligencia.

Poco después de la publicación de nuestro artículo, el Dr. Paul Hoch, un investigador que ha realizado un extenso trabajo sobre el asesinato de JFK, obtuvo un documento de la CIA previamente clasificado de los Archivos Nacionales relacionado con el caso del hombre misterioso. El documento, CD 1287, es el memorando de transmisión de Richard Helms a la Comisión Warren que acompañaba su declaración jurada con respecto a una fotografía del hombre misterioso. El memo se refiere al hombre de la fotografía solo como & # 8220un individuo no identificado & # 8221 y pide que & # 8220 esta fotografía no se reproduzca en el informe de la Comisión & # 8217, porque pondría en peligro una operación sumamente confidencial y productiva. Además, podría ser vergonzoso para el individuo involucrado que, hasta donde esta agencia sabe, no tenía ninguna conexión con Lee Harvey Oswald o el asesinato del presidente Kennedy. & # 8221

El documento recién desclasificado no hace nada para aclarar la cuestión de por qué la CIA creía que Oswald y el hombre misterioso eran uno y el mismo durante un período de ocho semanas antes del 22 de noviembre de 1963, o por qué la Comisión Warren finalmente se convenció de que el incidente fue un caso de identidad equivocada y no de impostura. El memo parece implicar que la protección del & # 8220 individuo no identificado & # 8221 de la vergüenza tenía prioridad en las prioridades de la CIA & # 8217 sobre la posibilidad de saber quién era realmente.

Después de su publicación en la edición del 3 de abril de La revisión de Nueva York, la historia y las fotografías fueron recogidas por los servicios de cable y aparecieron en decenas de periódicos de todo el país. Las fotografías se han mostrado repetidamente en televisión y una fue publicada en la edición del 2 de junio de U.S. News and World Report. Hasta la fecha, no hemos recibido ninguna identificación acreditable del hombre.

Una copia de La revisión de Nueva York La pieza fue entregada al Sr. David Belin, director ejecutivo de la Comisión Rockefeller, quien prometió a los autores que comentaría sobre la pregunta. Hasta la fecha no hemos recibido su comentario. No se hizo ninguna referencia al asunto en el informe de la Comisión Rockefeller & # 8217, que contenía una extensa revisión de las preguntas planteadas recientemente sobre la posible participación de la CIA en el asesinato de JFK y las acusaciones de vínculos de la CIA con Lee Harvey Oswald.

Se han proporcionado copias del artículo a los comités de la Cámara y el Senado que actualmente investigan a la CIA y esperamos que puedan obtener información adicional sobre el asunto.


Lo que los estadounidenses pueden aprender de su pasado aislacionista

Excavar la tensión entre aislacionismo e internacionalismo puede ayudar a restaurar la prudencia en el arte de gobernar de Estados Unidos. Kupchan busca hacer precisamente eso en su nuevo libro. Presentamos aquí dos extractos oportunos.

Nota del editor: Los siguientes son dos extractos del reciente libro de Charles Kupchan Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself from the World.

Del Capítulo 2:

El hecho de que desde el nacimiento de la nación hasta 1941 los estadounidenses abandonaran sus raíces aislacionistas habla de su largo dominio de la política y el arte de gobernar estadounidenses. . . . Desde su fundación hasta 1898, Estados Unidos se negó a asumir compromisos estratégicos fuera de América del Norte. Entre 1898 y 1941 defendió la hegemonía hemisférica, pero se desvió más allá del hemisferio occidental sólo de forma limitada y excepcional. Es esta abstinencia lo que marca a la nación como aislacionista y hace que su ascenso sea históricamente distintivo. Mientras las grandes potencias de Europa estaban construyendo y defendiendo imperios lejanos, Estados Unidos en su mayor parte se contuvo. Mientras sus pares buscaban maximizar su influencia y fuerza proyectando su poder en el exterior, Estados Unidos estaba construyendo su poder solo en casa y cerca de ella. Incluso después de que Estados Unidos se convirtiera en un país de primer orden a comienzos del siglo XX, en general evitó, en lugar de esforzarse, una influencia geopolítica acorde con su fuerza material.

Tal moderación en medio del ascenso hizo que el ascenso de Estados Unidos fuera verdaderamente excepcional. Además, en un país que se distingue por sus intratables divisiones partidistas y profundas divisiones ideológicas, el apoyo bipartidista del aislacionismo es una rareza. Como ha señalado el historiador Selig Adler, "pocas políticas en la historia de Estados Unidos fueron tan fijas y estables como la no intervención".

Del Capítulo 1:

[Un] objetivo principal de este libro es restaurar la reputación del aislacionismo y redescubrir las ventajas estratégicas que le brindó a Estados Unidos durante su impresionante ascenso. Este estudio hace no pedir a Estados Unidos que vuelva al aislacionismo. Por el contrario, sostiene que el país debe continuar manteniendo sus compromisos estratégicos básicos en Europa y Asia. Pero este libro sí sostiene que Estados Unidos necesita retirarse de un exceso de compromisos externos en la periferia estratégica. Al argumentar a favor de hacerlo, extrae lecciones del pasado aislacionista de la nación, exponiendo sus peligros, pero también redescubriendo sus considerables beneficios. Rehabilitar el aislacionismo ayudará a asegurar que las grandes estrategias de moderación ingresen nuevamente a la corriente principal del debate estadounidense. Contrariamente a la sabiduría convencional, limitar los enredos en el extranjero sirvió mucho a Estados Unidos durante mucho tiempo y, si se persigue de manera mesurada, puede volver a hacerlo. En el mundo actual de interdependencia económica, redes cibernéticas y aviones y misiles balísticos, ninguna nación puede disfrutar de inmunidad estratégica. No obstante, es hora de reclamar la duradera verdad de que mantenerse al margen de los problemas en el extranjero a menudo constituye un sabio arte de gobernar.

Rehabilitar el aislacionismo es una tarea difícil dada la dura paliza que ha recibido desde el peligroso e irresponsable episodio de pasividad de la nación durante la era de entreguerras. Comenzando poco después de la entrada del país en la Segunda Guerra Mundial en 1941, los funcionarios estadounidenses y los formadores de opinión desataron con regularidad inquebrantables condenas del aislacionismo, estableciendo el tono para las generaciones siguientes. El presidente Franklin Roosevelt advirtió que "no puede haber seguridad en la pasividad ni santuario aislado". Su sucesor, Harry Truman, fue más estridente, refiriéndose al aislacionismo como "una confesión de bancarrota mental y moral", un "consejo de desesperación" y un "escudo inútil y vulnerable". El secretario de Estado de Truman, Dean Acheson, bromeó diciendo que los aislacionistas querían "bajar las persianas y sentarse en la sala con un arma cargada, esperando". Como escribió el erudito Robert Tucker en 1972, "en el vocabulario político estadounidense hay pocos términos que conlleven mayor oprobio que el aislacionismo".

Durante el final de la Guerra Fría y el siglo XXI, el aislacionismo y sus pocos seguidores han seguido siendo vilipendiados en los términos más duros.Mientras el secretario de Estado Kerry defendía los ataques aéreos contra el régimen sirio para tomar represalias por el uso de armas químicas, advirtió a los senadores reacios que "este no es el momento para el aislacionismo de sillón". Bret Stephens, entonces columnista del Wall Street Journal, escribió que la resistencia republicana a las huelgas estadounidenses estaba "exponiendo al gusano aislacionista que se abría paso a través de la manzana republicana", y el senador John McCain (republicano por Arizona) etiquetó al senador Rand Paul (republicano por Kentucky) y otros aislacionistas como "pájaros locos". Muchos miembros del establecimiento republicano de política exterior firmaron cartas de "Nunca Trump" durante la campaña de 2016, debido en parte a las inclinaciones unilateralistas y aislacionistas de Trump. Como ha señalado el académico Andrew Bacevich, la etiqueta aislacionista ha sido un poderoso peyorativo político desde la década de 1940, y sigue siéndolo:

No es probable que el término aislacionismo desaparezca pronto del discurso político estadounidense. Es demasiado útil. De hecho, emplee este garrote verbal para castigar a sus oponentes y sus posibilidades de obtener acceso a las publicaciones más prestigiosas del país mejorarán apreciablemente. Advierta sobre el resurgimiento del aislacionismo y sus perspectivas de lograr la calificación como experto o candidato a un alto cargo de repente se iluminan.

Si bien el oprobio hacia la estrategia de entreguerras de Estados Unidos está plenamente justificado, la acusación más amplia de aislacionismo no lo está. De hecho, la aversión a la ambición extranjera permitió a Estados Unidos crecer prácticamente sin ser molestado a lo largo del siglo XIX. Como dejan en claro los capítulos que siguen, el aislacionismo nació de una lógica estratégica sólida, y no la ilusión de evitar los enredos externos permitió a Estados Unidos promover la democracia y la prosperidad en el país y evitar la guerra en el extranjero. Esta estrategia se basaba en realidades geográficas evidentes, suponiendo que Estados Unidos pudiera lograr que las potencias imperiales de Europa abandonaran su vecindad, la nación realmente disfrutaría de un relativo aislamiento. Como dijo Thomas Jefferson, “Estados Unidos tiene un hemisferio para sí mismo. . . . El estado de aislamiento en el que la naturaleza ha colocado al continente americano debería ser tan útil que ninguna chispa de guerra encendida en las otras partes del globo debería flotar a través de los amplios océanos que nos separan de ellos ". Los Fundadores, y las generaciones de estadistas que siguieron, reconocieron que Estados Unidos fue bendecido con una seguridad natural —aunque imperfecta— proporcionada por los océanos flanqueantes y vecinos más débiles y relativamente pacíficos al norte y al sur. El abogado y funcionario del Departamento de Estado Bernard Fensterwald observó lo mismo en 1958: “El 'aislacionismo' fue un éxito marcado durante el siglo XIX y principios del XX al adherirnos a esta política, nos expandimos por todo el continente y nos convertimos en la potencia individual más fuerte del mundo. "

La retirada de Estados Unidos de entreguerras constituyó sin duda alguna una negación ingenua de los peligros planteados por la Alemania nazi y el Japón imperial. Los formuladores de políticas estadounidenses llevaron el aislacionismo demasiado lejos, su búsqueda de inmunidad estratégica terminó en un engaño estratégico. Pero los excesos aislacionistas de la era de entreguerras no justifican la acusación general del pensamiento aislacionista que ha prevalecido desde la Segunda Guerra Mundial. Se ha rechazado demasiado a fondo una estrategia de desapego, lo que ha impedido que los estadounidenses consideren sus méritos potenciales y se beneficien de ellos. Los estadounidenses que aconsejan el retroceso no deben descartarse como antipatrióticos, necesitan ser escuchados y sus argumentos considerados cuidadosamente. La mayoría de los candidatos a altos cargos todavía sienten la necesidad de prometer un nuevo siglo estadounidense y la extensión indefinida de Pax Americana. En cambio, deberían sentirse libres de hablar con franqueza sobre cómo Estados Unidos puede navegar mejor en un panorama global cambiante. Como señala el historiador Christopher Nichols, el aislacionismo sigue siendo denigrado, pero su "precaución inherente sirve como un baluarte contra las intervenciones apresuradas y sus probables consecuencias no deseadas".

También sería un error descartar los méritos del aislacionismo sobre la base de que la globalización y la interdependencia hacen que el desapego geopolítico sea obsoleto e inviable. Sin duda, la "gran regla" de Washington de no enredarse surgió cuando los océanos que flanqueaban los océanos proporcionaban una medida significativa de inmunidad estratégica y antes de que Estados Unidos emergiera como una gran potencia. De hecho, los tiempos y las condiciones han cambiado. En una era de misiles intercontinentales y terrorismo transnacional, los océanos contiguos son menos protectores de lo que solían ser. Estados Unidos es actualmente mucho más poderoso en términos económicos y militares que en el siglo XIX, lo que significa que muchas partes del mundo se han vuelto dependientes de la presencia estadounidense como fuente de estabilidad. La globalización ha avanzado drásticamente la interdependencia comercial y financiera, dando a los Estados Unidos un gran interés en defender un orden comercial abierto y amortiguar las posibles interrupciones geopolíticas en el flujo de bienes y finanzas.


Cuba Libre

En los primeros días de la administración Kennedy, los exiliados cubanos reservaron su desprecio por Castro, quien les había arrebatado su patria. Pero luego de la invasión de Bahía de Cochinos, se sintieron igualmente traicionados por Kennedy, quien había retenido el apoyo aéreo durante la operación, dejando a 1.500 soldados cubanos varados y a merced del ejército de Castro & rsquos. Después de que Kennedy frustró los planes posteriores de invadir, los exiliados enfurecidos orquestaron el asesinato del presidente y los rsquos con la ayuda de sus asociados de la CIA, ya sea en represalia por la muerte de sus hermanos de armas o para incriminar a Castro por el asesinato de Kennedy y rsquos, lo que obligó a una invasión estadounidense a gran escala. . Oswald, que había intentado infiltrarse en el movimiento anticastrista en Nueva Orleans, era el agente de los exiliados o su chivo expiatorio.

Creyentes

Investigador de HSCA Gaeton Fonzi, autores Bernard Fensterwald (¿Coincidencia o conspiración?) y Sylvia Meagher (Accesorios después del hecho), y el periodista de CBS Peter Noyes.

Detalles extraños

En agosto de 1963, Oswald se acercó a Carlos Bringuier, un comerciante de Nueva Orleans activo en el movimiento anticastrista, y le pidió unirse a su organización. Cuatro días después, Oswald fue arrestado por alterar la paz mientras repartía folletos pro-Castro y un elaborado plan, dicen algunos, para desviar la atención de su participación en la conspiración anticastrista.

Razones para creer

La exiliada cubana Sylvia Odio le dijo a HSCA que a fines de septiembre de 1963, tres hombres se presentaron en su apartamento de Dallas y la convencieron a ella y a su hermana de que eran miembros de la causa. Dos de los hombres, & ldquoLeopoldo & rdquo y & ldquoAngelo, & rdquo eran cubanos, mientras que el tercero, & ldquoLeon Oswald, & rdquo era un estadounidense, descrito más tarde como un ex marine, un hombre que pensaba que Kennedy debería ser asesinado por la Bahía de Cochinos, un buen tiro. , y "ldquokind of nuts". Dos meses después, Odio y su hermana se sorprendieron cuando reconocieron al presidente y asesino: Leon era Lee Harvey Oswald. Posteriormente, la HSCA denominó a Odio como un testigo "calificable".

& Bull cubanos exiliados vieron Bahía de Cochinos como nada menos que una traición imperdonable por parte de Kennedy & rsquos. A fines de 1962 añadió más leña al fuego cuando cerró la Operación Mangosta (un programa de la CIA que preparaba a pilotos y soldados cubanos para otra invasión) a cambio de que Jruschov & rsquos desmantelara misiles rusos en la isla. Para 1963, la administración Kennedy estaba tomando medidas enérgicas contra los exiliados cubanos, al asaltar sus campos de entrenamiento paramilitares en Louisiana y Florida.

Razones para no creer

& bull Oswald estaba en la Ciudad de México el día que Odio dice que la visitó.

& bull ¿Por qué los anticomunistas virulentos confiarían en Oswald, un conocido Rojo?

Desarrollos recientes

En 1994, Florence Martino le dijo al escritor Anthony Summers que en la mañana del 22 de noviembre de 1963, su esposo, el activista anticastrista John & mdashan & mdash dijo, 'ldquoFlo, que lo iban a matar. Le dijeron que lo iban a matar cuando llegara a Texas. Luego, dijo, John recibió un montón de llamadas telefónicas de Texas. "No sé quién lo llamó, pero estaba al teléfono, al teléfono, al teléfono". Fui prisionero de Castro & rsquos.Después de su liberación se unió a los exiliados cubanos y luego afirmó que habían incriminado a Oswald. Murió en 1975.


Chicos blancos viejos enojados

Estoy pensando en cierto tipo de hombre. (El tipo de persona en la que estoy pensando es casi siempre un hombre).

Es un hombre de cierta edad y, habiendo superado las pruebas de la vida (te dirá que las superó con determinación y determinación), le complace designarse a sí mismo en una posición de superioridad sobre los demás.

(Nadie le pide que haga esto. Él simplemente lo hace porque sentirse superior proporciona un bálsamo contra los dolores y molestias del envejecimiento. Sus amigos y familiares, si los tiene, se lo dirán en privado y con más de un toque de desaprobación. , que siempre ha sido propenso a juzgar a los demás).

Estoy hablando, por supuesto, de Angry Old White Guys. ¿Por qué están enojados? Porque el mundo está cambiando sin su permiso & # 8212 y no pueden & # 8217 hacer nada al respecto.

A los efectos de esta publicación, estoy pensando en dos viejos blancos enojados en particular: John McAdams y Bill O & # 8217Reilly.

Quizás una pareja extraña. Uno es un académico (aunque tenuemente, por lo que podemos decir) el otro es un autor y columnista de un periódico mejor conocido como presentador de & # 8220The O & # 8217Reilly Factor & # 8221 en Fox.

Lo que los convierte en un juego justo para mis propósitos es que cada hombre tiene un perfil alto en el debate en curso sobre el asesinato del presidente Kennedy.

McAdams se ha hecho un nombre en la comunidad en línea como un defensor incansable de la teoría del asesinato de la Comisión Warren.

O & # 8217Reilly es coautor de un libro, & # 8220Killing Kennedy. & # 8221 (También ha sido coautor de & # 8220Killing Lincoln, & # 8221 & # 8220Killing Jesus, & # 8221 y & # 8220Killing Patton. & # 8221 )

Cada hombre se encuentra en problemas. McAdams atacó a una estudiante de posgrado por su nombre en su blog y ahora su trabajo en Marquette parece estar en peligro. (El estudiante ha dejado Marquette desde entonces).

O & # 8217Reilly dijo una mentira (Mark Twain lo llamaría camilla) sobre su paradero cuando George de Mohrenschildt murió, según una publicación del 13 de enero de 2013 de Jefferson Morley en su blog, JFKfacts.org.

(De Mohrenschildt era un emigrado ruso en Dallas que se hizo amigo de Lee Harvey Oswald).

En su publicación, Morley cita el pasaje en & # 8220Killing Kennedy & # 8221 donde O & # 8217Reilly, entonces reportero de una estación de televisión de Dallas, afirma haber escuchado el disparo de escopeta & # 8220 que marcó el suicidio del ruso, asegurando que su relación con Lee Harvey Oswald nunca se entendería completamente. & # 8221

De Mohrenschildt murió en una casa en Manaplan, Florida, según la entrada de Wikipedia sobre de Mohrenschildt. En su publicación, Morley hace un trabajo convincente al establecer que O & # 8217Reilly estaba en Dallas cuando murió De Mohrenschildt.

(De Mohrenschildt acababa de enterarse de que lo llamarían a testificar ante el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara. El forense dictaminó que la muerte fue un suicidio, según la entrada de Wikipedia).

McAdams afirma que Marquette está infringiendo sus derechos de libertad de expresión como bloguero, si el blog que publicó en su blog Warrior el 4 de febrero es una indicación. No he podido encontrar ninguna respuesta de O & # 8217Reilly y / o Fox a la controversia de Mohrenschildt.

Pero si su respuesta vengativa a las preguntas planteadas sobre el adorno de O & # 8217Reilly & # 8217 de su cobertura durante el conflicto de las Malvinas es una indicación (O & # 8217Reilly amenazó a un reportero del New York Times), O & # 8217Reilly probablemente atacará al mensajero y no al mensaje. .

Lo que tenemos aquí son dos Angry Old White Guys que se encuentran en la desacostumbrada posición de tener que rendir cuentas por sí mismos & # 8212, algo que normalmente les hacen a los demás.

Pero sus situaciones personales no son el punto aquí. El caso es que McAdams y O & # 8217Reilly han jugado papeles prominentes en el debate de JFK y que esos papeles, en mi opinión, han sido negativos. Estos últimos episodios simplemente subrayan eso.

El objetivo de McAdams parece ser apuntalar las conclusiones de la Comisión Warren a toda costa, como si toda la nueva información que ha surgido en el medio siglo transcurrido desde Dallas no hubiera tenido ningún valor. Él es como un predicador fundamentalista que critica a todos los que rechazan una interpretación literal de la Biblia.

Y, como dije antes, los métodos sin escrúpulos que McAdams utilizó en este episodio que involucra a Cheryl Abbate (y el episodio que la involucró no fue un incidente aislado) plantean dudas sobre su integridad como investigador del asesinato de Kennedy.

McAdams parece haber desaparecido de JFKfacts a raíz de la controversia de Marquette, pero eso no absuelve a Morley por haber defendido previamente a McAdams y haberle entregado efectivamente el blog.

Si Morley no conocía el historial de conducta inescrupulosa de McAdams en Marquette, debería haberlo sabido.

O & # 8217Reilly es un caso más complejo. Como sugiere Steve Buttry, https://stevebuttry.wordpress.com/2015/02/23/why-brian-williams-lies-matter-and-bill-oreillys-may-not/, puede ser injusto o fuera de lugar. esperar la verdad de un bloviator pagado como O & # 8217Reilly.

Pero como también sugiere Buttry, la mentira repetida puede, en última instancia, cobrar un precio a O & # 8217Reilly. (Actualización: The Huffington Post tiene una historia sobre acusaciones de que O & # 8217Reilly mintió sobre haber presenciado el asesinato de cuatro monjas en El Salvador).

Ciertamente espero que O & # 8217Reilly pague un precio por mentir, pero no me sorprenderé si sale ileso, como sugiere Buttry.

Y no me sorprenderá que McAdams termine junto a O & # 8217Reilly en Fox. Digo eso porque McAdams continúa criticando públicamente a Marquette en su blog Warrior.

Sus dos últimas publicaciones han sido sobre la violación en una cita en el campus (culpa a Marquette por exagerar el problema) y el problema percibido de sesgo político en Marquette, como lo vio el hijo del gobernador de derecha de Wisconsin, Scott Walker, quien es un estudiante de Marquette, según McAdams & # 8217 post.

McAdams y O & # 8217Reilly son parte de una tendencia que nos está llevando a un lugar donde los hechos importan menos que la opinión, informada o no. En realidad, no son periodistas, pero eso no significa que tengan derecho a inducir a error.


Bernard Fensterwald - Historia

Como lo dijo Nagell, se enteró de Lee Harvey Oswald en noviembre de 1957, cuando Oswald y otro estadounidense visitaron aparentemente la embajada soviética en Tokio. Según Nagell, Oswald fue fotografiado por los japoneses cuando ingresó a la embajada. (4) Nagell afirmó que él y Oswald se conocieron poco después de esto, cuando supuestamente ambos desempeñaron un papel en una operación de la CIA para convencer al coronel soviético Nikolai Eroshkin de desertar a los Estados Unidos. (5) También afirmó que él y Oswald habían frecuentado juntos el Queen Bee, un club nocturno de Tokio que se rumoreaba que había sido un foco de actividad de la KGB. (6)

Nagell afirmó que en el otoño de 1962, comenzó a trabajar encubierto en la Ciudad de México para un "Robert Graham" (7), que describió a Dick Russell como un "oficial 'subordinado' de la CIA cuyos informes finales llegaron hasta Desmond FitzGerald en la jerarquía de la CIA ". (8) Cuando una agencia de la URSS supuestamente le ofreció a Nagell una asignación de inteligencia relacionada con la Crisis de los Misiles en Cuba, supuestamente consultó a Graham para pedirle consejo. Según Nagell, Graham le ordenó que "muerda el anzuelo", lo que significa que Nagell aparentemente se estaría infiltrando en la agencia soviética bajo la supervisión de Graham. (9) Aproximadamente al mismo tiempo, a Nagell se le asignó supuestamente una tarea relacionada con Lee Harvey Oswald, aunque Nagell especificó que la tarea no estaba relacionada de ninguna manera con el asesinato de JFK. (10)

Según Nagell, "Graham" posteriormente le dio instrucciones para "iniciar cierta acción contra el Sr. Oswald, que era la herramienta indispensable en la conspiración" & # 151 para tratar de persuadir a Oswald "de que el trato era falso y si no trabajar ... para deshacerse de él ".

"Graham" presuntamente también asignó a Nagell para que se infiltrara en Alpha 66, un grupo militante de exiliados cubanos anticastristas, para verificar si había algo de verdad en el rumor de que miembros del grupo estaban planeando un intento de asesinato del presidente John F. Kennedy. . (11) Nagell afirmó que se había infiltrado en el grupo y determinó que estaba planeando un intento de asesinato para la última semana de septiembre, probablemente el 26, "presumiblemente" en Washington, DC. (12) Nagell afirmó que dos miembros de este grupo se habían hecho pasar por agentes del servicio de inteligencia G-2 de Castro y habían reclutado a Lee Harvey Oswald para el presunto complot con el pretexto de que matar a JFK convertiría a Oswald en un héroe a los ojos de Castro y su seguidores. (13)

Según Nagell, "Graham" posteriormente le dio instrucciones para "iniciar cierta acción contra el Sr. Oswald, que era la herramienta indispensable en la conspiración" & # 151 para tratar de persuadir a Oswald "de que el trato era falso y si eso no era así. trabajo, y parecía que las cosas iban a progresar más allá de la etapa de conversación, para deshacerse de él ". (14) Como recordó el ex abogado de Nagell, Bernard Fensterwald, Jr., "La URSS ordenó a Nagell que eliminara a Lee Harvey Oswald porque pensaban que sería una gran vergüenza para ellos si lo atrapaban, no porque fuera uno de ellos, sino por su historia ". (15)

Nagell dijo que se negó a seguir adelante con la etapa final del plan & # 151 el asesinato de Lee Harvey Oswald & # 151, momento en el cual "Graham" supuestamente reveló que no era simplemente un oficial de la CIA, sino en realidad un doble. agente al servicio del gobierno soviético. "Graham" supuestamente amenazó con que si Nagell no cumplía con su supuesta tarea de eliminar a Oswald, revelaría al FBI que Nagell había estado prestando servicios para la Unión Soviética todo el tiempo. (16) Por razones que Nagell se negó sistemáticamente a explicar a los investigadores del asesinato, en lugar de llevar a cabo esta supuesta asignación, ingresó al Banco Nacional del Estado en El Paso y descargó su revólver.

Nagell nombró a varias personas como "manipuladores" de Oswald durante los meses anteriores al asesinato. Uno de ellos, dijo Nagell, era él mismo. (17) Otros, alegó, eran hombres que luego se convirtieron en sospechosos en la investigación de Jim Garrison en Nueva Orleans: Clay Shaw, (18) David Ferrie, (19) Guy Banister, (20) y Sergio Arcacha Smith. (21) Los cubanos que aparentemente atrajeron a Oswald al complot fueron nombrados como "Ángel" y "Leopoldo", los dos hombres que, según los informes, fueron vistos en la compañía de Oswald por los testigos Silvia y Annie Odio a fines de septiembre de 1963. (22)

Nagell alegó que el 17 de septiembre de 1963 o alrededor de esa fecha, poco antes de su arresto, envió desde Texas una carta certificada advirtiendo a J. Edgar Hoover del FBI que Lee Harvey Oswald y otros anónimos planeaban asesinar a John F. Kennedy al final de Septiembre, en Washington.(23) Insinuó que tenía en su poder el recibo de esa carta, una carta que el FBI negó haber recibido. (24)

Nagell aseguró a los investigadores del asesinato que poseía otras pruebas que respaldarían su historia. Afirmó que en algún momento entre el 23 y el 27 de agosto de 1963, realizó "una grabación de cuatro voces en una conversación sobre el complot que terminó con el asesinato del presidente Kennedy". (25)

El 15 de septiembre de 1963 o alrededor de esa fecha, Nagell dijo que se reunió con Oswald por última vez en Jackson Square de Nueva Orleans. Afirmó haber hecho arreglos para que un vendedor ambulante tomara una fotografía Polaroid de los dos hombres mientras hablaban, que dijo que conservó como prueba de su relación. (26)

Una nota sobre las fuentes

Una fuente de fácil acceso para muchos de los documentos que se citan a continuación es una colección de tres partes de documentos compilados por Anna Marie Kuhns-Walko a partir de lanzamientos bajo la Ley de Registros JFK de 1992 y comercializados por organizaciones como JFK / Lancer. Como la colección parece estar circulando en formatos ligeramente diferentes y sus páginas no están numeradas, los documentos disponibles en la colección se distinguirán simplemente por la notación "AMKW".

1. Dick Russell, The Man Who Knew Too Much, 109. Field Operations Intelligence (FOI) era una división del Cuerpo de Contrainteligencia del Ejército, véase Russell, 101-7.

3. Richard Case Nagell, anexo adjunto a la carta del 28 de enero de 1970 al editor de The Family US Departamento de Justicia, Oficina de Prisiones, Estudio de clasificación, 29 de junio de 1966 Servicio secreto Richard Case Nagell Potential Threat File, RIF # 154- 10002-10330, pág. 53. Los documentos contenidos en este archivo se designarán en lo sucesivo con la notación "SS" y el (los) número (s) de página AMKW.

5. Russell, 136. Eroshkin era el agregado militar de la embajada soviética y, según Nagell, sospechoso de ser el representante legal de la inteligencia militar soviética (GRU) en Japón (Russell, 136-7). Según Nagell, se le informó que este proyecto estaba siendo guiado por el oficial de la CIA Desmond FitzGerald (Russell, 151).

7. Richard Case Nagell, anexo adjunto a la carta del 28 de enero de 1970 al editor de The Family SS 54 AMKW. Tanto en la declaración del 8 de octubre de 1967 como en sus entrevistas de abril de 1967 con el fiscal adjunto de Nueva Orleans William Martin, Nagell nombró a la Unión Soviética como el gobierno que dirigía sus supuestas investigaciones en ese momento. "Graham" es el agente doble soviético dentro de la CIA al que se hace referencia en su carta del 8 de octubre de 1967, bajo el nombre en clave "Abe Greenbaum" (Richard Case Nagell, carta a Arthur Greenstein "The Private Correspondence of Richard Case Nagell," Probe, Vol. 3, No. 1, noviembre-diciembre de 1995).

12. El modificador "presumiblemente" se usa en la declaración jurada de Nagell del 21 de noviembre de 1975, reproducida en la sección de fotografías de Russell.

16. Richard Case Nagell, anexo adjunto a la carta de 28 de enero de 1970 dirigida al editor de The Family SS 53 AMKW.

17. Noel Twyman, Bloody Treason, pág. 614.

18. Jim Garrison, On the Trail of the Assassins, ed. 1991, 216, 267 Richard Case Nagell, carta a Arthur Greenstein, 30 de septiembre de 1967, "descifrada" por Bernard Fensterwald ("Clay Shaw probablemente será condenado, ya que es culpable. ") AMKW.

19. Richard Case Nagell, carta a Arthur Greenstein, 8 de octubre de 1967 "La correspondencia privada de Richard Case Nagell", Probe, vol. 3, No. 1, noviembre-diciembre de 1995.

20. Jim Garrison, On the Trail of the Assassins, ed. De 1991, 216.

21. Russell, 395 William R. Martin, Asistente del Fiscal de Distrito, Memorando a Jim Garrison, Fiscal de Distrito, 18 de abril de 1967 AMKW.

23. Russell, 55, 58, 442, 722 William W. Turner, "The Garrison Commission on the Assassination of President Kennedy", Ramparts, enero de 1968. (El artículo completo solía publicarse en línea, pero actualmente solo parece para ser un archivo comprimido de tres de las cuatro secciones. Sin embargo, la cuarta parte es la menos significativa y trata principalmente del asesinato de JD Tippit y las teorías sobre Jack Ruby).

24. Russell, 58. "Tengo los recibos de casi todas las cartas que he enviado por correo certificado", declaró Nagell en referencia a su supuesta carta de septiembre de 1963.


Fensterwald contra US CENT. INTELL. AGCY., 443 F. Supp. 667 (D.D.C.1977)

*668 Bernard Fensterwald, Jr., pro se.

Michael J. Ryan, asistente. U. S. Atty., Washington, D. C., para el acusado.

Esta Ley de Libertad de Información (FOIA), 5 U.S.C.A. La demanda [1] § 552 (1977) ilustra acertadamente los problemas de prueba y procedimiento que enfrentan los tribunales de primera instancia para determinar si las reclamaciones de exención están fundamentadas de hecho. La dificultad surge principalmente porque, a diferencia del litigio tradicional, el resultado del litigio FOIA se basa en determinaciones fácticas estrechamente elaboradas que son no el producto del toma y daca contradictorio. En el litigio tradicional, los adversarios están igualmente en condiciones de llegar a los hechos básicos que son necesarios para resolver los asuntos controvertidos. Pero esta situación equilibrada simplemente no existe en el contexto de la FOIA. El litigio FOIA, en marcado contraste con otros casos, plantea una situación de grave desequilibrio contradictorio. Como declaró el Tribunal de Apelaciones en Vaughn contra Rosen, 157 U.S.App.D.C. 340, 484 F.2d 820 (1973), "sólo un lado de la controversia (el lado opuesto a la divulgación) está en una posición segura para hacer declaraciones que categoricen la información". Identificación. en 343, 484 F.2d en 823-24. Y como señaló además la Corte, "Esta caracterización fáctica puede o no ser precisa. Sin embargo, está claro que [el demandante] no puede afirmar que, según su conocimiento, esta caracterización es falsa". Identificación.

Las dificultades derivadas del desequilibrio contradictorio inherente a las demandas de la FOIA aumentan cuando se tienen en cuenta las políticas de la Ley de Libertad de Información. Ejecutar a través de la FOIA es el objetivo amplio e insistente de erradicar el secreto gubernamental al exigir la divulgación rápida de la información solicitada, a menos que se demuestre que los elementos particulares que se buscan se encuentran dentro de los términos de las excepciones establecidas de manera restrictiva. Sin embargo, a pesar de este énfasis en la divulgación, la naturaleza del litigio de la FOIA paradójicamente hace que las partes adversas dependan de la autoridad de retención para obtener la misma información que necesitan para disputar las afirmaciones de exención afirmadas.

Para corregir esta inconsistencia inherente y restaurar alguna medida de procedimiento contradictorio en los casos de la FOIA, los tribunales han adoptado la práctica de requerir que la agencia de retención proporcione justificaciones particularizadas para respaldar las reclamaciones de exención afirmadas. Vaughn, supra, al 346-47, 484 F.2d al 826-27. [2] Este enfoque está diseñado para asegurar que las partes adversarias obtengan al menos un bosquejo de la información fáctica necesaria para impugnar las exenciones reclamadas. Pero este procedimiento no es del todo satisfactorio. Exigir a la autoridad de retención que presente justificaciones adecuadamente detalladas y particularizadas corre el riesgo de requerir que la agencia revele la misma información que *669 se afirma que está protegido. Este peligro es particularmente grave en los casos en que el material solicitado se retiene sobre la base de la exención de seguridad nacional. [3] La FOIA no otorga a los litigantes astutos una licencia para utilizar el procedimiento de indexación y justificación con el fin de discernir el contenido de materiales potencialmente exentos.

Una forma de superar esta dificultad es emplear el procedimiento de en camara examen. La FOIA prevé expresamente en camara inspección de los elementos retenidos para evaluar si las reclamaciones de exención son precisas. [4] Aún en camara la revisión, al igual que el procedimiento de indexación y justificación, no está exenta de defectos inherentes. Una deficiencia implícita en el procedimiento radica en el hecho de que en camara la inspección se lleva a cabo generalmente [5] "sin [el] beneficio de la crítica y el esclarecimiento de una parte con el interés real en forzar la divulgación". Vaughn, supra, en 345, 484 F.2d en 825. Un problema más evidente resulta del hecho de que en camara El examen implica una impresionante "inversión de energía judicial" donde numerosos documentos están sujetos a disputa. Identificación. Este problema se agrava cuando se afirma que los elementos particulares que se retienen están protegidos por una variedad de exenciones legales diferentes.

Las dificultades asociadas con en camara revisión fueron reconocidos recientemente en Weissman contra la CIA, 184 U.S.App.D.C. 117, 565 F.2d 692 (1977). En ese caso, el Tribunal de Apelaciones de esta jurisdicción confirmó una decisión denegando la solicitud del demandante de en camara actas. El demandante había solicitado al tribunal de primera instancia "verificar la veracidad de los reclamos de la Agencia bajo cada exención, y realizar un análisis línea por línea de los documentos retenidos bajo cada exención para descartar cualquier material no exento". Identificación., en 121, 565 F.2d en 696. Pero la Corte de Apelaciones sostuvo que la revisión intensiva de ese tipo debe ser la excepción y no la regla en los casos de seguridad nacional. Como subrayó la Corte: "ni la historia legislativa [de la FOIA] ni las decisiones judiciales [pertinentes] han indicado que [es] apropiado que los Tribunales de Distrito realicen análisis línea por línea de los registros de las agencias en cada [ seguridad] caso ". Identificación., en 122, 565 F.2d en 697. Solo cuando "el expediente es vago" o cuando las afirmaciones de la agencia son "amplias" o "sugestivas de mala fe" se en camara inspección requerida "para buscar materia segregable no exenta". Identificación., en 123, 565 F.2d en 698.

El significado de Weissman es llano. Weissman desaconseja enfáticamente la realización en camara examen con el fin de extraer información potencialmente no exenta de los documentos de los que forman parte. Pero por la misma razón, Weissman no descarta el procedimiento para revisar una muestra pequeña pero representativa de materiales retenidos a fin de determinar si las justificaciones incompletas de la agencia están sustancialmente exageradas. Los beneficios de este tipo de examen limitado y estrictamente dirigido son obvios y convincentes. Lo más importante es el hecho de que este tipo de revisión limitada permite al tribunal probar la validez de las teorías generales de exención de la agencia por medio de una técnica de muestreo sin requerir que la agencia proporcione justificaciones muy detalladas con el riesgo de exponer información de seguridad nacional potencialmente protegida. Además, una vez que se complete la revisión, la Corte estará en condiciones de extrapolar sus conclusiones de la muestra representativa al grupo más grande de materiales retenidos.

En opinión de la Corte, este procedimiento es digno de aplicación en este caso. Donde, como aquí, la agencia ha ofrecido solo justificaciones esqueléticas para respaldar reclamos amplios de exención y donde, como en este caso, la autoridad de retención corre el riesgo distintivo de comprometer los derechos nacionales protegidos. *670 secretos de seguridad si es necesario para particularizar sus justificaciones con mayor detalle, el curso prudente es hacer un limitado en camara revisión de una muestra de los elementos retenidos. [6] Proceder de esta manera permitirá al investigador emitir un juicio informado con respecto a los reclamos generales de exención de la agencia. [7]

Se emitirá una orden de acuerdo con lo anterior con fecha par en este documento.

De conformidad con el Memorando emitido con fecha par adjunta, es por la Corte el día 22 de diciembre de 1977,

ORDENÓ que la moción del demandado de desestimar la acción por motivo de discutibilidad sea, y lo mismo por la presente, se niega y se

ADEMÁS ORDENÓ que la moción del acusado para un juicio sumario sea, y la misma por la presente, se mantenga en suspenso a la espera de la en camara revisión requerida por esta Orden y es

ADEMÁS ORDENÓ que la moción del demandante para en camara inspección sea, y lo mismo se concede por la presente, de la siguiente manera:

(A) El Demandado deberá, dentro de los treinta (30) días a partir de la fecha del presente, entregar al Tribunal en una unidad sellada una copia fiel de cada uno de los elementos enumerados en los Anexos A y B de la moción del demandante para obligar en camara inspección, con excepción de aquellos documentos que, a la fecha de entrega, ya hayan sido revelados al demandante en su totalidad [*]

(B) El Demandado deberá, con respecto a cada artículo entregado, identificar aquellos documentos o partes particulares de los mismos que, a la fecha de entrega, permanecen clasificados.

(C) El Demandado deberá, con respecto a cada artículo entregado, colocar corchetes alrededor de aquellas partes que la agencia eliminó de los documentos cuando los entregó previamente al demandante en parte.

(D) El Demandado deberá adjuntar a cada artículo entregado una copia de la justificación para retener ese documento archivado en su Índice de Disposición de Documentos SIEMPRE QUE, en el caso de que aún no se haya presentado una justificación para artículos en particular porque el demandado ha diferido a otra agencia para ese propósito , el demandado deberá obtener la justificación de esa agencia y pegarla en el artículo retenido correspondiente. En ese caso, el demandado presentará y notificará al demandante una copia de cualquier justificación así obtenida.

(E) El demandado notificará inmediatamente al demandante cuando la entrega de artículos para en camara Se ha realizado la inspección y el demandante dispondrá de veinte (20) días para presentar declaración de sus puntos de vista con respecto a la justificación ofrecida para la retención de cada uno de los artículos entregados. El demandante expresará sus puntos de vista con respecto a cada justificación por separado en hojas de papel individuales, de modo que cada declaración pueda adjuntarse a la justificación pertinente.

[1] Lo que está en cuestión en este litigio es el estado exento de varios cientos de documentos identificados por separado relacionados con el asesinato de John Fitzgerald Kennedy. La demanda se presentó originalmente para obtener impresiones de computadora que el demandante solicitó como paso previo a la obtención de los materiales identificados en las impresiones. Posteriormente, la agencia produjo estas impresiones y, debido a que estaba al tanto de los intereses más amplios del demandante en el tema del asesinato, el acusado incluyó al demandante, entre otros, que anteriormente habían solicitado acceso a materiales relacionados con el asesinato. Tratar la solicitud del demandante de esta manera ha llevado a la agencia a identificar un número discreto de elementos que iban más allá del alcance de la solicitud original del demandante. En este sentido, la agencia ha ampliado en consecuencia el alcance de esta demanda. Visto de esta manera, la demanda del demandante no fue discutida por la producción de la agencia de las buscadas copias impresas por computadora. De la misma manera, el alcance actual de esta demanda no necesita ser ampliado por la solicitud unilateral del demandante más allá de los materiales identificados actualmente.

[2] Ver también EPA contra Mink, 410 U.S. 73, 93, 93 S. Ct. 827, 35 L. Ed. 2d 119 (1973).

[3] 5 U.S.C. Sección 552 (b) (1). Surgen preocupaciones similares cuando el reclamo de exención se basa en 5 U.S.C. § 552 (b) (3) en conjunto con 50 U.S.C. §§ 403 (d) (3) y 403g.

[5] Pero mira Alianza de Vivienda Rural contra el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, 164 U.S. App.D.C. 46, 502 F.2d 1179 (1974) (Bazelon, C. J., concurrente).

[6] Ver Ash Grove Cement v. FTC, 167 U.S.App. D.C. 249, 511 F.2d 815 (1975). En opinión del Tribunal, los elementos enumerados en los anexos A y B de la moción del demandante para en camara La inspección parece representativa de las diversas categorías de materiales retenidos.

[7] Es cierto que proceder de esta manera deja al abogado del demandante, que es la parte contraria, más o menos fuera de escena. Pero nada impide que el abogado transmita sus puntos de vista sobre la divulgación de cada elemento de muestra basándose en las justificaciones que actualmente forman parte del expediente.

[*] Ver, e. gramo. documento identificado como 957-927 AC en el Anexo B del demandante que, según el Índice del demandado, fue publicado en su totalidad.


Bernard Fensterwald - Historia

La verdad es demasiado terrible

por Fred J. Cook

Publicado originalmente en Fred J. Cook, Maverick: Cincuenta años de reportajes de investigación. Nueva York: G.P. Putnam & rsquos Sons, 1984, págs. 273-282, 285-291. Reimpreso con permiso del autor.

Dado que se ha escrito tanto sobre el asesinato de Kennedy, sólo contaré aquí mi propia participación en los esfuerzos por llevar a cabo una investigación exhaustiva. A principios de diciembre de 1963, fui a Washington con una misión para una revista, y supe de varias fuentes que muchos periodistas veteranos estaban tan preocupados como yo por la rápida conclusión del caso.

Uno de mis contactos, que había estado hablando con un ejecutivo de noticias de CBS, me dijo que el ejecutivo estaba profundamente perturbado y frustrado. Su equipo en Dallas, dijo, había descubierto pistas que parecían requerir más excavaciones, pero se habían topado con el muro de piedra de la indiferencia de la red. Nadie estaba siguiendo pistas obvias, y las investigaciones oficiales parecían preocupadas por probar la versión oficial sin buscar discrepancias.

Dos de los mejores reporteros nacionales en la escena, Richard Dudman y Ronnie Dugger, habían expresado dudas sobre el veredicto del asesino solitario. Sospechaban, por ejemplo, de la increíble velocidad con la que la policía de Dallas había transmitido por radio una descripción casi perfecta de Oswald apenas diez minutos después de que se hubieran realizado los disparos letales. A menos que hubiera una trampa, esto parecía milagroso en medio de tanta confusión y confusión.

Además, mientras estaba en Washington, un amigo mío que trabajaba como investigador para un comité del Senado y tenía estrechos vínculos con la Asociación Nacional del Rifle me llevó a tropezar con otro ángulo inexplicable:

El Mannlicher Carcano que Oswald supuestamente usó para matar al presidente fue uno de los rifles más chiflados que jamás haya inventado su acción de cerrojo más peculiar (como descubrí más tarde la única vez que lo manejé). El antiguo Springfield de la Primera Guerra Mundial, con el que tuve una asociación de pasada en el ROTC en la universidad, tuvo una acción de cerrojo suave y mdash, tiraste el cerrojo hacia atrás para expulsar el cartucho gastado, luego lo cerraste directamente para colocar una nueva carga. Con el Mannlicher Carcano, que había sido el arma principal de la infantería italiana, el cerrojo tenía una acción de ardilla que ralentizaba su cadencia de tiro y en ocasiones se atascaba, para frustración del tirador. Esto se estableció más tarde durante los disparos de prueba que llevó a cabo la Comisión Warren. Aunque solo se utilizaron tiradores de campeonato, uno de ellos, incluso después de practicar con el rifle Oswald & rsquos, se enredó tanto con la acción del cerrojo de ardilla que no pudo disparar en absoluto durante una ronda.

Este perno retorcido no era el único defecto del arma: la munición era igualmente recalcitrante. Las balas tendían a virar y abalanzarse en picado en lugar de apresurarse infaliblemente hacia su objetivo. Cuando la resistencia italiana se derrumbó al final de la Segunda Guerra Mundial, cientos de miles de estas armas reacias cayeron en manos estadounidenses, y teníamos un uso inmediato para ellas si alguna vez se podía hacer que funcionaran correctamente. Las guerrillas comunistas amenazaban con invadir Grecia, los griegos que se oponían a ellos, a quienes apoyábamos, necesitaban armas. Si el Mannlicher Carcano pudiera convertirse en un arma eficaz, la gran cantidad de personas que habíamos capturado sería invaluable en la guerra civil griega.

No se pudo hacer nada al respecto de esa incómoda acción de cerrojo, pero los expertos de la Asociación Nacional del Rifle y un equipo de artillería del Ejército llevaron a cabo extensos experimentos en el campo de pruebas de Aberdeen en Maryland. "Y se les ocurrió una de las balas más perfectas jamás diseñadas", dijo mi fuente. & ldquoPodría ser disparado desde el Carcano, e iría directamente a su objetivo cada vez. Eso tuvo mucho que ver con la persecución de esos guerrilleros comunistas fuera de Grecia. & Rdquo

¿Y con el asesinato de nuestro propio presidente?

Un tirador escéptico había escrito un artículo sobre sus experimentos con el Mannlicher Carcano. Había comprado un rifle como Oswald & rsquos, había comprado la munición adecuada para él, y luego, en el campo de tiro, descubrió que un disparo tras otro resultaban ser fallidos, casi ninguno iba directo al objetivo. Cuando regresé a Nueva York, visité varias armerías del Bajo Manhattan y pregunté sobre municiones para el Marinlicher Carcano. Todo lo que pude encontrar fue la vieja munición de fabricación italiana, deteriorada por el tiempo y poco confiable en el mejor de los casos, ninguna de las tiendas tenía los cartuchos perfeccionados en Estados Unidos.

Carey McWilliams [editor de La Nación] no estaba entusiasmado con la tendencia de mis investigaciones. Verificó el ángulo de la bala con la oficina del fiscal de distrito y rsquos en Dallas y se le dijo (falsamente, según resultó) que Oswald había estado usando la munición original fabricada en Italia. Eso era lo más lejos que Carey estaba dispuesta a llegar en ese momento.

El presidente Johnson, el calculador manipulador político, había torcido el brazo del presidente del Tribunal Supremo Warren, persuadiéndolo de encabezar una comisión especial para investigar el asesinato. Norman Redlich, con quien Carey se había aliado en causas de derechos civiles, era uno de los asesores principales, al igual que Joseph A. Ball, a quien Carey había conocido en California desde la época de la escuela de leyes y por quien tenía un gran respeto.

"Con Earl Warren a la cabeza de la comisión, esta será una investigación exhaustiva", me dijo Carey. & ldquoNada se va a encubrir. Dejemos que & rsquos espere hasta que la comisión tenga tiempo para hacer su investigación y presentar su informe. & Rdquo

Yo era aún más escéptico e impaciente. El director del FBI, J. Edgar Hoover, estaba utilizando todas las estratagemas a su disposición para determinar cuál sería el veredicto de la comisión. En un memorando a Carey el 3 de diciembre de 1963, expuse mis dudas sobre el tipo de informe que se produciría. Estaba especialmente desencantado con la composición de la comisión, todos los tipos sólidos del Establecimiento a los que casi se podía garantizar que mantendrían la opinión del Establecimiento. Durante mucho tiempo, Gerald Ford había sido conocido en Washington como un fuerte partidario del FBI y en cuanto a Allen Dulles, escribí: "Nombrar a Allen Dulles para la comisión era algo tan sospechoso como se podía hacer". Se revelaría que Dulles se sentó allí en silencio, sin dejar que ninguno de sus compañeros comisionados supiera que su CIA ya se había asociado con la mafia en complots destinados a matar a Fidel Castro, sin duda una información vital).

En cuanto a Hoover, refiriéndome a los artículos que habían aparecido en la prensa, escribí que se utilizó el antiguo sistema autorizado de filtraciones en el que el FBI es especialmente experto. Día tras día nos trataron con historias que contenían solo una pizca de información nueva en sus pistas e historias mdash que pasaban a señalar que el informe del FBI, cuyos detalles a nadie se le permitió conocer, concluyó definitiva y positivamente que Oswald era el asesino que actuó solo que no hubo conspiración. Para cuando al público se le permita echar un vistazo a los detalles del FBI que justifican esta conclusión, la conclusión habrá sido tan inculcada en nosotros, tan completamente aceptada, que será un hombre realmente valiente y mdash y dónde diablos se encuentra uno. ellos hoy y mdash que cuestiona los detalles. & rdquo

Esto resultó ser un pronóstico increíblemente preciso, ya que una vez que la Comisión Warren se organizó, encontró su caso y mdash un caso que se esperaba que aceptara y mdash ya había sido presentado por el FBI. A algunos miembros del personal les molestaba la forma en que los habían encerrado. Pero la fe de Carey en Earl Warren y en la comisión era inquebrantable. No pude moverlo. Y como tenía contratos para dos libros importantes que debían terminarse dentro de pocos meses, tuve que dejar de lado mi preocupación por el asesinato de Kennedy y seguir con mi trabajo.

Nunca he visto un informe oficial recibido con elogios universales como el que le concedieron las conclusiones de la Comisión Warren cuando se hicieron públicas el 24 de septiembre de 1964. Todas las principales cadenas de televisión dedicaron programas especiales y análisis al informe. Al día siguiente, los periódicos se difundieron durante mucho tiempo. columnas que detallan sus hallazgos, acompañadas de análisis de noticias especiales y editoriales. El veredicto fue unánime. El informe respondió a todas las preguntas, no dejó lugar a dudas. Lee Harvey Oswald, solo y sin ayuda, había asesinado al presidente de los Estados Unidos.

El coro de aclamaciones me impresionó. Vi programa de televisión tras programa. Vadeé a través de las enormes columnas de Los New York Times & mdash e incluso yo finalmente me convencí. Mi convicción anterior de que debía haber habido una conspiración, obviamente, estaba equivocada. La Comisión Warren, después de meses de investigación, no había encontrado rastros de conspiración, y todos los mejores cerebros de noticias y editoriales de la nación saludaban sus conclusiones. Acepté el veredicto y pasé a otras cosas.

Dos meses más tarde, una noche sola y sin nada más que hacer, decidí echar un vistazo más de cerca al Informe. Había comprado la Edición Doubleday, con un prólogo impresionante del eminente abogado Louis Nizer. Los programas de televisión que había visto en el momento en que se publicó el informe me habían dejado dos preguntas vagas y molestas en la mente.

El primero se debió a lo que había escuchado en Washington el año anterior sobre la descripción sospechosamente rápida del pistolero. Según el informe, estos detalles aparentemente provenían de Howard L.Brennan, un instalador de vapor de cuarenta y cinco años, que estaba sentado en un muro de contención de concreto frente al Depósito de Libros Escolares de Texas en la esquina de las calles Elm y Houston. donde la caravana presidencial hizo un lento giro a la izquierda en Elm. Brennan le dijo a la policía que había visto a un hombre en la ventana sureste del sexto piso del depósito antes de que llegara la caravana y que lo había visto en el acto de realizar su último disparo.

El tiro inicial se había realizado a las 12:30 p.m. la descripción de la policía de Dallas, según el Informe Warren, aparentemente se había basado en el relato casi instantáneo de Brennan & rsquos a la policía. Brennan había descrito al pistolero como blanco, delgado, de aproximadamente 165 libras, 5 pies y 10 pulgadas de alto, de unos treinta años. Oswald era blanco, delgado, pesaba alrededor de 150 libras, 5 pies y 9, veinticuatro años. Fue un partido fantástico. Me pregunté si sería posible.

La ventana del sexto piso del nido de francotiradores y rsquos solo estaba parcialmente abierta, la habitación detrás estaba a oscuras, se habían apilado cajas sin luz detrás de la ventana a modo de pantalla, y una se había colocado en el alféizar de la ventana como apoyo para armas. ¿Era posible que, desde 120 pies de distancia, mirando hacia lo que debe haber sido una figura en la sombra sobre este fondo oscuro, Brennan pudiera haber encontrado una descripción casi perfecta de Oswald?

Había dudado de la capacidad de Brennan & rsquos y había probado mis dudas. Caminé por las calles de Nueva York, mirando las ventanas iluminadas del quinto y sexto piso en las que trabajaban hombres. Incluso en estas circunstancias, solo una parte del cuerpo de un hombre sería visible y descubrí que no podía decir qué tan altos eran los hombres o cómo se veían. Sin embargo, la comisión había aceptado la descripción de Brennan & rsquos, a pesar de las dificultades físicas involucradas. La precisión de Brennan & rsquos era difícil de explicar, a menos que se le hubiera señalado a Oswald a Brennan de antemano y mdash, pero eso es algo que nunca sabremos.

A continuación, dirigí mi atención a una segunda pregunta que me había estado molestando. El gobernador de Texas, John Bowden Connally, Jr., que había estado montado en el asiento plegable frente al presidente, recibió una bala que le entró por la espalda, le atravesó el pecho, salió por debajo del pezón derecho y luego le atravesó el pecho. muñeca derecha, que había estado en su regazo, y finalmente le infligió una herida en el muslo izquierdo. La Comisión Warren había llegado a la conclusión de que el primer disparo del francotirador había entrado en la base de la parte posterior de su cuello [el presidente], había atravesado su cuello y había continuado hacia abajo, hiriendo a Connally. En otras palabras, tanto el presidente como Connally habían sido heridos por esta misma bala.

Connally contó una historia clara, convincente y convincente. Dijo que había estado familiarizado con las armas de fuego toda su vida, y que instantáneamente reconoció el primer disparo como un disparo de rifle. Sabía que había venido por detrás de él, había girado la cabeza hacia la derecha en dirección al depósito de libros y luego había comenzado a girar a la izquierda, tratando de ver al presidente, cuando él mismo fue golpeado y colapsó en el suelo. brazos de su esposa y rsquos. En estado de shock, nunca escuchó el disparo final y fatal que arrancó la parte superior de la cabeza del presidente & rsquos, pero estaba seguro de que no había sido herido por el primer disparo que había alcanzado a Kennedy, sino por un segundo disparo separado.

El recital tranquilo, paso a paso y explícito de Connally & rsquos tenía el tono de la verdad completa. Entonces, me pregunté, ¿por qué la Comisión Warren había descartado la mejor evidencia posible de un testigo ocular? ¿Por qué había insistido con tanta fuerza en que el gobernador Connally tenía ¿equivocarse? Para responder a estas preguntas, busqué en el índice de informes y rsquos y fui directamente a las secciones que tratan con Connally y la interpretación de la comisión y rsquos de la secuencia de disparos. Me tomó tal vez una hora, y encontré el Informe de la Comisión Warren y mdash tan totalmente aceptado y mdash cayéndose a pedazos en mis manos.

La clave, descubrí rápidamente, fue la película del asesinato tomada mientras estaba ocurriendo por el fotógrafo aficionado Abraham Zapruder con su cámara de cine de 8 mm. La cámara Zapruder & rsquos tomó 18,3 fotogramas por segundo, por lo que, al numerar los fotogramas, se pudo determinar cuántos segundos transcurrieron entre tomas. La secuencia parecía mostrar que el presidente no pudo haber sido alcanzado antes del cuadro 210, cuando desapareció momentáneamente detrás de una señal de la autopista Sternmons. Cuando salió a la vista de nuevo en el cuadro 225, sus manos apenas comenzaban a moverse hacia su garganta, un movimiento que fue completado por el cuadro 227. Sin embargo, en este momento, mostró la película, el gobernador Connally estaba mirando hacia adelante, con la cara serena, era simplemente imposible creer que todo su cuerpo ya había sido surcado por una bala casi letal.

Connally no mostró ninguna reacción visible hasta que los fotogramas 231-34, testigos expertos ante la Comisión Warren, sostuvieron que no pudo haber sido alcanzado después del fotograma 240. Ahora, otro factor, la velocidad de disparo, tuvo que agregarse a la ecuación. La comisión había determinado que el dedo en gatillo más rápido del FBI no podía realizar disparos de Oswald & rsquos Mannlicher Carcano en menos de 2,3 segundos entre disparos. Sobre la base de ninguna evidencia, la comisión había racionalizado que Oswald, ningún tirador campeón, podía igualar el arma más rápida del FBI, pero ni siquiera esto resolvió sus problemas con la tesis del asesino solitario. Incluso suponiendo que el presidente hubiera sido alcanzado en el primer instante posible, en el cuadro 210, habría tenido que haber otros 42 cuadros antes de que el único pistolero hubiera podido realizar el segundo disparo en el cuadro 252. Pero la película de Zapruder mostró que Connally había había sido herido mucho antes, a más tardar en el fotograma 240 & mdash, por lo que ni siquiera el arma más rápida del FBI podría haber disparado otro tiro en ese momento. Toda la teoría del asesino solitario fracasó en esta roca del tiempo, y la única forma de resucitarla fue teorizar, como había hecho la Comisión Warren, que el primer disparo que alcanzó al presidente también debió herir al gobernador Connally.

Pero esto era una teoría, esto era una racionalización, esto no era un juicio duro basado en hechos sólidos como todos habían supuesto. Tan pronto como encontré este defecto, vi que todo el informe era un tejido de racionalizaciones en el que el testimonio más creíble (como en el caso de Connally) había sido descartado porque no se ajustaba a la hipótesis del asesino solitario, y el más La palabra sospechosa se aceptó como verdad válida y última porque lo hizo.

Sentí que se me erizaba el pelo en la nuca de emoción ante este descubrimiento, y me apresuré a subir las escaleras a mi máquina de escribir para empezar a escribir un memorando que desgarraba las entrañas del Informe Warren. Y ese fue el comienzo de mi problema.

Sabiendo que estaba desafiando un veredicto que se consideraba casi tan sagrado como la Biblia, expuse la secuencia de disparo y la evidencia de la película de Zapruder con gran detalle. Mi memorándum tenía unas siete páginas. Una vez terminado, me enfrenté al problema de qué hacer con él. Conocía las opiniones de Carey McWilliam y rsquos, pero también sentía que La Nación era la única revista con suficiente independencia y valor para publicar el tipo de artículo que quería escribir. Con la esperanza de que mi análisis razonado persuadiera a Carey, le envié el memorando.

Siguieron tres semanas de silencio. Entonces Carey rechazó la idea, diciéndome que él y otros no podían encontrar fallas en mi razonamiento, pero La Nación No quería criticar el Informe Warren. Deduje que estaba influido por un temor primordial: si el asesinato resultaba ser obra de una conspiración, podría iniciar otra irresponsable caza de brujas comparable a la de la detestada era McCarthy.

No estuve de acuerdo. Me pareció que la evidencia más creíble apuntaba a una conspiración y si los conspiradores podían salirse con la suya asesinando a un presidente tan popular como Kennedy, no había garantía de que no repetirían el hecho cada vez que un político líder y un programa de rsquos representaran una amenaza para sus intereses. . Aún así, en todas partes encontré oposición. Mi agente literario, Barthold Fles, se estremeció cuando leyó el memorando. Al igual que Carey, no pudo encontrar ningún defecto en él, pero le costaba creerlo. "Puede que tengas razón, Fred", me dijo, "pero desearía que no hicieras esto". Le dije que sentía que tenía que hacerlo y quería que intentara publicarlo. De mala gana, planteó el problema a Peter Bittner, entonces mi editor en Macmillan. "Oh, Dios mío", informó Bart y Peter dijo: "Fred ha expuesto a la CIA, al FBI y al complejo militar-industrial". ¡Todo lo que necesita ahora es atacar el Informe Warren! & Rdquo

En el frente doméstico, también estaba recibiendo muchas críticas. Julia nunca había cuestionado mis decisiones de escritura, pero lo hizo ahora. "¿Por qué no lo olvidas?", preguntó. "Kennedy está muerto y no se puede hacer nada al respecto". Expliqué mi temor de que se hubiera sentado un precedente maligno y peligroso. & ldquoBueno, ¿quién eres tú para desafiar a la Comisión Warren? & rdquo Exasperado, espeté, & ldquoBueno, Dios me dio un cerebro para razonar, y el simple sentido común dice que estaban equivocados. Es como sumar dos y dos y obtener seis. Simplemente no tiene sentido. ¡Maldita sea!& rdquo

Nunca estuvimos de acuerdo y seguí presionando a Bart Fles. Mostró el memorando a don, pero don Ya había asignado a Dwight Macdonald para que escribiera un artículo sobre asesinatos y, al final, resultó que un artículo estaba lleno de palabras filosóficas que no sumaban nada. Cierto La revista había publicado artículos sobre la controversia que surgió del asesinato de Abraham Lincoln y rsquos, por lo que I & rsquod esperaba que se mostrara receptiva a mi historia. Cierto Sopesé mi pequeña bomba durante casi un mes, pero finalmente decidí que no seguiría adelante porque, bueno, ¿quién sabía lo que podría pasar cuando saliera la revista? Un editor en Playboy había expresado cierto interés en mi escritura, por lo que mi sugerencia fue allí. Hubo otro mes de demora y rsquos, y regresó con una excusa similar a Cierto& rsquos. Nadie pudo encontrar nada incorrecto en mi análisis, pero tampoco nadie iba a publicar un artículo basado en él.

Le quité el memorando a Bart y decidí ver si podía hacer algo con él por mi cuenta. Finalmente, en el verano de 1965, se lo envié a Edward J. Keating, entonces editor de Murallas. Silencio. Entonces, alrededor de las 10:30 de una noche de agosto, justo cuando mi esposa y yo estábamos a punto de partir en unas vacaciones de tres semanas que habíamos planeado durante algún tiempo, sonó el teléfono. Keating había estudiado mi memorándum, dijo que se lo había mostrado a otros, todos estuvieron de acuerdo en que el análisis era sólido. ¿Podría convertirlo en un artículo de gran éxito para Murallas para la edición de diciembre? Allí fueron nuestras vacaciones.

Poco sabía que estaba a punto de recibir la peor traición que he tenido de un editor. Murallas acordé en una carta a Bart Fles pagar $ 1000 por mi artículo. Keating me envió una serie de sugerencias editoriales sensatas, que acepté. El diciembre de 1965 Murallas no incluyó mi pieza. Preguntamos. Cuando llegaron y pasaron enero y febrero, protestamos. Luego, en marzo de 1966 Murallas Hice la increíble afirmación de que nunca había aceptado publicar el artículo en primer lugar y mdash esto a pesar de que tenía en mis archivos un volante que la revista había enviado en el otoño solicitando nuevos suscriptores y prometiendo que lo tendría entre sus próximas exposiciones & ldquoFred J. Cook & rsquos reevaluación masiva del Informe de la Comisión Warren sobre el asesinato del presidente Kennedy & rdquo. Finalmente, en abril de 1966, después de mantener el artículo en almacenamiento en frío durante seis meses, Murallas me hizo un pago simbólico de $ 500 y devolvió el manuscrito.

Después de más de un año de lucha, estaba más enojado y frustrado que nunca. Desesperado, le envié el artículo a Carey McWilliams. Aunque conocía sus puntos de vista, esperaba que una vez que viera el producto terminado pudiera cambiar de opinión. Siguió otro mes de silencio. Luego leí en una de las columnas de chismes que Edward J. Epstein había escrito un libro, Encuesta, una mirada crítica al Informe Warren que estaba a punto de publicarse. Llamé la atención de Carey & rsquos sobre el artículo, le advertí que el tiempo se estaba acabando y que si alguna vez tenía la intención de hacer algo con mi artículo, tenía que seguir adelante. Así que finalmente lo hizo. La Nación publiqué el artículo en dos entregas, el 13 de junio y el 20 de junio de 1966, más de un año y medio después de haberlo propuesto por primera vez. Los editores lo precedieron con un descargo de responsabilidad de que este era solo mi punto de vista.

Poco después de la publicación de mis artículos de la Comisión Warren, se produjeron una serie de extraños sucesos en sorprendente sucesión. Informé sobre el primero de ellos en una carta a Carey el 13 de julio de 1966. Bart Fles había recibido un cablegrama el viernes anterior de una revista japonesa que quería comprar los derechos de mis artículos de la Comisión Warren. El asunto era & ldquourgent & rdquo el cablegrama dijo, y fue necesaria una respuesta inmediata. Aceptamos la oferta en un cablegrama esa misma noche.

Al día siguiente, sábado, Fles recibió un segundo cablegrama: la revista había cancelado el trato sin explicación de ningún tipo. "Me gustaría poder leer los cables del Departamento de Estado sobre ese", le escribí a Carey.

A continuación, me hicieron un ataque tortuoso en mi propia publicación favorita, La Nación. Un preocupado Carey me llamó por teléfono una tarde, diciendo que tenía un artículo escrito por un profesor que informaba que la Comisión Warren nunca había visto las radiografías y fotografías tomadas del cuerpo del presidente en la autopsia porque la familia Kennedy había prohibido el uso de este. evidencia básica. Carey quería saber si estaba bien para mí si él dirigía la pieza. Le dije que no tenía ninguna objeción. Ciertamente no tenía ningún derecho exclusivo sobre todo lo relacionado con la Comisión Warren y que si él tenía un buen artículo legítimo de otra persona, debería publicarlo.

Cuando vi el artículo en la edición del 11 de julio de 1966 de La Nación, Arruiné mi pila en Carey por primera vez. El punto legítimo del artículo que me había mencionado Carey estaba allí, enterrado profundamente en el cuerpo de la pieza. Sin embargo, todo el enfoque, todo el tono, se inclinó para ridiculizar a los críticos del Informe Warren. El artículo estaba lleno de referencias sarcásticas a mí y a Vincent Salandria, un abogado de Filadelfia de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y uno de los primeros críticos del informe, y estaba salpicado de líneas como: & ldquoHa llegado a esto, entonces & mdash the doctores y rsquo palabra contra la palabra de Cook, Epstein, Salandria, et al .?&rdquo

La rapidez con que se hizo el ataque y mdash sólo habían transcurrido veintiún días después de mi segundo Nación article & mdash me indicó que debió haber salido del cascarón casi en el mismo instante en que aparecieron mis artículos, y comencé a oler una rata. Por qué Carey no había captado el olor, por qué no había ejercido un juicio editorial rudimentario, nunca lo sé, pero estaba tan furioso que escribí una respuesta y le di un ultimátum: a menos que Carey imprimiera mi respuesta al personaje académico palabra por palabra, nunca volvería a escribir. por La Nación. El autor del ejercicio de puñaladas por la espalda que tanto me enfureció había anunciado que se retiraría de los pasillos de Ivy, se convertiría en un escritor independiente a tiempo completo y produciría un libro que silenciaría a todos los críticos y reivindicaría la Comisión Warren. En mi respuesta, señalé que sabía lo extremadamente difícil que era ganarse la vida escribiendo por cuenta propia. No creía que pudiera hacerlo alguien que no hubiera establecido una amplia reputación en el campo, y estaba convencido de que el hombre que había hecho el trabajo conmigo debía ser financiado en forma privada por alguna agencia gubernamental como la CIA. [1]

Nunca hubo una refutación a esta acusación. Un par de reacciones vinieron de otras fuentes: de Tom Katen, que había sido profesor en Monmouth College, en West Long Branch, Nueva Jersey, y Vince Salandria. Su sensación era que, una vez que el informe fuera expuesto y se planteara el tema del asesinato, las agencias iban a tener que atacar a alguien. Ambos habían conocido al autor de puñaladas por la espalda de La Nación artículo y le pregunté por qué se había desviado de su camino para dispararme tan cruelmente. Les dijo que lo había hecho y por eso mismo porque quería desacreditarme en mi propio foro.

Katen y Salandria también me contaron sobre la reacción de Allen Dulles durante una sesión grabada con estudiantes en una universidad de California. Los estudiantes tenían copias de La Nación exponer y le preguntó a Dulles al respecto. & ldquoLa Nación? ", exclamó Dulles" y luego estalló en un ataque de risa como una hiena ". Los estudiantes, con el rostro sombrío, comenzaron a presionarlo sobre aspectos del asesinato, y Dulles interrumpió abruptamente la conversación, comentando que si no tenían nada mejor que discutir, se iba a la cama.

En algún momento de ese verano de 1966, recibí una llamada telefónica de Vince Salandria a altas horas de la noche. Estaba en Boston, donde acababa de tener un debate con mi Nación apuñalador por la espalda. Salandria estaba emocionada. & ldquoFred, le dije que lo habías acusado de ser un frente de la CIA & mdash y él no lo negó. ¡No lo negó! & Rdquo

Después del debate, dijo Salandria, él y su oponente tuvieron una larga sesión de toros privada. "Él es una persona muy perturbada", me dijo Salandria, "y terminé sintiendo lástima por él". Tiene muchos conflictos dentro de sí mismo, y finalmente admitió que sabe que tenemos razón, pero dijo: "La verdad es demasiado terrible". El pueblo estadounidense nunca podría soportarlo. "Al final, sin embargo, dijo que no iba a escribir el libro". Y nunca lo hizo.

Obtuve otro fuerte indicio personal desde el interior de la propia Comisión Warren de que había quienes pensaban que los críticos podían tener razón. A finales de julio de 1966, a través de una conexión telefónica, luché con Burt W. Griffin, que había sido abogado asistente de la comisión y ahora es juez, en el programa Harv Morgan & rsquos Cleveland & ldquoContact & rdquo.

Griffin hizo todo lo posible por defender el informe. Se burló de mi conclusión de que un disparo, o disparos, procedían de la loma cubierta de hierba que dominaba Dealey Plaza en la parte delantera derecha de la caravana. Hubo algunas pruebas excepcionalmente contundentes, así como la herida de un espectador por una astilla de bala, para indicar que los disparos habían venido de esta dirección. Griffin insistió en que el primer disparo que alcanzó al presidente siguió la trayectoria descendente necesaria para herir al gobernador Connally. Le conté lo que me había dicho un patólogo experto, y admitió que si la teoría de una sola herida y heridas múltiples era inválida, la comisión y todo el caso del asesino solitario tenía que quedar en el olvido.

Curiosamente, me pareció que admitió que podría haber habido demasiada prisa en cerrar el ángulo de la conspiración. Warren había estado impaciente, dijo que la comisión estaba siendo presionada para sacar un informe rápido, la prueba de conspiración no era fácil y si algo se había pasado por alto, Griffin pensó que se debía a esta impaciencia.

Discutimos la posibilidad muy real de que Oswald hubiera sido un informante del FBI. Un alguacil adjunto de Dallas le había dicho a un periodista que sabía que esto era así que la Comisión Warren se había puesto en un lío por lo que Warren llamaba & ldquotest muy perturbador & rdquo rumor & mdash pero todo el asunto se había dejado en la palabra de J. Edgar Hoover que Oswald no había estado en la nómina del FBI. Harv Morgan le hizo a Griffin la pregunta directa: ¿Creía que Oswald estaba relacionado con el FBI? Griffin respondió que pensaba que nadie lo sabría jamás. Le pregunté si esto no era una admisión bastante horrible: aquí tuvimos un presidente muy popular asesinado y mdash y no nos iban a permitir saber acerca de un vínculo tan importante si existiera. "Solo estoy diciendo un hecho de la vida", dijo Griffin. Añadió que estaba seguro de que si alguien de cualquiera de nuestras grandes agencias federales hubiera estado involucrado, el expediente se habría encubierto tan a fondo que nadie podría averiguarlo jamás.

Después de que terminó el programa de radio, Griffin pidió hablar conmigo personalmente. "Admiro lo que ustedes están tratando de hacer", me dijo, "pero tengo que decirles que no van a llegar a ninguna parte". Él pensó, dijo, que los críticos estaban prestando un "servicio público" porque esperaba que, en todo caso, así sucedió de nuevo y mdash y rezó para que no fuera así. Ciertamente, nunca debería ser investigado de esta manera.

Harv Morgan estaba tan sorprendido como yo. "Fred, ¿oíste eso?", exclamó después de que Griffin se hubo marchado. & ldquoMi Dios, ¿escuchaste eso? & rdquo

Escribí algunos artículos menores adicionales sobre el asesinato y el Informe Warren durante los siguientes años, y en 1968 me uní al Comité para Investigar Asesinatos formado por Bernard Fensterwald, Jr., un abogado de Washington que se había desempeñado como abogado en diferentes senadores. comités. Conocí a Bud cuando era abogado principal del senador Edward Long, de Missouri, en una investigación sobre invasiones oficiales a la privacidad, una investigación que fue abortada después de que algunas de las agencias federales investigadas filtraran historias a la prensa sobre el recibo del senador & rsquos honorarios de su bufete de abogados privado, que estaba conectado con los Teamsters.

Al dejar el servicio gubernamental, Fensterwald decidió dedicar su tiempo a investigar los asesinatos no solo del presidente Kennedy, sino también de los asesinatos de 1968 del Dr. Martin Luther King, Jr. y Robert F. Kennedy. Las soluciones de 'ldquolone-gunman' de cada uno habían planteado tantas preguntas como el asesinato del presidente. Las condenas de Bud & rsquos surgieron en parte de un encuentro personal con la derecha radical rabiosa en Dallas. Como asistente principal y redactor de discursos del senador Estes Kefauver, había acompañado a Kefauver a Dallas durante la campaña presidencial de 1960. Kefauver había pronunciado un discurso entusiasta en apoyo de la candidatura de John F. Kennedy & rsquos. Después, un alto portavoz de la policía le dijo a Bud: "Sabes que tenemos gente bastante fanática aquí, y creo que sería una buena idea si tú y el senador no se quedaran en la ciudad durante la noche, sino que se fueran de inmediato".

Bud le había transmitido la advertencia a Kefauver, quien le preguntó: "¿Tenemos suficiente bourbon?". Bud le aseguró que el mueble para licores estaba bien abastecido, y Kefauver accedió al cambio de planes, diciendo: "Está bien, entonces, vamos".

La esperanza de Fensterwald & rsquos al formar el comité era que podría mantener vivo el tema del asesinato, ayudar a moldear la opinión pública y ejercer suficiente presión sobre los funcionarios públicos para forzar una investigación genuinamente exhaustiva, y varios miembros del comité trabajaron extremadamente duro para lograrlo. fin. Recuerdo especialmente a Mary Ferrell, de Dallas, secretaria legal y ex secretaria de un gobernador de Texas. Ella recopiló y analizó cada fragmento de material relacionado con el asesinato del presidente y rsquos, incluso hizo que se construyera una habitación separada con aire acondicionado en su casa para albergar la colección, que sigue siendo probablemente la más completa de la nación. Sin embargo, se montó una campaña orquestada en libros y artículos de revistas para etiquetar a todos los que cuestionaban la validez del Informe Warren como meros "quoscavengers" que buscaban hacer dinero rápido aprovechando el trauma del pueblo estadounidense. Ninguna campaña de propaganda fue más cruel o más falsa. Algunos de los que participaron en la investigación gastaron miles de dólares de su propio dinero, y casi se arruinaron en el proceso.

Sin embargo, la puerta de los medios de comunicación permaneció firmemente cerrada. Los New York Times, con uno de los mejores equipos periodísticos de la nación, realizó una investigación de un mes sobre la buena fe del Informe Warren. Cuando todo terminó, el Veces profundizó todo el proyecto. La actitud del periódico y los rsquos se hizo evidente en 1971 cuando su página de opinión incluía un ensayo de David W. Belin, uno de los consejeros de la Comisión Warren, que defendía todos los hallazgos del informe y, al mismo tiempo, se negó a imprimir una respuesta. carta de Fensterwald. Se supone que la página de opinión es un foro gratuito en el que se pueden discutir puntos de vista opuestos, pero no en lo que respecta al Informe Warren.

Uno de los argumentos de Fensterwald y rsquos merecía atención. Señaló que el jefe de policía Jesse Curry, que estaba a cargo de la fuerza de Dallas cuando el presidente fue asesinado, había desarrollado serias dudas sobre la validez del caso Oswald. Los había descrito en un pequeño libro, Archivo de asesinato de JFK, en el que había revelado que las pruebas científicas no habían demostrado lo que tendrían que haber demostrado si Oswald hubiera disparado un rifle: después de tal disparo, quedan residuos de pólvora en la mejilla del pistolero. Estos pueden detectarse mediante el análisis de un molde de parafina. El FBI había hecho tal prueba del lado de la cara de Oswald & rsquos, pero no había podido encontrar ningún residuo. La Oficina había argumentado ambiguamente que tales pruebas no siempre eran infalibles y mdash, por lo que la Comisión Warren había ignorado las pruebas. Sin embargo, hubo una prueba más sofisticada e infalible: el análisis de activación de neutrones. El FBI, como señaló Fensterwald, había realizado esta prueba y no había podido encontrar ningún rastro de residuos que mostraran que Oswald había disparado un rifle. Este hallazgo negativo, que parecía, como escribió Fensterwald, mostrar que "Oswald no disparó un rifle el 22 de noviembre", fue lo que había sacudido la fe del jefe de policía Curry en el veredicto de la Comisión Warren. Pero no supuso ninguna diferencia para el Veces.

Los esfuerzos del comité continuaron durante años. Gradualmente, le dediqué cada vez menos tiempo, principalmente porque tenía que ganarme la vida como autónomo y no podría hacerlo si no me apegaba a la máquina de escribir. Finalmente, en 1976, en parte como resultado de los esfuerzos del comité y rsquos, se nombró un comité del Congreso para investigar los asesinatos del presidente Kennedy y el Dr. King. Desafortunadamente, la sonda se enredó al principio con conflictos de personalidad, y nunca llegó a la pista. La disputa interna dio a los miembros dudosos del Congreso la única excusa que necesitaban para escatimar fondos y acortar la investigación. Sin embargo, mediante pruebas acústicas, el comité estableció que se había disparado un cuarto disparo desde la loma cubierta de hierba que domina Dealey Plaza, como yo y muchos otros críticos del Informe Warren había sostenido.

Las conclusiones del comité del Congreso se enviaron al Departamento de Justicia para que se tomen las medidas necesarias, pero, si la experiencia del pasado es un criterio, se puede esperar que descansen en paz en Justice & mdash para siempre.


Ver el vídeo: Mchy i porosty - Bernhard SYNT004


Comentarios:

  1. Odon

    ¡Recuerdo de una vez por todas!

  2. Khatib

    ¡Olvidé escribir sobre el botín!

  3. Zulkikus

    Bravo, el magnífico pensamiento

  4. Lambrett

    ¡Muy bien! Es un buen pensamiento. Hago un llamado a la discusión activa.

  5. Tredway

    Encontró el sitio web con el tema que le interesa.



Escribe un mensaje