La fuerza de despliegue rápido (Peter Antill)

La fuerza de despliegue rápido (Peter Antill)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La fuerza de despliegue rápido (Peter Antill)

¿Qué es una fuerza de despliegue rápido?Algunos problemas interesantesEl fin de la Guerra FríaLa historia de la fuerza de despliegue rápidoBibliografía

¿Qué es una fuerza de despliegue rápido?

¿Qué es una fuerza de despliegue rápido? ¿En qué se diferencia de otras fuerzas en estructura, misión y uso? Una fuerza de despliegue rápido generalmente se configura como un cuerpo de tropas de élite que está diseñado para moverse a mayores distancias y en tiempos más cortos que sus contrapartes en el resto de las fuerzas armadas. Por supuesto, las formaciones militares regulares están diseñadas para ser razonablemente móviles y capaces de desplegarse a distancia si es necesario. Por ejemplo, se esperaba que los refuerzos Reforger de los Estados Unidos continentales, que fueron diseñados para reforzar el Frente Central de la OTAN en tiempos de crisis, retiraran su equipo de las tiendas POMCUS (Material de ultramar preposicionado configurado en conjuntos de unidades) en unos diez días. Estos refuerzos consistían en dos unidades divisionales y diez no divisionales del Ejército de los EE. UU., Así como alas de combate tácticas adicionales de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Si bien esto parece impresionante (y lo es), debe recordarse que la mayoría de estas unidades solo tendrían que ser transportadas por aire a una infraestructura de Europa Central (aeropuertos, aeródromos militares, autopistas cubiertas por asfalto, carreteras principales y secundarias) y suponiendo que se movilizaron antes de las hostilidades (una buena posibilidad) no se enfrentarían a la acción del enemigo tan pronto como llegaran (o incluso cuando estaban en ruta) .Una fuerza de despliegue rápido debe estar preparada para tener solo unos pocos, o posiblemente ninguno de ellos. estos lujos. Debe poder no solo moverse grandes distancias en el menor tiempo posible, sino llevar consigo gran parte de lo que necesita. El posicionamiento previo, por supuesto, puede ayudar hasta cierto punto, pero debido a que se supone que las fuerzas de despliegue rápido son móviles y cubren un área geográfica amplia, esto lo vincularía innecesariamente a un área específica, aunque el posicionamiento previo marítimo no es tan malo como pueden ser los barcos. enviado al punto problemático particular en cuestión. El RDF también puede tener que hacer arreglos para que se descargue el equipo (un problema si no hay pistas de aterrizaje disponibles o instalaciones de manejo de carga en los puertos) y "casar" el equipo con el personal apropiado si han llegado por separado ( como lo hicieron durante la Operación Escudo del Desierto) y desplegar, posiblemente bajo fuego hostil. Aquí es donde la fuerza de despliegue rápido se diferencia de sus contrapartes: su flexibilidad, movilidad y velocidad.

Algunos problemas interesantes

Pero la propia naturaleza de las fuerzas de despliegue rápido también plantea una serie de preguntas y problemas. La naturaleza muy especializada de las fuerzas significa que también tienden a costar más que sus contrapartes, no solo en términos de la fuerza en sí (personal, equipo, entrenamiento en lugares exóticos y Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia (C3I)) sino de los activos necesarios para que haga su trabajo. Estos incluyen el levantamiento estratégico (aéreo y marítimo) y los requisitos logísticos que tienen, asegurándose de que las bases utilizadas en el camino tengan el equipo y suministros necesarios, el mantenimiento de equipos y suministros almacenados en sitios preposicionados y el inevitable costo de oportunidad que esto supone. implica (por ejemplo, más graneleros de posicionamiento previo y de ruptura rápida significa menos dinero para que la Marina de los EE. UU. gaste en sus submarinos y grupos de batalla de portaaviones). También está la cuestión de la eficacia. Para viajar cualquier tipo de distancia en poco tiempo, la fuerza (o los elementos iniciales de la misma de todos modos) tendrá que basarse en infantería ligera, como tropas aerotransportadas o móviles aéreas. Como tales, estas tropas solo podrán transportar una pequeña cantidad de equipo y suministros hasta que se refuercen con un puente aéreo o, a largo plazo, con un transporte marítimo. Como muy pocos aviones de transporte pueden transportar cargas de gran tamaño (el ruso An-124 y el estadounidense C-5 son ejemplos), esto limitará el número de vehículos que la fuerza inicial puede llevar consigo y, por lo tanto, aunque inicialmente puede tener una gran movilidad estratégica, lo hará. Estar limitado en la cantidad de movilidad táctica que tiene, una vez que se despliega Vale la pena señalar dos relaciones que todos los planificadores de fuerzas de despliegue rápido deben tener en cuenta, la de la movilidad estratégica versus la movilidad táctica (cuanto más una fuerza tiene de uno, cuanto menos tiende a tener del otro) y el relacionado de transporte aéreo versus transporte marítimo (el transporte aéreo puede llegar a diferentes áreas del mundo rápidamente, pero está limitado en la cantidad de material que puede transportar, mientras que el transporte marítimo puede transportar mucho más en términos de material, pero tarda mucho más en llegar a cualquier parte). Por lo tanto, cualquier fuerza inicial, aunque llegue al punto problemático rápidamente, estará limitada en la cantidad de movilidad táctica que tiene y puede tener problemas si se enfrenta a un oponente más tácticamente móvil, especialmente si está altamente mecanizado o incluso motorizado. plantean problemas políticos, debido a su financiación y pueden ser percibidos como una amenaza implícita por aquellos países o actores con los que el Estado propietario de la fuerza tiene relaciones. También podría utilizarse como método de disuasión o gesto político si la fuerza se ejercita regularmente en territorio aliado. C3I también es una consideración que tiene un impacto en el costo pero también en la estandarización. La propia misión de la fuerza de despliegue rápido significa que puede requerir activos C3I más sofisticados o especializados que pueden tener que desarrollarse de manera diferente al resto de las fuerzas armadas. También está la cuestión del uso, ¿tienen que reaccionar ante cada crisis y, de no ser así, a cuáles reaccionan? ¿Son una responsabilidad, lo que significa que una vez que los tiene, la gente comienza a buscarlo en momentos de necesidad? ¿Le impone esto una responsabilidad adicional, para la que quizás no estaba preparado?

El fin de la guerra fría

Con el final de la Guerra Fría y las consiguientes presiones presupuestarias sobre los establecimientos militares, en particular de los estados occidentales, y la disminución de la preparación militar que esto implica, todavía habrá una necesidad en el entorno internacional posterior a la Guerra Fría de pequeños, Fuerzas bien entrenadas y equipadas para actuar como fuerzas de intervención, ya sea en interés nacional o a instancias de una organización internacional, como la ONU. Como tal, es interesante notar que Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido y Alemania mantendrán sus fuerzas de despliegue rápido e incluso las mejorarán. Varios estados más pequeños han expresado su deseo de tener tales fuerzas, o han comenzado activamente a establecerlas, por ejemplo, Sudáfrica, Brasil y Malasia, e incluso la Alianza del Atlántico Norte ha establecido su propia fuerza de despliegue rápido a gran escala, conocida como el Cuerpo Aliado de Reacción Rápida (ARRC) y está organizado sobre una base multinacional de manera similar a la Fuerza Móvil ACE (Comando Aliado de Europa), que es una formación del tamaño de una brigada que está diseñada para ser enviada en un corto período de tiempo a cualquier problema en territorio de la Alianza, como muestra de determinación y solidaridad de la Alianza. En una línea similar, ha habido sugerencias con respecto a la creación de una fuerza de despliegue rápido africana, posiblemente basada en la unidad sudafricana, aunque de ninguna manera se limita a Sudáfrica solamente. , y preferiblemente con contingentes de varios miembros de la OUA (Organización de la Unidad Africana), para actuar bajo los auspicios de la ONU y / o la OUA. Tal unidad sería una unidad del tamaño de una brigada, de manera realista, y estaría compuesta por infantería ligera con equipo liviano y confiable, sería autónoma en términos de activos de apoyo logístico y de combate, tendría activos C3I que pueden interactuar con varios nacionales si es necesario , y se puede desplegar en paracaídas o aterrizar en el aire, en helicóptero o embarcación anfibia. [nota 1] Incluso se ha hablado de establecer una fuerza de reacción rápida de la ONU para acelerar el despliegue de las operaciones de mantenimiento de la paz y evitar que se pierdan vidas innecesarias debido a la lentitud de los tiempos de reacción, un factor que se destacó en la crisis de Ruanda. Tales ideas que se han informado [nota 2] incluyen el establecimiento de una unidad del tamaño de una brigada de 5000 hombres, cuyas formaciones componentes estarían de guardia en sus respectivos países, y un personal de planificación militar permanente en la ONU de alrededor de treinta a cincuenta efectivos para organizar procedimientos operativos estándar y planes de contingencia. Se argumenta que dicha fuerza debería tener la capacidad de instalar el cuartel general en una semana y desplegar la brigada en aproximadamente tres a cinco semanas.

La historia de la fuerza de despliegue rápido

La historia de la fuerza de despliegue rápido es rica y variada, como ocurre con todas las formaciones militares. Las diversas formaciones de componentes que se asocian tradicionalmente con el despliegue rápido y la proyección de poder tienen cada una una historia variada por sí mismas. Por estas formaciones me refiero a infantes de marina, tropas aerotransportadas y móviles aéreas, infantería ligera y fuerzas especiales. Los infantes de marina son las formaciones más antiguas y los infantes de marina modernos pueden rastrear su historia hasta los grupos de desembarco naval de Pedro el Grande (a principios del siglo XVIII) y el Cuerpo de Marines de los EE. UU., Que fue creado originalmente por el Congreso Continental en 1775 ( y como un aparte histórico, son la única parte de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que tiene su fuerza ordenada por el Congreso para no caer por debajo de cierto nivel). [nota 3] El concepto de infantería ligera y fuerzas especiales se remonta a mucho tiempo atrás, pero los equivalentes modernos remontan su historia a principios del siglo XVIII con la adopción francesa de la caballería ligera (húsares), hasta la Guerra Americana de Independencia y las Guerras de Revolución / Guerras Napoleónicas con las formaciones de infantería ligera que fueron utilizadas como exploradores y francotiradores al frente y a los flancos de las fuerzas principales y fueron conocidas como Grenz, Chasseurs y Jagers según el país de origen. Estas tropas eran generalmente cazadores, tramperos o leñadores, poseían iniciativa, independencia y podían vivir de la tierra, por lo que no eran tan dependientes del mando y control como las tradicionales formaciones pesadas. Las tropas aerotransportadas y móviles aéreas son las formaciones más jóvenes. Estos fueron probados por primera vez por la Unión Soviética en un lanzamiento en paracaídas el 2 de agosto de 1930, cerca de Voronesh, [nota 4] y posteriormente refinados por los alemanes y los aliados occidentales, particularmente los estadounidenses que desarrollaron los conceptos de Air Mobility y Air. Asalto con el uso extensivo del helicóptero en Vietnam, y que nuevamente fue refinado por los soviéticos en Afganistán.

Bibliografía

  1. Asa Bates, Dr.E., "La fuerza de despliegue rápido: realidad o ficción", Revista RUSI, Junio ​​de 1981, págs. 23 - 33
  2. Dumouriez, general F., Memoir Militaire sur l'Angleterre, Public Record Office, Londres, War Office Papers W.O. 30/116 y 30/72
  3. Eshel, David, Las Fuerzas de Despliegue Rápido de EE. UU., 1985 (primera edición)
  4. Gates, David, "Western Light Forces and Defense Planning", Pieza central 8, Verano de 1985, Centro de Estudios de Defensa, Universidad de Aberdeen
  5. Glantz, David M., Una historia de las fuerzas aerotransportadas soviéticas, 1994
  6. Hobson, Sharon, "Canadá propone una fuerza de reacción rápida para la ONU", Jane's Defense Weekly 7 de octubre de 1995, pág.6
  7. McGill, coronel Alexander, "La carga de la Brigada Ligera para África en la década de 1990", Fuerzas Armadas, Diciembre de 1989 / enero de 1990, págs.
  8. McGill, coronel Alexander, "Una fuerza africana de despliegue rápido para operaciones de paz en el continente africano", Folleto informativo de FMSO, Fuerte Leavenworth, Kansas
  9. Pugliese, David, "Canadians Pursue UN Rapid Reaction Brigade", Noticias de defensa 16 al 22 de enero de 1995, p.3 y p.28
  10. Ramsey, Charles R., "US Central Command: Into The Gulf", Estrategia y táctica 98, Noviembre / diciembre de 1984
  11. Reed, John "Comando de Transporte Marítimo Militar" Fuerzas Armadas, Noviembre de 1982, págs. 378-383
  12. Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Archivo de datos sobre el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Abril de 1993
  13. Oficina de Historia del Comando Central de EE. UU. Una breve historia del Comando Central de EE. UU. Febrero de 1995

Comando Central de Estados Unidos

los Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM o CENTCOM) es uno de los once comandos combatientes unificados del Departamento de Defensa de EE. UU. Fue establecido en 1983, asumiendo las responsabilidades anteriores de la Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido (RDJTF).

Su Área de Responsabilidad (AOR) incluye el Medio Oriente, incluido Egipto en África, y Asia Central y partes del Sur de Asia. El comando ha sido la principal presencia estadounidense en muchas operaciones militares, incluida la Operación Tormenta del Desierto de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, la Guerra en Afganistán y la Guerra de Irak de 2003 a 2011. A partir de 2015 [actualización], las fuerzas del CENTCOM están desplegadas principalmente en Afganistán bajo los auspicios de la Operación Freedom's Sentinel, que es a su vez parte de la Misión de Apoyo Resolute de la OTAN (desde 2015 hasta el presente), y en Irak y Siria como parte de la Operación Resolución Inherente desde 2014 en funciones de apoyo y asesoramiento y asistencia.

De los siete comandos de combate unificados regionales estadounidenses, CENTCOM se encuentra entre los tres que tienen su sede fuera de su área de operaciones (los otros dos son USAFRICOM y USSOUTHCOM). La sede principal de CENTCOM está ubicada en MacDill Air Force Base, en Tampa, Florida. En 2002 se estableció un cuartel general avanzado en el campamento As Sayliyah en Doha, Qatar, que en 2009 pasó a ser un cuartel general avanzado en la base aérea de Al Udeid en Qatar.

En enero de 2021, Israel se convirtió en el país número 21 de la AOR, sumado a otras 20 naciones que incluyen: Afganistán, Bahrein, Egipto, Irán, Irak, Jordania, Kazajstán, Kuwait, Kirguistán, Líbano, Omán, Pakistán, Qatar, Arabia Saudita, Siria. , Tayikistán, Turkmenistán, Emiratos Árabes Unidos, Uzbekistán y Yemen. [4]

CENTCOM está designado como organización terrorista por el gobierno de Irán. [5]


La Doctrina Carter

Con la nueva administración elegida en 1977, el presidente Jimmy Carter firmó el Memorando de Revisión Presidencial (PRM) 10, que emprendió una evaluación de la estrategia estadounidense. El presidente firmó la Directiva Presidencial (PD) 18 el 24 de agosto de 1977, una parte de la cual pedía el establecimiento de una fuerza móvil capaz de responder a contingencias mundiales que no desviarían fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) o Corea. En 1978, se asignaron tres divisiones del Ejército (la 9ª, 82ª y 101ª) y una división de la Infantería de Marina para tales funciones. Sin embargo, no se asignaron fondos sustanciales y siguió siendo un ejercicio de papel. [2] [3]

Hubo varias razones por las que el cambio a una Fuerza de Despliegue Rápido no ocurrió en la década de 1970. A diferencia de las administraciones anteriores de la Guerra Fría, las políticas exteriores y de defensa de Estados Unidos bajo el presidente Carter vieron un recorte, no una intervención en los asuntos exteriores. Además, la Administración Carter tenía a la OTAN como su enfoque con la política de fuerza convencional como resultado de la acumulación de fuerzas del Pacto de Varsovia. A nivel nacional, hubo muchas objeciones por parte del Congreso y los medios de comunicación con respecto al uso de las fuerzas militares de los Estados Unidos a raíz de la Guerra de Vietnam y, además, dentro del Departamento de Defensa, las Fuerzas Armadas simplemente no estaban entusiasmadas con el establecimiento de otra organización limitada. organización de contingencia. [2] [3]

No se hizo un esfuerzo concertado para establecer la fuerza prevista hasta que los acontecimientos mundiales de 1979 pusieron fin al malestar posterior a Vietnam en los Estados Unidos después de la Caída de Saigón. El acuerdo SALT II de 1979 con la Unión Soviética dio lugar a un vigoroso debate (y al posterior rechazo del tratado por parte del Congreso) que ilustró hasta qué punto el ejército de los Estados Unidos había caído en mal estado durante la década de 1970. La revolución iraní de 1979, la crisis energética de 1979, el fracaso de la Operación Garra de Águila en abril de 1980 para rescatar al personal diplomático estadounidense de Teherán y el reconocimiento de una brigada de combate del ejército soviético en Cuba en 1979 reforzaron la apariencia de debilidad. [2]

Sin embargo, incluso antes de la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán el 4 de noviembre de 1979 por un grupo de estudiantes y militantes islamistas en apoyo de la revolución iraní, el presidente Carter anunció el establecimiento de la Fuerza de despliegue rápido, o RDF. El concepto de RDF era desarrollar una fuerza de ataque móvil de elementos del Ejército, la Armada de los Estados Unidos, la Marina y la Fuerza Aérea que pudieran operar de forma independiente sin el uso de bases avanzadas establecidas o las instalaciones de naciones amigas a nivel mundial. La orientación del RDF, sin embargo, estaba en el Medio Oriente. [2]

Esta declaración fue seguida en el discurso del Estado de la Unión de 1980 de Carter cuando anunció que cualquier intento de una potencia extranjera de hacerse con el control del Golfo Pérsico y el área circundante sería considerado como un ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos, y ser detenido por todos los medios necesarios, incluido el uso de la fuerza militar. Este fue el primer compromiso formal del poder militar estadounidense con la región. [2]

Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido

La Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido (RDJTF), como la organización fue designada oficialmente, se activó el 1 de marzo de 1980 en MacDill Air Force Base, Florida. El RDJTF se estableció como parte del Comando de Preparación de los EE. UU. (REDCOM) e inicialmente estuvo al mando del Teniente General Paul X. Kelley, USMC. La misión del RDJTF era disuadir contra una posible invasión soviética o indirecta, el conflicto entre los estados del área y la subversión e insurrección dentro de los estados y así "ayudar a mantener la estabilidad regional y el flujo de petróleo del Golfo hacia el oeste". [2] [4]

Se planeó desde el principio que el RDJTF fuera altamente móvil, sus componentes se tomarían del grupo central de recursos asignados por los servicios combinados según se requiera para cumplir con los objetivos de la misión y la naturaleza de la amenaza específica a los intereses estadounidenses.

Inicialmente concebida como una fuerza con una orientación global, la RDF pronto centró su atención y planificación en la región del Golfo Pérsico. Esta reducción de énfasis fue precipitada por la invasión soviética de Afganistán el 26 de diciembre de 1979 y el posterior anuncio de la Doctrina Carter, que declaró que, debido a sus campos petrolíferos, el área del Golfo Pérsico era de vital interés para los Estados Unidos, y que cualquier El intento de hacerse con el control de la zona sería "repelido por el uso de cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar".

El comandante de RDJTF era una posición de tres estrellas, ocupada por primera vez por el general P.X. Kelley y luego por el general Robert Kingston, EE. UU. (El comandante alternaba entre el Ejército y la Infantería de Marina). El subcomandante era generalmente un oficial general de dos estrellas de la Fuerza Aérea. [2]

Su personal de mando procedía de los cuatro servicios armados. Los comandantes de componente de RDJTF consistieron en:

  • Comandante de la Fuerza del Ejército (ARFORCOM) (Comandante, XVIII Cuerpo Aerotransportado)
  • Comandante de la Fuerza Naval (NAVFORCOM) (Subjefe de Estado Mayor de Planificación, Flota del Pacífico de los Estados Unidos)
  • Comandante de la Fuerza Aérea (AFFORCOM) (Comandante, Novena Fuerza Aérea, Comando Aéreo Táctico)
  • Comandante de la Fuerza Marina (MARFORCOM) (que estaba subordinado a NAVFORCOM, y Comandante de la Primera División de Infantería de Marina)

También existía una Oficina de Enlace de Washington. [5]

En el caso de que hubiera ocurrido un conflicto, este personal habría controlado el despliegue y las operaciones y habría aumentado en alrededor de 200 miembros de REDCOM y otros 250 si fueran a un área remota. La sede en MacDill AFB en Tampa creó cierta tensión entre los comandos. Esta relación de mando resultó insatisfactoria, porque en 1980, antes de la Ley Goldwater & # 8211 Nichols de 1986, había una separación significativa dentro de la cadena de mando de los Servicios Armados separados y no había un solo canal de comunicación a través del cual el comandante de la RDF pudiera comunicarse directamente con los Estados Unidos. Secretario de Defensa en materias específicamente relacionadas con el RDF. [2]

Elementos del ejército

Los elementos designados por el Ejército de la fuerza fueron: [6]

  • Comandante del Cuartel General, XVIII Cuerpo Aerotransportado, Fort Bragg, Carolina del Norte. El Comandante del XVIII Cuerpo Aerotransportado fue designado como el comandante de las Fuerzas del Ejército dentro de la Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido y se rotó con el otro servicio o se le asignó como el comandante general según la misión. Todas las siguientes unidades fueron asignadas permanentemente bajo el XVIII Cuerpo de Abn, excepto la 9a División de Infantería, que fue asignada bajo el III Cuerpo y se uniría al XVIII Cuerpo de Abn cuando se usara como parte de la Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido.
  • 9ª División de Infantería, "Old Reliables", Fort Lewis, Washington
  • 24ª División de Infantería (Mecanizada), "The Victory Division", Fort Stewart, Georgia
  • 82 División Aerotransportada, "Los All-Americans", Fort Bragg, Carolina del Norte.
  • 101ª División Aerotransportada (Asalto Aéreo), "The Screaming Eagles", Fort Campbell, Kentucky.
  • 6ta Brigada de Caballería (Combate Aéreo), Fort Hood, Texas

Elementos del Cuerpo de Marines

Los elementos designados del USMC de la fuerza fueron:

Elementos azul marino

Los elementos designados de la fuerza de la Armada de los Estados Unidos fueron:

  • Tres grupos de batalla de portaaviones (uno en el Océano Índico, el Mar Mediterráneo y el Océano Pacífico)
  • Un grupo de acción de superficie, aviones de patrulla de guerra antisubmarina, los barcos anfibios para llevar una MEU en la estación y los barcos de preposicionamiento en Diego García que para 1982 podrían proporcionar los suministros para sostener al 7 ° MAB durante más de dos semanas y abastecer a varios escuadrones de la fuerza aérea táctica. . [2]

La Marina también operó el Comando de Transporte Marítimo Militar (MSC), al que se le habría encomendado la tarea de proporcionar al RDJTF sostenibilidad a largo plazo. Los elementos de equipo más pesados ​​también tendrían que ser transportados por mar, como las 100.000 toneladas de equipo para la 24.a División Mecanizada (lo que tomaría cinco semanas por vía aérea utilizando todos los medios de transporte disponibles). Si bien los artículos voluminosos y el gran tonelaje son las ventajas del transporte marítimo, su principal desventaja era la velocidad, ya que llevaría más tiempo desplegarse y sería más vulnerable a la acción del enemigo. [2]

Elementos de la USAF

Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido, emblema de la USAF La Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido de principios de la década de 1980 llevó a este prototipo de librea del desierto que se muestra en este C-130E, AF Ser. No. 64-0557, asignado al 314 TAW

Los elementos designados de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos pertenecían al Comando Aéreo Táctico (TAC): [2]

  • Primera ala de combate táctico, Langley AFB, Virginia (F-15 Eagle)
  • 27th Tactical Fighter Wing, Cannon AFB, Nuevo México (F-111D)
  • 49th Tactical Fighter Wing, Holloman AFB, Nuevo México (F-15 Eagle)
  • 347th Tactical Fighter Wing, Moody AFB, Georgia (F-4E Phantom II)
  • 354th Tactical Fighter Wing, Myrtle Beach AFB, Carolina del Sur (A-10 Thunderbolt II)
  • 366th Tactical Fighter Wing, Mountain Home AFB, Idaho, (F-111F)
  • 388a Ala de combate táctico, Hill AFB, Utah (F-16 Fighting Falcon)

Las unidades secundarias adicionales consistieron en escuadrones desplegados desde las siguientes alas TAC comprometidas con USAFE: [2]

  • 31a Ala de Combate Táctico, Homestead AFB, Florida (F-4E Phantom II)
  • 4ta Ala de Caza Táctico, Seymour Johnson AFB, Carolina del Norte (F-4E Phantom II)
  • 23d Ala de caza táctico, Base de la Fuerza Aérea de Inglaterra, Luisiana (A-7D Corsair II)
  • Ala de reconocimiento táctico 363d, Shaw AFB, Carolina del Sur (RF-4C Phantom II)
  • 552d Ala de control y alerta temprana aerotransportada, Tinker AFB, Oklahoma (E-3A AWACS)
  • 41 ° Escuadrón de Combate Electrónico, Davis-Monthan AFB, Arizona, (Llamada de brújula EC-130H)

La Fuerza Aérea también controlaba el Comando de Transporte Aéreo Militar (MAC), que puso el "Rapid" en el RDJTF. El RDJTF se basó en el C-5 Galaxy (70 aviones), C-141 Starlifter (234 aviones) y C-130 Hercules (490) de MAC para desplegar las fuerzas terrestres de reacción más rápida, los elementos avanzados del 82d Airborne, Special Fuerzas y personal de la USMC del 7º MAB. [2]

El RDJTF también podría recurrir a la Flota Aérea de Reserva Civil (CRAF) de 111 aviones de carga de largo alcance y 231 aviones de pasajeros de largo alcance. [2]

Los individuos asignados para el Despliegue Rápido asignados al Comando de Comunicaciones de la Fuerza Aérea consistieron en Controladores de Tráfico Aéreo preparados para el despliegue en todo el mundo para manejar el mayor nivel de Tráfico Aéreo.

Formación del Comando Central de los Estados Unidos

El 24 de abril de 1981, el secretario de Defensa, Caspar Weinberger, anunció que el RDJTF se convertiría en un comando separado con responsabilidades geográficas específicas. El cambio planeado fue recibido favorablemente en el Congreso, aunque no por unanimidad. Tanto el Comité Senatorial de Servicios Armados como el Comité Senatorial de Asignaciones expresaron su preocupación "por la ausencia de un esfuerzo organizado para planificar y prever posibles requisitos de proyección de poder en otras áreas del Tercer Mundo que también son críticas para los intereses de Estados Unidos". La decisión de centrar la atención del RDJTF únicamente en el Medio Oriente y Asia Central, con exclusión de otras áreas, como África central y meridional, contribuyó poco a aliviar esta preocupación.

El 1 de enero de 1983, el RDJTF se convirtió en un Comando Combatiente Unificado separado conocido como el Comando Central de los Estados Unidos (USCENTCOM). El comandante de la USCENTCOM goza de la misma estatura que otros comandantes de teatro y depende directamente del Secretario de Defensa. Su responsabilidad de planificación operativa se limita a Oriente Medio y Asia Central únicamente.


Contenido

Establecimiento de la fuerza de guarnición costera Editar

El Cuerpo de Marines de Sudáfrica se estableció como cuerpo en 1951, aunque la unidad tiene sus orígenes mucho antes de 1951.

En 1912, se estableció una fuerza de guarnición costera que consta de dos cuerpos, la artillería de guarnición de Sudáfrica (SAGA) y el cuerpo de defensa de la costa de Sudáfrica. [1] A su vez, la Artillería de Guarnición de Sudáfrica constaba de dos Divisiones.

  • Primera División SAGA: esta división había sido anteriormente una unidad de voluntarios de la Fuerza Colonial del Cabo y se convirtió en la Artillería de la Guarnición del Cabo. La artillería de la guarnición del cabo tenía baterías en Sea Point, Fort Wynyard, el castillo de Ciudad del Cabo, así como el arca de Noé y otras baterías en Simonstown. [2]
  • 2a División SAGA. Esta división fue convertida de las baterías "A" y "B" de la Artillería de Campaña Natal y fue conocida como la "Artillería de la Guarnición de Durban", comandada por el Teniente Coronel C. Wilson. Ellos tripulaban cuatro cañones de 15 libras montados en los pozos de concreto en Durban Bluff, que años antes habían sido tripulados por la Reserva Real de Voluntarios Navales.

Primera Guerra Mundial Editar

Tras la decisión de invadir el África sudoccidental alemana, se reconoció la necesidad de artillería pesada y se formó una brigada de artillería pesada en 1915 para acompañar a la fuerza expedicionaria de las SA. El mando se le dio al Teniente Coronel J. M. Rose, Artillería Real de la Marina, y la Brigada se constituyó con elementos de la RMA estacionados en Sudáfrica, junto con oficiales y hombres de las Artillería de la Guarnición del Cabo y Durban. La Brigada inicial se expandió finalmente a tres Brigadas, que en última instancia consistieron en 60 oficiales y otras mil filas. La Artillería de la Guarnición de Durban proporcionó la Batería Pesada "K" armada con 12 libras, que acompañó a las Fuerzas del Este del Coronel Berrange en el África Sudoccidental alemana, y la Batería Pesada "N" armada con 6 pulgadas y 30 cwt. Howitzers estaba adjunto a Northern Force. La Fuerza del Norte también fue reforzada por el resto de la Brigada de Artillería Pesada que consiste en la Batería "0", armada con Cañones Navales de 4 pulgadas, Batería "D" con Cañones Navales de 12 libras y Batería "F" con Obuses de 5 pulgadas.

Al concluir la guerra, se reconstituyó la Fuerza de Guarnición de la Costa, y en 1921 se estableció la Artillería de Guarnición Permanente de las SA para llevar a cabo el mantenimiento y la instrucción con la Fuerza de Guarnición de la Costa. A su debido tiempo, la Artillería de la Guarnición Permanente y la Fuerza de la Guarnición de la Costa se integraron tanto que las unidades de la Guarnición de la Costa fueron comandadas y administradas por oficiales de la fuerza permanente que, a su vez, no fueron estudiados por los más numerosos oficiales de la Fuerza de la Guarnición de la Costa.

Segunda Guerra Mundial Editar

El acercamiento de la guerra condujo a la expansión de las fuerzas de artillería y en 1934, la Artillería de la Guarnición del Cabo se convirtió en la 1ª y 2ª Baterías de la Brigada de Artillería del Cabo [3], que estaba equipada con Baterías de Costa Pesada, dos baterías medianas con 60 libras y 6 pulgadas. obuses, y también fue responsable de la operación del Tren Blindado No 1. Durante la Segunda Guerra Mundial, se establecieron baterías permanentes de artillería pesada desde Walvis Bay hasta Durban, [4] siendo responsables de la defensa costera general. Con la ayuda de las nuevas unidades del Cuerpo de Defensa de la Costa a tiempo parcial creadas especialmente para ayudar a las Unidades Permanentes, muchas tropas de la Brigada de Artillería del Cabo fueron liberadas para el servicio voluntario de tiempo completo con Artillería en el Desierto e Italia.

Este Cuerpo de Defensa de la Costa era diferente del Cuerpo de Defensa de la Costa de Sudáfrica creado por la Ley de Defensa de 1912. Fue creado en el momento de los desembarcos japoneses en el Lejano Oriente y cuando se creía que la costa este de África estaba amenazada. En consecuencia, el objetivo era formar una fuerza especialmente reunida para repeler los desembarcos costeros. La eficacia de las defensas costeras de Sudáfrica se puede medir por el hecho de que ningún barco alemán intentó bombardear puertos sudafricanos y la única vez que se disparó un tiro con ira fue cuando la fragata portuguesa Afonso d'Albuquerque descuidado responder a las señales al pasar por una estación costera. Una ronda fue suficiente para traerla y fue debidamente identificada. [1]

Cuerpo de Marines de Sudáfrica Editar

Bergantín. Pieter de Waal [5], ante la insistencia de los oficiales sudafricanos que habían servido en los Royal Marines, encabezó el establecimiento del Cuerpo de Marines de las SA el 1 de julio de 1951, cuando se convirtió en el primer Jefe de Estado Mayor Naval y de Infantería de Marina, en la abolición de el cargo de Director General de las Fuerzas Navales. En homenaje a sus servicios, De Waal Battery, la pesada batería de Robben Island, lleva su nombre.

El Cuerpo de Marines de Sudáfrica, que comenzó a funcionar como Cuerpo en 1951, consistía en:

  • 8 Regimientos Costeros de la Fuerza Permanente,
  • Un Centro Técnico Marino,
  • La Rama Marina del Gimnasio Naval y Marino,
  • Una unidad de formación (FP),
  • Siete Regimientos Costeros de la Fuerza Ciudadana, incluidos los Regimientos Costeros I y 2 (CGA) y el Regimiento Costero 4 (DGA),
  • Una batería pesada en Walvis Bay,
  • Dos regimientos antiaéreos ligeros,
  • Cuatro baterías antiaéreas pesadas
  • Tres compañías de radar

El papel de los marines fue la artillería costera, la defensa antiaérea y por radar de los puertos y la costa sudafricanos, la defensa antiaérea de otros puntos estratégicos en Sudáfrica y la provisión de artillería antiaérea ligera para las fuerzas sudafricanas en el terreno. . Además, los infantes de marina, incluida la Fuerza Ciudadana Activa, fueron entrenados en tácticas de asalto acuático y también en patrullas y tácticas de infantería. Se mantuvieron complementos marinos en ciertos barcos y el SAS Simon van der Stel fue traído a Sudáfrica por una tripulación que contenía un complemento de la Fuerza Marítima Permanente. En ocasiones, pequeños grupos de Infantes de Marina de la Fuerza Ciudadana también acompañaron a los buques de guerra a flote. Bergantín. El objetivo de De Waal era entrenar a un Cuerpo de Marines al mismo nivel que los de los Royal Marines y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.

Los infantes de marina fueron muy favorecidos para las actividades ceremoniales, debido a su llamativo vestido de servicio azul oscuro adornado con pantalones de rayas naranjas. Con frecuencia formaron la guardia en la Casa de Gobierno cuando el Gobernador General estaba en Durban o Ciudad del Cabo y también proporcionaron una guardia de honor para el Príncipe Bernhard de los Países Bajos en su visita en 1954. El Día de la Unión de 1952 proporcionaron la Guardia de Color para la Marina. Color en el desfile combinado realizado por todos los servicios de lucha en Kingsmead, Durban, cuando Brig. de Waal era oficial de inspección y el desfile fue comandado por el Comandante P. F. van der Hoven, OC, 4 Regimiento de la Costa, SACM. Se entiende que el Gobernador General de la época contempló su constitución como Cuerpo de Hogares a la manera de la Brigada de Guardias, pero que su disolución lo impidió. Un destacamento dirigido por el Comdt. van der Hoven, encabezó el contingente sudafricano en el desfile de la Coronación en Londres en 1953.

En 1954 se descubrió que los infantes de marina funcionaban bien y se esperaba extender sus funciones a la dotación de armas en buques mercantes equipados defensivamente y la dotación de buques de defensa costera, como el Gelderland (para cuyo propósito los oficiales habrían obtenido el Certificado de Navegación de la Junta Comercial). También se pretendía formar regimientos compuestos totalmente integrados donde se encontraran elementos costeros, antiaéreos y de radar en un centro, y para este propósito las unidades debían ser renombradas como "Regimientos de la Marina", y el título de "Regimientos Costeros" estaba siendo abandonado. Se estableció una banda de marines para la Flota bajo la dirección del Capitán Imrie.

La introducción de buques de guerra soviéticos equipados con lanzadores de misiles guiados en este momento hizo que las fuerzas de contrabombardeo quedaran obsoletas y representaran un gasto injustificado. Siguiendo el consejo del extranjero, las autoridades decidieron abandonar la artillería costera ya que se consideró que no había justificación para la retención del Cuerpo y, en ausencia de la función principal, el Cuerpo de Marines se disolvió el 1 de octubre de 1955. Artillería antiaérea volvió al Ejército, y las unidades de Costa y Radar se incorporaron a la Armada.

La última vez que se vio a los infantes de marina en un gran desfile fue cuando el 1er Regimiento de la Costa se disolvió y sus colores se depositaron en la Catedral de San Jorge, Ciudad del Cabo en 1955 [1]

La segunda fuerza marítima se formó en 1979 para permitir que la Armada de Sudáfrica participara en mayor medida en las operaciones de contrainsurgencia. Se previó una unidad de fuerza de brigada y se designó como 1ª Brigada de Infantería de Marina. Sin embargo, las unidades operativas y de entrenamiento nunca excedieron de uno o dos batallones en número. La visión inicial era una brigada anfibia totalmente marítima que pudiera desplegarse en operaciones en las regiones y puertos del sur de Angola y Mozambique. Sin embargo, los recortes presupuestarios, un mayor énfasis en las incursiones terrestres en el sur de Angola por parte de la SADF, así como las sólidas capacidades defensivas de los principales puertos angoleños llevaron a que se cambiaran los planes originales. Se preveía un papel más limitado, que incluía el desarrollo de una fuerza capaz de proporcionar protección de cabeza de playa para permitir la extracción de fuerzas especiales cuando fuera necesario.

Además, los infantes de marina desplegaron compañías marinas que operaban como infantería regular pero también eran responsables de realizar patrullas fluviales en el este de Caprivi, en la frontera nororiental de África sudoccidental hasta 1988. A partir de entonces, su función pasó a ser la de realizar operaciones de contrainsurgencia en el sur África, mientras que pequeñas unidades del tamaño de un pelotón de la Marina realizaban tareas de protección portuaria utilizando lanchas patrulleras portuarias (HPB) de clase Namacurra en los principales puertos sudafricanos.

Se mantuvo una capacidad limitada de desembarco anfibio de la Marina, utilizando la lancha de desembarco Delta de SAS Tafelberg, hasta que se disolvió la brigada.

Establecimiento y formación Editar

El cuadro inicial de oficiales de la brigada procedía de unidades de infantería sudafricanas [6], así como de varios oficiales de las fuerzas de Rhodesia. [7] [8] [9] Los suboficiales superiores fueron seleccionados de los escuadrones de infantería ligera de la Armada de Sudáfrica y de Rhodesia. Se pidió a los oficiales que completaran todos los cursos de formación de infantería de la SADF, así como los cursos de formación naval especializados con fines promocionales. El entrenamiento de reclutas se centró en el entrenamiento de regimientos, así como en la guerra convencional, que luego fue seguida por operaciones rurales de contrainsurgencia. Después de esta formación, algunos reclutas se trasladaron a campos especializados, mientras que la mayoría fueron asignados de forma rotatoria a unidades navales y despliegues operativos en África sudoccidental. El entrenamiento avanzado se llevó a cabo con la 44 Brigada de Paracaidistas [10] para operaciones anfibias convencionales, con el 4 Regimiento de Reconocimiento (Ver Brigada de Fuerzas Especiales Sudafricanas) para operaciones anfibias de pequeñas tácticas y con el 1 Regimiento de Reconocimiento [11] en Durban para la contrainsurgencia urbana avanzada operaciones. El entrenamiento de oficial de observación avanzado / control de fuego, que implicaba dirigir el fuego de artillería del barco hacia objetivos de posición enemiga desde dentro del territorio enemigo, también se llevó a cabo regularmente con naves de ataque naval en el norte de Zululandia. Los miembros del personal de la brigada eran responsables de definir la doctrina de la guerra anfibia de la SADF.

Operaciones anfibias Editar

Junto con la Armada de Sudáfrica y la 44 Brigada de Paracaidistas, los Marines demostraron su capacidad durante un pequeño ejercicio anfibio realizado durante las negociaciones sobre Angola y Namibia - Ejercicio "Magersfontein", en Walvis Bay en septiembre / octubre de 1988. [12] Se hizo referencia a por parte de altos funcionarios cubanos por haberlos convencido de que "los sudafricanos hablaban en serio" y ciertamente influyeron en las negociaciones. [13]

Operaciones de la guerra de Bush Editar

Las operaciones incluyeron despliegues en el Sector 10 en el centro de Owambo para operaciones de contrainsurgencia, así como el despliegue en apoyo de las unidades SADF y SWATF durante la Operación Daisy en noviembre de 1981 y posteriores incursiones de la SADF en el sur de Angola. Posteriormente, los marines se retiraron de la Sección 10 y se volvieron a desplegar en el Sector 70 en el noreste de África sudoccidental, donde se realizaron despliegues desde Wenela en el este de Caprivi cubriendo una frontera terrestre de 50 km con Zambia al oeste y 200 km de la frontera ribereña al este. Los marines ocuparon el punto más oriental del suroeste de África, la isla Impalila en la confluencia de los ríos Zambeze y Chobe, observando y fotografiando el tráfico de vehículos que cruzaban el Zambeze en el ferry Kazungula. La base ahora se utiliza como Base Naval Impalila después de haber sido restaurada por la Armada de Namibia.

Vestimenta y equipamiento Editar

El vestido de combate marino incluía una boina negra, un cinturón de telaraña y botas, que se usaban con uniformes de color marrón nutria. Los primeros infantes de marina se distinguieron por estar equipados con el H & ampK G3 7.62 LAR en comparación con el FN FAL tradicional utilizado por la SADF. Los G3 fueron reemplazados más tarde por el rifle de asalto R4 estándar de la SADF y más tarde por los R5.

Disuelto Editar

Los infantes de marina se disolvieron el 18 de enero de 1990, [14] tras una importante reestructuración de la Armada al final de la Guerra Fronteriza de Sudáfrica.

Después de la integración de la Fuerza de Defensa Nacional de Sudáfrica, se recurrió cada vez más a la Armada para ayudar en las operaciones de mantenimiento de la paz.Al darse cuenta de que esta situación continuaría, el entonces Jefe de la Armada Refiloe Johannes Mudimu, decidió crear esta capacidad mediante la creación de una Fuerza de Despliegue Rápido Naval. [15] En 2006 se formó un escuadrón de embarcaciones operativas [16] para garantizar que Sudáfrica pudiera comprometerse de manera significativa con el mantenimiento de la paz en los Grandes Lagos. [17]

La Fuerza de Despliegue Rápido se convirtió en el Escuadrón de Reacción Marítima el 1 de septiembre de 2006. [17]


Fuerzas Militares de Colombia

El propósito de este artículo es brindar una introducción al Ejército de Colombia. Describirá la cadena de mando militar, las principales unidades operativas del Ejército de Colombia, dará un breve vistazo a las fuerzas de operaciones especiales de Colombia y el sistema de escuelas del Ejército y abordará las reformas que están adoptando los militares colombianos bajo los auspicios de Plan Colombia. El ejército colombiano está compuesto por tres ramas: el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. El Ejército es el servicio dominante. Todos los servicios juegan un papel en la campaña de contrainsurgencia pero su participación es menor en comparación con el Ejército. Estos servicios no se discutirán en detalle.

General Mario Montoya Uribe, Comandante General de las Fuerzas Armadas de Colombia

El Presidente de Colombia es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, mientras que el Ministro de Defensa tiene el control operativo y administrativo. El siguiente en la cadena de mando es el comandante militar de las fuerzas armadas, que, dado el tamaño y la influencia del Ejército, siempre ha sido un General de tres estrellas del Ejército. Este es también el rango más alto del ejército colombiano. El Ejército está oficialmente encargado de la defensa de Colombia de agresores externos. En realidad, su misión ha sido objeto de una amplia reestructuración desde 1999 y ahora se centra casi por completo en la lucha contra la contrainsurgencia.

Articulo principal

Notas finales

El Ejército está compuesto por 180.000 efectivos en siete divisiones de infantería y varias unidades especiales, en comparación con 23.000 en la Armada y 10.000 en la Fuerza Aérea. 1 La Policía Nacional de Colombia (CNP) de 160.000 hombres es parte del Ministerio de Defensa y trabaja con el Ejército en su rol de seguridad interna contra los paramilitares. Sin embargo, el CNP no se considera parte de las fuerzas armadas.

1 Jane’s Information Group, "Army, Colombia", 16 de noviembre de 2006, "Navy, Colombia", 23 de octubre de 2006, "Air Force, Colombia", 5 de diciembre de 2006, http://www.janes.com.

Desde el comienzo de Plan Colombia en 2000 y el comienzo de Plan Patriota, en 2005, el presupuesto de defensa de las Fuerzas Armadas aumentó del dos al cinco por ciento del Producto Nacional Bruto (PNB) bajo la presidencia de Álvaro Uribe Vélez. 2 Paralelamente al aumento del presupuesto, se produce un aumento del tamaño de las fuerzas armadas y la policía. El servicio militar obligatorio llena las filas del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la Policía Nacional, y los reclutas incurren en un período de servicio de dos años a los 18 años. La obligación del Servicio Nacional ha sido atacada por sus desigualdades. Por ejemplo, los reclutas con el equivalente a una educación secundaria no tienen que entrar en combate y los ricos pueden comprar a sus hijos fuera del servicio. 3 Hay opciones de alistamiento voluntario tanto para el Ejército como para la Marina, y aquellos que buscan una carrera en el Ejército pueden ofrecerse como voluntarios para la escuela de suboficiales.

2 “Resumen ejecutivo, Colombia” 24 de agosto de 2006, http://www.janes.com.

3 Angel Rabasa y Peter Chalk, Laberinto colombiano: la sinergia de las drogas y la insurgencia y sus implicaciones para la estabilidad regional (Washington DC: RAND, 2001), 104 Jane’s Information Group, “Armed Forces, Colombia” 4 de julio de 2005, http://www.janes.com.

El ejército está organizado en siete divisiones numeradas que se basan geográficamente en todo el país en áreas regionales de responsabilidad (AOR). 4 Un soldado suele ser reclutado en la división en su región de origen y es posible que sirva toda su carrera en una sola área geográfica. También hay una Brigada de Aviación, la Brigada de Aviación del Ejército y el Brigada de Apoyo Logístico (Brigada Logística) con un batallón de suministros, un batallón de mantenimiento, un Batallón de Intendencia que suministra ropa y calzado al Ejército, y un batallón logístico separado que apoya a la Fuerza de Tarea Conjunta-Sur. 5 Las divisiones colombianas no tienen una estructura uniforme y pueden tener de dos a cinco brigadas de infantería. Cada brigada está organizada con tres batallones de infantería, un grupo de caballería de reconocimiento, un batallón de artillería de apoyo directo, un batallón de ingenieros y un batallón de servicio. El Ejército está mejorando sus capacidades de guerra de montaña como parte de la campaña de contrainsurgencia y ha desplegado batallones especiales diseñados para combatir en el Alta Montaña (Montañas Altas) en esas divisiones en las regiones montañosas. En la actualidad, sólo seis de las veintiuna brigadas dentro del ejército están completamente tripuladas y el resto está bajo fuerza. 6 El Ejército de Colombia no tiene cuartel general del Cuerpo. Cada división es una entidad autónoma dentro de su AOR.

4 Ejército de Colombia, “Divisiones”, http://www.army.mil.co/index.php?idcategoria=69 (consultado el 6 de diciembre de 2006).

5 http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.Ejército.mil.co/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dcolombian%2BArmy% 26hl% 3Den% 26lr% 3D, en adelante Traducción 1 de http: //www.Ejército.mil.co.

Además de las brigadas divisionales en los siete territorios, el Ejército de Colombia cuenta con una serie de unidades especiales con responsabilidades funcionales. La Fuerza de Despliegue Rápido, conocida como Fuerza de Despliegue Rápido (FUDRA), creada el 7 de diciembre de 1999, tiene responsabilidades a nivel nacional. los FUDRA está compuesto por tres brigadas móviles y una brigada de fuerzas especiales, y tiene helicópteros orgánicos UH-60 Black Hawk. Estos están separados de los de la Brigada de Aviación del Ejército, o Brigada de Aviación del Ejército, que proporciona transporte aéreo de ala giratoria al Ejército además del FUDRA, y otras fuerzas de contrainsurgencia. los FUDRA cuenta con el apoyo de un Centro de Inteligencia Militar de reciente creación que proporciona inteligencia sobre las unidades insurgentes y sus actividades.

Brigada Contra el Narcotráfico parche

La brigada antinarcóticos o Brigada Contra el Narcotráfico, (CD Bde) se activó el 8 de diciembre de 2000. El CD Bde, con sede en Tres Esquinas, está compuesto por tres grandes batallones CD de 900 hombres y trabaja con el CNP para asegurar las áreas productoras de coca para la fumigación como parte de la erradicación aérea programa cerca de las fronteras de Ecuador y Perú. El CD Bde trabaja en estrecha colaboración con la Sección de Asuntos de Narcóticos (NAS) de la Embajada de los Estados Unidos. Existen unidades similares para misiones específicas en el Ejército de Colombia.

Agrupación de Fuerzas Especiales Antiterroristas (AFEAU) parche

Las fuerzas funcionalmente orientadas incluyen Agrupación de Fuerzas Especiales Antiterroristas (AFEAU) o Grupo Antiterrorista de Fuerzas Especiales, diseñado para combatir actividades terroristas en entornos urbanos, y el Agrupación de Fuerzas Especiales Rurales que realizan una misión antiterrorista similar en las zonas rurales. los Brigada de Fuerzas Especiales, o Brigada de Fuerzas Especiales, cuenta con cuatro batallones capaces de realizar operaciones tanto aéreas como de contrainsurgencia. Una unidad similar a los Rangers del Ejército de EE. UU. Es el Agrupación de Lanceros o AGLAN, una fuerza de ataque de élite. Las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU. Tienen una larga trayectoria en la asistencia y capacitación de la Brigada de Fuerzas Especiales de Colombia y la Lanceros.

El GAULA, o Grupos Acción Unificada por la Libertad Personal (Grupos de Acción Unificada para la Liberación de Personas), fue constituida en 1996 para ser una fuerza encargada de recuperar a las víctimas de secuestros y combatir a los secuestradores.

Creado por la Ley 282 de Colombia en 1996, el Grupos Acción Unificada por la Libertad Personal (Grupos de Acción Unificados para la Liberación de las Personas) o GAULA son unidades de élite dedicadas exclusivamente a responder al secuestro y extorsión. Estas unidades militares altamente capacitadas trabajan en estrecha colaboración con el poder judicial nacional para recuperar a las víctimas del secuestro y capturar a los secuestradores. Hay dieciséis GAULA en el Ejército, dos en la Armada y diez en la Policía Nacional. 7

7 Traducción 1 de http: //www.Ejército.mil.co.

El M-113 es un vehículo de transporte personal blindado producido en Estados Unidos y se usa ampliamente en todo el mundo, y se usa en unos cuarenta y cuatro ejércitos. Puede transportar once miembros del personal y dos tripulantes. Aunque puede estar armado con varios sistemas de armas, los más comunes son una ametralladora pesada o un lanzagranadas.

Todos los miembros de las Naciones Unidas, con el fin de contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, se comprometen a poner a disposición del Consejo de Seguridad, en su llamado y de conformidad con un acuerdo o acuerdos especiales, fuerzas armadas, asistencia e instalaciones.
-- Carta de Naciones Unidas, Artículo 43 (1).

La planificación de las operaciones de mantenimiento de la paz es el mayor desafío porque nunca se sabe dónde tiene que operar, nunca se sabe lo que quieren que hagas, no tienes el mandato de antemano, no tienes fuerzas, no tienes transporte y tú no tengo dinero ... Siempre tenemos que empezar de cero. Todas y cada una de las operaciones que iniciamos, las comenzamos sin nada.
- General de División Frank van Kappen, Asesor Militar del Secretario General, marzo de 1997 [2]

INTRODUCCIÓN

Cincuenta y cinco años después de la formación de las Naciones Unidas, seguimos explorando formas de empoderar a la Organización. En conjunto, su historial en la prevención y resolución de conflictos violentos se caracteriza por un progreso modesto, no lo que podría o debería ser. Los esfuerzos recientes para mejorar la capacidad de despliegue rápido de las Naciones Unidas son paralelos a esa evaluación. Ya ha pasado un momento decisivo y una oportunidad en esta década, pero al exponer nuestras limitaciones colectivas, surge otro. Finalmente, hay acuerdo en que la acción preventiva, a través de una combinación de resolución de conflictos, diplomacia e incluso despliegues rápidos, es mucho más rentable que los esfuerzos posteriores más grandes. De manera similar, muchos reconocen que un mecanismo esencial para la prevención de conflictos es una capacidad de despliegue rápido confiable y eficaz de la ONU. Si se trata de lecciones aprendidas e institucionalizadas o rechazadas puede depender de la medida en que "nosotros, el pueblo", organicemos, informamos y democraticemos los esfuerzos futuros. Es hora de considerar un enfoque más inclusivo, uno que se base en nuevas alianzas para alentar las ideas y enfoques esenciales para respuestas políticas, militares y humanitarias efectivas a emergencias complejas.

La razón fundamental que subyace a las iniciativas recientes para mejorar las capacidades de despliegue rápido de las Naciones Unidas fue muy convincente. Retrasos frecuentes, gran sufrimiento humano y muerte, disminución de la credibilidad, pérdida de oportunidades, aumento de los costos: solo algunas de las trágicas consecuencias de las respuestas lentas e inapropiadas. La demanda sin precedentes de asistencia inmediata de la ONU puso de relieve las deficiencias de los acuerdos existentes, desafiando a la Organización, así como a los Estados miembros. La mayoría reconoce que a la ONU se le negaron recursos suficientes, así como mecanismos apropiados para responder. Afortunadamente, una serie de reformas complementarias se han combinado para ampliar las opciones. Como era de esperar, existen limitaciones y alternativas en competencia, pero pocas soluciones fáciles o inmediatas.

Los esfuerzos internacionales en este esfuerzo se centraron principalmente en mejorar el mantenimiento de la paz. El proceso más amplio implica medidas para organizar las contribuciones de los estados miembros, así como el establecimiento de mecanismos básicos dentro del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU (DOMP). Varias iniciativas son bastante prometedoras.

Aproximadamente veintisiete estados miembros, designados "Amigos del Despliegue Rápido", cooperaron con el DOMP para asegurar el apoyo para el desarrollo de un cuartel general de misión de despliegue rápido (RDMHQ). Además, desde 1994, un equipo del DOMP ha organizado el Sistema de Acuerdo Stand-by de las Naciones Unidas (UNSAS) para ampliar la calidad y cantidad de recursos que los Estados miembros podrían proporcionar. Para complementar este arreglo, el gobierno danés, en cooperación con trece contribuyentes regulares de tropas, ha organizado una brigada multinacional Stand-by High Readiness (SHIRBRIG).

SHIRBRIG está mejorando la base táctica promoviendo una mayor cooperación en la planificación multilateral, estableciendo estándares de capacitación y preparación y promoviendo la búsqueda de la interoperabilidad. Al final de los años, el vacío a nivel operativo dentro de la Secretaría puede ser llenado parcialmente por un cuartel general permanente, aunque esquelético, de la misión de despliegue rápido de la ONU. Una vez financiada y dotada de personal, simplemente permitirá la pronta coordinación y control de diversas misiones autorizadas por el Consejo de Seguridad. En el plano estratégico, el Consejo de Seguridad ha acordado seguir celebrando consultas con los países que aportan contingentes [3].

Por lo tanto, a medida que se fortalece la base táctica, operativa y estratégica, los participantes buscan una respuesta correspondiente a nivel político. Es de esperar que estos acuerdos se combinen para inspirar un mayor grado de confianza y compromiso entre los Estados miembros. En resumen, estos diversos "bloques de construcción" están formando gradualmente la base institucional para el futuro mantenimiento de la paz. Inicialmente, es probable que circunscriban la actividad al Capítulo VI, aunque dentro de una interpretación flexible de las operaciones de apoyo a la paz para emergencias políticas complejas [4].

Los esfuerzos de la Secretaría de la ONU, los 'Amigos' y estados miembros como Dinamarca, Canadá y los Países Bajos fueron loables y merecen apoyo. Sin embargo, quedan una serie de cuestiones que merecen un mayor esfuerzo y escrutinio. Este documento explora varias iniciativas para mejorar la capacidad de despliegue rápido de la ONU. Proporciona una descripción general de las propuestas recientes, considera el progreso dentro del DOMP y los esfuerzos relacionados de Friends of Rapid Deployment, e identifica las limitaciones potenciales de los nuevos arreglos. Para activar y revitalizar el apoyo a nuevas medidas, señala la necesidad de un nuevo enfoque de "poder blando". Finalmente, se propone un proceso de desarrollo acumulativo y orientado a la visión como un medio para expandir esta base.

¿Cómo vamos a evaluar tales iniciativas? Dentro de la Secretaría, uno de los objetivos es reducir los tiempos de respuesta [5]. Otras consideraciones deben abordar si estas medidas, cuando se combinan, contribuyen a:

También debemos preguntarnos si las medidas en curso son suficientes para construir una capacidad de las Naciones Unidas eficaz y confiable. ¿Es probable que estos esfuerzos iniciales construyan una base sólida con capacidad de modernización y expansión? Alternativamente, ¿existe el riesgo de quedar encerrado en otro sistema condicional ad hoc que requiera la aprobación política de último momento y la improvisación antes de cada misión? ¿Podemos identificar reformas de defensa nacional que complementen el despliegue rápido de la ONU y la prevención de conflictos? En los albores de un nuevo milenio, también surge la pregunta de qué medidas adicionales serán necesarias para institucionalizar y consolidar una capacidad permanente dedicada de la ONU.

ANTECEDENTES

Desde la publicación en 1992 de Un programa de paz del exsecretario general Boutros-Ghali, ha habido una amplia discusión sobre las opciones de la ONU para responder a los conflictos violentos [7]. Entre los diversos catalizadores del debate se encontraban el llamado del Secretario General de unidades de imposición de la paz y arreglos del tipo del Artículo 43, así como los esfuerzos de Sir Brian Urquhart para revivir la propuesta de Trygvie Lie para una Legión de la ONU [8]. A medida que estas ideas comenzaron a atraer a un electorado, también generaron aprensión y una búsqueda de opciones menos ambiciosas en muchas capitales nacionales.

La opinión sobre el tema de cualquier capacidad de la ONU siempre es mixta. El debate aquí tendió a seguir dos perspectivas: los "practicantes" que favorecían el fortalecimiento de los arreglos actuales, y los "visionarios" que deseaban una fuerza permanente dedicada de la ONU o una capacidad permanente de emergencia [9]. Con notables excepciones, la preferencia oficial se centró en una reforma pragmática incremental dentro de la estructura de la Secretaría de la ONU y los recursos disponibles [10]. También se asumió que esto último conllevaba menos riesgos, menos obligaciones y más control.

En los primeros años de la década, hubo indicios prometedores de apoyo a alguna forma de fuerza de reacción rápida de la ONU [11]. La necesidad de un nuevo instrumento fue ampliamente reconocida después de Bosnia, Somalia y el fracaso en evitar el genocidio de Ruanda. Lamentablemente, pocos gobiernos estaban dispuestos a respaldar su retórica con reformas significativas. Los compromisos anteriores tendían a ir seguidos de retractaciones cuidadosamente matizadas [12]. Hubo excepciones, sobre todo entre las potencias medias, los contribuyentes regulares de tropas de la ONU. Sin embargo, incluso los gobiernos solidarios estaban preocupados por adelantarse a la opinión pública, los estados miembros, la comunidad de defensa internacional y su propia capacidad para asegurar reformas más ambiciosas.

Estudios nacionales

Antes del quincuagésimo aniversario de las Naciones Unidas, los Países Bajos, Canadá y Dinamarca comenzaron estudios y procesos consultivos para desarrollar opciones para una capacidad de reacción rápida de la ONU. Estos estudios fueron seguidos por esfuerzos diplomáticos concertados para organizar una coalición más amplia de estados miembros y asegurar la cooperación de la Secretaría de la ONU. Estas iniciativas fueron fundamentales, en primer lugar, para reducir la gama de opciones a corto plazo, disipando los temores oficiales de una fuerza de intervención supranacional potencialmente grande y costosa, y en segundo lugar, para informar a otros sobre cómo podrían contribuir mejor al proceso.

Estudio de los Países Bajos

En 1994, los Países Bajos comenzaron a explorar la posibilidad de crear una brigada permanente de despliegue rápido al servicio del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Un equipo de expertos realizó el estudio y se convocó una conferencia internacional para revisar su informe inicial. Luego publicaron el documento oficioso de los Países Bajos, "Una brigada de despliegue rápido de la ONU: un estudio preliminar", que identificó un vacío crítico en el sistema de mantenimiento de la paz de la ONU. Si una crisis no se convirtiera en una violencia generalizada, argumentaron que solo podría enfrentarse con unidades dedicadas que se desplegaran instantáneamente: "cuanto antes pueda actuar una 'brigada de bomberos' internacional, mayores serán las posibilidades de que la situación pueda ser contenida". [13].

El enfoque, subrayaron los holandeses, no debería centrarse en el desarrollo ulterior del Sistema de acuerdos de reserva de la ONU [14], sino en una fuerza militar en la línea defendida por Robert Johansen [15] y Brian Urquhart [16]: una fuerza militar permanente y rápida brigada desplegable que garantizaría la disponibilidad inmediata de tropas cuando se necesitaran con urgencia. La brigada complementaría los componentes existentes en la esfera del mantenimiento de la paz y la gestión de crisis. Su principal valor sería como una medida "provisional" cuando una crisis fuera inminente [17], y sus despliegues serían de duración estrictamente limitada. Las tareas de la brigada incluirían la acción preventiva, el mantenimiento de la paz durante el intervalo entre una decisión del Consejo de Seguridad y la llegada de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz, y el despliegue en situaciones humanitarias de emergencia [18].El costo anual de una brigada de 5,000 personas se proyectó en aproximadamente $ 300 millones de dólares, la adquisición inicial de su equipo en $ 500-550 millones [19]. Se recomendó la "adopción" de la brigada por uno o más estados miembros o por una organización existente como la OTAN como un medio para reducir los gastos de base, transporte y adquisición de equipo. [20]

El documento oficioso logró estimular un intercambio internacional de opiniones. Sin embargo, estaba claro que sólo sería aceptable un arreglo menos vinculante y menos ambicioso, al menos en el futuro inmediato. Algunos estados miembros apoyaron la iniciativa holandesa, pero la mayoría se opuso a cualquier fuerza permanente de la ONU, e incluso a los modestos gastos descritos.

El estudio canadiense

En septiembre de 1995, el Gobierno de Canadá presentó a la ONU un estudio titulado, Hacia una capacidad de reacción rápida para las Naciones Unidas[21], con veintiuna recomendaciones para cerrar la brecha de capacidad de la ONU en el corto y mediano plazo [22]. El informe también ofreció cinco recomendaciones para estimular una mayor investigación y desarrollo a largo plazo [23].

Después de establecer la necesidad de una capacidad de reacción rápida [24], el informe examinó una serie de principios como la fiabilidad, la calidad y la rentabilidad [25] antes de identificar los componentes principales de tales fuerzas en Francia, Estados Unidos y la OTAN. [26]. Entre los elementos que se consideraron necesarios estaban un mecanismo de alerta temprana, un proceso eficaz de toma de decisiones, transporte e infraestructura confiables, apoyo logístico, finanzas suficientes y personal bien capacitado y equipado. A continuación, se evaluó el sistema de las Naciones Unidas con respecto a estos requisitos. [27]

Se identificaron y abordaron una serie de problemas que abarcan los niveles político [28], estratégico [29], operativo y táctico. La intención era "crear un modelo integrado para una reacción rápida desde la toma de decisiones al más alto nivel hasta el despliegue de niveles tácticos en el campo" [30]. El informe defendía la necesidad de aprovechar los arreglos existentes para mejorar la gama más amplia de actividades de mantenimiento de la paz.

Sin embargo, a nivel operativo, la ONU sufrió una escasez de capacidades relacionadas. Varios mecanismos nuevos eran imperativos, incluido un cuartel general permanente de reacción rápida a nivel operacional. [31] Este grupo multinacional de treinta a cincuenta miembros del personal, aumentado en tiempos de crisis, llevaría a cabo la planificación de contingencias y el despliegue rápido según lo autorizado por el Consejo de Seguridad. La sede tendría una sección de asuntos civiles y vínculos con organismos conexos, organizaciones no gubernamentales y regionales. [32] Aparte del enlace y la planificación, se le asignará una serie de objetivos de capacitación.

El concepto de vanguardia se destacó como "la innovación más crucial en las operaciones de apoyo a la paz de la ONU durante los próximos años". [33] Vincularía la sede del nivel operativo con elementos tácticos proporcionados por los Estados miembros al Secretario General a través de la reserva. sistema de arreglos ". [34] Implicaba la identificación de 'grupos de componentes de vanguardia' nacionales a los que la sede a nivel operacional podría recurrir según fuera necesario. [35] Estas fuerzas permanecerían en sus países de origen bajo el mando de las autoridades nacionales hasta que fueran notificadas por el Secretario General y autorizadas para su despliegue por su propio gobierno nacional.

El estudio canadiense reafirmó "un amplio apoyo a las orientaciones generales del Secretario General y la Secretaría de la ONU en la construcción de su capacidad de operaciones de paz para el futuro". [36] Las recomendaciones se refinaron para atraer a una amplia gama de Estados miembros de apoyo. Este sería un proceso de construcción inclusivo y cooperativo con el objetivo de desarrollar una unidad tanto de propósito como de esfuerzo. La reforma de la Carta sería innecesaria, ni habría gastos adicionales para la organización. En muchos aspectos, fue un caso convincente para un cambio pragmático y realizable a corto y mediano plazo. "Claramente", advirtió el informe, "el primer paso es implementar estas ideas antes de embarcarse en esquemas de mayor alcance que al final pueden resultar innecesarios". [37]

El estudio multinacional dirigido por Dinamarca

En enero de 1995, el gobierno danés anunció que se acercaría a varias naciones en busca de apoyo para establecer un grupo de trabajo para desarrollar una Brigada de Alta Preparación de las Fuerzas de Reserva de las Naciones Unidas (SHIRBRIG). [38] Trece Estados miembros con amplia experiencia en el mantenimiento de la paz acordaron explorar la opción de una fuerza de despliegue rápido en el marco del Sistema de Acuerdo Stand-by de la ONU. [39]

El supuesto rector del estudio fue que varios países podrían, "formando una afiliación entre las contribuciones apropiadas a la [UNSAS], poner a disposición de las Naciones Unidas una Brigada de alta preparación de las Fuerzas de Reserva de las Naciones Unidas multinacional preestablecida, por lo tanto proporcionando una capacidad de despliegue rápido para despliegues de duración limitada ". [40] Señaló que la brigada debería reservarse únicamente para proporcionar una presencia efectiva con poca antelación, y únicamente para operaciones de mantenimiento de la paz, incluidas las tareas humanitarias [41]. Las unidades nacionales se requerirían con un aviso de quince a treinta días y serían sostenibles durante 180 días. Se consideró que la capacitación y los procedimientos operativos estandarizados, el equipo familiar y los ejercicios conjuntos acelerarían los procesos nacionales de toma de decisiones en tiempos de crisis, al igual que el hecho de que las condiciones operativas para los países que aportan contingentes se comprenderían de antemano. Además, con un enfoque acordado en ser "el primero en entrar" y el "primero en salir", los participantes tendrían alguna seguridad de la duración limitada de su despliegue.

Aún se requeriría un acuerdo de las naciones participantes individuales. Para abordar las preocupaciones de los países que podrían tener reservas sobre una operación en particular, un grupo relativamente amplio de participantes proporcionaría suficiente redundancia entre las unidades. [42] Por tanto, los Estados podrían abstenerse de realizar una operación sin poner en peligro el despliegue de la brigada.

Como se propuso, SHIRBRIG debía proporcionar a las Naciones Unidas acceso inmediato a una fuerza versátil que comprendiera un equilibrio de capacidades de mantenimiento de la paz, superando así un impedimento principal para una reacción rápida. La propuesta pronto atrajo a un grupo de apoyo dentro de la Secretaría de la ONU y entre los contribuyentes regulares de tropas, incluidos Canadá y los Países Bajos. El estudio canadiense, de manera similar, generó un entusiasmo considerable entre los estados miembros. [43] Debido a su enfoque integral, el MILAD de las Naciones Unidas, el general de división Frank van Kappen, se refirió al estudio canadiense como el "vino tinto que unió los otros estudios". [44]

Cabe señalar que estos tres estudios nacionales no fueron considerados mutuamente excluyentes sino compatibles por sus respectivos Ministros de Relaciones Exteriores. [45] En 1995, el Subsecretario General de las Naciones Unidas para el Mantenimiento de la Paz, Ismail Kittani, los clasificó en "(a) lo que la ONU puede hacer ahora, (b) lo que pueden hacer los estados miembros y (c) lo que aún queda en el futuro". [ 46]

Desarrollos correspondientes

Los Amigos del Despliegue Rápido (FORD)

Con motivo del cincuentenario de las Naciones Unidas, el ministro de Relaciones Exteriores de Canadá, Andre 'Ouellet, y su homólogo de los Países Bajos, Hans Van Mierlo, organizaron una reunión ministerial para generar apoyo político para mejorar las capacidades de despliegue rápido de la ONU. [47] Para promover la iniciativa, especialmente entre las principales potencias, Canadá y los Países Bajos anunciaron la creación de un grupo informal llamado "Amigos de la reacción rápida", copresidido por los representantes permanentes canadienses y holandeses en Nueva York. Aunque utilizaron el estudio canadiense como base para sus debates, acordaron que de ahora en adelante se trataría de un esfuerzo multinacional. [48] Como se reconoce en un documento informativo canadiense sobre el estado de la iniciativa, "las recomendaciones que se están aplicando ya no son solo canadienses, sino que forman parte de los debates y las aportaciones de muchas naciones diferentes de todo el mundo". [49] De hecho, para el otoño de 1996, el grupo se había expandido para incluir a Argentina, Australia, Bangladesh, Brasil, Canadá, Chile, Dinamarca, Egipto, Finlandia, Alemania, Indonesia, Irlanda, Jamaica, Japón, Jordania, Malasia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Polonia, Senegal, Corea del Sur, Suecia, Ucrania y Zambia. Los Amigos también lograron atraer la cooperación de la Secretaría de la ONU, en particular de los funcionarios del DOMP.

Inicialmente, se concentraron en construir la base de apoyo para una sede a nivel operativo, expandir los arreglos de reserva y explicar el concepto de vanguardia. Como se hizo evidente que la propuesta danesa incluía muchos de los objetivos del concepto de vanguardia, y los detalles técnicos ya habían sido investigados y acordados a través de un extenso estudio multinacional, el interés en el concepto de vanguardia fue reemplazado por un interés más amplio en el modelo SHIRBRIG. . [50]

Los esfuerzos de Friend en 1996 continuaron enfocándose en mejorar el Sistema de Arreglos de Reserva, pero también comenzaron a ayudar al DOMP en la implementación del Cuartel General de la Misión de Despliegue Rápido. Se establecieron varios grupos de trabajo técnicos para perfeccionar los planes y propuestas para mejorar la logística, la administración, el financiamiento, la sostenibilidad y el impulso estratégico. [51]

A pesar de haber obtenido una base relativamente amplia de apoyo internacional, es evidente que el proceso consultivo de los 'Amigos' podría haber sido más completo. Varios representantes del movimiento no alineado, incluidos algunos de los Estados miembros más grandes que aportan tropas, se sintieron molestos por haber sido excluidos. En octubre de 1996, por ejemplo, el embajador paquistaní Ahmad Kamal dijo que "apoyaba el concepto de un equipo de cuartel general de despliegue rápido, pero estaba preocupado por la acción de un grupo autoproclamado de 'Amigos de la Reacción Rápida' que operaba sin legitimidad y que tenía la mitad de -Ideas horneadas desarrolladas sin amplias consultas con los países más interesados ​​". [52] A su vez, la agenda de los Amigos se retrasaría ya que algunos miembros del movimiento no alineado (MNOAL) desafiaron arreglos específicos. Dado que el MNOAL incluía a 132 Estados miembros, tenían el potencial de frenar un mayor progreso.

Sin embargo, los esfuerzos para desarrollar una capacidad de despliegue rápido de la ONU no se limitaron únicamente a los 'Amigos'. Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos estaban trabajando para mejorar las capacidades de mantenimiento de la paz de numerosos estados miembros africanos. Italia y Argentina estaban promoviendo la creación de una capacidad de respuesta rápida con fines humanitarios.

El Comité Especial de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas, también conocido como el Comité de los 34, también siguió reuniéndose cada primavera para considerar nuevos requisitos y remitir recomendaciones relacionadas a la membresía en general a través de la Asamblea General. En 1996, el Comité estaba compuesto por 36 estados miembros con 57 estados miembros adicionales que asistieron en condición de observadores. Si bien el Comité difícilmente representa una vanguardia de las nuevas ideas sobre el mantenimiento de la paz, proporciona un importante foro consultivo para discutir propuestas y generar la base de consenso necesaria para implementar los cambios [53]. El despliegue rápido ocupó un lugar destacado en sus informes recientes con un fuerte respaldo tanto de los arreglos de reserva como del cuartel general de la misión de despliegue rápido [54]. Posteriormente, surgirán preocupaciones sobre la representación equitativa en la RDMHQ y el uso más amplio de personal proporcionado gratuitamente dentro del DOMP. Algunos estados miembros también se mostraron inicialmente reacios a apoyar a la SHIRBRIG sobre la base de que parecía ser una coalición exclusiva que no tenía autoridad para presentar su acuerdo como una brigada de la "ONU". [55]

Los altos funcionarios de la Secretaría participan en los debates del Comité Especial de Mantenimiento de la Paz, así como en las reuniones anteriores de los Amigos del Despliegue Rápido. Estos fueron esfuerzos cooperativos. Después de la primera reunión de Ministros de Relaciones Exteriores para establecer los 'Amigos', se informó que "lo más importante para Kofi Annan era un plan de implementación, donde las propuestas de varios países podrían estructurarse en piezas alcanzables y llevarse a una conclusión útil. "[56] La Secretaría de la ONU, en particular el DOMP, ya estaban comprometidos con el proceso de implementación de medidas relacionadas y necesitaban ayuda.

DOMP y Secretaría de la ONU

A pesar de la persistente escasez de personal y fondos, ha habido numerosos cambios alentadores dentro de la Secretaría de la ONU durante los últimos ocho años. [57] En 1992, por ejemplo, la oficina responsable del mantenimiento de la paz se reorganizó como Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz (DOMP) a fin de mejorar la capacidad de planificar, realizar y gestionar las operaciones. Esta reestructuración sirvió para ubicar y coordinar, dentro de un departamento, los aspectos políticos, operativos, logísticos, de policía civil, desminado, capacitación, personal y administrativos de las operaciones de mantenimiento de la paz. En mayo de 1993 se estableció un Centro de Situación en el Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz para mantener las comunicaciones las 24 horas con el terreno y proporcionar la información necesaria a las misiones y los países que aportan contingentes. Al mismo tiempo, se creó una Unidad de Policía Civil en la Oficina de Planificación y Apoyo del DOMP, asumiendo la responsabilidad de todos los asuntos que afectan a la policía civil en las operaciones de mantenimiento de la paz.

En junio de 1993 se estableció una Dependencia de Capacitación en el DOMP para aumentar la disponibilidad de personal militar y civil capacitado para el despliegue oportuno [58]. En 1994, el DOMP estableció el Servicio de Planificación de Misiones (MPS) para la planificación detallada y la coordinación de operaciones complejas. [59] Para mejorar el análisis, la evaluación y la memoria institucional, a principios de 1995 se instituyó la Unidad de lecciones aprendidas. Para mejorar la logística, especialmente en la fase inicial de una operación, se incorporó al Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz la División de Administración y Logística sobre el Terreno. Se aprobó la utilización de la Base Logística de Brindisi, Italia, como centro para la gestión de los activos de mantenimiento de la paz. Además de mantener un inventario del material de las Naciones Unidas, debe supervisar el almacenamiento y la entrega de suministros y equipo para las misiones. Los kits de inicio de la misión también se ensamblarán en la base logística. A pesar de los limitados recursos financieros y de personal, el DOMP logró un nivel profesional de planificación y coordinación en un espectro desafiante de tareas.

El desarrollo de un cuartel general de misión de despliegue rápido y la expansión del Sistema de Acuerdo de Reserva de las Naciones Unidas son en sí mismos parte de un proceso más amplio para mejorar la capacidad de las Naciones Unidas para gestionar rápidamente operaciones cada vez más complejas. La reacción rápida fue un tema destacado en el marco del exsecretario general de la ONU. Suplemento de 1995 de Un programa de paz[60] Advirtió que los problemas se habían agravado progresivamente con respecto a la disponibilidad de tropas y equipo. [61] Aunque Boutros-Ghali repitió su apoyo a una fuerza de reacción rápida de la ONU, no apoyó el desarrollo de una fuerza permanente permanente de la ONU. En varias ocasiones, estipuló que la respuesta no era crear una fuerza permanente de la ONU, que describió como "poco práctica e inapropiada". [62] Sin embargo, esta vacilación debe entenderse en el contexto de haber recibido poco apoyo para su intento anterior de generar unidades de imposición de la paz y aún menos entusiasmo por negociar acuerdos del tipo del Artículo 43. En respuesta al "Suplemento" de 1995, el Presidente del Consejo de Seguridad indicó que "el Consejo invitó a todos los Estados Miembros interesados ​​a presentar nuevas reflexiones sobre las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y, en particular, sobre los medios para mejorar la capacidad de las Naciones Unidas para el despliegue rápido ". [63] El Consejo de Seguridad también redujo la gama de opciones, expresando su preocupación de que la primera prioridad para mejorar la capacidad de despliegue rápido debería ser la mejora adicional de los arreglos de reserva existentes [64]. ] No se rechazó explícitamente nada, pero la prioridad a corto plazo era claramente de reserva en lugar de una fuerza permanente. [65] En diciembre, el secretario general electo de la ONU, Kofi Annan, reflejó estas preocupaciones al afirmar que:

No creo que podamos tener un ejército permanente de las Naciones Unidas. La membresía no está preparada para eso. Hay cuestiones financieras y grandes problemas legales en cuanto a qué leyes se aplicarían y dónde se colocarían. Pero además de tener un ejército permanente de las Naciones Unidas, hemos tomado iniciativas que quizás nos ayuden a lograr lo que esperábamos obtener de un ejército permanente. El verdadero problema ha sido la rapidez del despliegue. Ahora estamos alentando a los gobiernos a que establezcan brigadas y batallones de despliegue rápido que podrían trasladarse a un teatro muy rápidamente, si los gobiernos deciden participar en operaciones de mantenimiento de la paz. [66]

A corto plazo, parecía que el Sistema de Acuerdo de Reserva de las Naciones Unidas iba a ser la base, de la que dependería gran parte del potencial para un despliegue rápido.

Sistema de acuerdos de reserva de las Naciones Unidas (UNSAS)

En 1993, Boutros-Ghali identificó la necesidad de un sistema de arreglos de reserva para asegurar el personal y los recursos materiales necesarios para el mantenimiento de la paz [67]. Este sistema fue diseñado específicamente para mejorar la capacidad de implementación rápida. El sistema de acuerdos de reserva (UNSAS) se basa en compromisos condicionales de los Estados miembros de recursos específicos que podrían estar disponibles dentro de los tiempos de respuesta acordados. Los recursos van desde unidades militares, personal civil, militar y policial individual hasta servicios especializados, equipo y otras capacidades [68].

UNSAS tiene varios objetivos. Primero, proporciona a la ONU una comprensión precisa de las fuerzas y otras capacidades que un estado miembro tendrá disponible en un estado de preparación acordado. En segundo lugar, facilita la planificación, la formación y la preparación tanto para los Estados miembros participantes como para la ONU. En tercer lugar, proporciona a la ONU no solo el conocimiento previo de una variedad de activos nacionales, sino también una lista de opciones potenciales si un miembro o miembros se abstienen de participar en una operación. Por último, aunque los arreglos son solo condicionales, se espera que aquellos miembros que hayan confirmado su voluntad de proporcionar recursos de reserva sean más comunicativos y comprometidos de lo que podrían ser de otra manera. En resumen, UNSAS proporciona un compromiso inicial de servicio y una mejor comprensión anticipada de los requisitos, pero de ninguna manera es una obligación vinculante.

En 1994, se estableció un Equipo de Gestión de Arreglos de Reserva dentro del DOMP para identificar los requisitos de la ONU en las operaciones de mantenimiento de la paz, establecer estándares de preparación, negociar con participantes potenciales, establecer una base de datos de recursos y ayudar en la planificación de la misión. También reformaron los procedimientos para determinar el reembolso del equipo de propiedad de los contingentes de los miembros. El progreso hasta la fecha es alentador.

A septiembre de 1999, ochenta y seis Estados miembros habían confirmado su voluntad de proporcionar recursos de reserva, lo que representa un total de 147.500 personas que, en principio, podrían ser convocadas [69]. La mayoría de los estados también proporcionaron información detallada sobre sus capacidades específicas. [70] Los tiempos de respuesta se registraron de acuerdo con las capacidades nacionales declaradas. Los recursos se dividieron en cuatro grupos en función de su potencial. Informes anteriores sugirieron que la mayoría (58%) del grupo total se incluye en las dos primeras categorías de (1) hasta 30 días y (2) entre 30 y 60 días. [71] En otras palabras, la ONU tiene un compromiso condicional de más de 50.000 personas en espera que se supone que son capaces de un despliegue rápido. Si bien UNSAS no puede garantizar una respuesta confiable, los planificadores de las Naciones Unidas ahora tienen la opción de desarrollar estrategias de contingencia y de "respaldo" cuando anticipan retrasos. Los Estados miembros también están más familiarizados con el sistema y con lo que se espera que contribuyan. Esto ha aumentado la confianza y, como infieren los números, la voluntad de participar. En palabras de un alto funcionario del DOMP, "esta es ahora la máxima opción factible".

Parte del éxito de la misión se ha atribuido en parte a la UNSAS. [72] Sin embargo, el exsecretario general advirtió sabiamente que, si bien la preparación nacional es un requisito previo necesario, no otorga en sí misma a la ONU una capacidad para un despliegue rápido [73]. Siguen existiendo varias limitaciones. Por ejemplo, muchos participantes carecen de la capacidad de proporcionar sus propias funciones de apoyo. La Organización todavía se enfrenta a la escasez en una serie de áreas críticas, incluido el apoyo a la sede, las comunicaciones y el transporte marítimo y aéreo.

Sede de la Misión de Despliegue Rápido de las Naciones Unidas (RDMHQ)

Como complemento del Sistema de disposiciones de reserva de las Naciones Unidas, el Secretario General decidió seguir la propuesta canadiense de crear un cuartel general de misión de despliegue rápido (RDMHQ). [74] Se trata de una unidad central multidimensional de personal militar y civil encargada de ayudar al despliegue rápido y gestionar las fases iniciales de una operación de mantenimiento de la paz [75]. El RDMHQ está diseñado como una unidad operativa con una función de planificación táctica. [76]

Debido a las limitaciones presupuestarias, el RDMHQ se describe oficialmente como el "esqueleto" de un cuartel general de la misión. Una vez que se apruebe el financiamiento, se asignarán ocho personas a la RDMHQ a tiempo completo, incluido su Jefe de Estado Mayor y especialistas en campos como operaciones, logística, ingeniería y policía civil. Tendrán su sede en Nueva York. La ONU ha recibido la aprobación para su despliegue en un área de misión sin más autorización a nivel nacional.

Aparte de los 8 miembros del personal a tiempo completo, otros 24 miembros del personal deben permanecer asignados en sus países de origen hasta que sean necesarios para la capacitación o el despliegue. Veintinueve miembros del personal de la Secretaría también tendrán una doble tarea y serán asignados a la RDMHQ, pero continuarán con sus asignaciones regulares hasta que sea necesario. [77] Este equipo inicial de 61 personas coordinará el despliegue rápido y gestionará una sede a nivel operativo, incluso en misiones con los mandatos multidisciplinarios más amplios. Una vez desplegado, este cuartel general permanecerá en la zona de la misión durante tres a seis meses hasta la llegada y la transición a un cuartel general normal. El general de división Frank Van Kappen, ha detallado las cinco tareas principales del RDMHQ:

El Grupo de Amigos ha estipulado que RDMHQ requerirá las siguientes capacidades:

una. Debe poder implementarse con muy poca antelación.
B. Debería poder implementarse hasta por seis meses.
C. Debería proporcionar inicialmente el núcleo de una sede para una nueva PKO.
D. Debe integrarse en el DOMP como función central para mantener su interoperabilidad con la sede de la ONU en Nueva York.
mi. Debe ser capaz de realizar misiones de reconocimiento técnico antes del despliegue.
F. Debe haber realizado los preparativos de despliegue operativo antes de su compromiso. Esto debe incluir aspectos tales como la elaboración de procedimientos operativos estándar y la finalización de la capacitación previa al despliegue. [79]

Cuando se propuso inicialmente el RDMHQ, atrajo un amplio apoyo en la Secretaría de la ONU. Al dar la bienvenida a la propuesta, Boutros-Ghali afirmó que la idea fomentaba una "cultura de prevención" y que, "aunque no se utilice, es una especie de disuasión". [80] Sin embargo, la contratación y la dotación de personal de esta sede fue mucho más controvertido de lo inicialmente previsto. Hasta la fecha solo se han creado 2 puestos. [81] Los seis puestos restantes se aprobaron en el otoño de 1999, pero sin la financiación adicional necesaria. La RDMHQ no está operativa, pero se espera que lo esté dentro de un año.

La iniciativa liderada por Dinamarca para desarrollar una Brigada Multinacional de Alta Disponibilidad de las Fuerzas de Reserva de las Naciones Unidas (SHIRBRIG) complementará la UNSAS con una unidad completa e integrada que tiene un tiempo de respuesta proyectado de 15 a 30 días. Como se propone, la SHIRBRIG constará de 4.000 a 5.000 efectivos, que comprenden una unidad de cuartel general, batallones de infantería y unidades de reconocimiento, así como apoyo de ingeniería y logística. La brigada debe ser autosuficiente en despliegues de hasta seis meses de duración y capaz de autodefensa [82].

El 15 de diciembre de 1996, siete países firmaron una carta de intención de cooperar en el establecimiento y mantenimiento de esta brigada de alta disponibilidad [83]. Este grupo inicial se ha ampliado, al igual que el número de miembros que se comprometen con el grupo de brigadas actual. [84] Se ha establecido un comité directivo y un elemento de planificación permanente, así como los arreglos para su sede operativa y logística. SHIRBRIG ha sido declarado "disponible". El objetivo y la base de la cooperación es proporcionar a las Naciones Unidas una fuerza multinacional cohesiva y bien entrenada que se desplegará en las operaciones del Capítulo VI encomendadas por el Consejo de Seguridad y con el consentimiento de las partes ". [85] Participantes por lo tanto, tendrían un entendimiento mutuo de sus capacidades combinadas, así como de sus roles y requisitos específicos:

Esto mejoraría la eficiencia de un posible despliegue y mejoraría la seguridad de las tropas cuando se desplegaran. Se desarrollarían procedimientos e interoperabilidad comunes para permitir una mejor planificación operativa, asegurar una evaluación común de los requisitos operativos, optimizar la planificación del movimiento y reducir los costos. [86]

La cooperación es claramente más rentable ya que los participantes tienen la opción de perseguir la especialización de roles funcionales en una división coherente del trabajo y los recursos. Por ejemplo, en lugar de llevar un largo tren logístico nacional independiente, tal tarea puede ser compartida o seleccionada por un participante como su contribución.

SHIRBRIG también ofrece un modelo rentable que probablemente se emulará en otros lugares. Como informaron funcionarios daneses al Grupo de Amigos, "el trabajo conceptual realizado hasta ahora sobre el establecimiento de una ONU [SHIRBRIG] multinacional tiene una relevancia que va mucho más allá del grupo de naciones que participan en el presente proyecto. El concepto podría inspirar a otros grupos de naciones a tomar una iniciativa similar ".

Estado actual: éxito modesto a corto plazo

En retrospectiva, se podría argumentar que había buenas razones para desarrollar esta capacidad de la ONU en el contexto de las prácticas, recursos y estructuras predominantes. Teniendo en cuenta los impedimentos de una voluntad política limitada, fondos insuficientes y personal con exceso de trabajo que responde a 185 jefes con intereses divergentes, el progreso hasta la fecha no debe subestimarse. Además, se logró en ausencia de campeones nacionales poderosos, y la mayoría de los observadores reconocen que el sistema más amplio de la ONU no es del todo susceptible de una rápida modernización. Algunos funcionarios asumen que la tarea está bien encaminada, con el setenta y tres por ciento de las recomendaciones cumplidas o en proceso de implementación. Ya en 1996, un documento de información canadiense señaló que, "entre el Grupo de Amigos y la iniciativa de la Secretaría, 19 de las 26 recomendaciones se han aplicado en los últimos nueve meses. [88] Ese mismo año, Kofi Annan afirmó que el tiempo de espera de las capacidades de despliegue rápido de la ONU se reduciría en un 50 por ciento durante los próximos dos años [89].

No obstante, se podría argumentar que estos arreglos reflejan la búsqueda de un acuerdo solo ligeramente por encima del nivel del mínimo común denominador. El contexto dio prioridad a cambios modestos de corto a mediano plazo que podrían promoverse entre diversos estados sin mayor controversia, financiamiento importante o contribuciones nacionales importantes. Pocos pueden ser anunciados como gestos visionarios y valientes que se correspondan con los desafíos más amplios de seguridad humana y mundial del próximo milenio. Queda por ver si estos arreglos atraerán un amplio apoyo. Además, se hicieron pocos esfuerzos para construir una coalición entre las ONG, las agencias relacionadas y el público interesado, limitando efectivamente la influencia y la presión política que serían necesarias para lanzar nuevas reformas.

Hans van Merlo, copresidente de Friends of Rapid Deployment, reconoció que el progreso ha sido modesto "que dadas las complejidades, este será un proceso incremental, pero uno en el que no podemos permitirnos el lujo de ceder". [90] Lamentablemente , algunas iniciativas fueron bloqueadas deliberadamente. Por ejemplo, a pesar de la autorización del Secretario General para establecer la RDMHQ, Pakistán logró movilizar una resistencia más amplia a este hecho [91]. En 1998, Cuba negó la aprobación de la financiación necesaria para el personal de la RDMHQ en el comité de cuentas y presupuesto (CCAAP). Lamentablemente, la controversia y la oposición política también han disminuido el impulso de los 'Amigos' y, en menor medida, del Secretariado. Los 'Amigos' aún tienen que decidir si volverán a reunirse. No se reunieron en 1998 ni en 1999. Existe la preocupación de que las ideas que emanan de este grupo se opongan activamente. En respuesta, algunos diplomáticos creen que la única opción que queda es dejar el despliegue rápido a la Secretaría de la ONU para que una reestructuración desde adentro pueda ocurrir gradualmente sobre la base de evaluaciones pragmáticas y lecciones aprendidas. Sin embargo, debido a limitaciones presupuestarias y la eliminación de todo el personal proporcionado gratuitamente, el DOMP sufrió la pérdida de numerosos profesionales y numerosos puestos clave [92]. Con menos personal y menos recursos, el DOMP afirma que ha retenido una masa crítica, pero ahora puede ser incapaz de manejar responsabilidades adicionales. Además, dada la reciente intransigencia del Consejo de Seguridad, el Secretario General Kofi Annan no ha tenido suficiente apoyo para impulsar el proceso. Claramente, la iniciativa más amplia ha llegado a un punto muerto político. Hay pocos indicios de que se estén llevando a cabo activamente nuevas iniciativas, o incluso pasos graduales. Sin embargo, la tarea más importante está lejos de estar terminada.

Limitaciones potenciales

Si la reacción rápida es un concepto exigente, es una realidad aún más difícil de lograr. La Organización debe estar segura de cada elemento crítico del proceso. Los componentes faltantes y los acuerdos condicionales solo pueden provocar retrasos. Por lo tanto, puede ser prudente moderar nuestras expectativas reconociendo algunos problemas inherentes.

Los arreglos de reserva para las unidades con base en el país no garantizan su disponibilidad inmediata. Como reconoció el exsecretario general en 1995, "se ha realizado un esfuerzo considerable para ampliar y perfeccionar los arreglos de reserva, pero estos no ofrecen ninguna garantía de que se proporcionarán tropas para una operación específica". [93] Señaló además que "el valor El arreglo dependería, por supuesto, de hasta qué punto el Consejo de Seguridad podría estar seguro de que la fuerza estaría realmente disponible en caso de emergencia ". [94] Con respecto a la UNSAS, hay pocas certezas, si es que hay alguna. La prontitud con que se proporcionen los contingentes nacionales dependerá de la discreción de los Estados miembros participantes, los riesgos percibidos y el nivel de intereses en juego [95].

La confiabilidad será un determinante clave del despliegue rápido. En el caso de UNSAS, no hay garantía de que exista voluntad política. Los críticos señalan con frecuencia la negativa de los Estados miembros a proporcionar las fuerzas adecuadas para evitar la catástrofe de 1994 en Ruanda. Ninguno de los diecinueve gobiernos que se habían comprometido a tener tropas en espera para el mantenimiento de la paz de la ONU accedió a contribuir a la misión de la UNAMIR en virtud de estos arreglos [96]. Los defensores de UNSAS ahora tienen motivos para argumentar que el sistema se ha ampliado y mejorado, pero el compromiso con el sistema tendrá que ser mucho más completo y vinculante para que tenga éxito. La responsabilidad ahora recae claramente en los Estados miembros para demostrar la viabilidad de este sistema.

Una vez aprobado para su despliegue, las unidades de reserva deberán actuar de forma independiente y ensamblarse en el teatro. Para algunos, esta será su primera experiencia trabajando juntos y probablemente ocurrirá en condiciones de estrés extremo. Algunos establecimientos militares son reacios a reconocer la necesidad de un entrenamiento previo de su personal más allá de la capacidad de combate general. Por lo tanto, será difícil asegurar de antemano altos estándares de cohesión e interoperabilidad. Además, la ONU continuará enfrentando la compleja tarea de coordinar las capacidades de elevación para los elementos participantes en todo el mundo. Esto también puede ralentizar el despliegue. Los arreglos de logística y sostenimiento están mejorando gradualmente, pero la ONU todavía está enfrentando el desafío de suministrar a diferentes contingentes nacionales una amplia gama de equipos.

Un RDMHQ de la ONU de aproximadamente sesenta y un miembros del personal podría proporcionar el ímpetu necesario para desarrollar y coordinar los arreglos de la sede, pero existen dudas legítimas sobre su capacidad para cumplir sus cinco tareas principales en cualquier período de intensa actividad en el que pueda enfrentarse a múltiples operaciones. Incluso en su composición completa, sigue siendo solo el armazón del cuartel general de una misión operativa. Tal como está constituido actualmente, es mejor verlo como una improvisación necesaria, un arreglo que puede necesitar ser aumentado rápidamente.

Los planes actuales implican un RDMHQ multidimensional de personal civil y militar. Debe alentarse esto, ya que ha surgido del requisito de abordar las diversas necesidades de las personas en circunstancias desesperadas. SHIRBRIG, sin embargo, es una fuerza puramente militar. Si bien esto facilitó la organización de la brigada, los planificadores harían bien en ampliar su composición con civiles tanto en la planificación como en los elementos desplegables. Porque existen limitaciones a lo que la fuerza militar por sí sola puede lograr. Para garantizar el respeto, la legitimidad y el consentimiento (es decir, la aprobación de la nación anfitriona) es cada vez más importante, incluso en un despliegue rápido, proporcionar una gama más amplia de incentivos y servicios en las etapas iniciales de una operación de la ONU.

En resumen, si bien los esfuerzos actuales son definitivamente útiles, serán necesarios arreglos adicionales para brindar respuestas confiables y efectivas a conflictos cada vez más complejos.

Existen numerosas tareas potenciales para una capacidad de despliegue rápido de la ONU. Las funciones y responsabilidades de misiones específicas variarán con los mandatos del Consejo de Seguridad, por supuesto, y mucho dependerá de lo que se proporcione y en qué condiciones. Las expectativas varían considerablemente sobre las tareas que deben incorporarse en la planificación.

Muchos funcionarios proponen que cualquier capacidad de despliegue rápido debería asumir la responsabilidad de las etapas iniciales de una misión de mantenimiento de la paz. Los elementos desplegables serán los primeros en establecer la seguridad, la sede y los servicios, y luego los primeros en ser reemplazados por contingentes regulares de mantenimiento de la paz en un plazo de cuatro a seis meses. Esta capacidad también se considera el instrumento preferido para el despliegue preventivo [97]. Además, dado que la eficacia de cualquier capacidad de despliegue rápido de las Naciones Unidas disminuirá una vez que un conflicto se haya convertido en una guerra abierta, hay motivos para restringir su uso temprano a medidas proactivas y preventivas. Para que tenga éxito en detener las crisis inminentes, deberá concederse un énfasis duradero a la flexibilidad y la movilidad. En 1995, Sir Brian Urquhart describió la siguiente gama de roles potenciales:

Urquhart expresó su apoyo a una nueva capacidad permanente de la ONU en la que las "reglas de combate y para el uso de la fuerza serán diferentes de las acciones de mantenimiento de la paz o de aplicación". La flexibilidad era un requisito previo: la fuerza "estará capacitada en técnicas de mantenimiento de la paz y resolución de problemas, pero también tendrá la capacitación, la experiencia y el esprit de corps para llevar a cabo esas tareas en circunstancias difíciles e incluso violentas" [99]. El mecanismo puede justificarse más fácilmente si puede proporcionar una respuesta rentable y oportuna a una serie de desafíos.

La confusión que emana de los debates sobre para qué está destinada una capacidad de despliegue rápido se deriva en parte de dos objetivos distintos pero complementarios [100]. El interés inicial en desarrollar una capacidad de despliegue rápido se basó en la necesidad de mejorar el mantenimiento de la paz. Pero también surgieron expectativas ante la perspectiva de un mecanismo capaz de dar respuestas rápidas y decisivas a situaciones desesperadas, incluso aquellas que requerían una intervención humanitaria y una aplicación limitada. A corto plazo, es posible que estas últimas esperanzas no se cumplan. Debe reconocerse que también existen objetivos mucho más ambiciosos similares a los descritos en la Carta de las Naciones Unidas, incluido el desarrollo gradual de un sistema de seguridad colectiva que facilite un proceso más amplio de desarme.

Sin embargo, a medida que comenzamos a comprender la necesidad de opciones cada vez más flexibles y una gama más amplia de instrumentos, la gama de opciones parece haberse reducido. La UNSAS estipula que los recursos se utilizarán exclusivamente para el mantenimiento de la paz [101]. De manera similar, RDMHQ y SHIRBRIG también son estrictamente para operaciones del Capítulo VI. Si bien esto puede atraer apoyo inicial, puede implicar limitaciones políticas y operativas. En casos de violaciones extremas de los derechos humanos, incluido el genocidio, es posible que la ONU no pueda intervenir rápidamente si la situación exige un mandato más allá del mantenimiento de la paz. La estricta adherencia al Capítulo VI, podría disminuir el efecto disuasorio más amplio, así como su capacidad de disuasión.

Las perspectivas de un despliegue preventivo en las primeras etapas críticas de un conflicto pueden verse obstaculizadas por retrasos en la obtención del consentimiento de varias facciones o acuerdos entre los contribuyentes. La experiencia de la última década sugiere que incluso los Estados miembros que brindan apoyo se inclinan a "esperar y observar" mientras evalúan los riesgos, los costos y las condiciones de participación. Las incipientes crisis distantes rara vez presentan las imágenes o la presión política necesarias para movilizar a los gobiernos hacia la acción preventiva.

Este dilema puede resolverse parcialmente con la interpretación "más amplia" otorgada a las operaciones de apoyo a la paz. En los últimos cinco años, esto se ha convertido en un ejercicio cada vez más sofisticado que combina incentivos positivos con estrategias de incentivo coercitivo.Kofi Annan sugiere que las operaciones de la ONU continuarán evolucionando y expandiéndose con dos tareas principales: primero, suprimir la violencia con una capacidad coercitiva creíble, cuyo propósito es intimidar a los recalcitrantes para que cooperen y segundo, ayudar a las partes a reconciliarse con la provisión de recompensas en el área de la misión, incluido lo que los militares denominan "acción cívica", así como incentivos de paz más amplios [102]. Las operaciones multidimensionales ampliadas implicaron algunas de las herramientas más sólidas asociadas con una aplicación limitada, así como servicios de consolidación de la paz más amplios. Los mandatos del Consejo de Seguridad para las operaciones del Capítulo VI comenzaron a reconocer estos requisitos más amplios y el DOMP ha demostrado su capacidad para brindar orientación y planificación sólidas. Se puede acomodar una serie de tareas ampliadas dentro del Capítulo VI, pero estas y otras que requieren una acción preventiva inmediata continuarán desafiando tanto a la ONU como a sus estados miembros. Ninguno de los dos podrá escapar a la necesidad de recursos más sustantivos, nuevos mecanismos y prácticas innovadoras [103].

Requisitos adicionales: una propuesta para expandir la fundación[104]

El desarrollo de una capacidad de las Naciones Unidas confiable y eficaz requerirá tiempo, visión y un plan coherente y orientado a objetivos, uno que esté guiado por un sentido de propósito a largo plazo y la perspectiva de contribuir a un mecanismo crítico para la prevención de conflictos y la asistencia humanitaria. asistencia. Si miramos a largo plazo, es evidente que será necesario adoptar nuevas medidas que complementen y se basen en los cimientos existentes. La perspectiva de iniciar de inmediato alguna forma de capacidad permanente de la ONU es remota, pero un proceso de desarrollo acumulativo en curso parece factible. Se prevén varias etapas en este desarrollo. A medida que las capacidades se consolidan en cada etapa, se puede anticipar una expansión paralela en el alcance y la escala de las actividades potenciales. Se supone que la ONU requerirá una capacidad acorde con las tareas que probablemente se le asignen.

Hay varias opciones rentables que merecen la consideración de las Naciones Unidas, sus estados miembros y las partes interesadas. Las siguientes propuestas secuenciales están destinadas a estimular una mayor discusión y análisis:

Capacidad de emergencia permanente de la ONU

Los oficiales experimentados, los expertos civiles y los planificadores calificados pueden ser adscritos a la base y co-asignados a la responsabilidad de expandir la base operativa y táctica para esfuerzos futuros.

Para gestionar una variedad de tareas complejas de manera eficaz, a todas las partes les interesa cambiar de una RDMHQ esquelética dentro de la UNHQ, Nueva York, a una sede estática y ampliada a nivel operativo en una base de la ONU. También sería prudente para la rentabilidad, así como para los beneficios obvios desde una perspectiva militar, doctrinal y administrativa, ubicar en esta base dos cuarteles generales tácticos (misiones) desplegables sobre el terreno.

La renuencia general a moverse rápidamente se puede superar parcialmente colocando estos elementos multinacionales en una estructura operativa y táctica sólida. Los tiempos de respuesta de los elementos multinacionales en pie deberían ser considerablemente más rápidos que la respuesta proyectada de quince a treinta días de los elementos nacionales SHIRBRIG basados ​​en el hogar. Las unidades tácticas y los civiles seguirían estando bajo el control político nacional y el mando operativo. La ubicación de estos elementos bajo el control operativo de la sede permanente mejoraría la coordinación multinacional de entrenamiento, ejercicios, elevación y logística. Las unidades nacionales permanentes de ubicación conjunta mejorarían la eficacia general, aumentarían las perspectivas de una aprobación nacional oportuna y darían lugar a respuestas más rápidas. Varias SHIRBRIG multinacionales también podrían llenar un gran vacío en el sistema actual de prevención y gestión de conflictos.

Etapa cuatro: una capacidad de emergencia permanente compuesta

La integración de los voluntarios de las Naciones Unidas en este grupo debe verse como una etapa complementaria y que se refuerza mutuamente en el desarrollo de una capacidad de despliegue rápido de las Naciones Unidas cada vez más eficaz. Su tamaño relativamente pequeño aliviaría los temores de una nueva fuerza supranacional. Además, el uso de esta capacidad de emergencia relativamente discreta de la ONU solo podría ser autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU y dirigido por el Secretario General de la ONU o su representante especial.

Una capacidad de emergencia permanente con voluntarios de la ONU dedicados podría responder a una crisis dentro de las veinticuatro horas posteriores a la decisión del Consejo de Seguridad. La ampliación de la estructura operativa y táctica de esta capacidad para incluir personal dedicado de la ONU también ampliaría la gama de opciones a nivel político y estratégico. Como informó la Comisión de Gobernanza Global en 1995, "la mera existencia de una Fuerza de Voluntarios de las Naciones Unidas efectiva e inmediatamente disponible podría ser un factor disuasorio en sí mismo. También podría brindar un apoyo importante para la negociación y la solución pacífica de controversias". [105] El Informe del Grupo de Trabajo Independiente sobre el Futuro de las Naciones Unidas expresó su preferencia por una Fuerza de Voluntarios de las Naciones Unidas permanente para mejorar el desempeño de las Naciones Unidas tanto en tiempo como en función. [106] El informe de la Comisión Carnegie reconoció que "una fuerza permanente puede ser necesaria para una prevención eficaz". [107] Un documento de debate canadiense sobre el tema reconoce que:

Proporcionaría a la ONU un grupo pequeño pero totalmente confiable, bien entrenado y cohesionado para que el Consejo de Seguridad lo despliegue en situaciones urgentes. Rompería uno de los atascos clave en el sistema actual de la ONU, a saber, la insistencia de las naciones que aportan tropas en que autorizan el uso de sus fuerzas nacionales antes de cada despliegue. También simplificaría los arreglos de mando y control en las operaciones de apoyo a la paz de la ONU y pondría fin a los conflictos entre los comandantes de la ONU y los comandantes de contingentes que reportan a las autoridades nacionales [108].

El argumento a favor de tal capacidad se basa en la necesidad no solo de evitar el sufrimiento humano, sino también de reducir los altos costos de las principales operaciones de mantenimiento de la paz y aplicación de la ley, sin mencionar la reconstrucción de sociedades devastadas por la guerra [109]. Como escribe Urquhart, "... debe ser visto como una inversión vital para el futuro, y una que por su propia naturaleza, está diseñada para actuar en el punto donde la acción puede ser más efectiva, eliminando o reduciendo la necesidad de acciones posteriores. , opciones más grandes, menos efectivas y más costosas ". [110]

Los costos recurrentes para una brigada permanente de la ONU se han estimado en $ 253 millones de dólares por año. La adquisición de una base militar redundante capaz de albergar a 10.000 personas podría reducir los costos de puesta en marcha. En última instancia, la ONU también requerirá su propio equipo para que los elementos desplegables de una capacidad permanente sean interoperables. La estandarización de equipos y vehículos reduciría en gran medida los costos generales en términos de mano de obra y gastos generales. Adquirir equipo para una brigada de la ONU probablemente implicaría un gasto de aproximadamente $ 500-600 millones de dólares. Claramente, esta nueva capacidad de la ONU no implicaría una carga financiera significativa si se compartiera proporcionalmente entre 185 estados miembros. [111]

Será necesario abordar una serie de cuestiones relacionadas antes de que cualquier capacidad permanente se convierta en realidad. La financiación es una de las principales preocupaciones. Desarrollar la capacidad organizativa y operativa de las Naciones Unidas hasta el punto en que tenga la confianza de los estados miembros es otra. Pero estos problemas difícilmente excluyen la necesidad de diseñar una secuencia convincente de pasos que faciliten la transición a una capacidad permanente y viable de la ONU. En defensa de una fuerza más robusta, Carl Kaysen y George Rathjens escriben:

Podría ser muy beneficioso seguir ocupándose de estos otros problemas, independientemente de la creación de una fuerza militar permanente, pero no creemos que se haya avanzado en el análisis del caso de una fuerza permanente, y posiblemente su la contratación y la formación deberían retrasarse en espera de su resolución. Reconocemos que los argumentos a favor de tal fuerza serán mucho más sólidos en la medida en que se pueda suponer un progreso sustancial en estas otras áreas. [112]

El estudio de los Países Bajos demostró que muchos de los obstáculos técnicos se pueden superar. El estudio danés no descartó la asignación permanente de unidades militares a la ONU, pero reconoció que era una opción a largo plazo [113]. Y el estudio canadiense señaló que, "por difícil que parezca ahora este objetivo, merece un estudio continuo con un proceso claro para evaluar su viabilidad a largo plazo". [114]

Una de las declaraciones iniciales del estudio canadiense advirtió con cautela que "cualquier plan para operar una fuerza permanente presupone ajustes en los niveles político, estratégico y táctico, que en muchos casos deben implementarse de manera incremental, comenzando tan pronto como posible ". [115] Muchos de estos ajustes ya están en su lugar. Aunque no se establecieron plazos, parecería que ahora estamos en la mitad de un proceso que debe revitalizarse. Es probable que tanto el Consejo de Seguridad como otros Estados miembros necesiten un fuerte estímulo para reanudar y ampliar este proceso. A este respecto, existen varios requisitos preliminares pero críticos.

En primer lugar, ahora es evidente la necesidad de un proceso educativo más amplio, al igual que la necesidad de una coalición de base amplia y un grupo de apoyo. Un nuevo enfoque de "poder blando" podría ayudar a promover ambos objetivos. [116] Aparte de los beneficios de informar a los Estados miembros y a los ciudadanos, podría rejuvenecer a los 'Amigos', impulsar más asociaciones y activar numerosas ONG de apoyo y partes relacionadas. De igual importancia, es la necesidad de retirar la iniciativa del dominio exclusivo de la "alta política" entre los estados, y lo que se ha convertido en un Consejo de Seguridad relativamente disfuncional. Esto implicaría efectivamente una campaña para democratizar, politizar y publicitar más discusiones. Al fomentar una apreciación más clara de las cuestiones y los arreglos actuales, existe la perspectiva de aumentar la confianza y el compromiso. Este también podría ser un paso útil para adquirir una influencia y una influencia políticas más amplias, así como para atraer a campeones políticos poderosos. Estos últimos solo pueden conducir en la medida en que sus electores estén preparados para brindar apoyo.

En segundo lugar, para que el despliegue rápido tenga éxito como mecanismo legítimo y ampliamente valorado para la prevención de conflictos, será necesario garantizar un enfoque mucho más completo y sofisticado. Si bien se ha prestado mucha atención a garantizar suficiente 'poder duro' (fuerzas militares) capaces de restaurar la seguridad, habrá que dedicar mayores esfuerzos para garantizar que estén acompañadas de elementos civiles de 'poder blando' que puedan restaurar la esperanza y abordar las necesidades humanas. Las emergencias políticas complejas exigirán una atención inmediata de ambos.

En tercer lugar, es hora de restaurar la visión que inspiró estos y anteriores esfuerzos para empoderar a las Naciones Unidas. Lamentablemente, el anterior sentido de oportunidad y esperanza se ha desvanecido, reemplazado por un mayor cinismo y desesperación. Pocos reconocen el potencial de transformar el entorno de seguridad más amplio a través de una expansión de estas capacidades. Si esperamos inspirar una base de apoyo más amplia, será necesario demostrar los beneficios potenciales. [117] A corto plazo, esta capacidad debería ayudar a prevenir y resolver algunos conflictos violentos, no todos. Eso es un progreso, así como una indicación de potencial. Aunque existen riesgos por ser demasiado ambicioso al principio, existen razones por las que los oponentes de una capacidad de despliegue rápido de la ONU la ven como un proceso subversivo y una "pendiente resbaladiza". Cualquier demostración de éxito podría alentar una mayor cooperación hacia el objetivo mucho más ambicioso de un sistema de seguridad cooperativo, un probable prerrequisito para avanzar hacia una era de seguridad humana global.

El progreso en el abordaje de los tres requisitos preliminares de revitalizar esfuerzos más amplios, asegurar la inclusión de elementos apropiados y restaurar la visión necesaria, probablemente dependerá de la medida en que los funcionarios comiencen a reconocer la contribución potencial de la resolución de conflictos y los estudios de paz. Se trata de objetivos comunes que no se pueden gestionar de forma aislada. Es hora de adoptar un enfoque mucho más inclusivo y cooperativo que se base en las respectivas fortalezas de todas las partes que lo apoyan.

CONCLUSIÓN

En los albores de este nuevo milenio, la ONU tendrá una capacidad preliminar de despliegue rápido para operaciones de apoyo a la paz. Tres potencias intermedias, Canadá, los Países Bajos y Dinamarca, contribuyeron decisivamente a la coordinación de estudios relacionados y una amplia cooperación a través de procesos consultivos nacionales e internacionales, así como al desarrollo de un marco organizativo de apoyo. A su vez, la Secretaría de la ONU y los Amigos del Despliegue Rápido jugaron un papel fundamental tanto en impulsar como en implementar cambios de apoyo. La mayoría de sus objetivos a corto plazo se lograron o se están implementando. Hay aumentos sustanciales en la cantidad y calidad de los recursos enumerados en el Sistema de acuerdos de reserva de las Naciones Unidas. Un cuartel general de la misión de despliegue rápido de la ONU pronto estará disponible para ayudar en la fase crítica de inicio de nuevas operaciones. Hay disponible una brigada multinacional de reserva de alta disponibilidad. Como se señaló anteriormente, durante los últimos cinco años ha habido innovación de apoyo a nivel político, estratégico, operativo y táctico.

Como escribió Kofi Annan, "las iniciativas tomadas por estos países han sido valiosas tanto por lo que han logrado en sí mismos como por la forma en que han reenfocado el debate entre los contribuyentes al mantenimiento de la paz en general". Continuó señalando: "en el contexto de ese grupo más amplio, sin embargo, será necesario tomar una serie de acciones adicionales si queremos intervenir de manera más efectiva, ya sea en una capacidad preventiva o curativa". [118] Afortunadamente, tanto el La ONU y los estados miembros ahora tienen una base sobre la cual tomar nuevas medidas.

El potencial para un cambio sistémico más amplio es evidente. Hay opciones rentables y más fiables que merecen una seria consideración y acción. En los últimos años, ha habido intentos notables de modelar la composición de las fuerzas permanentes viables de la ONU. [119] Varios de estos estudios han demostrado que hay pocos impedimentos operativos o tácticos insuperables, si es que hay alguno. Una deficiencia, que también es frecuentemente evidente en los numerosos estudios citados desde 1945, es la incapacidad de abordar cómo podría establecerse un mecanismo de la ONU tan dedicado. ¿Qué enfoque o estrategia de transición podría movilizar la voluntad política, atraer un apoyo más amplio, aumentar la confianza y restaurar el impulso necesario?

Tanto los pragmáticos como los visionarios son conscientes de que el entorno político reciente no fue propicio para el establecimiento inmediato de una fuerza permanente de la ONU. En el período anterior de actividad sin precedentes, la Organización tampoco estaba preparada para gestionar capacidades adicionales controvertidas. Asimismo, en 1997 el antiguo entusiasmo político y diplomático se disipó rápidamente cuando se encontró con preocupaciones relacionadas con la soberanía, los riesgos, la representación, el apoyo limitado y el financiamiento insuficiente. Sin embargo, los cambios rápidos, los conflictos en curso y los desafíos más amplios de la interdependencia ahora están alterando el contexto anterior. Podemos anticipar una revisión de los enfoques y mecanismos contemporáneos para prevenir y resolver conflictos violentos, incluida la opción de una fuerza o capacidad permanente de la ONU. En las primeras palabras de Stephen Kinloch, "rechazada, la idea, como en el pasado, resurgirá ineludiblemente, como Phoenix, en la oportunidad más favorable". [120]

En lugar de esperar la próxima catástrofe, es hora de considerar cómo se podrían introducir SHIRBRIG adicionales y elementos permanentes dedicados de la ONU como una expansión complementaria de los acuerdos actuales [121]. A este respecto, puede que aún sea necesario un análisis independiente para generar las ideas que puedan impulsar los acontecimientos. [122] Un mayor progreso probablemente dependerá de esfuerzos educativos mucho más amplios dirigidos no solo a los gobiernos de los estados miembros de la ONU, sino también a la sociedad civil global. Entre los desafíos que merecen consideración se encuentran:

Se ha logrado un progreso modesto desde que William R. Frye propuso una evolución planificada en su estudio seminal de 1957, Una fuerza de paz de las Naciones Unidas. Aún tenemos que lograr el objetivo de Frye, pero vale la pena recordar sus palabras:

El establecimiento de una fuerza de paz pequeña y permanente, o la maquinaria para una, podría ser el primer paso en el largo camino hacia el orden y la estabilidad. El progreso no se puede forzar, pero se puede ayudar a que evolucione. Lo que es radical un año puede volverse conservador y aceptado el próximo [123].

El hecho de no evitar los asesinatos en masa organizados en Rwanda provocó una reevaluación, así como un proceso multinacional que ahora debe revitalizarse y acelerarse después de Kosovo y Timor Oriental. El fenómeno de "muy poco", "demasiado tarde", "demasiado cojo" o "demasiado letal" simplemente se ha prolongado durante demasiado tiempo. Pero hay opciones prometedoras y con una mayor cooperación, podemos hacerlo mejor. La antigua página web del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas en la RDMHQ proporciona una conclusión adecuada, así como una indicación de la necesidad de más apoyo:

Mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas
¡Por favor tengan paciencia con nosotros!
En construcción
[124]

NOTAS

Publicado en Oliver Ramsbotham y Tom Woodhouse, (eds.), Señores de la guerra, halcones y palomas: el mantenimiento de la paz como resolución de conflictos , (Londres: Frank Cass Publishing, 2000).
Reimpreso en Mantenimiento de la paz internacional, Primavera de 2000. H. Peter Langille, MA, PhD
Seguridad humana global: ideas e iniciativas
(Inicio) 10 Cummings Avenue, Londres
Ontario, Canadá, N6H 1J7
Tel .: (519) 434-3672
E-mail: Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Necesita tener JavaScript habilitado para verlo
(c) 1999


Sobre NFIU

La Unidad de Integración de Fuerzas de la OTAN (NFIU) en Vilnius, Lituania, fue inaugurada el 3 de septiembre de 2015 en una ceremonia formal a la que asistieron el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y la presidenta de la República de Lituania, Dalia Grybauskaitė.

La NFIU en Lituania es una de las seis pequeñas sedes nuevas establecidas por la OTAN en los países miembros de Europa Central y Oriental en respuesta a los cambios recientes en el entorno de seguridad.

Durante la ceremonia de inauguración de la NFIU en Vilnius, el presidente del Comité Militar de la OTAN, general Peter Pavel, y el jefe de Defensa de Lituania, general Ltn. Jonas Vytautas Žukas. Fotos de Alfredas Pliadis.

El establecimiento de estas seis NFIU en seis aliados, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Rumania, fue acordado por los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN en la Cumbre de Gales en 2014. Las seis NFIU se activaron oficialmente el 1 de septiembre de 2015 .

La Unidad de Integración de Fuerzas de la OTAN de Lituania fue declarada oficialmente Plenamente Capaz el 17 de junio de 2016 por el Jefe de Defensa de la República de Lituania, Teniente General Jonas Vytautas Žukas, tras la firma de una carta informando la declaración al General Curtis Scaparrotti, Comandante Supremo Aliado de Europa. .

El 10 de junio de 2016, se firmó en la sede del Estado Mayor Conjunto de Lituania, donde se encuentra la NFIU, el documento de Capacidad Completa que indica que la unidad está completamente preparada para completar sus tareas.

El logro de la plena capacidad operativa después de 9 meses de intenso trabajo es un hito importante en la implementación de las decisiones tomadas en la Cumbre de la OTAN en Gales, y el primer paso en la forma de la NFIU LTU para llevar a cabo su misión, es decir, para facilitar el despliegue operativo. de la Fuerza de Tarea Conjunta de Muy Alta Preparación (VJTF) y otras fuerzas aliadas en Lituania.

Está previsto que las seis NFIU alcancen su plena capacidad operativa en la Cumbre de la OTAN en Varsovia en 2016.

La activación de las NFIU es parte de la adaptación fundamental de la OTAN frente a los desafíos de seguridad del este y el sur.

Las Unidades de Integración de Fuerzas de la OTAN son pequeños cuarteles generales de comando y control cuya misión clave es facilitar el despliegue rápido de la Fuerza de Tarea Conjunta de Muy Alta Preparación de la OTAN (VJTF) y elementos adicionales de respuesta rápida en la región si es necesario.

Las NFIU tendrán un papel clave en la planificación, el ejercicio y la asistencia a los posibles refuerzos, proporcionando un vínculo vital entre las fuerzas nacionales y las fuerzas multinacionales de la OTAN.


Contenido

Edición posterior a la federación

Después de la Federación de Australia en 1901, la estructura del nuevo ejército australiano fue aprobada en 1903. En la nueva fuerza de campaña se incluyeron tres brigadas de infantería de milicias y personal voluntario, cada una de las cuales constaba de cuatro regimientos de infantería y tres baterías de artillería de campaña. , una empresa de ingenieros, así como un hospital de campaña y unidades veterinarias y de suministros de apoyo. La 1.a Brigada se levantó en Nueva Gales del Sur y la 2.a en Victoria, cada una compuesta principalmente por tropas reclutadas de esos estados respectivamente, mientras que la 3.a Brigada se basó en Queensland a partir de tropas con base en los estados restantes de Queensland, Tasmania, Australia del Sur y Occidental. Australia. [4] Las unidades de la brigada incluían el 9º, 10º, 11º y 12º Regimientos de Infantería de Australia. [5] Sin embargo, en 1906 la fuerza de campaña se había reestructurado en solo dos brigadas de infantería, junto con cinco brigadas ligeras y cuatro mixtas. Como consecuencia, la 3.ª Brigada fue eliminada del orden de batalla del Ejército Australiano, y sus unidades pasaron a formar parte de la Brigada de Infantería mixta de Queensland establecida en ese momento. [6] En 1912, tras la introducción del esquema de entrenamiento obligatorio, la brigada fue asignada al 1er Distrito Militar. En este momento, las unidades constituyentes de la brigada estaban ubicadas en el sureste de Queensland y el norte de Nueva Gales del Sur, incluidos Brisbane, Ipswich, Toowoomba, Warwick, Lismore, Casino y Grafton. [7]

Primera Guerra Mundial Editar

La Tercera Brigada se volvió a formar en agosto de 1914, como parte de la Fuerza Imperial Australiana (AIF), que fue reclutada para el servicio en el extranjero durante la Primera Guerra Mundial. Como parte de la Primera División, la brigada constaba de cuatro batallones de infantería: el noveno, 10º, 11º y 12º Batallones— [8] que se extrajeron de Queensland, Australia Meridional, Australia Occidental y Tasmania. [2]

La brigada fue inicialmente comandada por un oficial regular británico, el coronel Ewen Sinclair-Maclagan. [9] Después de ser desplegados en Egipto, donde recibieron más entrenamiento, la brigada se comprometió a luchar en la campaña de Gallipoli, siendo la primera unidad australiana en desembarcar en Anzac Cove el 25 de abril de 1915. Posteriormente permanecieron en la península hasta el final. de la campaña en diciembre de 1915, participando en una serie de batallas, incluido el desembarco en la bahía de Suvla y los combates en Lone Pine y Sari Bair. [2] Tras la conclusión de la campaña, la brigada se retiró y regresó a Egipto, donde se llevó a cabo un período de reorganización. Durante este tiempo, la AIF se expandió mediante la creación de nuevos batallones de infantería de personal de cuadro extraído de unidades experimentadas y la incorporación de reclutas recién entrenados de Australia. Se utilizó personal de la 3ª Brigada para formar la 13ª Brigada, 4ª División. [10] [11]

A continuación, se tomó la decisión de trasladar la FIA a Europa para participar en los combates a lo largo del Frente Occidental. En marzo de 1916, la 3.ª Brigada, junto con el resto del I Cuerpo Anzac, se embarcaron desde Egipto con destino a Francia. [12] El 23 de julio de 1916, la brigada participó en su primera gran batalla cuando se comprometió a luchar en el Somme en Pozières, donde la 1.ª División australiana avanzó 1.000 yardas (910 m), capturando la aldea. [13] En diciembre de 1916, Sinclair-MacLagan entregó el mando al general de brigada Gordon Bennett, quien dirigió la brigada durante el resto de la guerra. [2] Más tarde, a lo largo de 1917 y 1918 se libraron batallas en Bullecourt, Ypres, Menin Road, Passchendale, Hazebrouck, Amiens ya lo largo de la Línea Hindenburg antes de que la lucha llegara a su fin en noviembre de 1918. [2]

Interbellum y la Segunda Guerra Mundial Editar

Después de la guerra, la 3ª Brigada se disolvió en 1919, [2] sin embargo, la brigada se volvió a levantar más tarde como parte de la Fuerza Ciudadana (que más tarde se conoció como la Milicia). Inicialmente la brigada se basó en Brisbane, Queensland, [2] sin embargo, en 1921, luego de una reorganización de las fuerzas militares de Australia a tiempo parcial, [14] más tarde la brigada fue reasignada a la 4ta División y, que constaba de la 10ma. , Batallones 27, 43 y 50, tenía su sede en Adelaide, Australia del Sur. [2]

En septiembre de 1939, tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno australiano decidió formar una fuerza totalmente voluntaria para el servicio en el extranjero durante la guerra. Esta decisión se basó en las disposiciones de la Ley de defensa (1903) lo que impidió enviar a miembros de la milicia fuera del territorio australiano para luchar. [15] Mientras tanto, a la Milicia se le asignó la tarea de la defensa local, ya la Tercera Brigada se le asignó un papel de reserva de comando dentro del Comando Sur. [16] En ese momento, se pidió a las unidades de la milicia que realizaran tareas defensivas y proporcionaran entrenamiento a los hombres que fueron llamados al servicio nacional tras la reanudación del plan de entrenamiento obligatorio en enero de 1940. [15] Inicialmente, esto se llevó a cabo Sin embargo, en pequeños bloques de entrenamiento continuo, tras la entrada de Japón en la guerra tras el bombardeo de Pearl Harbor y la invasión de Malaya en diciembre de 1941, la 3ª Brigada fue movilizada para el servicio en tiempos de guerra. [2]

Después de esto, la brigada, que consta de los Batallones 10, 27, 43 y 48, [17] fue incorporada a la Fuerza del Territorio del Norte [18] y enviada a Darwin para defender el puerto contra una posible invasión japonesa. Inicialmente, sólo el 27º y el 43º Batallón fueron enviados a Darwin, mientras que el cuartel general de la 3ª Brigada y el 48º Batallón permanecieron en Adelaida, y el 10º Batallón se unió a la Adelaide Covering Force. A principios de 1943, el cuartel general de la brigada se desplegó en el norte y el 48.º Batallón fue trasladado a Victoria para unirse a la 6.ª Brigada. [19]

En marzo de 1943, cuando disminuyó la amenaza de invasión, la brigada fue reasignada a la 4ª División [18] y se retiró a Adelaide, antes de trasladarse a Queensland en julio de 1944. Aquí, la brigada se concentró alrededor de Townsville, asumiendo un papel defensivo. a través de un área que se extendía hasta el cabo York. Posteriormente, la brigada se convirtió en una unidad de mando directo del Primer Ejército, y fue reforzada con el 6º Regimiento de Campo y el 1º Escuadrón Independiente de Caballos Ligeros. El 27º Batallón fue posteriormente transferido a la 23ª Brigada, pero fue reemplazado por el 62º Batallón tras su regreso de Merauke. La brigada se disolvió en abril de 1944, [2] como parte de la reducción de las fuerzas australianas que había comenzado a finales de 1942 en un esfuerzo por liberar mano de obra de nuevo a la economía australiana. [20] Tras la disolución, la brigada constaba de dos batallones de infantería, el 55º / 53º y el 62º batallón. [17] Si bien el 62º Batallón se disolvió en este momento, junto con el cuartel general de la 3ª Brigada, el 55º / 53º Batallón siguió existiendo como una unidad de mando directo del Primer Ejército. [21]

Despliegues de posguerra Editar

Cuando las fuerzas armadas de Australia comenzaron a reformarse en 1948, [22] la brigada no se volvió a levantar inicialmente bajo el establecimiento reducido que se adoptó en ese momento. [23] En 1967, sin embargo, la brigada volvió al orden de batalla, aunque bajo la apariencia de la 3ª Fuerza de Tarea, como parte de la expansión del Ejército Australiano durante la Guerra de Vietnam. [2] Con base en Lavarack Barracks en Townsville y bajo el mando del brigadier E. Logan, la 3.a Fuerza de Tarea estaba formada por tres batallones de infantería: el 1. °, 2. ° y 4. ° Batallones del Real Regimiento Australiano, así como un escuadrón del 3er Regimiento de Caballería, 4º Regimiento de Campo y 3º Regimiento de Ingenieros de Campo. [2] Aunque el grupo de trabajo no se desplegó en Vietnam como una unidad formada, la mayoría de las unidades que lo componen fueron enviadas. [2] En 1973, tras el final de la participación de Australia en Vietnam, la 3ª Fuerza de Tarea fue reasignada a la 1ª División y más tarde, en 1981, volvió a adoptar la designación de la 3ª Brigada. [2] Durante la década de 1980, la brigada sirvió principalmente como la Fuerza de Despliegue Operativo, que tenía la tarea de proporcionar una sólida capacidad de combate al gobierno disponible para un despliegue rápido en cualquier parte del mundo. [24] En esta capacidad, elementos de la brigada participaron en la Operación Morris Dance en 1987, en respuesta a un golpe de Estado en Fiji. [25]

A principios de la década de 1990, la brigada proporcionó elementos para varias operaciones de mantenimiento de la paz en el extranjero. Estos incluyeron despliegues en Somalia, [26] Camboya, Ruanda y Bougainville. [2] En 1999, la brigada proporcionó la mayoría de las unidades de combate del ejército australiano que se desplegaron inicialmente en la Fuerza Internacional para Timor Oriental (INTERFET): el 2º y el 3º Batallones, Regimiento Real Australiano, [27] y elementos del 3º / 4º Regimiento de Caballería, 4º Regimiento de Campaña y 3º Regimiento de Ingenieros de Combate, con el cuartel general de la brigada supervisando las operaciones de la fuerza a lo largo de la tensa frontera entre Timor Oriental e Indonesia. En mayo de 2006, elementos del cuartel general de la brigada, fundamentalmente personal procedente de 3 RAR, desplegados en Timor Oriental para comandar todas las fuerzas australianas que operan en Timor Oriental como parte de la Operación Astute, con subunidades también proporcionadas por 1 y 2 RAR y el 4º Regimiento de Campaña ( junto con otros extraídos de fuera de la brigada). [28]

La brigada es actualmente una formación de armas combinadas y cumple el papel de fuerza de despliegue lista del ejército australiano en rotación. Las operaciones recientes han incluido despliegues en Irak como parte del Destacamento de Seguridad de Irak (SECDET) [29] y el Grupo de Tareas Al Muthanna (AMTG-3), [30] Afganistán y las Islas Salomón. [2] [31]

La Tercera Brigada tiene actualmente una dotación autorizada de 3.800 efectivos [32] y consta de las siguientes unidades: [33]

  • Cuartel general de la brigada (infantería motorizada) (infantería mecanizada) (obús M777) (caballería blindada)
  • 3er Batallón de Apoyo al Servicio de Combate
  • 3er Regimiento de Señales de Combate.

Las siguientes unidades no forman parte del establecimiento de la brigada, pero tienen la tarea de apoyarla: [34]

Todas las unidades de la brigada tienen su base en Townsville, con 3 RAR reubicados desde el cuartel Holsworthy de Sydney en 2012. [35] 3 RAR habían formado previamente los principales elementos de combate del grupo de batallones de paracaidistas de Australia. Bajo las reformas anunciadas en 2006, 3 RAR se convirtió en un batallón de infantería ligera pura y se trasladó a Townsville. [36] [37]

A finales de 2011, el gobierno australiano anunció que bajo un programa de reestructuración conocido como Plan Beersheba, la 1ra, 3ra y 7ma Brigadas serían reformadas como brigadas de maniobra multifunción de armas combinadas con el 2do Batallón, Regimiento Real Australiano (parte de la 3ra Brigada ) como el núcleo de una futura fuerza anfibia [38] (similar al Cuerpo de Marines de EE. UU.). [39] Según el plan, el 2º Regimiento de Caballería fue transferido a la 3ª Brigada desde el 1º de octubre a noviembre de 2014, pasando a la estructura ACR. [40] Como parte de esta transición, el Escuadrón B, 3º / 4º Regimiento de Caballería, que anteriormente estaba asignado a la 3ª Brigada, fue transferido a la 11ª Brigada y resucitado como unidad de Reserva. [41]

A mediados de octubre de 2017, la 3.a Brigada se redujo a dos batallones de infantería, con 2 RAR transferidos como una unidad de mando directo del cuartel general de la 1.a División, sirviendo como una unidad especializada en guerra anfibia. [42]


Estrategia [editar | editar fuente]

El concepto de Despliegue Rápido es una piedra angular de las capacidades de ataque y defensa militar contemporánea. La posibilidad de mover instantáneamente unidades terrestres entre dos ciudades, incluso si están en continentes diferentes, permite opciones estratégicas incomparables, tanto en defensa como en ataque. Mantenga un grupo de trabajo cerca de Aeródromos con Aeropuertos estratégicamente ubicados y estará listo para reaccionar instantáneamente ante cualquier sorpresa desagradable de sus enemigos (siempre que sus objetivos también tengan Aeródromos con Aeropuertos, por supuesto).

El Despliegue Rápido permite que todas las unidades terrestres sean transportadas entre dos Aeródromos cualesquiera que contengan un Aeropuerto. El transporte es posible desde todas las casillas adyacentes al aeródromo y / o al centro de la ciudad de origen, a todas las casillas adyacentes al aeródromo de la ciudad de destino.

Otra opción es construir una ciudad avanzada estratégicamente ubicada, luego equiparla con un aeropuerto y se convertirá en una base para una invasión. Podrás mover un ejército allí instantáneamente, sin dar tiempo a tus enemigos para que se preparen para la defensa.


Contenido

La definición de SWAT de la Asociación Nacional de Oficiales Tácticos de los Estados Unidos es:

APLASTAR: Un equipo de aplicación de la ley designado cuyos miembros son reclutados, seleccionados, capacitados, equipados y asignados para resolver incidentes críticos que involucran una amenaza a la seguridad pública que de otro modo excederían las capacidades de los primeros en responder y / o unidades de investigación tradicionales de las fuerzas del orden. [1]

Disturbios y conflictos políticos de la década de 1960

De acuerdo con la Diccionario histórico de la aplicación de la ley, el término "SWAT" se usó como un acrónimo de "Armas y tácticas especiales" establecida como una unidad especializada de 100 hombres en 1964 por el Departamento de Policía de Filadelfia en respuesta a un aumento alarmante de robos a bancos. El propósito de esta unidad era reaccionar rápida y decisivamente a los robos a bancos mientras se llevaban a cabo, utilizando un gran número de oficiales especialmente entrenados que tenían a su disposición una gran cantidad de potencia de fuego. La táctica funcionó y pronto resolvió otro tipo de incidentes que involucraban a criminales fuertemente armados. [2] [3] El inspector del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) Daryl Gates ha dicho que primero imaginó "SWAT" como un acrónimo de "Equipo de ataque con armas especiales" en 1967, pero luego aceptó "Armas y tácticas especiales" siguiendo el consejo. de su subjefe, Edward M. Davis. [4]

El LAPD promovió lo que se conoció como equipos SWAT por una variedad de razones. Después de los disturbios racialmente cargados de Watts en Los Ángeles en agosto de 1965, el LAPD comenzó a considerar tácticas que podría usar cuando se enfrentara a disturbios urbanos, disturbios o violencia generalizada. Daryl Gates, quien dirigió la respuesta de LAPD a los disturbios, más tarde escribiría que la policía en ese momento no se enfrentaba a una sola turba, sino a "personas que atacaban desde todas las direcciones". [4] El profesor de la Universidad de Nueva York, Christian Parenti, ha escrito que los equipos SWAT fueron originalmente concebidos como un "baluarte urbano de contrainsurgencia". [5]: 112

Otra razón para la creación de equipos SWAT fue el miedo a hombres armados solitarios o atrincherados que pudieran superar a la policía en un tiroteo, como sucedió en Austin con Charles Whitman. [4]

Después del establecimiento de la policía de Los Ángeles de su propio equipo SWAT, muchas agencias de aplicación de la ley en los Estados Unidos establecieron sus propias unidades especializadas con varios nombres. Gates explicó en su autobiografía. Jefe: Mi vida en el LAPD que no desarrolló tácticas SWAT ni el equipo asociado y a menudo distintivo, pero que apoyó el concepto subyacente, trató de empoderar a su gente para desarrollarlo y, en general, les prestó apoyo moral. [6] [7]

Se llevaron a cabo operaciones de tipo SWAT [ ¿Cuándo? ] al norte de Los Ángeles en la comunidad agrícola de Delano, California, en la frontera entre los condados de Kern y Tulare en el Valle de San Joaquín. En ese momento, el sindicato United Farm Workers liderado por César Chávez estaba organizando numerosas protestas en Delano en una huelga que duraría más de cinco años. [4] Aunque el ataque nunca se volvió violento, el Departamento de Policía de Delano respondió formando unidades especiales tipo SWAT que incluían control de multitudes y disturbios, habilidades de francotiradores y vigilancia. [4] Las estaciones de noticias de televisión y los medios impresos transmitieron reportajes en vivo y en diferido de estos eventos en todo Estados Unidos. El personal del LAPD, después de haber visto estas transmisiones, se comunicó con Delano y preguntó sobre el programa. Luego, un oficial obtuvo permiso para observar las unidades de armas y tácticas especiales del Departamento de Policía de Delano en acción, y luego, llevó lo que había aprendido a Los Ángeles, donde su conocimiento se usó y amplió para formar la primera unidad SWAT del LAPD.

John Nelson fue el oficial que concibió la idea de formar una unidad especialmente entrenada y equipada en el LAPD, con la intención de responder y manejar situaciones críticas que involucran tiroteos mientras se minimizan las bajas policiales. El inspector Gates aprobó esta idea y formó un pequeño grupo selecto de oficiales voluntarios. Esta primera unidad SWAT inicialmente constaba de quince equipos de cuatro hombres cada uno, haciendo un personal total de sesenta. A estos oficiales se les otorgó un estatus y beneficios especiales, y se les pidió que asistieran a sesiones especiales de capacitación mensuales. La unidad también sirvió como unidad de seguridad para las instalaciones policiales durante los disturbios civiles. Las unidades de LAPD SWAT se organizaron como "D Platoon" en la división Metro. [6]

Los primeros poderes y tácticas policiales utilizados por los equipos SWAT fueron apoyados por la legislación aprobada en 1967-8 con la ayuda del representante republicano de la Cámara, Donald Santarelli. La legislación se promovió en el contexto de los temores sobre el Movimiento por los Derechos Civiles, los disturbios raciales, el Partido Pantera Negra y la naciente Guerra contra las Drogas. [4]

El primer despliegue significativo de la unidad SWAT del LAPD fue el 9 de diciembre de 1969, en un enfrentamiento de cuatro horas con miembros de las Panteras Negras en un área densamente poblada de Los Ángeles. La redada fue problemática desde el principio, lo que llevó a un tiroteo en el que Daryl Gates llamó al Departamento de Defensa, solicitando y recibiendo permiso para usar un lanzagranadas. Los Panthers finalmente se rindieron, y cuatro Panthers y cuatro oficiales resultaron heridos. Los seis Panthers arrestados fueron absueltos de los cargos más graves presentados en su contra, incluida la conspiración para asesinar a agentes de policía, porque se dictaminó que actuaron en defensa propia. [4]

En 1974, hubo una aceptación general de SWAT como un recurso para la ciudad y el condado de Los Ángeles.

1974 Conflicto del Ejército de Liberación Symbionese

En la tarde del 17 de mayo de 1974, elementos del Symbionese Liberation Army (SLA), un grupo de guerrilleros de izquierda fuertemente armados, se atrincheraron en una residencia en East 54th Street en Compton Avenue en Los Ángeles. La cobertura del asedio se transmitió a millones de personas a través de la televisión y la radio y apareció en la prensa mundial durante días después. Los equipos SWAT participaron en un tiroteo de varias horas con el SLA, ningún policía resultó herido, pero los seis miembros del SLA murieron en el conflicto, que terminó cuando la casa se incendió y se quemó hasta los cimientos.

En el momento del tiroteo de SLA, los equipos SWAT se habían reorganizado en seis equipos de 10 hombres, y cada equipo se dividió en dos unidades de cinco hombres, llamadas elementos. Un elemento consistía en un líder de elemento, dos asaltantes, un explorador y una retaguardia. El complemento normal de armas era un rifle de francotirador (un cerrojo de acción de calibre .243, basado en la artillería gastada por los oficiales en el tiroteo), dos rifles semiautomáticos de calibre .223 y dos escopetas. Los oficiales de SWAT también llevaban sus revólveres de servicio en pistoleras. El equipo estándar incluía un botiquín de primeros auxilios, guantes y una máscara de gas militar. En un momento en que a los oficiales se les entregaban revólveres y escopetas de seis tiros, fue un cambio significativo tener a la policía armada con rifles semiautomáticos. El encuentro con el Ejército de Liberación Symbionese fuertemente armado, sin embargo, provocó una tendencia a que los equipos SWAT recibieran blindaje corporal y armas automáticas de varios tipos.

Un informe emitido por el LAPD después del tiroteo de SLA ofrece uno de los pocos relatos de primera mano del departamento con respecto a la historia, las operaciones y la organización de SWAT. En la página 100 del informe, el Departamento cita cuatro tendencias que impulsaron el desarrollo de SWAT. Estos incluyeron disturbios como los disturbios de Watts, que en la década de 1960 obligaron al LAPD y a otros departamentos de policía a situaciones tácticas para las que estaban mal preparados, la aparición de francotiradores como un desafío a los asesinatos políticos del orden civil y la amenaza de una guerra de guerrillas urbana por parte de grupos militantes. "La imprevisibilidad del francotirador y su anticipación de la respuesta normal de la policía aumentan las posibilidades de muerte o lesiones a los oficiales. Comprometer a oficiales entrenados convencionalmente a un enfrentamiento con un grupo militante entrenado por la guerrilla probablemente resultaría en un alto número de bajas entre los oficiales. y la fuga de la guerrilla ". Para hacer frente a estos en condiciones de violencia urbana, el LAPD formó SWAT, señala el informe. El informe dice en la página 109, "El propósito de SWAT es brindar protección, apoyo, seguridad, potencia de fuego y rescate a las operaciones policiales en situaciones de alto riesgo personal donde se necesitan tácticas especializadas para minimizar las bajas". [8]

La "guerra contra las drogas": años ochenta y noventa

En 1981, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Cooperación Militar con la Aplicación de la Ley, que otorga a la policía acceso a inteligencia militar, infraestructura y armamento en la lucha contra las drogas. Posteriormente, Reagan declaró que las drogas eran una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. [9]: 76–77 En 1988, la administración Reagan alentó al Congreso a crear el Programa de Aplicación de la Ley Local y Estatal en Memoria de Edward Byrne. El programa modificó las estructuras de ayuda federal existentes a la policía local, facilitando la transferencia de dinero y equipo para luchar en la Guerra contra las Drogas. Las fuerzas policiales también recibieron una mayor asistencia de la DEA. El dinero resultó en la creación de muchos grupos de trabajo sobre narcóticos, y los equipos SWAT se convirtieron en una parte importante de estas fuerzas. [9]: 73–75

En 1972, unidades de la policía paramilitar lanzaron unos cientos de redadas antidrogas anualmente dentro de los Estados Unidos. A principios de la década de 1980, el número de redadas antidrogas de los SWAT aumentó a 3000 al año y, para 1996, a 30 000 al año. [9]: 73–75 Durante la década de 1990, según The Capital Times en Madison, Wisconsin, las donaciones de armas del Pentágono reforzaron enormemente el número de equipos SWAT y el alcance de sus operaciones. El periódico informó que el ejército transfirió casi 100.000 piezas de equipo militar a los departamentos de policía de Wisconsin en la década de 1990. [9]: 77

Los profesores de justicia penal Peter Kraska y Victor Kappeler, en su estudio Militarización de la policía estadounidense: el surgimiento y la normalización de las unidades paramilitares, encuestó a departamentos de policía de todo el país y descubrió que su despliegue de unidades paramilitares se había multiplicado por diez entre principios de los ochenta y finales de los noventa. [10]

Tiro de Columbine

La masacre de Columbine High School en Colorado el 20 de abril de 1999 fue otro evento fundamental en las tácticas SWAT y la respuesta policial. Mientras los perpetradores Eric Harris y Dylan Klebold disparaban a los estudiantes y al personal dentro de la escuela, los agentes no intervinieron en el tiroteo, sino que establecieron un perímetro para el que fueron entrenados. Para cuando entraron a la escuela, 12 personas murieron y Harris y Klebold se habían suicidado. También fueron fuertemente criticados por no salvar al maestro Dave Sanders, quien había muerto por pérdida de sangre, tres horas después de que los SWAT entraran por primera vez a la escuela. [11] [12] Como se indica en un artículo de la Monitor de la Ciencia Cristiana, "En lugar de que se les enseñe a esperar a que llegue el equipo SWAT, los agentes de la calle están recibiendo entrenamiento y armamento para tomar medidas inmediatas durante incidentes que claramente involucran el uso de fuerza letal por parte de los sospechosos". [13] El artículo informaba además que los agentes de la calle iban armados cada vez más con rifles y emitían chalecos antibalas pesados ​​y cascos balísticos, elementos tradicionalmente asociados con las unidades SWAT. La idea era capacitar y equipar a los agentes de la calle para dar una respuesta rápida a las llamadas situaciones de tirador activo. En estas situaciones, ya no era aceptable simplemente establecer un perímetro y esperar a SWAT. A modo de ejemplo, en el manual de políticas y procedimientos del Departamento de Policía de Minneapolis, se establece que "el personal del MPD debe ser consciente del hecho de que en muchos incidentes de tiradores activos, se pierden vidas inocentes en los primeros minutos del incidente. En En algunas situaciones, esto dicta la necesidad de evaluar rápidamente la situación y actuar con rapidez para salvar vidas ". [14]

Después del 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo

Según la profesora de justicia penal Cyndi Banks, la Guerra contra el Terrorismo, como la Guerra contra las Drogas, se convirtió en el contexto de una expansión significativa de la policía SWAT. [15] Mientras que algunos han atribuido esta expansión al "avance de la misión" y la militarización de la policía, otros estudiosos argumentan que el aumento de la vigilancia SWAT es una respuesta a pánicos morales reales o percibidos asociados con el miedo al crimen y al terrorismo. Banks escribe que el empleo de veteranos militares en el equipo SWAT ha influido en sus tácticas y perspectivas. [15]: 33–39

Contrarrestando la opinión de que la actuación policial SWAT posterior al 11 de septiembre representa la militarización de las fuerzas policiales, el académico den Heyer escribe que la actuación policial SWAT es parte de una progresión natural hacia la profesionalización policial. Den Heyer también argumenta que si bien los equipos SWAT continúan desplegados para ejecutar un gran número de órdenes de arresto por drogas, este es un uso racional de los recursos policiales disponibles. [15]: 39 Otros defensores de las redadas SWAT afirman que los departamentos de policía tienen todas las razones para minimizar los riesgos para ellos mismos durante las redadas. [15]: 39

Para 2005, el número de despliegues SWAT anuales en los Estados Unidos había aumentado a 50.000, [16]: 183–4 [17]: 13–14 con mayor frecuencia para cumplir órdenes judiciales relacionadas con drogas en hogares privados. [15] [18]: 205 Según un estudio de la ACLU, poco menos del 80% de los despliegues de SWAT se utilizaron para cumplir órdenes de arresto. [19]

Los oficiales han citado la seguridad como la razón principal para el uso de equipos SWAT, indicando que las unidades SWAT serían llamadas con frecuencia si existiera la posibilidad de que un sospechoso estuviera armado. Por ejemplo, en 2006, solo dos policías murieron en el arresto de 2 millones de sospechosos de drogas, una baja tasa de víctimas posiblemente derivada del equipo militar y las tácticas utilizadas en las redadas. [17]: 13–14

El 7 de febrero de 2008, un asedio y un tiroteo posterior con un tirador en el vecindario de Winnetka de Los Ángeles llevaron a la primera muerte en el cumplimiento del deber de un miembro del equipo SWAT del LAPD en sus 41 años de existencia. [20]

Radley Balko, analista del Cato Institute, en su libro Overkill: El auge de las redadas de la policía paramilitar en Estados Unidos, argumenta que el aumento de las redadas SWAT ha hecho que las redadas sin golpes y el peligro para inocentes y sospechosos sean mucho mayores. [21] Otro estudio, Guerreros policías: el siniestro crecimiento del paramilitarismo en los departamentos de policía estadounidenses por Diane Cecilia Weber, también del Instituto Cato, suscita preocupación por el uso cada vez mayor de equipos SWAT para tareas policiales ordinarias. [22]

La relativa poca frecuencia de las llamadas de SWAT significa que no se puede dejar sentados a estos oficiales, que cuentan con una formación y un equipamiento costosos, esperando una emergencia. En muchos departamentos, los oficiales normalmente están desplegados para tareas regulares, pero están disponibles para llamadas SWAT a través de buscapersonas, teléfonos móviles o transceptores de radio. Incluso en las agencias policiales más grandes, como el LAPD o el NYPD, el personal de SWAT normalmente será visto en roles de represión del crimen, especializados y más peligrosos que la patrulla regular, tal vez, pero los oficiales no llevarían su armadura y armas distintivas.

Dado que los oficiales tienen que estar de guardia la mayor parte del día, es posible que se les asigne a tareas de patrulla regulares. Para disminuir los tiempos de respuesta a situaciones que requieren un equipo SWAT, ahora es una práctica común colocar el equipo y el armamento SWAT en casilleros seguros en los baúles de patrullas policiales especializadas. Los departamentos que a menudo utilizan este estilo de organización son los alguaciles del condado, debido a los diferentes tamaños de los condados y al predominio de las carreteras secundarias. En lugares como Los Ángeles, donde el tráfico puede ser denso, el LAPD usa cruceros como este para responder con sus oficiales para que no tengan que regresar a una estación de policía para armarse. Sin embargo, es posible que se necesiten equipos más pesados ​​dependiendo de la situación que surja.

A modo de ilustración, el sitio web del LAPD muestra que en 2003, sus unidades SWAT se activaron 255 veces [23] para 133 llamadas SWAT y 122 veces para cumplir órdenes de alto riesgo. La Unidad de Servicio de Emergencia del NYPD es una de las pocas unidades policiales de respuesta especial que opera de manera autónoma las 24 horas del día. Sin embargo, esta unidad también proporciona una amplia gama de servicios además de las funciones SWAT, que incluyen búsqueda y rescate, y extracción de vehículos en accidentes automovilísticos, normalmente a cargo de los departamentos de bomberos u otras agencias.

La necesidad de convocar a personal ampliamente disperso, luego equiparlos e instruirlos, hace que haya un largo desfase entre la emergencia inicial y el despliegue real de SWAT en tierra. Los problemas de la respuesta policial demorada en Columbine llevaron a cambios en la respuesta policial, [24] principalmente un despliegue rápido de oficiales de línea para lidiar con un tirador activo, en lugar de establecer un perímetro y esperar a que llegara el SWAT.

Los equipos SWAT utilizan equipos diseñados para una variedad de situaciones especializadas, incluido el combate cuerpo a cuerpo (CQC) en un entorno urbano. Las piezas particulares de equipo varían de una unidad a otra, pero hay algunas tendencias consistentes en lo que se visten y usan. [25] Gran parte de su equipo es indistinguible del suministrado a los militares, sobre todo porque gran parte de él es excedente militar. [26] [27]

Ropa

El personal de SWAT usa uniformes de utilidad similares a los uniformes tácticos que usan los militares. Muchos departamentos de policía se han apartado de los uniformes negros o azules estándar originales, y los uniformes SWAT ahora incluyen patrones de camuflaje y verde militar liso. [28]

Originalmente, las unidades SWAT estaban equipadas con cascos de acero excedentes de la Segunda Guerra Mundial, o incluso cascos de motocicleta de fibra de vidrio. [29] Las unidades SWAT modernas suelen utilizar el casco militar estándar de EE. UU. Los pasamontañas retardantes del fuego se utilizan a menudo para proteger la cara, así como para proteger la identidad de los miembros del equipo. [29] [30] Los chalecos balísticos, que a veces incluyen inserciones de placas rígidas, son un problema estándar. [30] Estos chalecos están etiquetados con "POLICÍA", "SHERIFF", "SWAT" o similar, para permitir una fácil identificación. [31]

Armas

Si bien los equipos SWAT utilizan una amplia variedad de armas, las armas más comunes incluyen metralletas, carabinas, rifles de asalto, escopetas y rifles de francotirador. [25]

Las ayudas tácticas incluyen explosiones, aguijones y granadas de gas lacrimógeno. [32] Las unidades caninas también se pueden incorporar dentro de los equipos SWAT, o se pueden utilizar en un ad hoc base. [33]

El subfusil Heckler & amp Koch MP5 de 9 mm solía ser el pilar de la mayoría de los equipos SWAT, [34] pero muchos departamentos lo han eliminado en favor de las carabinas 5.56, [35] como el Colt CAR-15 [34]. y el M4 más moderno. [36] Las escopetas comunes utilizadas por las unidades SWAT incluyen la Benelli M1 semiautomática y, en menor medida, la Remington 870 de acción de bombeo. [34]

Las pistolas semiautomáticas son las armas de mano más populares. Los ejemplos pueden incluir, pero no se limitan a: serie de pistola M1911, [34] [37] serie SIG Sauer [38] [39] (especialmente el P226 [37] [39] [40] y P229), serie Beretta 92, [39] Pistolas Glock, [38] [41] [37] [42] [43] [44] Serie H & ampK USP, [39] [45] y pistola FN Five-seveN de 5.7x28 mm. [46]

Los tiradores SWAT pueden usar el Colt M16A2 cuando se necesita un arma de mayor alcance. [34] Los rifles de francotirador que se utilizan comúnmente son el rifle M14 y el Remington 700P. [34] [38] [40] [43] [44] [45] SWAT utiliza muchas variantes diferentes de rifles de cerrojo, incluido el uso limitado de rifles de francotirador calibre .50 para situaciones más intensas. [47]

Para romper puertas rápidamente, se pueden usar arietes, escopetas con rondas de ruptura o cargas explosivas para romper la cerradura o las bisagras, o incluso demoler el marco de la puerta. Los equipos SWAT también utilizan muchas municiones y armas no letales. Estos incluyen Taser, botes de spray de pimienta, escopetas cargadas con cartuchos de bolsas de frijoles, pistolas Pepperball, granadas de aguijón, granadas de destello y gas lacrimógeno. Los escudos balísticos se utilizan en situaciones de espacios reducidos para proporcionar cobertura a los miembros del equipo SWAT y reflejar los disparos. Las pistolas de bolas de pimienta son esencialmente marcadores de bolas de pintura cargados con bolas que contienen oleorresina de pimiento ("spray de pimienta").

Vehículos

Las unidades SWAT también pueden emplear ARV (Vehículo Blindado de Rescate [48]) para la inserción, maniobra o durante operaciones tácticas como el rescate de civiles, oficiales, bomberos y / o personal militar inmovilizados por disparos. Los helicópteros se pueden utilizar para proporcionar reconocimiento aéreo o incluso para la inserción mediante rappel o cuerdas rápidas. Para evitar ser detectados por sospechosos durante la inserción en entornos urbanos, las unidades SWAT también pueden usar autobuses, camionetas, camiones u otros vehículos aparentemente normales. Durante el tiroteo de 1997 en North Hollywood, LAPD SWAT se apoderó de un camión blindado de reparto de efectivo, que utilizaron para sacar a civiles y oficiales heridos del furioso tiroteo con los ladrones de bancos fuertemente armados. [49] [50] [51]

Unidades como el Equipo de Respuesta Especial (SRT) de la Patrulla de Carreteras del Estado de Ohio utilizaron un vehículo llamado B.E.A.R., fabricado por Lenco Engineering, que es un vehículo blindado muy grande con una escalera en la parte superior para ingresar al segundo y tercer piso de los edificios. Numerosas otras agencias como LAPD, [52] [53] LASD [53] y NYPD usan tanto el B.E.A.R. y la variante más pequeña de Lenco BearCat. [54] El Departamento de Policía de Anaheim tiene un B.E.A.R. equipado con una escalera para asaltar edificios de varios pisos. Muchos equipos SWAT en los estados y en todo el mundo, incluido el LAPD, adaptan sus vehículos blindados y no blindados con el Patriot3 Liberator y los sistemas de tácticas elevadas 'MARS' (sistema móvil de rampa ajustable) para acceder al segundo y tercer piso. edificios, asalto de aviones, posicionamiento de francotiradores, acceso a barcos, etc.

El SOT (Equipo de Operaciones Especiales) del Departamento de Policía de Tulsa utiliza un Alvis Saracen, un vehículo blindado de transporte de personal de fabricación británica. El sarraceno se modificó para adaptarse a las necesidades del SOT. Un sol nocturno [ aclaración necesaria ] se montó en la parte superior y se montó un ariete en la parte delantera. El sarraceno se ha utilizado desde el servicio de orden judicial hasta la respuesta de emergencia. Ha permitido a los miembros del equipo moverse de un punto a otro de forma segura.

Estados Unidos

A finales de noviembre de 2010, Huthaifa al-Batawi, conocido como el "Emir de Bagdad" de al-Qaeda (en Irak), fue arrestado junto con otras 11 personas en relación con el asalto del 31 de octubre de 2010 a la iglesia católica siria de Nuestra Señora de la Salvación en Bagdad. Batawi fue encerrado en un complejo carcelario antiterrorista en el distrito Karrada de Bagdad. Durante un intento fallido de escapar en mayo de 2011, Batawi y otros diez militantes de alto rango de Al Qaeda fueron asesinados por un equipo SWAT. [56]


Contenido

En la colonia de la bahía de Massachusetts, todos los hombres sanos de entre 16 y 60 años debían participar en su milicia local. [2] Ya en 1645 en la Colonia de la Bahía de Massachusetts, algunos hombres fueron seleccionados de las filas generales de "bandas de entrenamiento" con base en la ciudad para estar listos para un despliegue rápido. Los hombres así seleccionados fueron designados como minuteros. Por lo general, provenían de los colonos de cada pueblo, por lo que era muy común que pelearan junto a familiares y amigos. [ cita necesaria ]

Algunas ciudades de Massachusetts tenían una larga historia de designar a una parte de su milicia como milicianos, con "compañías de minutos" que constituían unidades especiales dentro del sistema de milicias cuyos miembros se sometían a entrenamiento adicional y se mantenían listos para acudir rápidamente en caso de emergencia, "en un minuto. note "y de ahí su nombre. Otras ciudades, como Lexington, prefirieron mantener a toda su milicia en una sola unidad.

Los miembros de los minuteros, por el contrario, no tenían más de 30 años y fueron elegidos por su entusiasmo, confiabilidad política y fuerza. Fueron la primera milicia armada en llegar o esperar una batalla. Los oficiales eran elegidos por voto popular, como en el resto de la milicia, y cada unidad redactaba un pacto formal por escrito que debía firmarse al alistarse.

Por lo general, la milicia se reunía como una unidad completa en cada ciudad de dos a cuatro veces al año para entrenarse durante tiempos de paz pero, cuando la inevitabilidad de la guerra se hizo evidente, la milicia se entrenaba tres o cuatro veces por semana.

En esta organización, era común que los oficiales tomaran decisiones a través de la consulta y el consenso con sus hombres, en lugar de dar órdenes que debían seguirse sin cuestionar.

El Congreso Provincial de Massachusetts descubrió que los recursos de la milicia de la colonia eran escasos justo antes de la Guerra Revolucionaria Estadounidense, el 26 de octubre de 1774, después de observar la acumulación militar británica. Descubrieron que, "incluidos los enfermos y los ausentes, ascendía a unos 17.000 hombres, muy por debajo del número deseado, que el consejo recomendó una solicitud inmediata a los gobiernos de Nueva Inglaterra para suplir la deficiencia", resolviendo organizar la milicia. mejor: [3]

El Congreso Provincial de Massachusetts recomendó a la milicia que se formara en compañías de minuteros, que debían estar equipados y preparados para marchar en el menor tiempo posible. Estos diminutos hombres debían comprender una cuarta parte de toda la milicia, alistarse bajo la dirección de los oficiales de campo y dividirse en compañías, compuestas por al menos 50 hombres cada una.Los soldados debían elegir a sus capitanes y subalternos, y estos oficiales debían formar las compañías en batallones y elegir a los oficiales de campo para comandar lo mismo. De ahí que los diminutos hombres se convirtieran en un cuerpo distinto del resto de la milicia y, al estar más dedicados a los ejercicios militares, adquirieron destreza en el uso de las armas. Asimismo, se prestó más atención que antes al entrenamiento y entrenamiento de la milicia. [3]

La necesidad de compañías de mineros eficientes quedó ilustrada por la alarma de pólvora de 1774. Las compañías de milicias fueron convocadas para enfrentarse a las tropas británicas, que fueron enviadas a capturar almacenes de municiones. Cuando la milicia estuvo lista, los regulares británicos ya habían capturado las armas en Cambridge y Charlestown y habían regresado a Boston. [ cita necesaria ]

Guerra Pequot Editar

En agosto de 1636, el primer ataque militar ofensivo de las milicias fracasó cuando Massachusetts envió a John Endecott con cuatro compañías en una campaña infructuosa contra los indios Pequot. Según el relato de un hombre, la expedición solo logró matar a un indio y quemar algunos wigwams.

Transcurrieron semanas entre los hechos que provocaron la marcha y la llegada de los hombres de Endecott a la zona. Una vez que llegaron allí, no sabían con qué indios luchar ni por qué. Esta débil respuesta sirvió para alentar a los indios y los ataques aumentaron contra los colonos en el valle de Connecticut.

Al año siguiente, Massachusetts volvió a poner fuerza en el campo en colaboración con Plymouth y Connecticut. Para cuando Plymouth había empacado su fuerza y ​​estaba lista para marchar, la campaña había terminado. La bahía de Massachusetts envió 150 milicianos, Plymouth envió 50 y Connecticut envió 90.

Confederación de Nueva Inglaterra Editar

En mayo de 1643, se formó un consejo conjunto. [4] Publicaron los artículos de la confederación de Nueva Inglaterra. El verdadero poder de la confederación era que las cuatro colonias prometían contribuir con soldados a una fuerza de alerta que lucharía en cualquier parte de las colonias.

El 7 de septiembre de 1643 las ciudades recibieron un mayor control táctico. Una nueva regla permitió a cualquier general convocar a su milicia en cualquier momento. El 12 de agosto de 1645, el 30% de todas las milicias se dividieron en grupos con poca antelación (minuteros). El mando y el control se descentralizaron en la medida en que los comandantes de compañías individuales podían poner a sus tropas en una batalla defensiva si era necesario. Una parte de la milicia estaba bien entrenada y equipada, y se apartó como una fuerza preparada.

En mayo de 1653, el Consejo de Massachusetts dijo que una octava parte de la milicia debería estar lista para marchar en un día a cualquier lugar de la colonia. Ochenta milicianos marcharon contra la tribu Narragansett en Massachusetts, aunque no hubo enfrentamientos. Dado que las colonias se estaban expandiendo, los Narragansett se desesperaron y comenzaron a atacar a los colonos nuevamente. La milicia persiguió a los indios, apresó a su jefe y consiguió que firmara un acuerdo para poner fin a los combates.

En 1672, el Consejo de Massachusetts formó un comité militar para controlar la milicia en cada ciudad. En 1675, el comité militar organizó una expedición para luchar contra la tribu Wampanoag que atacaba. Se envió una llamada de reunión y cuatro días después, después de duras escaramuzas con los Wampanoag, llegaron tres compañías para ayudar a los lugareños. La expedición sufrió grandes pérdidas: dos pueblos fueron atacados y una compañía de 80 hombres murió por completo, incluido su comandante. [ cita necesaria ] Ese invierno, mil milicianos expulsaron a los Wampanoags.

En respuesta al éxito de los Wampanoags, en la primavera de 1676 se formó un sistema de alarma de jinetes y señales en el que se requirió la participación de cada pueblo.

La Guerra de la Reina Ana estalló en 1689 y los milicianos de las Trece Colonias comenzaron a reunirse en preparación para la lucha. En 1690, el coronel William Phips dirigió a 600 hombres para hacer retroceder a los franceses. Dos años más tarde se convirtió en gobernador de Massachusetts. Cuando los franceses y los indios asaltaron Massachusetts en 1702, el gobernador Phips creó una recompensa que pagó 10 chelines cada uno por el cuero cabelludo de los indios. En 1703, se entregaron raquetas de nieve a los milicianos y cazarrecompensas para hacer más efectivas las incursiones invernales contra los indios. El concepto de Minuteman fue desarrollado por los hombres con raquetas de nieve.

Los Minutemen siempre se mantuvieron en contacto con la situación política en Boston y sus propias ciudades. De 1629 a 1683, las ciudades se habían controlado por sí mismas, pero en 1689, el rey nombró gobernadores. En 1772, James Otis y Samuel Adams utilizaron las reuniones de la ciudad para iniciar un Comité de correspondencia. Esto instigó un boicot en 1774 a los productos británicos. Los Minutemen también lo sabían.

Con un número creciente de Minutemen se enfrentaron a otro problema: la falta de pólvora para mantener a un ejército durante el tiempo suficiente para luchar en una campaña prolongada contra los británicos. La gente de una isla controlada por los holandeses, Sint Eustatius, apoyaba a los revolucionarios estadounidenses. Como muestra de apoyo, intercambiaron pólvora a los coloniales por otros bienes necesarios en Europa. Los Minutemen no solo tenían conciencia política de los eventos en Nueva Inglaterra, sino también de los que ocurrían en Europa, como la falta de aliados de Gran Bretaña. [ cita necesaria ]

En 1774, el general Thomas Gage, el nuevo gobernador de Massachusetts, trató de hacer cumplir las Leyes Intolerables, que estaban diseñadas para quitar el poder a las ciudades. Samuel Adams presionó para que las convenciones del condado fortalecieran la resistencia revolucionaria. Gage intentó sentar su propia corte en Worcester, pero la gente del pueblo impidió que la corte se sentara. Dos mil milicianos marcharon para intimidar a los jueces y hacer que se fueran. Esta fue la primera vez que el pueblo utilizó la milicia para impedir que los representantes del rey actuaran por órdenes reales y en contra de la opinión popular. Gage respondió preparándose para marchar a recoger municiones de los provinciales. Por 50 millas alrededor de Boston, los milicianos marcharon en respuesta. Al mediodía del día siguiente, casi 4.000 personas estaban en el campo común en Cambridge. Los provinciales consiguieron que los jueces dimitieran y se marcharan. Gage se abstuvo de intentar sentarse en un tribunal en Worcester.

Los colonos de Worcester se reunieron e idearon un nuevo plan de movilización de milicias en la Convención del condado. La Convención requería que todos los oficiales de la milicia renunciaran. Los oficiales fueron elegidos luego por sus regimientos. A su vez, los oficiales designaron a 1/3 de su regimiento de milicias como Minutemen. Otros condados siguieron el ejemplo de Worcester, eligiendo nuevos oficiales de la milicia y nombrando a los Minutemen.

Los británicos practicaron formaciones con sus armas, centrándose en formaciones de marcha en el campo de batalla. Es un mito que los ejércitos británicos y otros ejércitos profesionales de la década de 1700 no practicaban la puntería con sus mosquetes, la munición militar de la época estaba hecha para recargas rápidas y más de una docena de disparos consecutivos sin limpiar. La precisión del mosquete se sacrificó por la velocidad y la carga repetitiva. [5]

La milicia se preparó con elaborados planes para alarmar y responder a los movimientos de las fuerzas del rey fuera de Boston. La reunión frecuente de las compañías de minutos también construyó la cohesión de la unidad y la familiaridad con el disparo en vivo, lo que aumentó la efectividad de las compañías de minutos. Las autoridades reales dieron inadvertidamente la validación de los nuevos planes de movilización de Minuteman mediante varias demostraciones de "mostrar la bandera" del general Gage hasta 1774. [ se necesita más explicación ]

Las autoridades reales en Boston habían visto aparecer este número cada vez mayor de milicias y pensaron que la milicia no interferiría si enviaban una fuerza considerable a Concord para confiscar municiones y provisiones allí (que consideraban propiedad del rey, ya que se pagó para defender las colonias de la amenaza de los indios americanos). Se demostró que los oficiales británicos estaban equivocados. El tiroteo estalló en Lexington. Todavía hay un debate sobre si fue un colono o un soldado británico quien disparó el primer tiro. La milicia abandonó el área y los británicos siguieron adelante. Los británicos luego se trasladaron a Concord y se enfrentaron a un mayor número de milicias. Los británicos fueron rápidamente superados en número en Concord, con la llegada de la milicia de movimiento más lento no habían contado con una lucha larga, por lo que no habían traído munición adicional más allá de la cantidad estándar en las cajas de cartuchos de los soldados. Esto luego forzó una derrota estratégica en el coronel Smith, obligándolo a regresar a Boston.

Una "pelea de carrera" comenzó durante la retirada. Los milicianos conocían el campo local y estaban familiarizados con el "acecho" o la "guerra india". Utilizaron árboles y otros obstáculos para protegerse de los disparos británicos y la persecución de los soldados británicos, mientras la milicia disparaba y se movía. Esto mantuvo a los británicos bajo fuego esporádico y les hizo agotar sus limitadas municiones. Solo la llegada oportuna de una columna de relevo al mando de Lord Percy impidió la aniquilación o la rendición de la columna de la carretera original.

La mayoría de las unidades de la milicia colonial no recibieron armas ni uniformes y debían equiparse. Muchos simplemente vestían sus propias ropas de granjero o trabajador y, en algunos casos, vestían trajes de caza de tela. La mayoría usaba piezas de caza, aunque a veces se usaban rifles cuando estaban disponibles. Ni las piezas de caza ni los fusiles tenían bayoneta. Algunas colonias compraron mosquetes, cajas de cartuchos y bayonetas de Inglaterra y mantuvieron armerías dentro de la colonia.

Los regulares del Ejército Continental recibieron entrenamiento militar al estilo europeo más tarde en la Guerra Revolucionaria Estadounidense, pero las milicias no obtuvieron mucho de esto. Eran mejores cuando se usaban como irregulares en lugar de librar batallas formales en las tradicionales filas y columnas densas, funcionando principalmente como escaramuzadores y francotiradores. Cuando se usa junto con los regulares continentales, la milicia solía disparar descargas irregulares irregulares desde una línea de escaramuza delantera o desde los flancos del Ejército Continental, mientras que los soldados continentales ocupaban el centro.

Su experiencia se adaptaba a la guerra irregular. Muchos estaban familiarizados con la caza fronteriza. [6] Las guerras indias, y especialmente la reciente guerra francesa e india, habían enseñado a los colonos el valor de la guerra irregular, mientras que muchas tropas británicas recién llegadas de Europa estaban menos familiarizadas con esto. El rifle largo también se adaptaba bien a este papel. El estriado (ranuras dentro del cañón) le dio un alcance mucho mayor que el mosquete de ánima lisa, aunque tardó mucho más en cargarse. Debido a la menor velocidad de disparo, los rifles no fueron utilizados por la infantería regular, pero fueron preferidos para la caza. Cuando actuaban como escaramuzadores, la milicia podía disparar y volver a ponerse a cubierto o detrás de otras tropas, antes de que los británicos pudieran ponerse al alcance. El terreno salvaje que se extendía más allá de muchas ciudades coloniales favorecía este estilo de combate y era muy familiar para el minutero local. Sin embargo, con el tiempo, leales como John Butler y Robert Rogers reunieron fuerzas irregulares igualmente capaces (Butler's Rangers y Queen's Rangers, liderados por el inglés John Graves Simcoe). Además, muchos comandantes británicos aprendieron de la experiencia y modificaron efectivamente sus tácticas de infantería ligera y vestimenta de batalla para adaptarse a las condiciones en América del Norte.

Durante el resto de la Revolución, las milicias pasaron a adoptar el modelo de minutero para una rápida movilización. Con esta rápida concentración de fuerzas, la milicia demostró su valor aumentando el Ejército Continental de forma temporal, lo que ocasionalmente condujo a casos de superioridad numérica. Esto se vio en las batallas de Hubbardton y Bennington en el norte y en Camden y Cowpens en el sur. Cowpens es notable porque Daniel Morgan usó las fortalezas y debilidades de la milicia con habilidad para lograr el doble envolvimiento de las fuerzas de Tarleton.

El historiador M. L. Brown afirma que algunos de estos hombres dominaban el difícil manejo de un rifle, aunque pocos se volvieron expertos. Brown cita al soldado del Ejército Continental Benjamin Thompson, quien expresó el "sentimiento común" en ese momento, que era que los minuteros eran notoriamente malos tiradores con rifles: "En lugar de ser los mejores tiradores del mundo y eliminar a todos los regulares que se veían , el fuego continuo que mantenían semana y mes no ha tenido otro efecto que desperdiciar sus municiones y convencer a las tropas del Rey de que en realidad no son tan formidables ". [7]

Había escasez de municiones y suministros, y las patrullas británicas incautaban constantemente lo que tenían. Como medida de precaución, estos artículos a menudo fueron escondidos o abandonados por los minuteros en los campos o áreas boscosas. Otros métodos de ocultación populares eran esconder elementos debajo de las tablas del piso en casas y graneros. [ cita necesaria ]

El modelo de Minuteman para la movilización de milicias, casado con un ejército pequeño y muy profesional, fue el modelo principal para las fuerzas terrestres de los Estados Unidos hasta 1916 con el establecimiento de la Guardia Nacional. [8]

En conmemoración del centenario del primer compromiso de la Revolución Americana, Daniel Chester French, en su primera gran comisión, produjo una de sus estatuas más conocidas (junto con el Lincoln Memorial), El hombre de los minutos. En el pedestal está inscrita la primera estrofa de 1837 de Ralph Waldo Emerson. Himno de la Concordia con las palabras, "Shot escuchó 'alrededor del mundo". La imagen de la estatua no se basa en Isaac Davis como se afirma ampliamente, el capitán de la milicia de Acton y el primero en ser asesinado en Concord durante las Batallas de Lexington y Concord el 19 de abril de 1775, sino que los franceses utilizaron modelos vivos en el estudio de la anatomía y la expresión facial. [9] El hombre de los minutos La estatua sigue siendo el símbolo de la Guardia Nacional y aparece de forma destacada en sus sellos.

Los Minutemen están representados en "Paul Revere's Ride", un poema de Henry Wadsworth Longfellow. Aunque los historiadores critican el trabajo por ser históricamente inexacto, Longfellow entendió la historia y la manipuló para lograr un efecto poético. [10]

Los equipos atléticos de la Universidad de Massachusetts-Amherst reciben el apodo de Minutemen y Minutewomen. Hasta el cambio de marca de 2003 con un Sam the Minuteman modernizado, el logotipo presentaba el Concord Minute Man estatua de manera prominente.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos nombró al misil balístico intercontinental LGM-30 "Minuteman", que fue diseñado para un despliegue rápido en caso de un ataque nuclear. El "Minuteman III" LGM-30G permanece en servicio.

El Escuadrón de Apoyo Logístico de la Flota VR-55 de la Armada de los EE. UU. Recibe el nombre de "Minutemen" para resaltar el rápido despliegue y la naturaleza de movilidad de su misión.

Una de las facciones en el videojuego de Bethesda de 2015 Fallout 4, que se desarrolla en Massachusetts, se llama "Commonwealth Minutemen". La inspiración para su homónimo proviene del requisito de estar listo "en un minuto" para defender cualquier asentamiento en peligro. [11]

Sinclair Lewis retrata a Minute Men como fuerzas paramilitares del gobierno despótico de Buzz Windrip en su libro de 1935 No puede suceder aquí. En el libro, el populacho llama a la milicia de estilo fascista "Minnie Mouses".


Ver el vídeo: Presentación de la Fuerza de Despliegue Rápido del Ejército -7 de diciembre de 1999-