El presidente Eisenhower sobre las tropas estadounidenses al Líbano [1958] - Historia

El presidente Eisenhower sobre las tropas estadounidenses al Líbano [1958] - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El presidente Eisenhower sobre las tropas estadounidenses al Líbano [1958]

Ayer por la mañana, recibí del presidente Chamoun del Líbano una súplica urgente de que algunas fuerzas estadounidenses se estacionen en el Líbano para ayudar a mantener la seguridad y evidenciar la preocupación de los Estados Unidos por la integridad y la independencia del Líbano. El llamamiento del presidente Chamoun se hizo con el consentimiento de todos los miembros del gabinete libanés. El presidente Chamoun dejó en claro que consideraba imperativa una respuesta inmediata de Estados Unidos si se quería preservar la independencia del Líbano, ya amenazada desde fuera, frente a los graves acontecimientos ocurridos ayer en Bagdad, por los que el gobierno legítimo fue derrocado violentamente y muchos de sus miembros. martirizado. En respuesta a este llamamiento del gobierno del Líbano, Estados Unidos ha enviado un contingente de fuerzas estadounidenses al Líbano para proteger vidas estadounidenses y, con su presencia allí, alentar al gobierno libanés en defensa de la soberanía e integridad libanesas. Estas fuerzas no han sido enviadas como un acto de guerra. Demostrarán la preocupación de Estados Unidos por la independencia e integridad del Líbano, que consideramos vital para el interés nacional y la paz mundial. Nuestra preocupación también se verá reflejada en la asistencia económica. Actuaremos de acuerdo con estas preocupaciones legítimas. Estados Unidos, esta mañana, informará de su acción en una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Como reconoce la carta de las Naciones Unidas, existe un derecho inherente a la legítima defensa colectiva. De conformidad con el espíritu de la carta. Estados Unidos informa al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de las medidas que ha tomado, dejando claro que estas medidas se darán por terminadas tan pronto como el propio Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Estados Unidos cree que las Naciones Unidas pueden y deben tomar medidas adecuadas para preservar la independencia y la integridad del Líbano. Sin embargo, es evidente que, ante los trágicos e impactantes acontecimientos que están ocurriendo en las cercanías, se necesitará más que el equipo de observadores de las Naciones Unidas que se encuentra ahora en el Líbano. Por tanto, Estados Unidos apoyará en Naciones Unidas las medidas que parezcan adecuadas para afrontar la nueva situación y que permitan la pronta retirada de las fuerzas estadounidenses. El Líbano es una pequeña peluca de estado amante de la paz con la que Estados Unidos ha tenido tradicionalmente las relaciones más amistosas. Hay en el Líbano unos 2500 estadounidenses y no podemos, en consonancia con nuestras relaciones históricas y con los principios de las Naciones Unidas, quedarnos de brazos cruzados cuando el Líbano se apela a sí mismo en busca de pruebas de nuestra preocupación y cuando es posible que el Líbano no sea capaz de preservar el orden interno. y para defenderse de la agresión indirecta.


Miembro principal - Política exterior, Centro de política de Oriente Medio, Centro de seguridad, estrategia y tecnología

Director - El Proyecto de Inteligencia

Respaldado por tres grupos de batalla de portaaviones, un batallón de la Infantería de Marina con todo su equipo de combate irrumpió en una playa cerca de Beirut el 15 de julio de 1958. En su apogeo había casi 15.000 infantes de marina y tropas del ejército en tierra en el Líbano. Al mismo tiempo, los paracaidistas británicos se desplegaron en Amman, Jordania, en una intervención occidental coordinada destinada a apuntalar a gobiernos amigos en la región.

El presidente Dwight David Eisenhower, quien evitó enviar tropas a luchar durante sus ocho años en el cargo, las envió a Beirut debido a un golpe de estado el 14 de julio en Bagdad. En la década de 1950, Irak era el aliado más fuerte de Occidente en el mundo árabe. Gobernado por la familia real hachemita y unido en una federación flexible con Jordania, Irak fue el único país árabe en unirse al llamado Pacto de Bagdad que Eisenhower imaginó como la versión de Oriente Medio de la OTAN que contiene a la Unión Soviética.

El gran oponente de Estados Unidos en la región fue el carismático presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser. Demonizado por Israel, Francia e Inglaterra, Nasser fue visto por muchos como un caballo al acecho de los soviéticos. A principios de 1958, Egipto y Siria se unieron para formar la República Árabe Unida que los nacionalistas árabes esperaban conduciría a la unificación de los árabes del "Océano al Golfo". Nasser sería su gobernante. Las multitudes corearon su nombre rítmicamente en todo el mundo árabe.

La presidenta cristiana maronita del Líbano, Camille Chamun, era una feroz enemiga de Nasser. Se enfrentaba a una rebelión de la población musulmana del país y de muchos cristianos que simpatizaban con Nasser. Chamun estaba intentando conseguir un segundo mandato como presidente, que era inconstitucional y profundamente impopular. Chamun culpó de sus problemas a Nasser y alegó que la República Árabe Unida estaba traficando armas a los rebeldes. Los inspectores de las Naciones Unidas no apoyaron las acusaciones de Chamun.

El golpe en Irak fue una completa sorpresa para las comunidades de inteligencia estadounidense y británica. También fue violento: el ejército iraquí ejecutó brutalmente al rey Faisal y al príncipe heredero, así como al primer ministro. Bagdad estaba en un estado de confusión. Los golpistas eran desconocidos, pero inmediatamente expresaron su apoyo a Nasser.

Libros relacionados

Reyes y presidentes

Washington entró en pánico. El generalmente imperturbable Eisenhower convocó una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional el 14 de julio. El director de Inteligencia Central, Allen Dulles, estimó que el golpe conduciría a una ola de cambio de régimen pro-egipcio en todo el mundo árabe. Líbano y Jordania colapsarían. El vicepresidente Richard Nixon sugirió intervenir en Bagdad. Eisenhower dijo más tarde en sus memorias que "temíamos lo peor: la eliminación completa de la influencia occidental en el Medio Oriente". Ordenó a los marines que asaltaran la playa de Beirut al día siguiente para salvar al gobierno de Chamun y los británicos enviaron paracaidistas para respaldar al rey Hussein en Jordania.

El aterrizaje fue casi cómico. Los marines esperaban el Día D. En cambio, se encontraron con chicas y turistas libaneses en bikini y chicos que vendían refrescos y cigarrillos. Pero era mortalmente serio. Los marines estaban listos para entrar en la capital y reprimir a los rebeldes. En Alemania se prepararon armas nucleares para su despliegue en la cabeza de playa.

Afortunadamente, el embajador estadounidense desobedeció sus instrucciones y llegó a un acuerdo con el ejército libanés para "escoltar" a los marines y con los musulmanes para no dispararles. Siguió un tenso enfrentamiento. Los libaneses trataron a los marines como invitados, no como ocupantes.

A los pocos días se hizo evidente que Nasser no controlaba el golpe en Bagdad. En cambio, el nuevo régimen iraquí se convirtió en una especie de rival de Egipto como punta de lanza del nacionalismo árabe.

Eisenhower envió a un diplomático de alto rango a Beirut, quien sacó a Chamun de su cargo y lo reemplazó con el comandante del ejército. El conflicto se apagó cuando los musulmanes se sintieron reivindicados. Los marines volvieron a casa. La crisis pasó. Eisenhower volvió a su habitual actitud cautelosa.

La intervención fue fuertemente criticada en el Congreso. El senador John F. Kennedy dijo que la administración estaba demonizando a Nasser, que no era un títere soviético y debería trabajar con el nacionalismo árabe. Predijo que las monarquías restantes en Arabia serían barridas si no se reformaban. Su colega William Fulbright se opuso a la intervención en Beirut y se opuso a ella el día 14 en la Casa Blanca.

Solo un marine murió en combate en Beirut en 1958. Un cuarto de siglo después, no tuvimos tanta suerte cuando otra intervención en Beirut salió terriblemente mal. Hoy, los estadounidenses participan en combates en todo el Medio Oriente en Siria, Irak, Yemen y otros lugares.

Ha surgido un patrón familiar. Primero viene la conmoción y la sorpresa ante un evento inesperado como el golpe de Bagdad. Luego, apresurarse a juzgar que lo peor es inevitable. Demoniza al enemigo. El cielo se está cayendo. Debemos hacer algo. Envíe a los marines.

En Beirut en 1958, Eisenhower tuvo suerte, una emboscada podría haber provocado una escalada de violencia. También fue inteligente para adaptarse rápidamente a las nuevas realidades de la región.

Una guía práctica para gestionar el final de la era posterior a la Guerra Fría. Leer todo el contenido de Order from Chaos »


Bruce Riedel

Miembro principal - Política exterior, Centro de política de Oriente Medio, Centro de seguridad, estrategia y tecnología

Director - El Proyecto de Inteligencia

Pero el terreno que encontraron no era un campo de batalla. Los bañistas libaneses y extranjeros, algunos en bikini, la innovación de los años 50 en trajes de baño para mujeres, se apresuraron a ponerse a cubierto. Los vendedores libaneses aparecieron rápidamente con carritos que vendían cigarrillos, bebidas frías y sándwiches para los soldados estadounidenses. Pronto llegaron decenas de adolescentes libaneses para mirar boquiabiertos la escena, ansiosos por ayudar a los marines a instalar su equipo.

Fue la primera operación de combate de Estados Unidos en el Medio Oriente. Las tropas estadounidenses habían estado en el Medio Oriente desde la Segunda Guerra Mundial, pero no en combate. Estados Unidos había construido una base aérea en Arabia Saudita, por ejemplo, pero nunca se había utilizado para luchar.

Nadie en Beirut, o Washington, pensó que esta misión marcaría el comienzo de décadas de aparentemente interminables misiones de combate estadounidenses en el Medio Oriente.

Nadie en Beirut, o Washington, pensó que esta misión marcaría el comienzo de décadas de aparentemente interminables misiones de combate estadounidenses en el Medio Oriente. En retrospectiva, Beirut en 1958 fue un punto de inflexión decisivo.


Operación Blue Bat: La invasión estadounidense del Líbano en 1958

La primera intervención militar abierta de Estados Unidos en el Medio Oriente tuvo lugar hace 60 años, cuando los marines desembarcaron en una playa al sur de Beirut en un ardiente día de verano. Mientras Washington respondía a una súplica del asediado presidente cristiano maronita del Líbano, Camille Chamoun, cuyo gobierno se enfrentaba a una rebelión de una coalición de opositores políticos mayoritariamente musulmanes, el verdadero motivo de la demostración de fuerza fue el derrocamiento del régimen pro-occidental de Irak mientras el La popularidad del egipcio Gamal Abdel Nasser, un aliado soviético, arrasó la región en el apogeo de la Guerra Fría. Esta invasión, ahora escondida en los pliegues de la historia, se destaca como una operación rápida y casi incruenta con resultados tangibles en comparación con los fiascos militares estadounidenses más recientes en la región. Muchos atribuyen este logro a la diplomacia sensata y la colaboración entre funcionarios estadounidenses y libaneses para evitar una guerra total.

Soldados libaneses (izquierda) y combatientes drusos pro gobierno (derecha) intercambian disparos con rebeldes antigubernamentales en las montañas de Chouf, al sureste de Beirut. Colección Norbert Schiller. Foto. Foto de alambre AP

La intervención, cuyo nombre en código es Operación Blue Bat, no tenía objetivos militares claros además de aterrizar en la playa, tomar el aeropuerto y trasladarse a la ciudad. Además, los planes originalmente hechos en conjunto con el ejército británico siguieron cambiando hasta el último minuto cuando el presidente Dwight Eisenhower decidió que sus tropas, una fuerza combinada de la marina y el ejército de 14.000, asumirían esta misión sin ayuda de nadie y con la mitad de la advertencia de 24 horas. tiempo que les había prometido a los comandantes.

Después de aterrizar en la playa de Khaldeh, los marines aseguraron el aeropuerto para que el transporte y otros aviones militares pudieran aterrizar allí. Fotografía (I) Chuck Smilie, (D) Colección Norbert Schiller, AP Wire Foto

El primer teniente Chuck Smilie en el suelo en el Líbano. Foto. Chuck Smilie

El coronel retirado de la Marina, Charles Smilie, que se conoce como Chuck, fue primer teniente del tercero de los tres batallones de la Sexta Flota que participó en el desembarco inicial en la playa. El infante de marina de 26 años y sus compañeros se dirigían a Atenas para una licencia de unos días cuando "de repente pensamos que el barco iba a zozobrar cuando hizo un giro brusco y comenzó a dirigirse hacia el sur para ir al Líbano". Nunca habían oído hablar del país ni sabían qué esperar. "Nos dijeron que estábamos allí para mantener el orden, mantener la paz, pero no es como si nos hubieran dado mucha inteligencia".

A pesar de la ambigüedad y los desafíos logísticos, el primer contingente de la fuerza de la Infantería de Marina de 6.000 efectivos que participó en esta operación aterrizó con éxito el 15 de julio en Red Beach, justo al norte de la ciudad de Khaldeh y a medio kilómetro del Aeropuerto Internacional de Beirut. La escena que encontraron los “cuellos de cuero” estaba lejos de los escenarios hostiles que algunos habían estado aprehendiendo. Irónicamente, fueron los infantes de marina quienes sorprendieron a los lugareños compuestos por aldeanos que realizaban sus tareas diarias, trabajadores de la construcción y bañistas que se tomaban un descanso del sofocante calor del verano de la capital. La curiosidad llevó a estos espectadores a converger en el lugar de aterrizaje donde los jóvenes incluso ayudaron a los marines a descargar parte de su equipo pesado cuando sus vehículos con ruedas se atascaron en la suave arena de la costa libanesa. Los vendedores ambulantes aparecieron en la playa ofreciendo vender sus productos a los estadounidenses.

Una atmósfera de carnaval siguió al desembarco de los marines en Khaldeh Beach, al sur de Beirut. Los vendedores ambulantes se instalaron vendiendo a los Marines de todo, desde Coca Cola hasta alfombras. Colección Norbert Schiller, Pho. (L) AP Wire Photo (R) UPI

Rebeldes armados, uno de ellos una mujer, se agacha detrás de una barricada en el bastión rebelde de Trípoli. Colección Norbert Schiller, Phot. UPI

Estas demostraciones de vida normal en tiempos de agitación, que caracterizarían al Líbano incluso durante los días más sombríos de la guerra civil que estalló casi dos décadas después, no restaron importancia a la gravedad de la crisis. El conflicto fue complejo, con implicaciones locales, regionales e internacionales, que parece ser para siempre el predicamento del Líbano. Internamente, el presidente Chamoun, que se acercaba al final de su mandato de seis años no renovable, había sido criticado por sus oponentes por haber manipulado supuestamente las elecciones parlamentarias de junio de 1957 para garantizar un cuerpo legislativo que enmendaría la constitución para permitir su reelección. . Los resultados de la encuesta, que favorecieron en gran medida a Chamoun, provocaron disturbios y solidificaron el enfrentamiento entre los partidarios y opositores del presidente. Aunque los dos campos incluían líderes de diferentes afiliaciones religiosas, muchos cristianos apoyaron al presidente, mientras que la mayoría de los musulmanes querían que renunciara. Los jefes de oposición más expresivos que más tarde surgirían como líderes de la rebelión fueron Saeb Salam, un sunita de Beirut, Kamal Jumblat, un druso de las montañas Chouf y Rashid Karami, un sunita de Trípoli. Los contextos regionales e internacionales de esta situación fueron la rivalidad entre el Pacto pro-occidental de Bagdad y el movimiento panárabe liderado por Egipto y respaldado por la Unión Soviética. Chamoun se había negado a romper relaciones con Gran Bretaña y Francia después de la Guerra de Suez de 1956, cuando las dos antiguas potencias coloniales se pusieron del lado de Israel contra Egipto. Posteriormente, apoyó el Pacto de Bagdad sintiendo la presión de la unión de Egipto con Siria en lo que se conoció como la República Árabe Unida. Ambos movimientos enfurecieron a sus oponentes, quienes los vieron como una puñalada a la identidad árabe del Líbano.

Rebeldes armados acompañan a su líder Saeb Salam a una reunión con el enviado estadounidense Robert Murphy (izq.). El líder druso Kamal Joumblatt, que encabezaba la rebelión contra el gobierno en las montañas Chouf, habla con la prensa desde su escondite. Colección Norbert Schiller, Phot. (L) AP Wire Photo, (R) Keystone Press

Aunque Estados Unidos vigilaba de cerca los acontecimientos en el Líbano, el verdadero catalizador de la intervención militar fue la Revolución iraquí del 14 de julio de 1958. El oficial del ejército Abdel Kareem Kassem encabezó el golpe de Estado que derrocó al joven rey Faisal y lo mató y Primer ministro Nouri es Said. Los violentos acontecimientos en Bagdad, el único miembro árabe de la alianza regional pro-occidental, enviaron ondas de choque a Washington y Beirut. Mientras el liderazgo de los Estados Unidos estaba considerando las opciones para proteger sus intereses estratégicos en la región, entre ellos los campos petrolíferos de Irak, Chamoun invocó la Doctrina Eisenhower según la cual Estados Unidos enviaría ayuda militar y económica a cualquier país del Medio Oriente amenazado por una agresión comunista. .

Un anciano fotógrafo callejero bromea con los infantes de marina en Beirut acerca de que les tomaron una foto. Colección Norbert Schiller, Phot. UPI

Cuando los infantes de marina hicieron su desembarco en Khaldeh, su liderazgo era consciente de los riesgos involucrados. Los rebeldes, una fuerza ligeramente armada de 10.000 hombres dividida en diferentes facciones, representaban una amenaza benigna, mientras que el peligro más significativo provenía del Primer Ejército Sirio, que consistía en 40.000 soldados equipados con tanques soviéticos. Sin embargo, resultó que los sirios se mantuvieron al margen del conflicto, excepto para facilitar la transferencia de armas a los rebeldes, y fue el ejército libanés el que constituyó el mayor desafío diplomático para los estadounidenses. Desde el comienzo de la crisis, la mayor preocupación del general jefe del ejército Fouad Chehab fue que el ejército se dividiría por motivos religiosos, que es lo que sucedió durante la Guerra Civil de 1975 y llevó a la desintegración del país. Hasta ahora, Chehab había contenido la situación al permitir que los insurgentes protestaran y al mismo tiempo los mantenía bajo control. Con las botas estadounidenses en el suelo, el general ahora estaba preocupado de que Estados Unidos fuera percibido como una fuerza de ocupación.

Usando su buena reputación con Washington y El Cairo, Chehab jugó un papel clave en el mantenimiento de la estabilidad y lo hizo en estrecha coordinación con los funcionarios estadounidenses. Cuando se enteró del desembarco, el jefe del ejército pidió al embajador de Estados Unidos, Robert McClintock, que enviara un mensaje a los marines para que volvieran a abordar sus barcos. Sin embargo, la solicitud fue rechazada por uno de los jefes de batallón y la fuerza de aterrizaje procedió con el plan de capturar el aeropuerto y trasladarse a la capital. Confirmando los temores de Chehab, una columna de marines que se dirigía al norte desde el aeropuerto a Beirut fue detenida en un control de carreteras del ejército libanés donde los soldados a bordo de tanques estaban listos para disparar contra los estadounidenses. La situación se calmó en el último minuto cuando Chehab, McClintok y el almirante James Holloway, que estaba al mando de toda la operación, aparecieron en el lugar. Inmediatamente entraron en intensas negociaciones en una escuela cercana donde llegaron a un acuerdo que definiría la relación entre las fuerzas estadounidenses y el ejército libanés y aclararía el papel militar de Estados Unidos en esta intervención.

Un soldado hace sus rondas en un burro comprado localmente entregando los periódicos de Barras y Estrellas a sus compañeros combatientes. Un infante de marina toma una siesta encima de los suministros en un depósito en el centro de Beirut. Colección Norbert Schiller, Phot. (I) AP Wire Foto (R) Bill Sauro, UPI

Las dos partes tardaron aproximadamente una semana en finalizar su acuerdo y, mientras tanto, la situación sobre el terreno seguía siendo precaria mientras todas las partes continuaban con sus maniobras políticas. Además del aeródromo, los marines tomaron el control del área del muelle de Beirut y de algunos puentes estratégicos que conducen a la ciudad. Sin embargo, su posición más vulnerable era el aeropuerto, donde el tráfico se había intensificado con el aterrizaje y despegue de aviones militares que transportaban a infantes de marina y tropas del ejército. Los rebeldes posicionados en las colinas cercanas dispararon hacia la pista de aterrizaje, pero sus disparos resultaron en gran medida inofensivos. En la ciudad misma, dos infantes de marina que patrullaban se perdieron y se desviaron hacia el bastión rebelde de Basta, donde fueron secuestrados y liberados unas horas después. En el frente político, Chamoun continuó presionando a los estadounidenses para que intervinieran de manera más agresiva para sofocar la rebelión y eliminar cualquier amenaza regional a su régimen.

El subsecretario de Estado adjunto de EE. UU., Robert Murphy (izq.), Y el embajador de EE. UU. En Líbano, Robert McClintock (der.), Se reúnen con el presidente libanés Cammille Chamoun. Colección Norbert Schiller, Phot. Foto de alambre AP

En medio de este estado de incertidumbre, Eisenhower envió al subsecretario de Estado adjunto Robert Murphy a Beirut. Si bien su misión inicial era abordar las tensiones entre los militares y los funcionarios de la embajada de los Estados Unidos, que resultaron haberse calmado, Murphy rápidamente centró su atención en la situación libanesa. Después de ir y venir entre las diferentes partes, el emisario determinó que la lucha interna del país era un problema local que debía manejarse como tal. Les aseguró a los líderes rebeldes que la presencia del ejército estadounidense no tenía la intención de mantener a Chamoun en el poder, lo que calmó rápidamente la situación y redujo los ataques contra los estadounidenses. Además, Murphy declaró abiertamente su apoyo a las elecciones presidenciales inmediatas, un llamado que fue sorprendentemente atendido por Chamoun sin resistencia. Mientras el enviado estadounidense abordaba la crisis política, Chehab y el comando estadounidense llegaron a un acuerdo que estipulaba que los marines se colocarían al norte de la capital y el ejército estadounidense al sur, mientras que los soldados libaneses crearon una zona neutral entre las tropas estadounidenses y los rebeldes. en Basta.

Mientras el país se preparaba para la votación presidencial del 31 de julio, los marines adoptaron una rutina que caracterizaría el resto de su breve aventura en el Líbano. Smilie, el piloto de la Infantería de Marina que aterrizó el segundo día de la invasión, dijo que después de una semana en el aeropuerto, donde coordinaba el tráfico aéreo con los oficiales libaneses de control de la torre, fue trasladado a un campamento en un bosque de pinos cerca de la ciudad de la ladera de Beit Meri al norte de Beirut. “Esto no fue una guerra. Pasamos mucho tiempo sentados sin hacer nada para intentar divertirnos ”, recordó. Para pasar el tiempo, Smilie y sus amigos se aventuraban al restaurante local en Beit Meri o bajaban la colina hasta Beirut, donde pasaban el rato en la piscina del Hotel Commodore, la playa del Bain Militaire y, por supuesto, el icónico bar. del Hotel Saint George. Para mantenerse al día con su entrenamiento y mantener la cordura, volaron salidas sobre el Líbano durante aproximadamente cuatro horas al mes.

El primer teniente Chuck Smilie, que sufre de disentería, yace en su catre sosteniendo un rollo de papel higiénico cerca del pueblo de Beit Meri en las colinas al norte de Beirut. La disentería y el aburrimiento fueron las mayores amenazas a las que se enfrentó el ejército estadounidense en el Líbano. Los compañeros de la Infantería de Marina, el primer teniente Jack Manroe (izq.) Y el primer teniente Bob Baughman se lavan en su baño improvisado entre los pinos. Foto. Chuck Smilie

A mediados de agosto, las primeras tropas comenzaron a empacar y abordar los barcos de transporte que salían del Líbano. Colección Norbert Schiller, Phot. UPI

Aunque las bases eran en gran parte ajenas a las complejidades políticas de la crisis y sus peligros potenciales, su situación podría haber sido más sombría si no hubiera sido por la cooperación abierta entre el comando de los Estados Unidos, los diplomáticos estadounidenses y los funcionarios libaneses, a saber, Gen. Chehab. Al final de la Operación Blue Bat a finales de octubre, un soldado estadounidense había sido asesinado y otro herido por los rebeldes, mientras que las dos muertes registradas de los marines se debieron a fuego amigo. Esto se consideró un éxito flagrante en comparación con el próximo despliegue estadounidense en el Líbano después de la invasión de Israel de 1982, cuando 220 marines y una docena del personal de servicio murieron en un ataque a un complejo de los marines cerca del aeropuerto. Para el Líbano, la intervención estadounidense de 1958 facilitó el ascenso del general Chehab a la presidencia marcando el comienzo de una era de construcción nacional y prosperidad que se conocería como la Edad de Oro.


Una historia de cómo Israel superó a los presidentes de EE. UU., Desde Eisenhower hasta Obama

El presidente Trump recibe al primer ministro israelí Netanyahu esta semana y se espera que la nueva administración de los Estados Unidos se alinee como lo han hecho muchos predecesores "superados", como lo describió Morgan Strong en 2010:

Al final de una conferencia de prensa el 13 de abril de 2010, el presidente Barack Obama hizo el punto aparentemente obvio de que el continuo conflicto de Oriente Medio que enfrenta a Israel con sus vecinos árabes terminará "costándonos significativamente en términos de sangre y tesoro".

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hablando en una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 3 de marzo de 2015, en oposición al acuerdo nuclear del presidente Barack Obama con Irán.

"El conflicto fomenta el sentimiento antiamericano, debido a la percepción de favoritismo de Estados Unidos hacia Israel", dijo Petraeus en un testimonio preparado. “La ira árabe por la cuestión palestina limita la fuerza y ​​la profundidad de las asociaciones de Estados Unidos con los gobiernos y los pueblos de la [región] y debilita la legitimidad de los regímenes moderados en el mundo árabe. Mientras tanto, al-Qaeda y otros grupos militantes explotan esa ira para movilizar apoyo ”.

[Más tarde, Petraeus intentó alejarse de esta crítica implícita a Israel, temiendo que perjudicara su posición política con sus aliados neoconservadores. Comenzó a insistir en que el análisis era solo una parte de su testimonio escrito, no sus comentarios orales.]

Sin embargo, la verdad detrás de las evaluaciones de Obama y Petraeus es evidente para cualquiera que haya pasado tiempo observando el Medio Oriente durante las últimas seis décadas. Incluso la administración Bush, firmemente proisraelí, hizo observaciones similares.

En 2007, en Jerusalén, la secretaria de Estado Condoleezza Rice calificó el proceso de paz israelí / palestino de “interés estratégico” para Estados Unidos y expresó empatía por el atribulado pueblo palestino. “La experiencia prolongada de privaciones y humillaciones puede radicalizar incluso a la gente normal”, dijo Rice, refiriéndose a los actos de violencia palestina.

Pero la reciente declaración de Obama y Petraeus despertó la alarma entre algunos partidarios israelíes que rechazan cualquier sugerencia de que el duro trato de Israel a los palestinos podría ser un factor en el antiamericanismo que está surgiendo en el mundo islámico.

Después del comentario de Petraeus, la Liga Anti-Difamación pro-israelí dijo que vincular la difícil situación palestina y la ira musulmana era "peligroso y contraproducente".

“Gen. Petraeus simplemente se ha equivocado al vincular los desafíos que enfrentan los EE. UU. Y las fuerzas de la coalición en la región con una solución del conflicto árabe-israelí, y culpa de las actividades extremistas a la ausencia de paz y al favoritismo percibido de EE. UU. Por Israel ”, dijo el director nacional de la ADL, Abraham. Dijo Foxman.

Sin embargo, el reconocimiento generalizado (aunque a menudo no declarado) por parte del gobierno de Estados Unidos de la verdad detrás de la evaluación en el testimonio de Petraeus ha influido en la forma en que la administración Obama ha reaccionado ante la intransigencia del gobierno israelí del Likud del primer ministro Benjamin Netanyahu.

El gobierno de EE. UU. Se da cuenta de cuánto ha hecho en nombre de Israel, incluso hasta el punto de convertir a los estadounidenses en objetivos del terrorismo islámico, como los ataques del 11 de septiembre (como descubrió la Comisión del 11 de septiembre, pero minimizó) y sacrificando las vidas de miles de personas. de las tropas estadounidenses que luchan en los conflictos de Oriente Medio.

Ese fue el telón de fondo en marzo de 2009 para la indignación del presidente Obama por la decisión del gobierno de Netanyahu de continuar construyendo viviendas para judíos en la Jerusalén oriental árabe a pesar de que la medida complicó las iniciativas de paz de Estados Unidos y se anunció cuando el vicepresidente Joe Biden llegó para reafirmar el apoyo estadounidense. para Israel.

Sin embargo, otra verdad poco reconocida sobre la relación entre Estados Unidos e Israel es que los líderes israelíes han manipulado y engañado con frecuencia a los presidentes estadounidenses porque tienen la confianza de que los políticos estadounidenses temen profundamente las consecuencias políticas de cualquier batalla pública con Israel.

Dada esa historia, pocos analistas que han seguido el arco de las relaciones entre Estados Unidos e Israel desde la fundación de Israel en 1948 creen que es probable que el gobierno israelí retroceda mucho en su confrontación con el presidente Obama. [Ahora, casi siete años después de la presidencia de Obama después de la persistente obstrucción de Netanyahu a las conversaciones de paz palestinas y su constante expansión de los asentamientos judíos, esa evaluación ha demostrado].

Manipulando a Eisenhower

En la década de 1950, el presidente Dwight Eisenhower era un firme partidario del incipiente estado judío y había suministrado a Israel armamento estadounidense avanzado. Sin embargo, a pesar de la generosidad y las buenas intenciones de Eisenhower, Israel se puso del lado de los británicos y franceses en 1956 en una conspiración en su contra. Los líderes israelíes se unieron a un acuerdo secreto que involucraba a Israel invadiendo el Sinaí de Egipto, lo que luego permitió a Francia y Gran Bretaña introducir sus propias fuerzas y recuperar el control del Canal de Suez.

En reacción a la invasión, la Unión Soviética amenazó con intervenir del lado de Egipto enviando tropas terrestres. Con las tensiones de la Guerra Fría ya reducidas por las crisis en Hungría y en otros lugares, Eisenhower enfrentó la posibilidad de un enfrentamiento entre adversarios con armas nucleares. Eisenhower exigió que se detuviera la invasión del Sinaí encabezada por Israel y ejerció presiones financieras y políticas sobre Gran Bretaña y Francia.

Pronto se declaró un alto el fuego y los británicos y franceses se marcharon, pero los israelíes arrastraron los talones. Eisenhower finalmente presentó al primer ministro israelí, David Ben-Gurion, un ultimátum, una amenaza de cortar toda la ayuda estadounidense. Finalmente, en marzo de 1957, los israelíes se retiraron. [Para obtener más información, consulte Eisenhower e Israel por Isaac Alteras.]

Incluso cuando retrocedió en el Sinaí, Israel estuvo involucrado en otro engaño monumental, un plan para construir su propio arsenal nuclear. En 1956, Israel concluyó un acuerdo con Francia para construir un reactor nuclear en el desierto de Negev. Israel también firmó un acuerdo secreto con Francia para construir una planta de reprocesamiento de plutonio adyacente.

Israel comenzó a construir su planta nuclear en 1958. Sin embargo, al presidente francés Charles de Gaulle le preocupaba que las armas nucleares desestabilizaran el Medio Oriente e insistió en que Israel no desarrollara una bomba nuclear a partir de la planta de procesamiento de plutonio. El primer ministro Ben-Gurion aseguró a De Gaulle que la planta de procesamiento solo tenía fines pacíficos.

Después de que John F. Kennedy se convirtió en presidente, también le escribió a Ben-Gurion pidiendo explícitamente a Israel que no se uniera al club de armas nucleares, haciendo otra promesa de Ben-Gurion de que Israel no tenía tal intención. Sin embargo, Kennedy continuó presionando, lo que obligó a los israelíes a permitir que los científicos estadounidenses inspeccionaran el reactor nuclear de Dimona. Pero los israelíes primero construyeron una sala de control falsa mientras tapiaban y ocultaban partes del edificio que albergaba la planta de procesamiento de plutonio.

A cambio de permitir la entrada de inspectores a Dimona, Ben-Gurion también exigió que Estados Unidos vendiera misiles tierra-aire Hawk al ejército israelí. Kennedy aceptó la venta como muestra de buena fe. Posteriormente, sin embargo, la CIA se enteró del engaño de Dimona y filtró a la prensa que Israel estaba construyendo en secreto una bomba nuclear.

Después del asesinato de Kennedy, el presidente Lyndon Johnson también se preocupó por la adquisición de armas nucleares por parte de Israel. Pidió al entonces primer ministro Levi Eshkol que firmara el Tratado de No Proliferación Nuclear. Eshkol le aseguró a Johnson que Israel estaba estudiando el asunto y que firmaría el tratado a su debido tiempo. Sin embargo, Israel nunca ha firmado el tratado y nunca ha admitido que desarrolló armas nucleares. [Para obtener más información, consulte Israel y la bomba por Avner Cohen.]

Atrapando a Johnson

A medida que Israel se volvió más sofisticado y más confiado en sus tratos con los presidentes de Estados Unidos, también buscó asegurar la asistencia militar de Estados Unidos exagerando su vulnerabilidad a los ataques árabes. Uno de esos casos ocurrió después de que los egipcios cerraran el Golfo de Aqaba a Israel en mayo de 1967, negándole al país su único acceso al Mar Rojo. Israel amenazó con una acción militar contra Egipto si no reabría el Golfo.

Luego, Israel le pidió al presidente Johnson ayuda militar en caso de que estallara la guerra contra los egipcios. Johnson ordenó a Richard Helms, el recién nombrado jefe de la CIA, que evaluara la capacidad militar de Israel en caso de guerra contra los estados árabes circundantes.

El 26 de mayo de 1967, el canciller israelí Abba Eban se reunió con Johnson, el secretario de Defensa Robert McNamara y Helms. Eban presentó una estimación del Mossad de la capacidad de los ejércitos árabes, afirmando que Israel estaba seriamente superado por los ejércitos árabes que habían recibido armamento soviético avanzado. Israel creía que, debido a su relación especial con los Estados Unidos, la evaluación de inteligencia del Mossad se tomaría al pie de la letra.

Sin embargo, se le pidió a Helms que presentara la estimación de la CIA de las capacidades militares de los árabes frente al ejército israelí. Los analistas de la CIA concluyeron que Israel podría "defenderse con éxito contra ataques árabes simultáneos en todos los frentes, o mantenerse en tres frentes mientras organiza una gran ofensiva exitosa en el cuarto". [Ver “C.I.A. Análisis de la guerra árabe israelí de 1967 ”, Centro para el Estudio de la Inteligencia.]

"No creemos que la apreciación israelí fuera una estimación seria del tipo que presentarían a sus propios altos funcionarios", dijo el informe de la CIA. "Probablemente sea una táctica destinada a influir en Estados Unidos para que proporcione suministros militares, haga más compromisos públicos con Israel, apruebe las iniciativas militares israelíes y ejerza más presión sobre el presidente egipcio Nasser". [Ver Una mirada sobre mi hombro por Richard Helms.]

El informe de la CIA declaró además que la Unión Soviética probablemente no interferiría militarmente en nombre de los estados árabes y que Israel derrotaría a los ejércitos árabes combinados en cuestión de días. Como consecuencia, Johnson se negó a transportar por aire suministros militares especiales a Israel, o a prometer apoyo público a Israel si Israel iba a la guerra.

El éxito de seis días

A pesar de la resistencia de Johnson, Israel lanzó un ataque contra sus vecinos árabes el 5 de junio de 1967, alegando que el conflicto fue provocado cuando las fuerzas egipcias abrieron fuego. (La CIA concluyó más tarde que fue Israel quien primero disparó contra las fuerzas egipcias).

El USS Liberty (AGTR-5) recibe asistencia de unidades de la Sexta Flota, luego de que fue atacado y gravemente dañado por las fuerzas israelíes frente a la península del Sinaí el 8 de junio de 1967 (foto de la Marina de los EE. UU.)

El 8 de junio, en el punto álgido del conflicto, que se conocería como la Guerra de los Seis Días, los combatientes / bombarderos israelíes atacaron el USS Liberty, un buque de comunicaciones ligeramente armado enviado en una misión para transmitir información sobre el curso de la guerra a Inteligencia naval estadounidense.

El ataque mató a 34 marineros estadounidenses e hirió a otros 171. Los líderes israelíes siempre han afirmado que habían confundido el barco estadounidense con un barco enemigo, pero varios funcionarios estadounidenses, incluido el secretario de Estado Dean Rusk, creyeron que el ataque fue deliberado, posiblemente para evitar que Estados Unidos se enterara de los planes de guerra de Israel. [Ver Como lo vi por Dean Rusk.]

Sin embargo, en deferencia a Israel, el gobierno de los EE. UU. No prosiguió agresivamente con el asunto del ataque a Liberty e incluso emitió relatos engañosos en menciones de medallas a los miembros de la tripulación, omitiendo la identidad de los atacantes.

Mientras tanto, en tierra y en el aire, el poderoso ejército de Israel avanzó, destrozando las defensas árabes. Pronto, el conflicto se convirtió en otro posible enfrentamiento entre las superpotencias con armas nucleares, la Unión Soviética y los Estados Unidos. El 10 de junio, el presidente Johnson recibió un mensaje de "Hot Line" del primer ministro soviético Alexi Kosygin. El Kremlin advirtió de graves consecuencias si Israel continuaba su campaña militar contra Siria ingresando y / o ocupando ese país.

Johnson envió la Sexta Flota al Mediterráneo, en un movimiento para convencer a los soviéticos de la determinación estadounidense. Pero se declaró un alto el fuego más tarde ese mismo día, con Israel terminando en control de los Altos del Golán de Siria, el Sinaí de Egipto y las tierras palestinas, incluidas Gaza y Jerusalén Este.

Pero se evitó una guerra más amplia. Las sospechas de Johnson sobre la intención expansionista de Israel habían impedido que Estados Unidos asumiera un compromiso aún mayor que podría haber llevado a los soviéticos a contraatacar con una escalada propia.

Nixon y Yom Kipur

La ocupación israelí de esas tierras árabes adicionales preparó el escenario para la reanudación de las hostilidades seis años después, el 6 de octubre de 1973, con la Guerra de Yom Kippur, que comenzó con un ataque sorpresa de Egipto contra las fuerzas israelíes en el Sinaí.

La ofensiva tomó a Israel con la guardia baja y las fuerzas árabes estuvieron a punto de invadir las defensas exteriores de Israel y entrar al país. Según relatos posteriores basados ​​principalmente en filtraciones israelíes, la primera ministra Golda Meir y su "gabinete de cocina" ordenaron el armado de 13 armas nucleares, que tenían como objetivo objetivos egipcios y sirios.

La embajadora israelí en Estados Unidos, Simha Dintz, advirtió al presidente Richard Nixon que se producirían repercusiones muy graves si Estados Unidos no iniciaba de inmediato un transporte aéreo de equipo y personal militar a Israel. Temiendo que la Unión Soviética pudiera intervenir y que la guerra nuclear fuera posible, el ejército estadounidense elevó su nivel de alerta a DEFCON-3. Las unidades aerotransportadas estadounidenses en Italia se pusieron en alerta total y se envió rápidamente ayuda militar a Israel.

Ante una contraofensiva israelí bien abastecida y una posible aniquilación nuclear, las fuerzas árabes retrocedieron. La guerra terminó el 26 de octubre de 1973, pero Estados Unidos había sido nuevamente empujado al borde de una posible confrontación entre superpotencias debido al conflicto árabe-israelí no resuelto.

"Ambigüedad" nuclear

El 22 de septiembre de 1979, después de que algunas nubes se abrieron inesperadamente sobre el sur del Océano Índico, un satélite de inteligencia de Estados Unidos detectó dos destellos brillantes de luz que rápidamente se interpretaron como evidencia de una prueba nuclear.La explosión fue aparentemente una de las varias pruebas nucleares que Israel había realizado en colaboración con el gobierno supremacista blanco de Sudáfrica. Pero el presidente Jimmy Carter, al comienzo de su candidatura a la reelección, no quería un enfrentamiento con Israel, especialmente en un punto tan delicado como su trabajo nuclear secreto con el gobierno paria de Pretoria.

Entonces, después de que se filtrara la noticia de la prueba nuclear un mes después, la administración Carter siguió la política de larga data de "ambigüedad" de Israel sobre la existencia de su arsenal nuclear, una farsa que se remonta a la presidencia de Richard Nixon con Estados Unidos que finge no saberlo con certeza. que Israel poseía bombas nucleares.

La administración Carter rápidamente afirmó que no había "confirmación" de una prueba nuclear, y se instaló un panel para concluir que los destellos "probablemente no eran de una explosión nuclear". Sin embargo, como más tarde concluyeron el reportero de investigación Seymour Hersh y varios expertos nucleares, los destellos fueron sin duda una explosión de un arma nuclear de bajo rendimiento. [Para obtener más información, consulte Hersh's Opción Sansón.]

Conseguir Carter

A pesar del útil encubrimiento de Carter de la prueba nuclear israelí-sudafricana, todavía era visto con desdén por los líderes de línea dura del Likud de Israel. De hecho, podría decirse que fue el objetivo de la intervención más audaz de Israel en la política estadounidense.

El primer ministro Menachem Begin estaba furioso con Carter por los acuerdos de Camp David de 1978 en los que el presidente de Estados Unidos empujó a los israelíes a devolver el Sinaí a los egipcios a cambio de un acuerdo de paz. Al año siguiente, Carter no protegió al Sha de Irán, un importante aliado regional israelí que fue expulsado del poder por militantes islámicos. Luego, cuando Carter accedió a las demandas de los partidarios del Sha de admitirlo en Nueva York para recibir tratamiento contra el cáncer, los radicales iraníes tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán y tomaron como rehenes a 52 estadounidenses.

En 1980, mientras Carter se concentraba en su campaña de reelección, Begin vio peligros y oportunidades. El diplomático / espía israelí de alto rango David Kimche describió el pensamiento de Begin en el libro de 1991, La última opción, relatando cómo Begin temía que Carter pudiera obligar a Israel a retirarse de Cisjordania y aceptar un estado palestino si ganaba un segundo mandato.

“Los maestros carniceros de Washington estaban preparando Begin para una matanza diplomática”, escribió Kimche. “Tuvieron, además, la aparente bendición de los dos presidentes, Carter y [el presidente egipcio Anwar] Sadat, por este extraño y torpe intento de colusión diseñado para obligar a Israel a abandonar su negativa a retirarse de los territorios ocupados en 1967, incluida Jerusalén, y aceptar el establecimiento de un estado palestino ".

La alarma de Begin fue impulsada por la posibilidad de que Carter se liberara de la presión de tener que enfrentarse a otras elecciones, según Kimche.

"Sin el conocimiento de los negociadores israelíes, los egipcios tenían un as bajo la manga y estaban esperando jugarlo", escribió Kimche. “La carta era el acuerdo tácito del presidente Carter de que después de las elecciones presidenciales estadounidenses en noviembre de 1980, cuando Carter esperaba ser reelegido para un segundo mandato, sería libre de obligar a Israel a aceptar un arreglo del problema palestino en su país y en Egipto. términos, sin tener que temer la reacción del lobby judío estadounidense ".

Entonces, en la primavera de 1980, Begin se había puesto del lado del rival republicano de Carter, Ronald Reagan, una realidad de la que Carter pronto se dio cuenta. Cuestionado por investigadores del Congreso en 1992 con respecto a las acusaciones de que Israel conspiró con los republicanos en 1980 para ayudar a derrocarlo, Carter dijo que sabía en abril de 1980 que "Israel echó su suerte con Reagan", según las notas encontradas entre los documentos inéditos en los archivos de un Grupo de trabajo de la Cámara de Representantes que investigó el llamado caso Sorpresa de Octubre.

Carter atribuyó la oposición israelí a su reelección a una "preocupación persistente [entre] los líderes judíos de que yo era demasiado amigable con los árabes". [Para obtener más información, consulte la Secreto y privilegio de amplificador.]

Haciendo lo necesario

Begin era un líder israelí comprometido a hacer todo lo que creyera necesario para promover los intereses de seguridad israelíes y el sueño de un Gran Israel con judíos controlando las antiguas tierras bíblicas. Antes de la independencia de Israel en 1948, había dirigido un grupo terrorista sionista y fundó el partido de derecha Likud en 1973 con el objetivo de "cambiar los hechos sobre el terreno" colocando asentamientos judíos en áreas palestinas.

La ira de Begin por el acuerdo del Sinaí y su miedo a la reelección de Carter prepararon el escenario para la colaboración secreta entre Begin y los republicanos, según otro ex funcionario de inteligencia israelí, Ari Ben-Menashe.

"Begin odiaba a Carter por el acuerdo de paz que se le impuso en Camp David", escribió Ben-Menashe en sus memorias de 1992: Beneficios de la guerra. "Como lo vio Begin, el acuerdo le quitó el Sinaí a Israel, no creó una paz integral y dejó la cuestión palestina colgando de las espaldas de Israel".

Ben-Menashe, un judío nacido en Irán que había emigrado a Israel cuando era adolescente, se convirtió en parte de un programa secreto israelí para restablecer su red de inteligencia iraní que había sido diezmada por la revolución islámica. Ben-Menashe escribió que Begin autorizó envíos a Irán de armas pequeñas y algunos repuestos militares, a través de Sudáfrica, ya en septiembre de 1979 y los continuó a pesar de la toma de los rehenes estadounidenses por parte de Irán en noviembre de 1979.

También existe una amplia evidencia de que la preferencia de Begin por Reagan llevó a los israelíes a unirse en una operación encubierta con los republicanos para contactar a los líderes iraníes a espaldas de Carter, interfiriendo con los esfuerzos del presidente para liberar a los 52 rehenes estadounidenses antes de las elecciones de noviembre de 1980.

Esa evidencia incluye declaraciones de altos funcionarios iraníes, traficantes de armas internacionales, agentes de inteligencia (incluido Ben-Menashe) y figuras políticas de Oriente Medio (incluida una confirmación críptica del sucesor de Begin, Yitzhak Shamir). Pero la verdad sobre el caso de la Sorpresa de Octubre permanece en disputa hasta el día de hoy. [Para obtener los detalles más recientes, consulte el Narrativa robada de Estados Unidos.]

Está claro que después de que Reagan derrotó a Carter, y los rehenes estadounidenses fueron liberados inmediatamente después de que Reagan prestó juramento el 20 de enero de 1981, los envíos de armas negociados por Israel fluyeron a Irán con la bendición secreta de la nueva administración republicana.

Tratar con Reagan

El Lobby de Israel había crecido exponencialmente desde sus inicios en los años de Eisenhower. Los influyentes partidarios de Israel estaban ahora en condiciones de utilizar todos los dispositivos políticos imaginables para presionar al Congreso y lograr que la Casa Blanca aceptara lo que Israel sintiera que necesitaba.

El presidente Reagan también acreditó en el Poder Ejecutivo a un nuevo grupo de funcionarios estadounidenses pro israelíes como Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen y Jeane Kirkpatrick, quienes se hicieron conocidos como los neocons.

Sin embargo, a pesar de las políticas pro-israelíes de Reagan, el nuevo presidente de Estados Unidos no fue inmune a más engaños israelíes y presiones adicionales. De hecho, ya sea por la supuesta connivencia con Reagan durante la campaña de 1980 o porque Israel percibió su mayor influencia dentro de su administración, Begin demostró un nuevo nivel de audacia.

En 1981, Israel reclutó a Jonathan Pollard, un analista de inteligencia de la Armada estadounidense, como espía para adquirir fotos satelitales de inteligencia estadounidense. Finalmente, Pollard robó cantidades masivas de información de inteligencia, parte de la cual, según los informes, fue entregada a la inteligencia soviética por Israel para ganar favores de Moscú.

El primer ministro Begin también sintió que había llegado el momento de imponerse a otros enemigos árabes. Dirigió su atención al Líbano, donde tenía su sede la Organización de Liberación de Palestina. Cuando la inteligencia estadounidense advirtió a Reagan que Israel estaba concentrando tropas a lo largo de la frontera con el Líbano, Reagan envió un cable a Begin instándolo a no invadir. Pero Begin ignoró la súplica de Reagan e invadió el Líbano al día siguiente, el 6 de junio de 1982. [Véase Time, 16 de agosto de 1982.]

A medida que avanzaba la ofensiva, Reagan buscó el cese de las hostilidades entre Israel y la OLP, pero Israel tenía la intención de matar a tantos combatientes de la OLP como fuera posible. Los ceses al fuego periódicos negociados por Estados Unidos fracasaron cuando Israel utilizó la más mínima provocación para reanudar la lucha, supuestamente en defensa propia.

"Cuando el fuego de francotiradores de la OLP es seguido por catorce horas de bombardeo israelí, se está estirando demasiado la definición de acción defensiva", se quejó Reagan, quien mantuvo la foto de un niño libanés horriblemente quemado en su escritorio en la Oficina Oval como recordatorio de la tragedia del Líbano.

El público estadounidense presenció todas las noches el bombardeo israelí de Beirut en los noticieros de televisión. Las fotografías de niños muertos y mutilados capturados en los bombardeos de la artillería israelí fueron particularmente desgarradoras. Repulsado por la carnicería, el público estadounidense estaba decididamente a favor de obligar a Israel a detenerse.

Cuando Reagan advirtió a Israel de posibles sanciones si sus fuerzas continuaban atacando indiscriminadamente Beirut, Israel lanzó una gran ofensiva contra Beirut Occidental al día siguiente. En Estados Unidos, los partidarios israelíes exigieron una reunión con Reagan para presionar sobre el caso de Israel. Aunque Reagan declinó la reunión, se organizó una para 40 líderes de varias organizaciones judías con el vicepresidente George H.W. Bush, el secretario de Defensa, Caspar Weinberger, y el secretario de Estado, George Shultz.

Reagan escribió una vez más a Begin, recordándole que a Israel se le permitía usar armas estadounidenses solo con fines defensivos. Hizo un llamamiento al humanitarismo de Begin para detener el bombardeo.

Al día siguiente, en una reunión con partidarios israelíes de Estados Unidos, Begin enfureció que no recibiría instrucciones de un presidente estadounidense ni de ningún otro funcionario estadounidense. “Nadie va a poner a Israel de rodillas. Debes haber olvidado que los judíos no se arrodillan sino ante Dios ”, dijo Begin. “Nadie nos va a predicar el humanitarismo”.

Más tragedia

El gobierno de Begin también aprovechó la tragedia en el Líbano como una oportunidad para brindar favores especiales a sus patrocinadores estadounidenses.

Cuerpos de refugiados palestinos en el campamento de Sabra en el Líbano, 1982 (Crédito de la foto: Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina)

En De Beirut a Jerusalén, El corresponsal del New York Times, Thomas L.Freidman, escribió que el ejército israelí realizó recorridos por el frente de batalla para influyentes donantes estadounidenses. En una ocasión, las mujeres de Hadassah fueron llevadas a las colinas que rodean Beirut y fueron invitadas a contemplar la ciudad mientras la artillería israelí les exhibía. La artillería inició un enorme bombardeo, con proyectiles que cayeron por toda la ciudad densamente poblada. Los proyectiles impactaron y destruyeron apartamentos, tiendas, hogares y chozas en los miserables campos de refugiados de los palestinos.

Israel y la OLP finalmente acordaron un alto el fuego, requiriendo que Yasser Arafat y todos los combatientes de la OLP abandonaran el Líbano. Se aseguró a los palestinos, como parte del acuerdo negociado por Estados Unidos, que sus esposas e hijos que vivían en los campos de refugiados libaneses estarían a salvo de cualquier daño. La OLP luego salió del Líbano en barco en agosto de 1982, trasladando la sede de la OLP a Túnez.

El 16 de septiembre, las milicias cristianas aliadas de Israel, con apoyo militar israelí, entraron en los campos de refugiados de Sabra y Chatila y llevaron a cabo una campaña de tres días de violaciones y asesinatos. La mayoría de los muertos con estimaciones que varían desde el recuento de 400 de Israel hasta un cálculo palestino de casi 1.000 eran mujeres y niños.

Los marines estadounidenses, que habían sido enviados al Líbano como fuerzas de paz para supervisar la evacuación de la OLP pero luego se habían marchado, regresaron apresuradamente después de las masacres de Sabra y Chatila. Estaban alojados en un gran complejo de almacenes cerca del aeropuerto de Beirut.

Durante el año siguiente, las fuerzas estadounidenses se vieron envueltas en el empeoramiento de la guerra civil libanesa. Un momento clave ocurrió el 18 de septiembre de 1983, cuando el asesor de seguridad nacional de Reagan, Robert McFarlane, quien era considerado un firme partidario de Israel, ordenó a los buques de guerra estadounidenses que bombardearan objetivos musulmanes dentro del Líbano.

Como escribió en sus memorias el general Colin Powell, entonces uno de los principales asistentes del secretario de Defensa Weinberger, "Cuando los obuses empezaron a caer sobre los chiítas, asumieron que el 'árbitro' estadounidense había tomado partido". [Ver Powell's Mi viaje americano.]

Los ataques musulmanes contra los marines en Beirut pronto se intensificaron. El 23 de octubre de 1983, dos musulmanes chiítas condujeron camiones cargados de explosivos contra dos edificios en Beirut, uno que albergaba a las fuerzas francesas y el otro a los marines. Las explosiones mataron a 241 estadounidenses y 58 franceses.

Durante las semanas siguientes, las fuerzas estadounidenses continuaron sufriendo pérdidas en escaramuzas con milicianos musulmanes cerca del aeropuerto de Beirut y los civiles estadounidenses también se convirtieron en objetivos de ejecución y toma de rehenes. El 7 de febrero de 1984, Reagan anunció que los marines serían redistribuidos desde el Líbano. En un par de semanas, el último de los marines había partido del Líbano, habiendo sufrido un total de 268 muertos.

Sin embargo, la toma de rehenes de estadounidenses continuó, creando irónicamente una oportunidad para que Israel interceda nuevamente a través de sus contactos en Irán para buscar la ayuda del régimen del ayatolá Ruhollah Khomeini para lograr que los militantes chiítas libaneses liberen a los estadounidenses capturados.

Los traficantes de armas israelíes y los estadounidenses neoconservadores, como Michael Ledeen, fueron utilizados como intermediarios para los acuerdos secretos de armas por rehenes, que Reagan aprobó y supervisó McFarlane. Sin embargo, las entregas de armas a través de Israel no lograron reducir el número total de estadounidenses secuestrados en el Líbano y finalmente quedaron al descubierto en noviembre de 1986, convirtiéndose en el peor escándalo de Reagan, el caso Irán-Contra.

Noriega y Harari

Aunque el gobierno de Israel había creado algunos dolores de cabeza para Reagan, también brindó algo de ayuda, permitiendo que sus traficantes de armas y agentes de inteligencia asistieran en algunas de las operaciones encubiertas favoritas de Reagan, particularmente en América Central, donde el Congreso de los Estados Unidos se había opuesto a que la asistencia militar fuera a los violadores de derechos humanos. , como los militares guatemaltecos, y los rebeldes de la Contra nicaragüense.

Como vicepresidente, George H.W. Bush se reunió con el dictador panameño Manuel Noreiga y lo consideró un socio complaciente. Posteriormente, Noriega canalizó ayuda financiera y de otro tipo a los queridos contras de Reagan y una vez incluso se ofreció como voluntario para organizar los asesinatos de líderes del gobierno sandinista en Nicaragua.

Uno de los principales agentes de Noriega era Michael Harari, que había dirigido equipos de asesinatos israelíes y que se había desempeñado como jefe de la estación del Mossad israelí en México. En Panamá, Harari se convirtió en un intermediario clave para las contribuciones israelíes a la Contra, suministrándoles armas y entrenamiento, mientras Noriega les entregaba dinero en efectivo.

Pero Noriega y Harari estaban realizando otros negocios en la región, supuestamente trabajando como intermediarios y lavadores de dinero para el lucrativo contrabando de cocaína a Estados Unidos. Cuando esa información apareció en los medios de comunicación estadounidenses y Noriega se hizo conocido como un matón inestable, George H.W. Bush, como presidente, se encontró bajo una enorme presión política en 1989 para sacar a Noriega del poder.

Entonces, Bush se preparó para invadir Panamá en diciembre de 1989. Sin embargo, el gobierno israelí estaba preocupado por la posible captura de Harari, a quien los fiscales estadounidenses consideraban el principal cómplice de Noriega, pero que también poseía información confidencial sobre las actividades clandestinas israelíes.

Seis horas antes de que las tropas estadounidenses invadieran Panamá, Harari fue advertido del inminente ataque, una alerta que le permitió huir y pudo haber comprometido la seguridad de los paracaidistas estadounidenses y las unidades de las Fuerzas Especiales que se preparaban para comenzar el asalto, unidades que sufrieron bajas sorprendentemente grandes. .

Avisado por agentes de inteligencia israelíes, Harari fue llevado rápidamente por un automóvil de la embajada israelí, que enarbolaba una bandera diplomática, con placas diplomáticas para asegurarse de que no sería detenido y retenido, según una entrevista que tuve en enero de 1990 con el coronel Edward. Herrera Hassen, comandante de las Fuerzas de Defensa de Panamá.

Harari pronto regresó a Israel, donde desde entonces el gobierno ha rechazado las solicitudes de Estados Unidos de que Harari sea extraditado a Estados Unidos para ser juzgado en relación con el caso Noriega. Por su parte, Noriega fue capturado y llevado a Estados Unidos donde fue condenado por ocho cargos de narcotráfico y crimen organizado. [Hariri murió el 21 de septiembre de 2014 en Tel Aviv a la edad de 87 años].

La única constante en las interminables maniobras de Israel con y contra el gobierno de los Estados Unidos ha sido la eficacia del Lobby de Israel y sus muchos aliados para defenderse de las críticas sostenidas a Israel, a veces calumniando a los críticos como antisemitas o montando encubrimientos agresivos cuando las investigaciones amenazaban con exponer horribles secretos.

Dado este largo historial de éxitos, los presidentes de Estados Unidos y otros políticos han demostrado una capacidad cada vez menor para presionar a Israel para que haga concesiones, como lo intentaron Eisenhower, Kennedy y Carter. Por ejemplo, cuando el presidente Bill Clinton se reunió por primera vez con Netanyahu en 1996, Clinton se sorprendió al encontrarse recibiendo una conferencia del primer ministro israelí del Likud. “¿Quién diablos se cree que es? ¿Quién es la superpotencia aquí? " Clinton, enojado, fue citado diciendo. [Ver La tierra demasiado prometida, por Aaron Miller, asistente de Clinton.]

Joe Lockhart, entonces portavoz de la Casa Blanca, le dijo a Clayton Swisher, autor de La verdad sobre Camp David, que Netanyahu era "una de las personas más detestables en las que te vas a convertir en un mentiroso y un tramposo". Podía abrir la boca y no podía tener la confianza de que cualquier cosa que saliera de ella fuera la verdad ".

Ante estas dificultades y defendiéndose de los intentos republicanos de expulsarlo del cargo, Clinton pospuso cualquier impulso serio para un acuerdo de paz en Oriente Medio hasta la última parte de su presidencia. Clinton negoció el memorando de Wye River con Netanyahu y Arafat el 23 de septiembre de 1999, pidiendo compromisos recíprocos de ambas partes. El acuerdo pedía la congelación de los asentamientos israelíes en tierra palestina, pero Netanyahu no pudo detener la actividad de los asentamientos. Prosiguieron la demolición de viviendas palestinas, las restricciones a la circulación de palestinos y la construcción de asentamientos.

Al final, Clinton no logró ningún avance ya que sus esfuerzos finales colapsaron en medio de acusaciones y desconfianza entre palestinos e israelíes.

Manipulación de Bush

Las esperanzas de Israel aumentaron aún más cuando George W. Bush entró en la Casa Blanca en 2001. A diferencia de su padre, que miraba a los israelíes con sospecha y sentía cierto parentesco con los estados petroleros árabes, el joven Bush era descaradamente pro-Israel.

Aunque Reagan había acreditado a muchos neoconservadores jóvenes en la década de 1980, los había mantenido en su mayoría alejados de la política de Oriente Medio, que generalmente recaía en agentes menos ideológicos como Philip Habib y James Baker. Sin embargo, George W. Bush instaló a los neoconservadores en puestos clave para la política de Oriente Medio, con personas como Elliott Abrams en el Consejo de Seguridad Nacional, Paul Wolfowitz y Douglas Feith en el Pentágono, y Lewis Libby en la oficina del vicepresidente Dick Cheney.

Los neoconservadores llegaron con un plan para transformar el Medio Oriente basado en un esquema preparado por un grupo de neoconservadores estadounidenses, incluidos Perle y Feith, para Netanyahu en 1996. Llamado "Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino", la idea era poner a todos los estados antagónicos que se enfrentaban a Israel.

La “ruptura limpia” fue abandonar la idea de lograr la paz en la región mediante el entendimiento mutuo y el compromiso. En cambio, habría "paz a través de la fuerza", incluida la destitución violenta de líderes que se consideraban hostiles a los intereses de Israel.

El plan buscaba el derrocamiento del régimen de Saddam Hussein en Irak, que fue llamado "un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio". Después del derrocamiento de Hussein, el plan preveía desestabilizar la dinastía Assad en Siria con la esperanza de reemplazarla con un régimen más favorable a Israel. Eso, a su vez, empujaría al Líbano a los brazos de Israel y contribuiría a la destrucción de Hezbollah, el tenaz enemigo de Israel en el sur del Líbano.

La eliminación de Hezbollah en el Líbano debilitaría, a su vez, la influencia de Irán, tanto en el Líbano como en los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania, donde Hamas y otros militantes palestinos se encontrarían acorralados.

Pero lo que se necesitaba para lograr una "ruptura limpia" era el poderío militar de Estados Unidos, ya que algunos de los objetivos, como Irak, estaban demasiado lejos y eran demasiado poderosos para ser abrumados incluso por las fuerzas armadas altamente eficientes de Israel. El costo en vidas israelíes y para la economía de Israel de tal extralimitación habría sido abrumador.

La única forma de implementar la estrategia era reclutar a un presidente de Estados Unidos, a su administración y al Congreso para que se unieran a Israel en esta audaz empresa. Esa oportunidad se presentó cuando Bush ascendió a la Casa Blanca y los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 crearon un clima político receptivo en Estados Unidos.

Volviendo a Irak

Después de un rápido ataque contra al-Qaeda y sus aliados en Afganistán, la administración Bush centró su atención en conquistar Irak. Sin embargo, incluso después de los ataques del 11 de septiembre, los neoconservadores y el presidente Bush tuvieron que presentar razones que fueran vendibles al pueblo estadounidense, mientras minimizaban cualquier sugerencia de que los conflictos venideros estaban diseñados en parte para promover los intereses de Israel.

Entonces, la administración Bush reunió historias sobre las reservas iraquíes de armas de destrucción masiva, su programa de armas nucleares "reconstituido" y sus supuestos vínculos con al-Qaeda y otros terroristas decididos a atacar a los Estados Unidos. La operación de relaciones públicas funcionó a las mil maravillas. Bush reunió al Congreso y gran parte del público estadounidense detrás de una invasión no provocada de Irak, que comenzó el 19 de marzo de 2003 y expulsó al gobierno de Saddam Hussein del poder tres semanas después.

En ese momento, la broma que circulaba entre los neoconservadores era adónde ir después, Siria o Irán, con el chiste: "¡Los hombres de verdad van a Teherán!".

Mientras tanto, Israel continuó recopilando la mayor cantidad de inteligencia posible de Estados Unidos sobre el próximo objetivo deseado, Irán. El 27 de agosto de 2004, CBS News publicó una historia sobre una investigación del FBI sobre un posible espía que trabajaba para Israel como analista de políticas para el subsecretario de Defensa Wolfowitz. El funcionario fue identificado como Lawrence Franklin.

Franklin se declaró culpable de pasar una directiva presidencial clasificada y otros documentos confidenciales relacionados con la política exterior de Estados Unidos con respecto a Irán al poderoso grupo de presión israelí, el Comité de Asuntos Públicos de Israel Estadounidense, que compartió la información con Israel.

Según las cintas de vigilancia del FBI, Franklin transmitió información ultrasecreta a Steve Rosen, director de políticas de AIPAC, y Keith Weissman, analista de políticas senior de AIPAC. El 30 de agosto de 2004, funcionarios israelíes admitieron que Franklin se había reunido repetidamente con Naor Gilon, jefe del departamento político de la Embajada de Israel en Washington y especialista en programas nucleares de Irán.

Franklin fue sentenciado a 12 años y siete meses de prisión por pasar información clasificada a un grupo de presión pro israelí y a un diplomático israelí. No se presentaron cargos contra los ejecutivos de AIPAC ni contra el diplomático israelí.

Caos sangriento

Mientras tanto, en el Medio Oriente, resultó que ocupar Irak era más difícil de lo que había anticipado la administración Bush. Al final, más de 4.400 soldados estadounidenses murieron en el conflicto junto con cientos de miles de iraquíes.

El presidente George W. Bush en un traje de vuelo después de aterrizar en el USS Abraham Lincoln para dar su discurso de “Misión cumplida” sobre la guerra de Irak el 1 de mayo de 2003.

El caos sangriento en Irak también significó que los "hombres de verdad" neoconservadores no podrían ir ni a Siria ni a Irán, al menos no de inmediato. Se vieron obligados a participar en un juego de espera, contando con los breves recuerdos del pueblo estadounidense antes de volver a acelerar la máquina del miedo para justificar el paso a la siguiente fase.

Cuando el número de muertos de Estados Unidos finalmente comenzó a disminuir en Irak, los neoconservadores intensificaron sus alarmas de que Irán se convirtiera en un peligro para el mundo al desarrollar armas nucleares (aunque Irán ha rechazado cualquier deseo de tener armas nucleares y la inteligencia estadounidense expresó su confianza en 2007 en que Irán había dejó de trabajar en una ojiva cuatro años antes).

Aún así, mientras intenta mantener el enfoque lejos de su propio arsenal nuclear, Israel ha presionado a la comunidad internacional para que ejerza presión sobre Irán, en parte amenazando con montar su propio ataque militar contra Irán si el gobierno de Estados Unidos y otras potencias líderes no lo hacen. actuar agresivamente.

Los planes neoconservadores contra Irán se complicaron con la victoria de Barack Obama, quien prometió llegar de una manera más respetuosa al mundo musulmán. Dentro de Israel y en los círculos neoconservadores de Estados Unidos, las quejas se extendieron rápidamente sobre la comodidad de Obama con los musulmanes (incluso afirma que era un musulmán o antisemita secreto). Obama enfrentó aún más a los neoconservadores y a la línea dura israelí al sugerir un vínculo entre el problema palestino enconado y los peligros para la seguridad nacional de Estados Unidos, incluida la violencia contra las tropas estadounidenses en el Medio Oriente.

Netanyahu, que nuevamente había asumido el cargo de primer ministro, y los neoconservadores querían que la política de Estados Unidos se volviera a enfocar en Irán, con poca atención en Israel mientras continuaba su política de larga data de construir más y más asentamientos judíos en lo que alguna vez fue tierra palestina.

En reacción a la falta de voluntad de Netanyahu para frenar esos asentamientos y con el anuncio de más unidades de vivienda durante la visita de Biden, Obama tomó represalias al someter a Netanyahu a varios desaires, incluida la negativa a que se les tomaran fotografías de los dos reunidos en la Casa Blanca.

Obama abandonó una reunión con Netanyahu después de no conseguir su promesa escrita de una concesión para detener la construcción de asentamientos. Obama fue a cenar solo, un insulto muy agudo para Netanyahu. Cuando Obama salió de la reunión, dijo: "Avíseme si hay algo nuevo", según un miembro del Congreso que estaba presente.

Pactos secretos

Por su parte, Netanyahu ha afirmado que los acuerdos secretos con la administración Bush permiten la construcción continua de asentamientos. Sin embargo, Obama dijo en National Public Radio que no se considera obligado por acuerdos orales secretos que pueda haber hecho el presidente Bush.

En cambio, Obama afirma que Israel está obligado por el acuerdo de "Hoja de ruta" de 2003 que prohíbe la construcción de más asentamientos. "Les he dicho claramente a los israelíes, tanto en privado como en público, que la congelación de los asentamientos, incluido el crecimiento natural, es parte de estas obligaciones", dijo Obama.

Aún así, Obama ha evitado desafiar públicamente a Israel sobre algunos de sus temas más sensibles, como su arsenal de armas nucleares no declarado. Al igual que los presidentes de Nixon, Obama ha participado en la farsa de la "ambigüedad". Incluso mientras exigía "transparencia" de otros países, Obama continuó bailando en torno a preguntas sobre si Israel tiene armas nucleares.

El presidente Barack Obama hablando por teléfono en la Oficina Oval, 5 de octubre de 2015 (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)

Netanyahu e Israel seguramente tienen vulnerabilidades. Sin el apoyo militar, diplomático y económico de Estados Unidos, Israel no podría existir en su forma actual. Una cuarta parte de los ingresos salariales israelíes se deriva del dinero de la ayuda estadounidense, reparaciones alemanas y diversas organizaciones benéficas. Sin esa asistencia externa, el nivel de vida de Israel se hundiría drásticamente.

Según el Servicio de Investigación del Congreso, Israel recibe $ 2.4 mil millones al año en subvenciones del gobierno de EE. UU., Asistencia militar, garantías de préstamos y diversas otras fuentes. Estados Unidos también paga a Egipto otros 2.000 millones de dólares para mantener la paz con Israel. La asistencia combinada a ambos países comprende casi la mitad de toda la ayuda exterior de Estados Unidos en todo el mundo.

En cierto sentido, no se puede culpar a Israel por defenderse, especialmente dada la larga historia de brutalidad y opresión dirigida contra los judíos. Sin embargo, los líderes israelíes han utilizado esta trágica historia para justificar su propio trato severo a los demás, especialmente a los palestinos, muchos de los cuales fueron desarraigados de sus hogares ancestrales.

Durante las últimas seis décadas, los líderes israelíes también han refinado sus estrategias para aprovechar a su aliado más acérrimo, Estados Unidos. Hoy, con muchos amigos poderosos dentro de los Estados Unidos y con Obama enfrentando una intensa presión política sobre sus políticas de seguridad doméstica y nacional, el gobierno israelí tiene muchas razones para creer que puede superar y durar más que el actual presidente de los EE. UU. Como lo hizo con muchos de ellos. sus predecesores.

Morgan Strong es un ex profesor de historia del Medio Oriente y fue asesor de CBS News "60 Minutes" sobre el Medio Oriente. Es autor del libro electrónico, El lobby israelí y yo, Historia de la familia Bush, y Engañar a los presidentes estadounidenses. Este artículo fue publicado originalmente por Consortium News.

Ingrese su dirección de correo electrónico a continuación para recibir nuestros últimos artículos directamente en su bandeja de entrada.


El presidente Eisenhower sobre las tropas estadounidenses al Líbano [1958] - Historia

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1158. Distribución de límite de Niact de alto secreto. Redactado el 10 de junio por Rountree y aprobado por Dulles. Repetido en El Cairo. Dulles envió una copia de este telegrama al presidente Eisenhower el 11 de junio con una nota de cobertura que indicaba que había elaborado el texto del mensaje con Macmillan. Dulles agregó que sentía que el mensaje reflejaba las observaciones de Eisenhower sobre un borrador preliminar, "que era demasiado largo y algo ambiguo". (Biblioteca Eisenhower, Archivo Whitman, Serie Internacional) No se ha encontrado el borrador inicial citado por Dulles.

68. Memorando de una conversación telefónica entre el Secretario de Estado y el Presidente del Estado Mayor Conjunto (Twining), Washington, 11 de junio de 1958, 8:59 a.m.

Fuente: Biblioteca Eisenhower, Dulles Papers, Conversaciones telefónicas generales. Transcrito en la oficina de Dulles por Phyllis D. Bernau.

69. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1158. Niact de alto secreto. Repetido en El Cairo.

70. Telegrama del Departamento de Estado a la Embajada en Egipto

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–758. Distribución de límite de Niact de alto secreto. Redactado por Dulles y aprobado por Rockwell. Repetido en Beirut, Londres, París y USUN.

71. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1358. Distribución de límite de prioridad de alto secreto. Repetido en Londres y El Cairo.

72. Memorando de una conversación telefónica entre el Subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Asia Meridional y África (Rountree) y el Ministro de Relaciones Exteriores Malik, Washington, 14 de junio de 1958, mediodía

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1458. Secreto. Redactado por Rountree.

73. Memorando de una conversación telefónica entre el presidente en Gettysburg, Pensilvania, y el secretario de estado en Washington, 14 de junio de 1958, 3:41 p.m.

Fuente: Biblioteca Eisenhower, Dulles Papers, conversaciones telefónicas de la Casa Blanca. Transcrito en la oficina de Dulles por Jane Morris. La llamada fue en respuesta a una llamada del presidente media hora antes en la que indicaba que acababa de recibir un mensaje de la Casa Blanca sobre el Líbano y preguntaba si Dulles pensaba que era necesario que regresara a Washington. Dulles respondió que no creía que fuera necesario a menos que el gobierno de Chamoun hiciera una solicitud formal de apoyo a las tropas estadounidenses. (Memorando de una conversación telefónica, 14 de junio, 3:24 p.m. ibid. Incluido en el suplemento de microfichas)

74. Memorando de una conversación telefónica entre el Secretario de Estado y el Subsecretario de Defensa (Quarles), Washington, 14 de junio de 1958, 4:50 p.m.

Fuente: Biblioteca Eisenhower, Dulles Papers, Conversaciones telefónicas generales. Transcrito en la oficina de Dulles por Jane Morris.

75. Telegrama del Departamento de Estado a la Embajada en el Líbano

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1458. Niact de alto secreto. Redactado por Dulles.

76. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1458. Niact de alto secreto. Repetido en Londres, Roma, El Cairo, Damasco, París, Bagdad, Amman, Tel Aviv y USUN. Recibido a las 7:04 p.m. Una nota en el texto fuente indica que Rountree fue informado a las 9:50 p.m.

77. Estimación especial de inteligencia nacional

Fuente: Departamento de Estado, archivos INR - NIE. Ultra secreto. Según nota en la portada, “En la elaboración de este estimado participaron las siguientes organizaciones de inteligencia: La Agencia Central de Inteligencia y las organizaciones de inteligencia de los Departamentos de Estado, Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Estado Mayor Conjunto . " Todos los miembros del Comité Asesor de Inteligencia coincidieron en la estimación el 14 de junio, excepto el representante de la Comisión de Energía Atómica y el Subdirector del Buró Federal de Investigaciones, quienes se abstuvieron porque el tema estaba fuera de su jurisdicción.

78. Memorando de una conversación entre el Subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Asia Meridional y África (Rountree) y el Ministro de Relaciones Exteriores Malik, Washington, 15 de junio de 1958, 8 a.m.

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1558. Distribución de límite secreto. Redactado por Rountree el 16 de junio.

79. Memorando de una conversación telefónica entre el Secretario de Estado y el Representante en las Naciones Unidas (Lodge), Washington, 15 de junio de 1958, 9:35 a.m.

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1558. Ultra secreto. Redactado por Dulles.

80. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1558. Niact de alto secreto. Recibido a las 10:10 a.m.

81. Memorando de una conversación telefónica entre el presidente y el secretario de estado, Washington, 15 de junio de 1958, 11:56 a.m.

Fuente: Biblioteca Eisenhower, Dulles Papers, conversaciones telefónicas de la Casa Blanca. Transcrito en la oficina de Dulles por Carolyn J. Proctor, con una nota de que la conversación fue "unilateral", lo que indica que ella escuchó solo el lado de la conversación del Secretario.

82. Telegrama del Departamento de Estado a la Embajada en el Líbano

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1558. Distribución del límite de Niact de alto secreto. Redactado por Rountree y Dulles y aprobado por Dulles.

83. Memorando de conversación, Washington, 15 de junio de 1958, 4:30 p.m.

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1558. Distribución de límite secreto. Redactado por Rountree. El texto fuente indica que la reunión tuvo lugar en la casa del Secretario.

84. Memorando de una conversación, Casa Blanca, Washington, 15 de junio de 1958, 5: 10–6: 45 p.m.

Fuente: Biblioteca Eisenhower, Archivo Whitman, Diarios Eisenhower. Ultra secreto. Redactado el 17 de junio por Hanes. Minnich preparó otro memorando de esta conversación. (Ibid. Incluido en el suplemento de microfichas)

85. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1558. Niact de alto secreto. Repetido a Londres. Recibido a las 6:24 p.m.

86. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1658. Distribución limitada Top Secret Niact. Recibido a las 10:19 a.m.

87. Telegrama del Departamento de Estado a la Embajada en el Líbano

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1658. Distribución de límite de Niact de alto secreto. Redactado por Rockwell y aprobado por Wilcox en borrador y por Dulles. Repetido en Londres y USUN.

88. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1758. Distribución limitada Top Secret Niact. Repetido a Londres. Recibido a las 8:01 p.m., 16 de junio.

89. Telegrama del Jefe de Operaciones Navales (Burke) al Comandante en Jefe de las Fuerzas Navales de los Estados Unidos, Atlántico oriental y Mediterráneo (Holloway)

Fuente: Washington National Records Center, RG 330, OASD / ISA Archivos: FRC 62 A 1698, 092 Lebanon TS Sensitive. Emergencia ultrasecreta. Redactado por Burke. También enviado a COMSIXFLT, COMDESRON 36. Repetido a Alusna Beirut, U.S.S. Rich y U.S.S. Nuevo .

90. Telegrama del Departamento de Estado a la Embajada en el Líbano

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1758. Distribución de límite de Niact de alto secreto. Redactado por Rountree y aprobado por Dulles en borrador. El contenido del párrafo 4 fue aclarado con el almirante Burke. Repetido a Londres y USUN para Lodge.

91. Telegrama de la Embajada en el Líbano al Departamento de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1758. Distribución de límite de Niact de alto secreto. Repetido en Londres y USUN.

92. Memorando para el registro del Asistente Especial del Secretario de Estado (Greene)

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1758. Secreto. Este memorando registra una reunión que tuvo lugar en la oficina del Secretario.Los participantes incluyeron a Dulles, Herter, Rountree, Rockwell, Wilcox, Sisco, Macomber y Greene del Departamento de Estado Allen Dulles y Norman Paul de la CIA y Quarles y los Generales Twining y Picher del Departamento de Defensa.

93. Memorando del Subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Asia Meridional y África (Rountree) al Secretario de Estado

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1758. Límite de alto secreto de distribución solo para ojos. Redactado el 16 de junio por el asistente especial Harrison M. Symmes. Enviado a Dulles a través de Herter.

94. Memorando de conversación, Departamento de Estado, Washington, 18 de junio de 1958

Fuente: Departamento de Estado, Archivos centrales, 783A.00 / 6–1858. Distribución limitada de alto secreto. Redactado por Rockwell.


Recordando la resolución de la fuerza de Oriente Medio de Eisenhower

En esta fecha en 1957, el presidente Eisenhower promulgó la ley, quizás la resolución de fuerza más abierta en la historia de Estados Unidos. Nunca se invocó directamente y permanece formalmente en los libros hasta el día de hoy.

Solicitud de Eisenhower, respuesta del Congreso

En enero, escribí sobre una resolución anterior de la fuerza del Congreso durante la administración Eisenhower, relacionada con lo que entonces se llamaba Formosa, ahora llamado Taiwán. La resolución de Medio Oriente compartió con la resolución de Formosa muchas características importantes: era amplia y abierta, manipulaba deliberadamente los problemas constitucionales de una manera que se volvió común para los presidentes a partir de entonces, y se trataba principalmente de señalización más que de guerra. Pero a diferencia de la resolución de Formosa, que fue aprobada por el Congreso con un apoyo casi unánime, la resolución propuesta para el Medio Oriente provocó varios meses de intenso debate y fue modificada antes de que el Congreso la aprobara.

Como trasfondo, la administración Eisenhower vio el Medio Oriente como una situación de emergencia en 1956. Después de la crisis de Suez, la influencia de los aliados europeos allí se desacreditó, y la administración temía que la Unión Soviética llenara el vacío sin una acción y un compromiso firmes de Estados Unidos.

En un discurso al Congreso el 5 de enero de 1957, Eisenhower solicitó el apoyo del Congreso para un programa de ayuda militar y económica para las naciones del Medio Oriente, anticipando la posibilidad de una agresión comunista. También buscó autorización para usar la fuerza militar para proteger a esas naciones. La “Doctrina Eisenhower” combinaría así la generosidad con amenazas de intervención armada.

Dos meses después, el Congreso aprobó una ley que autorizaba la ayuda militar y económica. En cuanto a la autorización de fuerza solicitada, el Congreso incluyó la siguiente disposición:

[L] os Estados Unidos considera vital para el interés nacional y la paz mundial la preservación de la independencia y la integridad de las naciones del Medio Oriente. Con este fin, si el Presidente determina la necesidad de ello, Estados Unidos está dispuesto a utilizar las fuerzas armadas para ayudar a cualquier nación o grupo de esas naciones que soliciten asistencia contra la agresión armada de cualquier país controlado por el comunismo internacional.

Tenga en cuenta que en lugar de "autorizar" la fuerza, la resolución declaró una política para usarla. Algunos críticos en el Congreso pensaron que este cambio empañó la delegación de poder que solicitó el presidente, mientras que la administración pensó que el cambio no surtió efecto. La resolución disponía que expiraría cuando el presidente determinara que la “paz y seguridad de las naciones en el área general del Medio Oriente” estaba “razonablemente asegurada” o si el Congreso la revocara con una resolución concurrente.

Para aquellos (incluyéndome a mí) que se quejan de que el Congreso no ha actualizado la autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar, consideren que la resolución de la fuerza de Eisenhower en Oriente Medio sigue siendo ley. Hoy tiene 62 años. Y si la autorización de 2001 parece excepcionalmente abierta, considere, en comparación, que la política militar "New Look" de Eisenhower enfatizó la imposición de daños masivos en represalia con armas nucleares y su resolución de 1957 se aplicó a una región entera, vasta y mal definida. Cuando Eisenhower había presentado su propuesta de resolución de fuerza a los líderes del Congreso una semana antes de la votación, el senador Richard Russell, presidente demócrata del comité de servicios armados, se preocupó de que “si se tomara este paso, no querríamos que pareciera que solo podría sobrevenir una 'pequeña guerra' ”. Eisenhower respondió que "si Rusia se moviera, no podría ser una 'pequeña guerra'".

Debates constitucionales e incertidumbre

En cuanto a la asignación constitucional de poderes de guerra, Eisenhower generalmente creía que las guerras importantes requerían el consentimiento legislativo. Especialmente después de ver la Guerra de Corea, librada sin la autorización del Congreso, que estuvo a punto de arruinar al presidente Truman antes que él, Eisenhower creía que esto era una cuestión de principio constitucional, así como de pragmatismo político y necesidad estratégica. El presidente Eisenhower también creía que el presidente tenía poder para lanzar operaciones militares de menor escala (o paramilitares encubiertas) y que el presidente tenía importantes poderes militares de emergencia. Sin embargo, las líneas divisorias entre esos poderes presidenciales y los poderes de guerra del Congreso no estaban claras.

El Congreso, al revisar la resolución de fuerza propuesta, estaba muy fracturado en cuestiones de poderes constitucionales de guerra. Algunos miembros apoyaron la propuesta, algunos pensaron que era absurdamente (tal vez inconstitucional) abierta, y algunos pensaron que sentaría un precedente peligroso que (también tal vez inconstitucionalmente) sugería que el presidente carecía de poderes unilaterales vitales.

Al defender la resolución propuesta ante el Senado, el secretario de Estado John Foster Dulles fue presionado varias veces sobre si el presidente ya tenía un amplio poder constitucional para proteger militarmente los intereses nacionales de Estados Unidos en el Medio Oriente. Después de señalar que la asignación constitucional de los poderes de guerra no estaba clara y era impugnada, afirmó la posición de Eisenhower: que la autoridad inherente del presidente para usar la fuerza era limitada y que, a la luz de la ambigüedad constitucional, una resolución lo fortalecería en gran medida.

En un notable intercambio a puerta cerrada del comité de relaciones exteriores del Senado el 2 de enero de 1957, el senador Hubert Humphrey presionó al secretario Dulles sobre si la resolución era necesaria:

Humphrey: ¿Debemos entender o debemos interpretar que en esta área en el pasado, no hubiéramos resistido la agresión soviética… [e] incluso si los intereses vitales estadounidenses se hubieran visto afectados?

Dulles: Esa es la posición que toma el presidente Eisenhower. Ahora, creo que el presidente Eisenhower tiene una visión más conservadora del poder del Ejecutivo que la que han adoptado otros presidentes, posiblemente porque él mismo llega a la oficina como general, siente la responsabilidad o el deseo de compartir la responsabilidad con el Congreso más que quizás lo haría un presidente civil. Pero el quid de la cuestión es que el presidente, creo, se inclina hacia atrás en su falta de voluntad para utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en formas que el Congreso no ha indicado que quiere.

Humphrey: Sin embargo, nos pide una declaración de guerra anterior. … En otras palabras, está pidiendo una depredación para el uso de la fuerza, y adopta un punto de vista conservador en la aplicación de los poderes ejecutivos como Comandante en Jefe.

Dulles: Eso es correcto, excepto que no me gusta la frase "declaración de guerra anterior".

El informe del comité del Senado sobre la resolución final de 1957 señala que los miembros estaban muy divididos en cuanto a los poderes respectivos del presidente y del Congreso. Continuó diciendo que el “lenguaje de la resolución tiene la virtud de guardar silencio sobre la cuestión de la relación entre el Congreso y el Presidente con respecto al uso de las Fuerzas Armadas para los objetivos señalados en la resolución”. El informe del comité de la Cámara de Representantes dice esencialmente lo mismo, que es mejor disimular el tema que tratar de resolver el debate constitucional.

Poderes de guerra, tranquilidad y disuasión

Anteriormente he destacado mis propios intereses en el "Poder para amenazar con la guerra" del presidente y cómo las asignaciones constitucionales se relacionan con la disuasión y la diplomacia coercitiva. Las resoluciones de Eisenhower para Formosa y Medio Oriente me fascinan porque los años de Eisenhower combinaron aprobaciones de fuerzas del Congreso expansivas con la ausencia de guerra, y porque parece haber pensado más que quizás cualquier otro presidente anterior sobre los procesos constitucionales y sus efectos en la señalización.

En una reunión de cuatro horas en la Casa Blanca con el liderazgo del Congreso el 1 de enero de 1957, el presidente enfatizó que una resolución de fuerza reforzaría la disuasión y ayudaría a tranquilizar a los aliados:

[Eisenhower] agregó que en caso de que hubiera un ataque soviético en esa área, no veía otra alternativa que la de que Estados Unidos actuara de inmediato para detenerlo, aparte de sufrir la pérdida de esa área ante Rusia. La pérdida del área sería desastrosa para Europa debido a sus necesidades de petróleo. Citó su creencia de que Estados Unidos debe avisar al mundo entero de que estamos listos para actuar instantáneamente si es necesario. Reafirmó su consideración por los procedimientos constitucionales, pero señaló que la guerra moderna podría ser solo cuestión de horas.

El presidente creía que si la administración tenía ese tipo de autoridad, tal vez nunca tendría que ser utilizada.

En la reunión del comité de relaciones exteriores del Senado del 2 de enero de 1957, Dulles lo expresó de esta manera cuando se le preguntó por qué los compromisos presidenciales unilaterales para proteger a los socios de Oriente Medio de la agresión soviética no eran suficientes:

[E] stas declaraciones del presidente actúan como un tiro temporal en el brazo, pero esta gente es muy sofisticada ahora. Saben que, a menos que el Congreso participe, de hecho, en estas declaraciones, no serán mucho y no podrán hacer sus planes de manera confiable basándose en ellas.

... Puede decir: "¿Por qué no esperamos hasta que ocurra el ataque?" Entonces es demasiado tarde. Todo el propósito de esto es disuadir, prevenir la guerra.

Compare esto con el uso mucho más común de las resoluciones de la fuerza del Congreso en la actualidad, para bendecir intervenciones militares en curso o ya planificadas.

Mirando hacia atrás, así como el caso de Formosa, soy escéptico de que los actores extranjeros estuvieran tan en sintonía con los procesos constitucionales de Estados Unidos como creía Eisenhower. Pero como Eisenhower creía que sí, debió haber estado preocupado cuando su propuesta de autorización de la fuerza de Medio Oriente no pasó por el Congreso sin ser cuestionada y sin enmiendas como lo hizo la resolución de Formosa.

Como escribe Arthur Schlesinger en "La Presidencia Imperial", el efecto del cuestionamiento del Congreso y la modificación de su autorización de fuerza propuesta "fue convencerlo menos de la necesidad de una consulta seria con el Congreso que de su autoridad inherente para emplear las fuerzas armadas a voluntad presidencial". Al año siguiente, cuando Eisenhower envió 14.000 soldados al Líbano, como demostración de fuerza para apuntalar a su gobierno, ni siquiera citó la resolución del Congreso sobre Oriente Medio como autoridad.

Líbano fue la primera y única vez como presidente que Eisenhower envió tropas de combate a territorio extranjero (las fuerzas paramilitares encubiertas de la CIA eran otra historia). El hecho de que Eisenhower retiró esas fuerzas más tarde ese año después de poca violencia es probablemente una gran razón por la que Eisenhower está muy poco estudiado en las historias de los poderes de guerra constitucionales. Como he señalado antes, “los partidarios de los poderes de guerra constitucionales tienden a mirar las guerras reales, pero si queremos entender cuán efectivamente operan, deberíamos enfocarnos al menos tanto en guerras que no sucedieron. "

La reunión de la Casa Blanca del 1 de enero de 1957 sobre la resolución de la fuerza en el Medio Oriente puede haber sido una marca de agua después de la Segunda Guerra Mundial en la deferencia presidencial al Congreso sobre los poderes de guerra (o algunos podrían decir al menos hasta que el presidente Obama decidió buscar , momentánea y sin éxito, autorización del Congreso para realizar ataques contra Siria en 2013). Después de Eisenhower, la credibilidad de las amenazas de uso de la fuerza estadounidenses se asoció predominantemente con argumentos a favor de poderes de guerra ejecutivos unilaterales.


Historia del Líbano

Referencias variadas

La evidencia de herramientas encontradas en cuevas a lo largo de la costa de lo que hoy es el Líbano muestra que el área estuvo habitada desde el Período Paleolítico (Edad de Piedra) hasta el Período Neolítico (Nueva Edad de Piedra).

desde bases en Jordania, Líbano y, especialmente, Siria. Un régimen sirio radical se comprometió abiertamente a apoyar las incursiones de la guerrilla palestina. El 13 de noviembre de 1966, un ataque israelí en Jordania dejó 18 muertos y 54 heridos. Burlado abiertamente por esconderse detrás de la UNEF, Nasser sintió que tenía que actuar. Los…

… Los disturbios se extendieron a Jordania y Líbano, respondió Eisenhower de inmediato. Las 14.000 tropas estadounidenses que desembarcaron en Beirut permitieron al presidente libanés restaurar el orden sobre la base de un delicado compromiso entre las facciones radicales, musulmanas y cristianas. Jruschov denunció la intervención, exigió que se consultara a la U.R.S.S.y juzgó ...

... En 1982, la invasión de Israel al sur del Líbano, donde Fatah tenía su sede, presentó una nueva crisis. En una operación destinada específicamente a silenciar la actividad de la guerrilla palestina a lo largo de la frontera libanés-israelí, el ejército israelí expulsó a la OLP y Fatah del sur del Líbano. Túnez, Túnez, se convirtió en la siguiente base de operaciones. Habiendo sufrido ...

… Y la invasión israelí del Líbano en 1982, un grupo de clérigos chiíes libaneses formaron Hezbollah con el objetivo de expulsar a Israel del Líbano y establecer allí una república islámica. Hezbollah tenía su base en las áreas predominantemente chiítas del valle de Biqāʿ, el sur del Líbano y el sur de Beirut. Coordinó su ...

de Beirut y el sur del Líbano, donde la Organización de Liberación de Palestina (OLP) tenía varios bastiones. Al día siguiente, Israel invadió el Líbano, y el 14 de junio sus fuerzas terrestres llegaron hasta las afueras de Beirut, que estaba cercada, pero el gobierno israelí acordó detener su avance ...

... artífice de la invasión israelí del Líbano en junio de 1982, una guerra que condujo a la expulsión del Líbano de la Organización de Liberación de Palestina y sus ramificaciones armadas. Las tropas israelíes llegaron a Beirut y se firmó un tratado de paz entre Israel y un nuevo gobierno libanés, pero el pacto pronto fue rechazado ...

... operación militar masiva en el sur del Líbano en un esfuerzo por asegurar la liberación de los soldados y asestar un golpe decisivo al grupo militante chiita con base allí. La inconclusa guerra de 34 días, en la que Israel no logró liberar a sus soldados ni erradicar a Hezbollah y en la que más de 1.000 libaneses y más de ...

… Limpiando los baluartes de la OLP dentro del Líbano. De hecho, el ejército israelí avanzó hasta Beirut en una amarga campaña que afianzó la ocupación siria del estratégico valle de al-Biqāʿ e intensificó lo que ya equivalía a una guerra civil libanesa entre palestinos, musulmanes de diversas sectas y alianzas, y cristianos ...

… Fueron complicados por los eventos en el Líbano. Tras su desalojo de Jordania en 1971, la OLP se había establecido allí, exacerbando la volátil situación política en ese país y contribuyendo a su colapso en una guerra civil en 1975. Tanto Israel como Estados Unidos habían consentido a regañadientes la intervención militar de Siria ...

Begin volvió a dirigirse al Líbano, donde estaba decidido a derrotar a la OLP. En julio de 1981, por temor a un enfrentamiento israelí-sirio en el Líbano, Estados Unidos había negociado un ambiguo alto el fuego, durante el cual la OLP siguió acumulando armas pesadas. Haig advirtió que no ...

La invasión israelí del Líbano en 1982 alimentó en Ammán el temor de que se estuviera dando el primer paso en el proceso de transferencia de palestinos a la Ribera Oriental.

… Acuerdo establecido en 1943 entre cristianos libaneses y musulmanes por el cual el presidente es siempre un cristiano maronita y el primer ministro un musulmán sunita. El presidente de la Asamblea Nacional debe ser un musulmán chií. Las enmiendas propuestas en el Acuerdo de Ṭāʾif que ayudaron a poner fin a la Guerra Civil Libanesa transfirieron a muchos ...

… La parte norte (Siria y Líbano) fue asignada a Francia, y la parte sur (Palestina) fue asignada a Gran Bretaña. En julio de 1920, los franceses habían obligado a Fayṣal a renunciar a su reino recién fundado de Siria. La esperanza de fundar una Palestina árabe dentro de un estado sirio federado se derrumbó ...

… En el oeste de Beirut y el sur del Líbano. Los palestinos de Cisjordania se manifestaron y participaron en huelgas a fines de 1986.

… La OLP y sus bases en el Líbano llevaron a Israel a invadir ese país en junio de 1982. Las tropas israelíes pronto rodearon la capital libanesa de Beirut, que durante varios años había sido la sede de la OLP. Tras las negociaciones, las fuerzas de la OLP evacuaron Beirut y fueron transportadas a países árabes simpatizantes.

Irak, Líbano y Palestina en varias áreas administradas por Francia y Gran Bretaña. Las negociaciones se iniciaron en noviembre de 1915 y el acuerdo final tomó su nombre de los principales negociadores de Gran Bretaña y Francia, Sir Mark Sykes y François Georges-Picot. Sergey Dimitriyevich Sazonov también fue

... Siglo IX continuaron en el Líbano. Muchas de las tribus Tanūkh en el Líbano aceptaron fácilmente las enseñanzas político-religiosas de los misioneros drusos, cuya secta acepta una mezcla de enseñanzas islámicas y cristianas.

... 1914), se terminó el estatus autónomo del Líbano, varios nacionalistas árabes fueron ejecutados en Damasco (agosto de 1915 y mayo de 1916), y la comunidad armenia en el este de Asia Menor y Cilicia fue masacrada o deportada para eliminar cualquier apoyo interno a la enemigo zarista procristiano en el frente oriental ...

Estados Unidos

... y Gran Bretaña, para proteger al frágil gobierno libanés, identificándose así con una de las facciones en la larga y sangrienta guerra civil del país, que había comenzado en 1975. En la mañana del 23 de octubre de 1983, un atacante suicida conducía un camión cargado con explosivos en el complejo de la Marina en el ...


Contenido

Con la finalización del Canal de Panamá en 1914, la Zona del Canal de Panamá de Estados Unidos se convirtió en una importante área de preparación para el ejército de los Estados Unidos y Estados Unidos se convirtió en la potencia militar dominante en América Central. [3] Cuando Theodore Roosevelt viajó a Panamá en noviembre de 1906 para inspeccionar el progreso del canal, se convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en abandonar el país mientras estaba en el cargo. [4] Posteriormente, tanto William Howard Taft (en 1909) [5] como Warren G. Harding (en 1920) [6] visitaron Panamá mientras ambos eran presidente electo.

Taft y Harding hicieron cada uno un viaje internacional mientras eran presidentes. Taft y el presidente mexicano Porfirio Díaz intercambiaron visitas a través de la frontera entre México y Estados Unidos, en El Paso, Texas, y Ciudad Juárez, México, en octubre de 1909. Aunque estaban llenas de mucho simbolismo, las reuniones allanaron el camino para el inicio de la construcción en el proyecto de la presa Elephant Butte en 1911, incluso cuando México entraba en revolución.[7] Harding realizó una visita oficial a Vancouver, Columbia Británica el 27 de julio de 1923 (seis días antes de su muerte). Recibido en el muelle por el primer ministro de Columbia Británica y el alcalde de Vancouver, se le ofreció un desfile por la ciudad hasta Stanley Park, donde habló ante una audiencia estimada en más de 40.000. [8]

Woodrow Wilson hizo dos viajes internacionales mientras estaba en el cargo. Cuando zarpó hacia Francia en diciembre de 1918 para la Conferencia de Paz de París, se convirtió en el primer presidente en funciones en viajar a Europa. [9] Pasó casi siete meses en Europa, interrumpido por un breve regreso de 9 días a los Estados Unidos a fines de febrero de 1919. [10] Wilson recibió el Premio Nobel de la Paz de 1919 por sus esfuerzos en pro de la paz. [11] Mientras estaba en Roma, se reunió con el Papa Benedicto XV. Este fue el primer encuentro entre un presidente estadounidense en ejercicio y un Papa reinante. [12]

Calvin Coolidge viajó a La Habana, Cuba en enero de 1928, donde pronunció un discurso en la Sexta Conferencia Internacional de Estados Americanos. Allí, extendió una rama de olivo a los líderes latinoamericanos amargados por las políticas intervencionistas de Estados Unidos en Centroamérica y el Caribe. Fue la única vez en su vida que viajó fuera de los Estados Unidos contiguos. [13] [14]

El presidente más reciente que no realizó viajes internacionales durante su mandato fue Herbert Hoover (1929-1933). Sin embargo, realizó una extensa gira de diez semanas por América Central y del Sur durante el tiempo que fue presidente electo. [15] Pronunció 25 discursos en 10 países, casi todos los cuales enfatizaron sus planes para reducir la interferencia política y militar estadounidense en los asuntos latinoamericanos. En resumen, prometió que Estados Unidos actuaría como un "buen vecino". [16] [17]

Franklin D. Roosevelt realizó 20 viajes internacionales durante su presidencia. [18] Sus primeros viajes fueron en barco, con frecuencia para vacaciones de pesca en los bancos de las Bahamas, las zonas marítimas canadienses o la isla de Terranova. En 1943 se convirtió en el primer presidente en ejercicio en volar en avión a través del Océano Atlántico durante su misión secreta a Casablanca. Como resultado de este viaje, también se convirtió en el primer presidente en visitar el norte de África mientras estaba en el cargo.

Harry S. Truman realizó cinco viajes internacionales durante su presidencia. [19] Tres meses después de ascender a la presidencia, Truman hizo su único viaje transatlántico como presidente para participar en conversaciones sobre cómo administrar la derrotada Alemania nazi, que había acordado rendirse incondicionalmente nueve semanas antes (Día V-E). También visitó las vecinas Bermudas, Canadá y México, además de Brasil en América del Sur. Truman solo salió de los Estados Unidos continentales en otras dos ocasiones (a Puerto Rico, las Islas Vírgenes, la Base Naval de la Bahía de Guantánamo, Cuba, del 20 de febrero al 5 de marzo de 1948 y a la Isla Wake, del 11 al 18 de octubre de 1950) durante sus casi ocho años en el cargo. [20]

Dwight D. Eisenhower realizó 16 viajes internacionales durante su presidencia. [21] También viajó al extranjero una vez mientras era presidente electo, visitando Corea del Sur en diciembre de 1952, cumpliendo un compromiso de campaña para investigar qué podría estancar las conversaciones de paz de la Guerra de Corea en el futuro. [22] Cuando dejó el cargo en enero de 1961, Eisenhower había visitado 26 países.

Columbine II, uno de los cuatro aviones propulsados ​​por hélice introducidos al servicio presidencial durante el primer mandato de Eisenhower en el cargo, fue el primer avión en llevar el distintivo de llamada Air Force One. Esta designación para el avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Que transportaba al presidente en funciones se estableció después de un incidente en 1953, cuando Eastern Air Lines 8610, un vuelo comercial, se cruzó con el Air Force 8610, que transportaba al presidente Eisenhower. Inicialmente utilizada de manera informal, la designación se hizo oficial en 1962. [23] [24]

En 1959, la Fuerza Aérea agregó a la flota el primero de tres aviones a reacción Boeing 707-120 especialmente construidos, los VC-137, designados SAM (Misiones Aéreas Especiales) 970, 971 y 972. [25] La tecnología de jet de alta velocidad incorporada en estos aviones permitió a los presidentes desde Eisenhower hasta Nixon viajar largas distancias más rápidamente para reuniones cara a cara con líderes mundiales. [26] Ese año viajó a Europa, el sudeste de Asia, América del Sur, Oriente Medio y el sur de Asia. En su gira de buena voluntad "Flight to Peace" en diciembre de 1959, el presidente visitó 11 países, volando 22.000 millas (35.000 km) en 19 días a bordo del VC-137 SAM970.

John F. Kennedy realizó ocho viajes internacionales durante su presidencia. [27] Dos de ellos fueron a Europa y los otros seis a varias naciones del hemisferio occidental. Su segundo viaje a Europa incluyó el famoso discurso Ich bin ein berlinés en el Muro de Berlín, la visita del primer presidente católico a la Ciudad del Vaticano, más la visita al hogar ancestral de Kennedy en Irlanda. La Primera Dama Jacqueline Kennedy viajó con él en su visita a Francia en 1961 y recibió una reacción tan popular allí que el presidente bromeó: "Soy el hombre que acompañó a Jacqueline Kennedy a París, ¡y lo he disfrutado!". [28] [29]

Lyndon B. Johnson realizó once viajes internacionales durante su presidencia. [30] Voló 523.000 millas a bordo del Air Force One mientras estaba en el cargo. Evitar Europa en favor del sudeste asiático y América Latina. Uno de los viajes internacionales más inusuales en la historia presidencial ocurrió antes de la Navidad de 1967. El presidente comenzó el viaje asistiendo al servicio conmemorativo del primer ministro australiano, Harold Holt, quien había desaparecido en un accidente de natación y se presume que se ahogó. La Casa Blanca no reveló de antemano a la prensa que el presidente haría el primer viaje presidencial alrededor del mundo. El agotador viaje fue de 26,959 millas completado en solo 112.5 horas (4.7 días). El viaje cruzó el ecuador dos veces, se detuvo en Travis Air Force Base, California, luego Honolulu, Pago Pago, Canberra, Melbourne, Vietnam, Karachi y Roma.

Richard M. Nixon realizó quince viajes internacionales durante su presidencia. [31] Hizo la inusual decisión de realizar un viaje de una semana a Europa sólo cinco semanas después de su investidura. La visita de Nixon a China en 1972 fue una importante apertura estratégica y diplomática que marcó la culminación de la reanudación de las relaciones armoniosas entre Estados Unidos y China por parte de la administración Nixon. También realizó viajes innovadores a varias naciones gobernadas por comunistas, entre ellas: Rumania (1969), Yugoslavia (1970), Polonia (1972) y la Unión Soviética (1972 y 1974). En 1972, Nixon recibió la entrega del segundo jet equipado a medida para ser utilizado como Air Force One, VC-137C SAM 27000.

Gerald Ford realizó siete viajes internacionales durante su presidencia. [32] Ford hizo la primera visita de un presidente en funciones a Japón, y la siguió con un viaje a la República de Corea y la Unión Soviética (para asistir a la Cumbre de Vladivostok).

Jimmy Carter realizó doce viajes internacionales a 25 países durante su presidencia. [33] Carter fue el primer presidente en hacer una visita de estado al África subsahariana cuando fue a Nigeria en 1978. Su viaje incluyó cinco viajes a Europa y un viaje a Asia. También hizo varios viajes al Medio Oriente para mediar en negociaciones de paz. Fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz en 2002 por sus esfuerzos en pro de la paz. [34] En 1978 viajó a la ciudad de Panamá para firmar un protocolo confirmando el intercambio de documentos ratificando los tratados del Canal de Panamá.

Ronald Reagan realizó 25 viajes internacionales a 26 países durante su presidencia. [35] Hizo siete viajes a Europa continental, tres a Asia y uno a Sudamérica. Quizás sea más recordado por sus discursos en el 40 aniversario del desembarco de Normandía, por su apasionado discurso en el Muro de Berlín, sus reuniones cumbre con Mikhail Gorbachev y montar a caballo con la Reina en Windsor Park.

La presidencia de Reagan sería transitoria en viajes internacionales. Durante su mandato, ordenó los dos Boeing VC-25 de misión especial que se convertirían en el nuevo transporte presidencial para reemplazar a los viejos Boeing 707. Los aviones de carga pesada podrían traer seguridad, limusinas y helicópteros. Después de ese tiempo, el presidente tuvo acceso a habitaciones y duchas a bordo, salas de juntas y equipos de comunicación y con un rango de reabastecimiento de combustible prácticamente ilimitado. Las reuniones en la cumbre proliferarían y los viajes internacionales se convertirían en una expectativa constante de la presidencia.

George H. W. Bush realizó 26 viajes internacionales a 58 países durante su presidencia. [36] Inició el ritmo frecuente de viajes internacionales que es el sello distintivo de la presidencia posterior a la Guerra Fría. Viajó a Europa 11 veces, Asia dos veces y Sudamérica una vez, junto con varios viajes más cortos durante sus cuatro años en el cargo.

Bill Clinton realizó 54 viajes a 72 países (además de visitar Cisjordania y Gaza) durante su presidencia. [37] Hizo 24 viajes a Europa continental, 17 a Asia, dos a África y Australia. Sus otros fueron a naciones de las Américas.


  • Servicio de Investigación del Congreso, 18 de abril de 2014, Declaraciones de guerra y autorizaciones para el uso de la fuerza militar: antecedentes históricos e implicaciones legales
  • Senado de los Estados Unidos, consultado el 1 de noviembre, Declaraciones oficiales de guerra del Congreso.
  • The Guardian, 10 de septiembre de 2011, Jimmy Carter: 'Nunca lanzamos una bomba. Nunca disparamos una bala. Nunca fuimos a la guerra '
  • History.com, 21 de agosto de 2018, doctrina Eisenhower
  • History.com, 14 de marzo de 2019, Cómo la guerra de Vietnam aumentó con 5 presidentes de EE. UU.
  • RealClearPolitics, 24 de agosto, Gaetz: Trump es el primer presidente desde Reagan en no comenzar una nueva guerra
  • Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy, consultado el 1 de noviembre, Bahía de Cochinos

Gracias por apoyar nuestro periodismo. Puede suscribirse a nuestra edición impresa, aplicación sin publicidad o réplica de periódico electrónico aquí.

Nuestro trabajo de verificación de datos está respaldado en parte por una subvención de Facebook.

Esta verificación de datos está disponible en el FactChat #Chatbot de las elecciones estadounidenses de 2020 de la IFCN en WhatsApp. Haga clic aquí para obtener más información.


Ver el vídeo: ΗΠΑ: Θεαματική καθέλκυση πολεμικού πλοίου